№ 55
гр. Харманли, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20225630200097 по описа за 2022 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания.
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателя „Бат Сот“ ЕООД ЕИК *** гр. София чрез адв. О.Г. М. АК
София, обжалва Наказателно постановление № 26-2100073/ 27.І.2022г.на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково. Счита, че постановлението е издадено при
съществени нарушения на нормите на ЗАНН, регламентиращи процедурите по установяване
на административното нарушение и налагане на административно наказание. Счита, че не са
налице и изискуемите от закона материално правни предпоставки за издаване на
постановлението, за което излага подробни мотиви .
Моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован се представлява от адв.
О.М. САК, който изцяло поддържа депозираната жалба.
Административно наказващия орган – редовно призован , се представлява от
процесуален представител -ст. юрисконсулт К. Грудева, която изразява становището, че
жалбата е неоснователна и желае да се потвърди наказателно то постановление .
Районна прокуратура Хасково ТО Харманли – редовно призована не изпраща
представител и не вземат становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 26-2100073/ 27.І.2022г.на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково, издадено въз основа акт № 26-2100073/
22.ХІІ.2021г. на „Бат Сот“ ЕООД ЕИК *** гр. София, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414
ал.1 вр. чл. 415в ал.1 от Кодекс на труда е наложена “Имуществена санкция” в размер на
250лв. за това, че:
„БАТ СОТ“ЕООД ,гр. София, ЕИК *** (представлявано от Л.Г.К.-Т. ЕГН
********** в качеството й на управител) като работодател не е изпълнил задължението си
по чл.403а ал.1 от Кодекса на труда, а именно да държи на разположение на контролните
1
органи в охранявания от служители на дружеството обект: Регистрационно приемателен
център гр. Харманли, екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред /ПВТР/ и
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работата-
поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време-три месеца.
Нарушението е извършено на 02.ХІІ.2021г. в гр. Харманли и е установено при
проверка по работни места, извършена на същата дата-02.ХІІ.2021г.“
В Акт за установяване на административно нарушение № 26-2100073/
22.ХІІ.2021г. са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели К. АНГ. К. -
актосъставител и Г. К. АТ.- служител към Дирекция “Инспекция по труда” гр. Хасково –
свидетел по акта.
От показанията на свидетелите К. и А., се установяват обстоятелства свързани
извършената от тях проверка и констатациите им описани в акта за установяване на
административно нарушение. Самият АУАН бил съставен в Дирекция ”Инспекция по
труда“ гр. Хасково, в отсъствие на представител жалбаподателя , след като е бил надлежно
поканен за това. В последствие съставения АУАН бил изпратен за връчване и получен на
12.І.2022г.
По искане на проц.представител на жалбоподателя се допусна и разпита в
качеството на свидетел А.Б.Х. – служител ТРЗ при жалбоподателя. В показанията си св. Х.
заявява , че отговаря за досиетата и изготвянето на работните заплати на служителите на
фирмата. За всеки обект на жалбоподателя се изготвяла отделна папка с необходимата
документация , която се съхранявала в самия обект. Заявява че не е присъствала на самата
проверка, като за нея разбрала от телефонно обаждане на служител от центъра. След това
разговаряла по телефона с инспектор К., като в последствие била представена изисканата от
проверяващите документация.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на 01.ІІ.2022г.- видно от
приложеното към преписката известие за доставяне, а жалбата е депозирана пред АНО на
15.ІІ.2022г., като е входирана под № 22013431/ 15.ІІ.2022г. (изпратена чрез куриер на
14.ІІ.2022г.). Като подадена в законоустановения срок, жалбата се явява процесуално
допустима, а преценена по същество неоснователна.
Наказателното постановление е издадено при спазване на предвидените в глава
трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на административните
нарушения и налагане на административните наказания и не страда от процесуални по-
роци, водещи до отмяната му .Актът за установяване на административно нарушение е
съставен както в присъствието на свидетел -служител на Дирекцията (свидетел и на
констатиране на нарушението), в отсъствието на представител на дружеството
жалбоподател, след като е било налице надлежна покана за явяване.
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице- К. АНГ. К. в качеството и на
главен инспектор при Д-я “Инспекция по труда” гр. Хасково и в рамките на правомощията
предоставени в чл. 402 и чл.416 от Кодекс на труда. Актът за установяване на
административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Актът е връчен на представител на дружеството , като е
изпратен по куриер на 12.І.2022г.
Издаденото въз основа на АУАН наказателното постановление № 26-2100073/
27.І.2022г.на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково е издадено от
компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 416 ал.5 от Кодекс на труда (обстоятелство
което не се оспорва).
Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от
ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН.
Извършеното нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на
извършване.
2
При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.
От изяснената фактическа обстановка, на базата на събраните в хода на
настоящото производство, съдебния състав намира за установено, че към датата на
проверката - 02.ХІІ.2021г. „Бат Сот“ ЕООД гр. София, като работодател, не е изпълнил
задължението вменено му по силата на разпоредбата на чл.403а ал.1 от Кодекс на труда – да
държи на разположение на контролните органи в охранявания от служителите му обект -
РПЦ гр. Харманли, екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани
с разпределението на работното време и организацията на работата-поименни графици за
работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време-три
месеца. При осъществената проверка от страна на контролните органи е установено че тези
документи не се държат в обекта . При така установеното, съдът намира, че дружеството-
жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушението по чл. 403а ла.1 от КТ.
Според настоящия състав на съда, правилно и законосъобразно административно-
наказващият орган е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция на
основание чл. 415в ал.1 от КТ в размер на 250лв.
Съдът не споделя и изложените в жалбата за маловажност и приложение на чл.
28 от ЗАНН. Наличието на маловажен случай на административно нарушение, при който
АНО може да не наложи наказание, е една възможна хипотеза за развитие на
производството. В случая, след като наказващият орган не е приложил тази разпоредба,
следва да се приеме, че същият не намира наличие на маловажен случай. Същото не може да
се квалифицира като маловажно, тъй като е на формално извършване и като елемент от
състава не е предвидено настъпването на вредоносен резултат. Нарушението се явява
типично за вида си и извършителят му следва да понесе административно наказателна
отговорност. Съгласно утвърдената съдебна практика, специалният състав на „маловажно“
административно нарушение по чл. 415в от КТ ,изключва приложимостта на общата
разпоредба на чл. 28 от ЗАНН. Предвид спецификата и значимостта на обществените
отношения, които КТ урежда, съдът счита, че процесното административно нарушение не
може да се квалифицира като маловажен случай и спрямо него разпоредбата на ЗАНН е
неприложим.
Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция е мотивирана
с разпоредбата на чл. 415в от КТ. В случая правилно е наложена санкция в размер малко над
средния, тъй като нарушението е съществено. Работното време е една от основните
характеристики на трудовото правоотношение и в тази връзка именно законът въвежда в
задължение работодателят да държи на разположение на контролните органи поименни
графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното
време, поради което правилно санкцията не е била наложена в минимален размер от страна
на АНО.
По изложените по-горе съображения настоящия състав счита, че обжалваното
наказателното постановление следва като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63 ал.3 от Закон за
административните нарушения и наказания (ред. ДВ бр. 94 от 2019г.), според която, в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административно процесуален кодекс, а в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, както предвижда ал. 5, то в тежест на дружеството-
жалбоподател следва да бъдат възложени направените по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен юрисконсулт с размер в рамките на цитираната норма,
определен по реда на чл. 37 от Закон за правната помощ .
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно Наказателно постановление №
3
26-2100073/ 27.І.2022г.на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково,
издадено въз основа акт № 26-2100073/ 22.ХІІ.2021г., с което на „Бат Сот“ ЕООД ЕИК ***
гр. София, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.1 вр. чл. 415в ал.1 от Кодекс на труда е
наложена “Имуществена санкция” в размер на 250лв. за това, че:
„БАТ СОТ“ЕООД ,гр. София, ЕИК *** (представлявано от Л.Г.К.-Т. ЕГН
********** в качеството й на управител) като работодател не е изпълнил задължението си
по чл.403а ал.1 от Кодекса на труда, а именно да държи на разположение на контролните
органи в охранявания от служители на дружеството обект: Регистрационно приемателен
център гр. Харманли, екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред /ПВТР/ и
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работата-
поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време-три месеца.
Нарушението е извършено на 02.ХІІ.2021г. в гр. Харманли и е установено при
проверка по работни места, извършена на същата дата-02.ХІІ.2021г.“
ОСЪЖДА Бат Сот“ ЕООД ЕИК *** гр. София , представлявано от Л.Г.К.-Т.
ЕГН ********** - управител, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково
сумата в размер на 80.00лв., представляваща направени по делото разноски за заплащане на
възнаграждение за упълномощен по делото юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4