Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

15.03.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

18.02.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

277

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 210, ал. 3 във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от Р.М.А. от ***, действащ чрез адв. С.М., против решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ, материализирано в Съобщение № 94-00-1219/31.05.2018 г., с което е определено еднократно обезщетение за засегната част от имот с кад. № *** по КСВ, землището на ***, ***, с площ от 1.667 дка, върху който е възникнал сервитут по чл. 64 от ЗЕ за изграждане на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България“ на територията на Република България.

Счита, че процесното решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което е определено обезщетение в размер на *** лв. за възникналия сервитут за засегнатата площ в размер на 1.667 дка от горепосочения имот е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. Административният орган не се е съобразил с характеристиката, вида и местонахождението на имота, както и със справедливата пазарна оценка на засегнатата част от имота.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ, материализирано в Съобщение № 94-00-1219/31.05.2018 г. на кмета на Община Кърджали, с което е определено еднократно обезщетение в размер на *** лв. за имот с кад. № *** по КСВ, землището на ***, ***, с площ от 3.199 дка, със засегната площ от 1.667 дка, върху който е възникнал сервитут по чл. 64 от ЗЕ, след което да определи справедливо обезщетение, което да съответства на пазарната цена на имота. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез адв. М., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Моли съда да постанови решение, с което да измени решението на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, като увеличи размера на определеното обезщетение от *** лв., съобразно заключението на вещото лице.

Ответникът по жалбата – Община Кърджали, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – “Ай Си Джи Би“ АД ***, чрез пълномощника адв.К. оспорва депозираната жалба. Счита същата за неоснователна, с оглед липсата на предпоставките по чл. 146 от АПК. Моли съда да не кредитира приетото като доказателство заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, тъй като посочената оценка се основавала на категорията на земята, което било неправилно и липсвали основания за увеличаване на оценката на сервитута.

Представена е и молба/вх. № ***/*** г./, депозирана от адв.Б. К. Х. от АК - ***, действаща в качеството си на пълномощник на заинтересованата страна, в която са изложени съображения, че процесната жалба следва да бъде оставена разглеждане, като недопустима, предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е посочил данни за връчване на процесното Съобщение с № 94-00-1219/31.05.2018 г. На следващо място, счита, че липсва правен интерес от оспорването, тъй като жалбоподателят не представя доказателства относно качеството си на страна с правен интерес. Излага доводи за неоснователността на депозираната жалба, като в този смисъл сочи, че процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган - комисията по чл. 210 от ЗУТ, в изискуемата форма, съгласно изискванията на чл. 59 от АПК, като при издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствени правила и материално-правни разпоредби. Счита, че обезщетенията, определени от комисията по чл. 210 от ЗУТ за процесния имот, за законосъобразни и правилни. Моли съда да постанови акт, с който да прекрати настоящото производство, като приеме жалбата за недопустима и при условията на алтернативност моли за решение, с което да отхвърли жалбата, респективно да потвърди определеното от комисията обезщетение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 615 от 14.07.2009 год. на Министерски съвет на РБ/л. 14/, отсечката от газопровод Комотини-Димитровград-Стара Загора (междусистемна връзка Гърция-България), която ще бъде изградена на територията на Република България е обявена за обект с национално значение. С Решение № 452 от 07.06.2012 г. на Министерски съвет на РБ/л. 13/, междусистемна газова връзка Гърция-България в отсечката, която ще бъде изградена на територията на Република България,е обявена за национален обект.

Със Заповед № РД-02-15-65/4.05.2015 г./л. 16/ и  Заповед № РД-02-15-140 от 27.10.2014 г. на заместник-министъра на регионалното развитите(Обн., ДВ, бр.90 от 2014 г.)/л. 17/ е бил одобрен ПУП – парцеларен план за трасето на газопровода, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура за обект „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Република България, за част от общата дължина на газопровода, на територията на област Кърджали – общини Кирково, Джебел, Момчилград и Кърджали.

Със Заявление с вх. № *** от *** год., адресирано до кмета на Община Кърджали, подадено от „Ай Си Джи Би“ АД *** са предадени оригиналите на докладите за оценки на безсрочен сервитут, изготвени от правоспособен оценител, за поземлени имоти, засегнати от трасето на газопровода на територията на община Кърджали.

Със Заповед № 1331/15.12.2015 г., издадена от кмета на Община Кърджали/л. 45/ е назначена петчленна комисия по чл. 210 от ЗУТ, която да изготви оценки и определи размера на обезщетения във връзка с прокарване на временни пътища, право на преминаване през чужди имоти, осигуряване на достъп до чужди имоти; правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти и други предвидени в ЗУТ случаи.

На 11.04.2016 г. е проведено заседание на комисията по чл. 210 от ЗУТ/л. 20–21/, на което е разгледала представените доклади за оценка на еднократното обезщетение за определяне на обезщетение за учредяване на ограничено вещно право – сервитут за газопровод, кабели и технологични площадки, за реализация на одобрения ПУП – ПП, за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България”, през имоти, държавна частна собственост, общинска частна собственост и частна собственост, в землищата на шестнадесет населени места на територията на община Кърджали, включително и землището на ***, които попадат в трасето на обекта.  В протокола е отразено, че комисията е съобразила, че оценките са извършени в съответствие с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, изискванията на Стандартите за бизнес оценяване (утвърдени в приложение към чл.10, ал.3 от Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители/Обн., ДВ, бр.57 от 11.06.2002 год./, Европейските стандарти за оценяване, Международните счетоводни стандарти и Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии, след което е взела решение, че приема пазарните оценки, изготвени от независимите оценители, в случая от „***” ООД,  за определяне размера на дължимите обезщетения на правоимащите лица, чиито имоти са засегнати от сервитутното право на прокарване на трасето на газопровода, на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България”, подробно описани в Приложение № 1, а именно: обща сума в размер на *** лв.

От приетата  по делото пазарна оценка на засегнати имоти от сервитутнато право на прокарване на трасето на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, изготвена от „***” ООД ***, в частност от независими оценители З. А. С. и Н. Х. Е. /л.49-119/, се установява, че  целта на оценката е определяне на пазарната стойност на имотите, засегнати от сервитутното право на прокарване на трасето на газопровода. При изготвяне на оценката са използвани метод на сравнимите неконтролируеми цени (Метод на сравнителните аналози, според терминологията на международни стандарти за бизнес оценяване) и метод на приходните стойности – на пазарните цени, основаващ се на принципа на пряка зависимост на капиталовата стойност на актива от приходите, който той носи. Използвани са следните информационни източници: Регистри на засегнатите имоти и правоимащи лица в община Кърджали; Публичен регистър за разпоредителни сделки с общински имоти през 2015 г.; Доклад на комисията по пар. 2е от ДР на ЗСПЗЗ за определяне на размера на средното годишно рентно плащане за стопанската 2016/2017 г. по начин на трайно ползване, за землищата по общини на територията на област Кърджали; Документи на община Кърджали – заповеди за предоставяне под наем на земи от общинския поземлен фонд, решения на Общински съвет – Кърджали и др. Посочено е, че ефективната дата, към която са извършени оценките, е 15.02.2016 г.

В раздел 3.3„Резултати от оценката на земеделските земи“ от пазарната оценка/л. 84/, е посочено, че пазарната стойност на всички имоти следва да се определи въз основа на получените стойности: стойността по метода на сравнителните аналози и стойността по метода на приходната стойност, в съотношение 50%/50%. В заключение е приета пазарна стойност на засегнатите имоти от сервитутното право на прокарване на трасето на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, в размер на *** лв. В частност, видно от приложението към оценката/л. 95, № 15/ за имот с  № *** в землището на ***, ***, с начин на трайно ползване – нива, IV категория на земята, целият с площ от 3.199 дка и площ с ограничения от сервитута – 1.667 дка, собственост на Р.М.А., е определена пазарна цена на обезщетението за ограниченото вещно право -възникналия сервитут в размер на *** лв.

На жалбоподателя Р.М.А. от ***, е изпратено Съобщение с изх. № 94-00-1219/31.05.2018 г. на Община Кърджали, за приетата от Комисията по чл. 210 от ЗУТ оценка на обезщетението за възникналото ограничено вещно право върху собствения му имот № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***/л. 7/. По делото липсват данни, от които да се установи на коя дата е връчено съобщението на адресата, като ответникът не е изпълнил задължението си да представи доказателства за датата на връчването.

По делото е назначена съдебно-оценителска експертиза за пазарната стойност на парично обезщетение за засегнатата част от възникнал сервитут от преминаване на трасето за електропровод за обект:  „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер 1.667 дка, част от имот № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***. Видно от заключението на вещото лице А.С.С. и разпита в съдебно заседание, пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут в размер на 1.667 дка в поземлен имот с № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка в землището на ***, собственост на Р.М.А., възлиза на *** лв.

В констативната част към заключението е отразено, че при определяне стойността на поземления имот в земеделската територия и стойността на обезщетението за учредяване на сервитут върху имота, са използвани сравнителен подход, в т.ч.: метод на пазарните сравнения (аналози); приходен подход: в т.ч. метод на пряката капитализация; Стойността на обезщетението за учредяване на безсрочен сервитут върху поземления имот в земеделска територия е определено според условията и реда на чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката. Вещото лице е посочило и обосновало използваните коефициенти при извършване на оценката на имота а именно: определяне на стойността на имота чрез сравнителния подход и чрез приходния подход. Отразени е изрично, че са използвани достигнати продажни и предлагани офертни пазарни цени на подобни имоти, при което са взети предвид предлаганите оферти за продажба на земеделски земи и реално извършени такива, за четвърта, пета и шеста категория, онагледени в табличен вид. Изложени са пояснения относно приходния метод, основавайки се настоящата стойност на всички права върху бъдещите приходи, при което е взето предвид средно годишно рентно плащане за ползване на земеделски земи през стопанската година 2020/2021 г., в лева на декар, което по данни на Общинска служба „Земеделие“ – Кърджали възлиза на 10 лв./дка, при норма за възвращаемост за вида имоти от 4 % и очакван ръст на поземлената рента от 1 %.  Ползвайки посочените методи вещото лице е определило пазарна стойност на оценявания имот по метода на пазарните сравнения в размер на *** лв. и доходна стойност на оценявания имот в размер на *** лв. За пазарна стойност на оценявания имот е прита сумата в размер на *** лв.  Формирана е и пазарна стойност на учредения сервитут в имота, съгласно критериите, визирани в чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката, прилагайки коефициент за, отчитащ срока на учреденото право на сервитут – 0.90 и коефициент, отчитащ вида на ограниченията на сервитута – 0.8. В заключение е посочена пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут, а именно в размер на *** лв.

При така установената фактическа обстановка и с оглед неизпълнението на задължението на ответника да представи доказателства за датата на връчване на процесното съобщение за обжалвания акт, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 1  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

В тази връзка, предвид обстоятелството, че  Р.М.А. е адресат на процесното Съобщение с изх. № 94-00-1219/31.05.2018 г. на Община Кърджали, за приетата от Комисията по чл. 210 от ЗУТ оценка на обезщетението за възникналото ограничено вещно право върху собствения му имот № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, в което съобщение е упоменато качеството му на собственик на имота, което съобщение е изготвено и изпратено от Община Кърджали и подписано от кмета на общината, поради  което се явява официален документ, като и с оглед това, че по силата на чл. 22, ал. 4 от Закона за гражданската регистрация Община Кърджали поддържа локална база данни „Население“, която е част от регистъра на населението и се състои от електронните лични регистрационни картони на физическите лица с постоянен и/или настоящ адрес в общината, в това число и на лицата с адрес ***, то съдът приема за доказано по делото, че жалбоподателят Р.М.А. има правен интерес от оспорване на решението, с което е приета оценка на учредения сервитут върху собствения му имот.

По изложените съображения, съдът намира, че в настоящия случай жалбоподателят се явява надлежен носител на активната процесуална легитимация, респ. процесната жалба е подадена от надлежна страна и се явява допустима, като депозирана при наличието на правен интерес, поради което изложените в обратната насока доводи от пълномощника на заинтересованата страна  се явяват неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, материя и степен орган, в предписаната от чл. 210, ал.1 от ЗУТ писмена форма - комисия, назначена със Заповед № 1331/15.12.2015 год. на кмета на община Кърджали, в съответствие с предоставените му със закона правомощия, надлежно обективирано в изготвен протокол от 11.04.2016 год., съдържащ изискуемите в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, при посочени фактически и правни основания за постановяването му, като в хода на осъщественото административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Процесното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон при определяне на пазарната оценка на сервитута, респ. на размера на дължимото еднократното обезщетение за възникналото ограничено право на собственост в поземлен имот с № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***, върху които е възникнал сервитутът.

Съображенията на съда за това са следните:

В случая е налице влязъл в сила ПУП – парцеларен план, за трасето на електропровод, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, с който са определени размерите и разположението на сервитутните зони, както и площите на служещите имоти, включени в границите на тези зони.

Предвид това предмет на спора е размерът на обезщетението и начинът на неговото определяне относно посочения сервитут, възникнал в поземлен имот с № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***, с площ на сервитута от 1.667 дка.

По силата на чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват сервитути. В настоящия случай възникналитят сервитут е такъв по чл. чл. 64, ал. 2, т. 2 от ЗЕ, поради което и съгласно чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ, за възникването на законовите сервитути по чл. 64, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЕ, титулярът на сервитута дължи заплащане на еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.

С други думи сервитутът възниква при наличието на две кумулативно предвидени предпоставки: когато има влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението на съответните имоти и когато титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот - чл. 64, ал. 4 от ЗЕ. Съгласно ал. 6 на цитираната норма определянето на размера на обезщетенията се извършва по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.

Приложимите критерии за определяне размера на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ са нормативно посочени в чл. 65, ал. 1 от ЗЕ.

В процесния случай, размерът на обезщетението е определен съобразно реда на чл. 210 от ЗУТ, която норма предвижда, че изготвянето на оценки и определянето размера на обезщетенията се извършва по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. С обжалваното решение комисията по чл. 210 от ЗУТ при община Кърджали е определила  пазарна оценка в размер на *** лв. за възникналото сервитутно право на прокарване на трасето на газопровода през имот с № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***, която се основава на изготвен пазарна оценка за определяне на пазарната стойност на безсрочен сервитут върху части от поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от изграждането на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, изготвен от „***” ООД ***.

Според настоящия съдебен състав, посочената в доклада оценка на сервитутното право е изготвена в нарушение на предвидените критерии в чл.65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, а именно не отговаря на критерия „справедлива пазарна оценка“ на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. В тази връзка в оценителския доклад е посочено, че цел на оценката е да се определи пазарната стойност за учредяване на безсрочно сервитутно право на части от имоти в земеделска категория, но никъде в оценителския доклад не е отразено, че оценката следва да се базира на концепцията за определяне на „справедливата пазарна стойност”, която се дефинира като предполагаема цена за право на прокарване през частна собственост в условията на достатъчна информираност за предмета на сделката и съществуващите пазарни условия за нейното осъществяване. Посочено е, че пазарната стойност на всички имоти следва да се определи въз основа на получените стойности: стойността по метода на сравнителните аналози и стойността по метода на приходната стойност. Крайната пазарна оценка обаче е необоснована. В този смисъл не са посочени конкретни използвани като пазарни сравнения аналогови сделки със земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение. Като резултат е дадена пазарна стойност на площта с ограничение общо, като сбор от всички площи с ограничение в землището на съответното село в община Кърджали, без да са конкретизирани и отчетени характеристиките и особеностите на всеки един отделен поземлен имот в съответното землище, засегнат от това ограничение. Предвид това, не би могло да се извърши преценка доколко сделките, възприети като пазарни аналози, имат за предмет недвижими имоти, които в достатъчна степен са сходни по отношение на влияещите върху стойността им характеристики с тези на подлежащия на оценка имот /предназначение на имота, категория на земята и местонахождение/, както и доколко сделките са реализирани на оферираната цена.

Отново следва да се посочи, че справедливата пазарна оценка по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ е основния критерий за възмездяване на собственика на служещия имот, която оценка следва да се основава на пазарната цена на имота - т.е цената, която би получил собственикът на имота, ако земята се продава в условията на свободно договаряне.

С оглед изложеното съдът намира, че в конкретния случай пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут от преминаване на трасето за електропровод за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер на 1.667 дка, част от № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***, върху които е възникнал сервитутът, собственост на Р.М.А., следва да бъде определена на основание  заключението на вещото лице по извършената съдебно-оценъчна експертиза, а именно в размер на *** лв., което съдът изцяло кредитира, предвид обстоятелството, че същото е съобразено с пазара на имоти, респ. отразява обективно пазарната цена на имотите за конкретния сервитут, както и всички характеристики на конкретния поземлен имот. В тази връзка при определяне цената на имота по метода на пазарните аналози, вещото лице е взело предвид оферти за продажба на земеделски земи и реализирани аналогови сделки за покупко-продажба на земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение, извършени през 2020 г., находящи се в землищата на съседни населени места на територията на Община Кърджали и в землището на ***. Вещото лице е извършило и преценка на стойността на имота, прилагайки т.нар. приходен подход, в.т. метод на пряката капитализация. При определяне на крайната пазарна стойност на имота е взело предвид двата метода в съотношение 60% за първия и 40% за втория метод, аргументирайки се, че в случая имотът е V категория, мястото е достъпно, в близост до път и пазарът е активен, а от друга страна атрактивността на имота, като потенциален доход, е ниска. Обосновано при изготвяне на експертизата са взети предвид офертни цени и осъществени сделки за покупко-продажба на земеделски земи на територията на община Кърджали, вкл. и в землището на ***.

Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение от дата 11.04.2016 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Кърджали, материализирано в Протокол от 11.04.2016 г., с което е определено еднократно обезщетение в размер на *** лв. за възникнал сервитут за прокарване на трасето на газопровод, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура, за обект: Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер на 1.667 дка, част от № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***, върху които е възникнал сервитутът, собственост на Р.М.А., е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на изискванията на чл. 65 от Закона за енергетиката и следва да бъде изменено, поради което с решението по настоящото дело следва да се увеличи размерът на пазарната цена на дължимото еднократно обезщетение, от  *** лв., на *** лв.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1 000 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса, 640 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, съгласно договор за правна защита и съдействие № ***/*** г./л. 5/, както и 350 лв., представляващи внесен депозит за вещо лице, които разноски следва да бъдат възложени в тежест на Община Кърджали.

За прецизност, по делото не са надлежно релевирани от ответника или заинтересованата страна възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което липсват основания за произнасянето от съда в този смисъл.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ИЗМЕНЯ Решение от дата 11.04.2016 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Кърджали, материализирано в Протокол от 11.04.2016 г., с което е определено еднократно обезщетение в размер на *** лв. за възникнал сервитут за прокарване на трасето на газопровод, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура, за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер на 1.667 дка, част от имот с № ***, представляващ нива с площ 3.199 дка, в землището на ***, ***, върху които е възникнал сервитутът, собственост на Р.М.А., с ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА размера на пазарната цена на дължимото еднократно обезщетение, от  1 291 лв., на 2 114 лв.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на Р.М.А. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, ***, деловодни разноски в размер на 1 000 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: