№ 155
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20231000600418 по описа за 2023 година
С присъда от 19.05.2021г., постановена по НОХД № 1670/20г., СГС, НО, 29-ти състав е
признал подсъдимия Т. Б. Д. /с установена по делото самоличност/ за НЕВИНЕН в това на
14.06.2019 г., около 7:30 часа, в къща, в гр. ***, кв.“***“ № ***, без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в
нарушение на чл.30, вр. чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „ Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(обн. ДВ.бр.87 от 04.11.2011г., в сила от 10.11.2011 г., приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.)
и в нарушение на Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г. и
допълненията към нея, ратифицирана от Република България) да е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол - коноп с
общо тегло 0.05 грама на стойност 0.30 лева, хероин с общо тегло 4.62 гр. на стойност
231.00 лв. и метамфетамин 2.92 гр. на стойност 73.00 лв. /подробно индивидуализирани в
диспозитива по грамаж и активно действащ компонент/, всички на обща стойност 304.30 лв.
/триста и четири лева и тридесет стотинки/, поради което и на основание чл.304 от НПК го е
ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 НК.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК, съдът е отнел в полза на държавата веществените
доказателства — високорискови наркотични вещества, предмет на обвинението, предадени
1
за съхранение в НОП-ЦМУ с протокол 68468/24.02.2020 г., които след влизане на присъдата
в сила, е постановил да бъдат унищожени на основание чл. 112, ал. 2 от НПК.
В законовоустановения срок срещу постановения съдебен акт е постъпил протест от СГП с
релевирани доводи за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на присъдата.
Поддържа се, че съдът е извършил превратен анализ на доказателствата, като неправилно е
приел наличието на противоречие между показанията на поемните лица и тези на
полицейските служители. Пренебрегнати били и показанията на свид. К. М., депозирани в
хода на ДП, които именно са насочили вниманието на полицейските служители към
подсъдимия. Без значение било обстоятелството, че последният в съдебно заседание е
заявил друго, тъй като промяната в показанията му следвало да се отчита единствено като
опит да избегне наказателна отговорност за собственото си противоправно поведение. В
този смисъл се настоява за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяването на
нова такава, с която подс. Д. бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му
обвинение, като му бъдат наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 2 години
при условията на чл. 66, ал.1 от НК и „Глоба“ в размер на 5000 лв.
Заинтересованите страни не са взели становище по протеста, при изпратени преписи.
На основание чл.327 от НПК след проведено разпоредително заседание, делото е насрочено
за разглеждане.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на апелативна
прокуратура не поддържа протеста. Счита, че въпреки положените усилия не се установява
държане на наркотичните вещества, респективно съпричастността на подсъдимия към
държане на тези наркотици с цел разпространение. В тази връзка не поддържа протеста и
намира, че първоинстанционният съд е поставил правилен и законосъобразен акт.
Подсъдимият Т. Б. Д., редовно призован, се явява лично. Не се явява процесуалния му
представител- адв. Г.. В лична защита, подсъдимият Д. се солидаризира със становището на
представителя на апелативна прокуратура. В предоставената му последна дума, моли за
потвърждаване на постановения първоинстанционен съдебен акт.
АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозирания протест, съобрази
доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и
чл.314, ал.1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за
установено следното:
Първостепенният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем
доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото от
фактическа страна, извършил е анализ на събраните доказателства и е направил своите
правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни.
Установено е по делото, че подсъдимият Т. Б. Д. е роден на ******** г. в гр. ***, българин,
български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан (реабилитиран), баща на 4-
годишно дете, работи в хлебозавод, живее в гр. ***, кв.“***“ № ***.
На 22.03.2019 г. служители на 8 РУ-СДВР извършили полицейска операция, при която в
2
апартамент, обитаван от св. К. М. М., находящ се в ж.к. „***“, бл.***, вх.***, ап.***,
установили наркотични вещества. Св. М. е осъждан шест пъги, четири от тях - за държане на
наркотични вещества. За деянието на 22.03.2019 г. бил осъден по н.о.х.д. № 3792/2019 г. на
СГС с влязъл в сила съдебен акт на 4.12.2019г.
На 14.06.2019 г. сутринта, около 6.30 - 7,30 ч. била проведена полицейска операция на
адреса, на който било известно, че живее подс. Д. - къща с двор и пристройка към нея,
находяща се в гр. ***, кв. „***“ № ***. В операцията участвали свидетелите А. Д. Б., К. Н.
П., М. Х. Х., Ц. М. С., Н. В. А. - служители на 8 РУ-СДВР. Част от полицейските служители
прескочили през заключената външна врата на двора, друга част влезли през участък, в
който оградата представлявала мрежа, завързана за пристройката в двора, и те я отвързали.
При претърсването на кофа за боклук в двора, поставена в близост до стълбите на къщата,
бил намерен плик, в който имало метална кутия. При отварянето й било установено, че
вътре има два броя полиетиленови пликчета, като в едното били поставени множество
черни топчета, а в другото - бели бучки е неправилна форма. Веществата представлявали
хероин е общо тегло 4,62 грама на стойност 231,00 лв. и метамфетамин 2,92 грама на
стойност 73,00 лв., разпределени в обекти, както следва:
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин с тегло 0.19 грама и 13 % активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13 % активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.16 грама и 13% активен
компонент на стойност 8.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.17 грама и 13% активен
компонент на стойност 8.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.17 грама и 13% активен
компонент на стойност 8.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13 % активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин с тегло 0.19 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин с тегло 0.17 грама и 13% активен
компонент на стойност 8.50 лв.;
3
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин с тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.20 грама и 13% активен
компонент на стойност 10.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин с тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин с тегло 0.18 грама и 13% активен
компонент на стойноет 9.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.23 грама и 13% активен
компонент на стойност 11.50 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.19 грама и 13% активен
компонент на стойност 9.50 лв.:
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.20 грама и 13% активен
компонент на стойност 10.00 лв.;
- черно полиетиленово топче, съдържащо хероин е тегло 0.17 грама и 13% активен
компонент на стойност 8.50 лв.;
- бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин е тегло 0.18 грама и 79.4 %
активен компонент на стойност 4.50 лв.;
- бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин е тегло 0.23 грама и 79.4 %
активен компонент на стойност 5.75 лв.;
- бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин е тегло 0.16 грама и 79.4 %
активен компонент на стойност 4.00 лв.;
- бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин е тегло 2.35 грама и 79.4 %
активен компонент на стойност 58.75 лв.
4
В кухнята на кухненския плот в чаша била намерена и растителна маса, представляваща
коноп с общо тегло 0,05 грама на стойност 0.30 лв. с неустановена концентрация на
активния компонент тетрахидроканабинол. При извършеното претърсване в къщата и двора
участвали като поемни лица свидетелите Р. Й. С. и Т. А. С..
В къщата по време на претърсването, освен подсъдимият били и членовете на неговото
семейство - баща му Б. Т. Д., майка му В. Г. Д., сестра му М. Б. Д., съпругата му С. С .Д. и
детето му.
Бащата на подсъдимия св. Б. Д. е осъждан, включително с влязъл в сила съдебен акт на
26.11.2019 г. по н.о.х.д. № 95/2019 г. на Софийския районен съд за управление на МПС след
употреба на наркотични вещества - метамфетамини, извършено на 22.07.2017 г. -
престъпление по чл. 3436, ал. 3 НК.
В хода на ДП е изготвена КСППЕ на подс. Т. Д., съгласно чието заключение същият е
психично здрав, могъл е да разбира свойството и значението на поведението си и да го
ръководи. При него е констатирана епизодична експериментална употреба на канабиноиди
(марихуана), без развита зависимост към наркотични вещества, без промени на
физиологично, когнитивно и поведенческо ниво.
От заключенията на физикохимичните експертизи безспорно се установява вида,
количеството и процентното съдържание на активнодействащия компонент на откритите в
двора наркотични вещества, като единствено по отношение на откритата растителна маса в
кухнята не е установена концентрация на активния компонент
тетрахидроканабинол/предвид малкото количество/.
Видно от заключението на дактилоскопната експертиза, по опаковките на наркотичните
вещества не се проявяват дактилоскопни следи.
Така изложената фактология на събитията в цялост, съдът е приел въз основа на събраните и
подробно анализирани гласни и писмени доказателства- показанията на свидетелите К. М.
М., дадени в хода на съдебното следствие и досъдебното производство, прочетени по реда
на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК и по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК (л. 70-л. 71, л. 36 и
сл., досъд. пр.), К. Н. П., дадени в хода на съдебното следствие и досъдебното производство,
прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК (л. 41. досъд. пр.), Н. В. А., дадени в
хода на съдебното следствие и досъдебното производство, прочетени по реда на чл. 281, ал.
4 вр. ал. 1, т. 2 НПК ( л. 203 и сл., досъд. пр.), Б. Т. Д., А. Д. Б., дадени в хода на съдебното
следствие и досъдебното производство, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2
НПК ( л. 40 и сл., досъд. пр.), М. Х. Х., дадени в хода на съдебното следствие и досъдебното
производство, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК ( л. 42 и сл., досъд. пр.),
Ц. М. С., дадени в хода на съдебното следствие и досъдебното производство, прочетени по
реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1. т. 2 НПК ( л. 204, досъд. пр.), М. С. К., Р. Й. С., дадени в хода
на съдебното следствие в основния и допълнителния й разпит и досъдебното производство,
прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК ( л. 22, досъд. пр.), Т. А. С.,
5
депозирани при основния и допълнителния й разпит; експертните заключения на КСППЕ,
дактилоскопни, физико-химични и съдебно-оценителна експертизи; както и от останалите
писмени доказателства и доказателствени средства, сред които- протокол за претърсване и
изземване с приложен албум (л. 163, съд. пр.), справки за съдимост на подсъдимия (л. 22,
съд. д.), на св. К. М. М. (л. 184, съд. д.), на св. Б. Д. (л. 111, съд. д.) и др.
Преценявайки събраните доказателствени материали, и за въззивния състав не съществува
съмнение, че същите правилно са послужили за фактическа основа на присъдата. На базата
им, първоинстанционният съд е изградил напълно законосъобразни изводи, приемайки, че
не са налице безспорни доказателства, от които да бъде направен несъмнен извод, че
подсъдимият е извършител на престъплението, в което е бил обвинен. Съдът е спазил
предвидения процесуален ред, гарантиращ процесуалната годност на доказателствата и
възможността въз основа на тях да изгради изводите си за релевантните по делото факти.
Първата инстанция не е допуснала превратно тълкуване на доказателствения материал и
правилно, при изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване се е спряла на
показанията на полицейските служители К. Н. П., Н. В. А., А. Д. Б., М. Х. Х., Ц. М. С. и на
поемните лица Т. А. С. и Р. Й. С.. На първо място, от показанията на изброените, по
несъмнен начин се установяват обстоятелствата около извършената полицейската операция
в къщата, обитавана от подсъдимия и семейството му, местонахождението на откритите
наркотични вещества, респективно претърсването и изземването им. В унисон с изнесеното
от свидетелите за тези факти е и протокола за претърсване и изземване с приложен албум
към него. От показанията на полицейските служители Н. А., А. Б., Ц. С. и на поемното лице
св. Т. С. се изяснява, че достъпа до двора не е бил напълно ограничен от наличната
преградна мрежа, което е позволявало влизането в двора, независимо от заключената
външна врата. Основният въпрос по делото, касаещ фактическата власт върху
инкриминираните наркотици, е намерил правилно разрешение в мотивите към присъдата,
като законосъобразен е извода на съда, че от наличната доказателствена съвкупност не се
установява по категоричен начин, именно подсъдимият да е държал наркотичните вещества.
В тази насока, напълно се споделят съображенията на проверяваната инстанция относно
обстоятелствата, че подсъдимият е обитавал къщата с още петима пълнолетни лица, единият
от които осъждан за престъпление, свързано с употреба на метамфетамини, че достъпа до
двора, респективно до кофата за боклук не е бил ограничен за външни лица, както и факта,
че видно от изготвената дактилоскопна експертиза, по опаковките на наркотичните
вещества не се установяват дактилоскопни следи. Единствените доказателства,
обективиращи връзката на подсъдимия с намерените наркотични вещества са косвени и се
съдържат в показанията на част от полицейските служители- П., Х., С., както и на
показанията на свидетеля К. М., депозирани в хода на ДП. Затова, и съвсем резонно
последните са били предмет на задълбочен анализ от страна на първостепенния съд. Така,
на първо място, в показанията на полицейските служители П., Х. и С., депозирани в хода на
ДП действително се съдържа информация, че при проведена от тях „беседа“ с подсъдимия в
хода на извършеното претърсване, същият им е споделил, че наркотичните вещества са
негови, но така възпроизведеното от тях, от една страна не кореспондира с останалите
6
гласни доказателства– показанията на свидетеля Б. и на поемните лица Т. С. и Р. С..
Същевременно, на така възпроизведеното от полицейските служители извънпроцесуално
признание от страна на подсъдимия не следва да бъде придавано особено доказателственото
значение, предвид отсъствието на адвокат и на разяснения относно последиците от
евентуално самопризнание. За съда е особено важно, че на практика „беседата“ е заместила
изискуемото процесуално – следствено действие „разпит на обвиняем” изискващо спазване
на всички правила по НПК за провеждането му, тъй като подс. Д., независимо че формално
не е бил привлечен като обвиняем, в действителност е бил такъв, бил е лице, срещу което е
насочено наказателно преследване – негови помещения са подложени на претърсване и
изземване, а самият той е бил задържан. Абсолютно задължително условие при това
положение е, преди какъвто и да е разпит на лицето, да му се разясни правото на защита,
както и правото да не дава обяснения. В случая, свидетелите П., Х. и С. са действали в
качеството си на официални органи на власт, упражняващи макар и извън НПК свои
официални правомощия. Показания пред такива лица изобщо не могат да се ползват още
повече, когато впоследствие същото лице е привлечено като обвиняем. Действията им по
същество са нарочни и насочени към извличане на информация и като такива провелите го
органи не могат да бъдат разпитвани като свидетели за резултатите от своята разследваща,
макар и извънпроцесуална дейност. Такива факти подлежат на самостоятелно доказване в
наказателното производство чрез уредените в него доказателствени средства и спазване на
всички гаранции за правата на участниците в тези отношения.
При това положение, с основание първият съд не е ценил показанията на горните свидетели,
още повече при отчитане на противоречието им с показанията на поемните лица, както и с
липсата на отразяване в протокола за претърсване и изземване на изявление на подсъдимия
в посочения от свидетелите П., Б., Х., С. смисъл.
На следващо място, съдът е подложил на детайлна преценка показанията на свидетеля К.
М., депозирани както в хода на съдебното следствие, а така дадените пред орган на ДП и
пред съдия по реда на чл. 223 НПК, като е отчел противоречията в тях, в различните фази на
процеса. Законосъобразно е съобразена принципната забрана, въведена в чл. 281, ал. 8 НПК
осъдителната присъда да се основава само на доказателства, събрани без участието на
подсъдимия, с оглед което при отчитане на обстоятелството, че този свидетел се е
разграничил от дадените в хода на ДП уличаващи подс. Д. показания, респективно
последните не намират опора в други годни доказателства, събрани по надлежния
процесуален ред, съдът не ги е поставил в основата на фактическите си изводи. Така
наличната доказателствена съвкупност – гласните доказателства, заключението на
дактилоскопната експертиза, както и останалите писмени доказателства и доказателствени
средства, сред които- протокол за претърсване и изземване с приложен албум (л. 163, съд.
пр.), справки за съдимост, не е от естество да обезпечи доказаността на обвинителната теза.
Направеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствената съвкупност, които
съвпадат с тези на първата инстанция, подкрепят изложените по-горе изводи по фактите и
същевременно позволяват заключението за обоснованост на присъдата.
7
Въз основа на напълно изяснената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е
направил законосъобразни и обосновани правни изводи за недоказаност на разгледаното
обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК, към които
изводи се присъединява и въззивният съд. Несъмнено е установено, че инкриминираните
наркотични вещества са открити в двора на къщата, в която подсъдимият живеел със
семейство си, както и в кухнята. Същевременно обаче, както правилно е подчертано от
първия съд, събраните по делото доказателства не позволяват да се изгради такава смислова
и хронологически последователна фактологична верига, проследяването на която несъмнено
да води до извода, че наркотичните вещества са били държани, именно от подсъдимия.
Напротив, наркотичните вещества са били в двора на къща, обитавана от петима пълнолетни
лица, едно от които - осъждано за управление на МПС след употреба на метамфетамини -
наркотично вещество от вида на намерените, достъпът до двора на други лица не е бил
ефективно ограничен, а видно от заключението на извършената дактилоскопна експертиза
по опаковките от наркотичните вещества не са установени дактилоскопни следи. Вероятната
фактическа връзка между подсъдимия и наркотичните вещества, инкорпорирана в
коментираните по –горе косвени доказателства /показанията на свидетелите П., Х., С. и
депозираните в хода на ДП пред разследващ орган и пред съдия по реда на чл. 223 от НПК
показания на свид. К. М./ представлява само една от хипотезите, които намират опора в
доказателствения материал, която обаче, както е заключил и първостепенният съд, не се
явява единствена и достатъчно убедително подкрепена от останалите налични
доказателства. Ето защо, при направения извод за недоказаност на обвинението,
законосъобразно подсъдимият Д. е бил признат за невиновен и оправдан.
Предвид всичко по-горе изложено, въззивният съд направи извода, че първоинстанционната
присъда е правилна, законосъобразна и обоснована, постановена е при пълнота на
доказателствата и без процесуални нарушения, поради което тя не страда от такива
недостатъци, регламентирани в НПК, които да налагат отменяване или изменяване на
съдебния акт.
С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл.338 от НПК, въззивният съд счита, че
следва да потвърди изцяло атакуваната присъда.
По изложените съображения и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Апелативен
съд- София, НО, 5-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 19.05.2021г., постановена по НОХД № 1670/20г., СГС, НО,
29-ти състав.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в петнадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9