Решение по дело №324/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.92, ал.3 във връзка с чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от арх.Г. К. К. от Г., в качеството му на вещо лице по гр.д.№ 237/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, против протоколно определение на съда от 01.04.2011 г., с което е оставена без уважение молбата на вещото лице Г. К. за отмяна на протоколно определение на съда от 23.03.2011 г., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева за несвоевременно представяне на заключението по назначената тройна съдебно – техническа експертиза. Твърди се в жалбата, че вещото лице е представило съдебно – техническата експертиза със заключение от името на трите вещи лица на 22.03.2011 г. По пощата другото вещо лице арх.Д. изпратила свое самосто телно заключение, което също било изпратено след срока и което не било изготвено и определено от името на трите вещи лица, но това вещо лице не било санкционирано. Третото вещо лице инж.Т. Я. представила свое самостоятелно и отделно заключение още на 09.11.2010 г., което се определяло от последната като „особено мнение”. В жалбата се излагат съображения, че след като никой от останалите вещи лица не депозирал заключение в срок от името на всички вещи лица, частният жалбоподател решил да изготви заключението от името на трите вещи лица, като изходил от проведените разисквания по задачата и заснемането на процесния обект. Твърди се в тази връзка, че изисканите скици, чиито копия били приложени към делото, не били издадени на указаните в тях дати, а били издадени в негово присъствие на 15.03.2011 г. – или в последния ден, в който е следвало да се представи в съда заключението на експертизата. Твърди се в жалбата, че забавеното издаване на гореуказаните скици била причината за непредставянето на съдебно – техническата експертиза в срок от страна на частния жалбоподател. Поставената задача била свързана с даване на заключение за възможността за поделяемост на процесния имот – „жилищна сграда”, която поделяемост била в непосредствена зависимост от поделяемостта на урегулирания поземлен имот, в който същата се намирала и чиято поделяемост, от своя страна, била в пряка зависимост от вида на северната регулационна линия на процесния УПИ. Последната, обаче, се третирала в скиците, издавани от община Кърджали, противоречиво и нееднозначно. Моли съда да отмени протоколно определение от 01.04.2011 г. по гр.д.№ 237/2009 г. на Кърджалийския районен съд, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на наложената глоба и да отмени наложената му глоба в размер на 100 лева.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С протоколно определение от 15.09.2010 г. по гр.д.№ 237/2009 г. Кърджалийския районен съд е назначил тройна съдебно – техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на место на процесния имот, касаещ едноетажна жилищна сграда и поземления имот, който е предмет на настоящото делбено производство, да отговори на въпроса: поделяема ли е жилищната сграда съгласно изискванията на ЗУТ и Наредба № 7 от 22.12.2003 година. С определение от 30.09.2010 г. районният съд е определил останалите две вещи лица наред с вещото лице Г. К., които да изготвят експертизата.

Видно от протокол от проведено на 13.10.2010 г. съдебно заседание, районният съд е отложил делото за 17.11.2010 г. поради неизготвяне на заключението по назначената тройна съдебно – техническа експертиза. В тази връзка, установява се, че вещите лица са били уведомени за задачата по експертизата и призовани за съдебното заседание съответно на 04.10.2010 г. и на 06.10.2010 г. С молба от 09.11.2010 г. вещите лица арх.Г. К. и арх.В.Д. са поискали отлагане на делото с три седмици за изготвяне на необходимата техническа документация – заснемане на жилищната сграда, както и получаване на извадка на техническата инфраструктура на процесния имот от Община Кърджали. Видно от протокол от проведено на 17.11.2010 г. съдебно заседание, районният съд е отложил и насрочил делото за 15.12.2010 г. С молба от 14.12.2010 г. вещото лице арх.Г. К. е поискал да бъде дадена възможност на назначената тройна съдебно – техническа експертиза да изготви заключението, тъй като поради заболяването му и предвид обстоятелството, че следвало да се вземе извадка на ПУП-ПРЗ от общината, не била изготвена експертизата. Видно от протокол от проведено на 15.12.2010 г. съдебно заседание, районният съд е отложил и насрочил делото за 26.01.2011 г. С молба от 18.01.2011 г. вещите лица арх.Г. К. и арх.В. Д. сочат, че представената скица № 961/ 22.11.2010 г. била без нанесен подземен кадастър и с регулационни линии, различни от тези в материалите по делото, поради което била подадена нова молба за втора скица, като до този момент такава не била представена. Видно от протокол от проведено на 26.01.2011 г. съдебно заседание, районният съд е отложил и насрочил делото за 23.02.2011 г., като е предупредил вещите лица, че ако не изготвят експертизата ще им бъде наложена глоба. С обяснение по делото от 18.02.2011 г. вещ¯то лице Т. Я. поддържа подписаното от нея заключение от 09.11.2010 г., като изразява становище, че издаването на нова скица от общината и установяването на подземните комуникации нямат отношение по задачата на експертизата, тъй като тези документи и данни не променят обстоятелствата относно поделяемостта на имота.

С молба от 22.02.2011 г. вещото лице арх.Г. К. е поискал делото да бъде отложено отново, тъй като не могли да се снабдят със скица от общината. В съдебно заседание вещото лице арх.Г. К. сочи, че на 17 и 18 февруари 2011 г. се срещнал с главния архитект на общината и инж.Т., като взели решение да се изготвят три скици, за което била пусната молба.

Видно от протокол от проведено на 23.02.2011 г. съдебно заседание, районният съд е наложил на вещите лица Г. К., Т. Я. и В. Д. глоба общо в размер на 100 лева за неизготвяне на назначената тройна съдебно – техническа експертиза и е отложил делото за 23.03.2011 г. На 18.03.2011 г. в деловодството на Кърджалийския районен съд е депозирано заключение от вещото лице арх.В. Д. и становище, в което последната сочи, че след проведеното на 23.02.2011 г. съдебно заседание арх.К. предложил на 16.03.2011 г. да дойде в гр.Хасково за да обсъдят и подпишат заключението, тъй като предварително вещото лице Д. му била дала нейната редакция за него и скиците от заснемането на сградата. Посочва също, че среща не се състояла и нямала телефонна връзка с арх.К., поради което била принудена да изпрати заключението подписано само от нея. На 22.03.2011 г. в деловодството на районния съд е депозирано и заключение на тройната съдебно – техническа експертиза.

Видно от протокол от проведено на 23.02.2011 г. съдебно заседание, районният съд е наложил на вещото лице арх.Г. К. глоба в размер на 100 лева за непредставяне в срок на назначената тройна съдебно – техническа експертиза и е отложил делото за 01.04.2011 г.

В срока по чл.92, ал.1 от ГПК вещото лице арх.Г. К. е подал молба за отмяна на наложената му глоба до районния съд. С обжалваното протоколно определение от 01.04.2011 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил молбата на вещото лице арх.Г. К. за отмяна на протоколното определение от 23.03.2011 г., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева за несвоевременно представяне на назначена по делото тройна съдебно – техническа експертиза.

При тези данни настоящият състав намира частната жалба за неоснователна, а определението на районния съд, с което е отхвърлена молбата за отмяна на наложената глоба – за правилно. От гореизложеното, в това число и от обясненията на вещото лице, се установява, че причина за непредставянето в срок на назначената експертиза за съдебното заседание на 23.03.2011 г. е невъзможността на вещото лице арх.Г. К. да се снабди със скица, респективно – скици, от общината. В тази връзка, не се установява по делото тази невъзможност да е обективна, още повече, че вещото лице е имало на разположение поне три месеца – периода от проведеното на 15.12.2010 г. съдебно заседание до 15.03.2011 г. – датата, до която е следвало да бъде изготвено и представено в съда заключението за съдебното заседание от 23.03.2011 г. Неподкрепен с доказателства и като такъв несъстоятелен е довода на вещото лице в частната жалба, че скиците, послужили за изготвяне на заключението, не били издадени на указаните в тях дати, а на 15.03.2011 г. т.е. в последния ден, в който е следвало да се представи в съда заключението на експертизата.

По отношение на този довод следва да се посочи също, че в самата задача на назначената с протоколно определение от 15.09.2010 г. тройна съдебно – техническа експертиза, не се съдържа изискване вещите лица да правят проверка в общината, респективно – да се снабдяват със скици от общината. Така с цитираното по – горе протоколно определение от 15.09.2010 г. районният съд е поставил на назначената тройна съдебно – техническа експертиза задача да отговори на въпроса: поделяема ли е процесната жилищна сграда, единствено след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на место.

Що ±е касае до довода, че и останалите вещи лица не са представили в срок заключение, то това обстоятелство, при липсата на извинителна причина, е основание за налагане на глоба и на другите две вещи лица. Същият обаче е ирелевантен в случая, доколкото е наложена глоба на вещото лице арх.Г. К. и с обжалваното определение е отхвърлена молбата на последния за нейната отмяна, което е и предмет на разглеждане в настоящото производство. С други думи, извън предмета на настоящото производство е преценката дали са били налице основанията на закона за налагане на глоба и на останалите вещи лица.

Поради горното, съдът намира, че в случая не е налице уважителна причина по смисъла на чл.92, ал.2 от ГПК за отмяна на наложената глоба, поради което частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на арх.Г. К. К. от Г., в качеството му на вещо лице по гр.д.№ 237/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, против протоколно определение на съда от 01.04.2011 г., с което е отхвърлена молбата му за отмяна на протоколно определение на съда от 23.03.2011 г., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева за несвоевременно представяне на заключение на назначена по делото тройна съдебно – техническа експертиза.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател : Членове : 1. 2.