№ 8210
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниДАНИЕЛА ПЕТРОВА
заседатели:СПАСОВА
Стефка Варадинова Михайлова-
Сирашка
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110201357 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – АВР. ТР. М., редовно уведомен, явява се доведен
от СЦЗ.
АДВ.С. З. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.
ЧАСТИЯТ ОБВИНИТЕЛ – СТ. ЦВ. Г., редовно уведомен, явява се
лично и с АДВ.С..
СРП– редовно призована, явява се прокурор Р..
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая делото да бъде разгледано по реда на
съкратено съдебно следствие, по реда на чл.371, т.2 от НПК, не мога да
възстановя в цялост вредите, посочени в ОА. Желаем да се ползваме от
процедурата по съкратено съдебното следствие с признаване на фактите
посочени в ОА.
АДВ.З.: Желаем делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно
следствие по реда на чл. 371, т.2 НПК, по реда на Глава 27.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
1
СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход
на делото, доколкото подсъдимият желае да се ползва от процедурата по
съкратено съдебно следствие, по чл.371, т.2 от НПК, а именно да се проведе
предварително изслушване на страните и съдебно следствие по реда на Глава
27 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ с оглед така направеното искане за провеждане на съкратено
съдебно следствие, намира, че са налице предпоставки за даване ход на
съдебното следствие по реда на Глава 27 от НПК.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по чл. 371, т.2 НПК
СЪДЪТ докладва делото като разясни на подсъдимия фактически и
прави основания за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.1 НПК съдът докладва, че съдебното
производство е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от СРП с
обвинение, както следва: против АВР. ТР. М. обвинение за престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б „а“ от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към изложеното в обвинителния акт.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.371,т.2 от НПК, и
процедурата по съкратено съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, признавам са за виновен.
Признавам обстоятелствата, посочени в обвинителният акт. Вярно е всичко,
което е записано там. Наясно съм, че се ползват събраните на досъдебното
производство доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК, приложените по
делото писмени доказателства.
2
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание
СЪДЪТ като разгледа приобщените доказателства намери следното:
Съгласно чл.372, ал.4 от НПК, съдът следва да установи, че
самопризнанието се подкрепя от събраните на ДП доказателства и едва тогава
да се произнесе с определение, с което обявява, че при постановяване на
присъдата ще се ползва от самопризнанието без да събира други
доказателства за фактите, изложени в ОА.
В конкретния случай съдът намира, че при преценката дали
самопризнанието се подкрепя от събраните в ДП доказателства, не е
необходимо да се съберат категорични доказателства, необходими за
произнасянето на съда на осъдителна присъда, ако делото би било разгледано
по общия ред, а такива, които да уличават подсъдимия, че именно той е автор
на деянието като от доказателствата не следва да се внася съмнение в този
факт. В случая обаче съдът намира, че от доказателствата на ДП, приобщени
от съда по реда на чл.283 от НПК, това не се установява по категоричен
начин. Това е така доколкото макар и свидетелят, и ЧО в настоящото
производство С.Г. да е дал подробни показания, в които описва действията на
лице, намиращо се само в чакалнята на автогарата, с което е провел диалог и,
което в последствие е напуснало и тези му показания да кореспондират и с
видео-техническите експертизи по делото, не се установява с достатъчна
степен на категоричност за целите на настоящето производство, че именно
лицето, предадено на съд, е това, което се е намирало в чакалнята на
автогарата само и е записано на съответните камери, обект на изследване.
Изготвените видео-техническите експертизи дават сходства на поведението,
на установеното лице със съобщеното от самия свидетел Г. във връзка с
действията му по време на пребиваването му в чакалнята на автогарата, но и
двете експертизи посочват, че не може записите да служат за идентификация
на лицето и нямат идентификационна стойност. Единствената връзка, която
съществува между предаденото на съд лице М. и лицето, заснето на камерите,
и за чието поведение пострадалият съобщава, е протокол за разпознаване на
л.29 от делото, който съдът следва да подложи на преценка дали това
доказателствено средство е изготвено по реда и правилата на НПК, за да
може да го цени при решението си дали да одобри признанието на
подсъдимия за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА. В случая
3
се установява, че протокол за разпознаване на лице от 03.06.2021 г., е
изготвен в противоречие с процесуалните правила и от него не може да бъде
еднозначно установено от него кое е разпознаващото лице. Това лице не
фигурира в самия протокол за разпознаване и не може да се направи връзка
между предаденото на съд лице, а именно А.М. и лицето, което пострадалият
е видял в чакалнята на гарата. Никъде в протокола, в разрез с процесуалните
правила за неговото изготвяне, не е посочено кое е разпознаваното лице,
освен, че на посоченото място за неговата индивидуализация същото не е
вписано дори и в края на протокола, където неустановено лице се е
подписало за разпознаващ. Съдът няма как да цени това доказателствено
средство и на неговата база да приеме, че именно лицето, което пострадалият
е видял на гарата и с което е контактувал, е именно подсъдимият. Това би
могло да бъде установено в хода на съдебното следствие по алтернативен път
на доказване, но в настоящото производство, инициирано от подсъдимия,
това няма как да се случи, с оглед изричната забрана за фактите в ОА да се
събират доказателства различни от тези, събирани в хода на ДП. Вярно е, че
подсъдимият е разпознат от свидетеля Станимир Кръстев, но от неговите
показания и от протокола за разпознаване може да се направи извод, че в
посочения от свидетеля часови интервал подсъдимият се е намирал извън
помещението на чакалнята и е взел такси, но не и, че подсъдимият се е
намирал вътре в в помещението, в който и да е момент и съответно, че това е
лицето, с което пострадалият е разговарял. При невъзможност от видео-
техническите експертизи да бъде направен какъвто и да било извод за
сходство между заснетото лице и подсъдимия, единствената връзка между
тези записи и показанията на свидетеля Г. остава ненадлежно изготвения
протокол за разпознаване, който след като не може да бъде ценен, съдът не
може да формира според вътрешното си убеждение извод, че от
доказателствата от ДП се подкрепя самопризнанието на подсъдимия. Както
беше посочено, забраната за събиране на доказателства за фактите, изложени
в ОА, създават пречка от процесуален характер съдът да установи дали
действително пострадалият е участвал в разпознаване, дали е подписвал
протокол за разпознаване, дори и в съдебна зала не би могъл да го разпита,
дали лицето, което е привлечено към наказателна отговорност всъщност е
това, с което е разговарял на гарата.
От разпита на помените лица, участвали в разпознаванията също не
4
може да се направи никакъв извод кое е разпознаващото лице и липсва
възможност по алтернативен път само от доказателствата по ДП да се
установи, че действително пострадалият е разпознал подсъдимия.
В тази връзка съдът намира, че самопризнанието направено в днешното
съдебно заседание, така както съдът в състав анализира доказателствата по
делото по вътрешно убеждение, не са подкрепят по категоричен начин от
събраните по делото до момента материали. В тази връзка признанието на
подсъдимия не следва да бъде одобрено от съда.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА самопризнанието на подсъдимия направено в
днешното съдебно заседание по реда на чл.371, т.2 от НПК
Доколкото съдебният състав отказа да разгледа делото по реда на
съкратено съдебно следствие, поради неподкрепа на самопризнанието на
подсъдимия от доказателствата ,събрани на ДП, като изложи аргументи във
връзка с това си становище, касаещи анализа на доказателства, включително
тяхната годност, настоящият състав е на мнение, че в случай, че продължи да
разглежда делото по общия ред, би се създало основателно съмнение във
връзка с неговата безпристрастност, с оглед взетото становище за стойността
на събраните в хода на ДП доказателства. В конкретния случай това би
нарушило състезателното начало и равните позиции на страните, в частност
на държавното и частното обвинение, поради което са налице основанията на
чл.29, ал.2 от НПК за отвеждане на целия съдебен състав от по нататъшното
разглеждане на делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдебния състав от разглеждане на НОХД 1357/2022 г., по
описа на СРС, НО, 116-ти състав.
5
ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно делото за преразпределение и
определяне на нов съдия-докладчик за предприемане на спешни действия по
неговото процесуално движение, с оглед обстоятелството, че към наказателна
отговорност е привлечено лице, което търпи МНО „Задържане под стража.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 13:02 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6