№ 28876
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110147051 по описа за 2022 година
В о. с. з. на 15.06.2023 г. съдът е предоставил възможност на ответницата С. Г. А. да се
запознае и изрази становище по доказателственото искане на ищеца за допускане на
допълнителна СГрЕ, като с молба с вх. № 197433/11.07.2023 г., чрез адв. Г. М., тя е сторила
това, поради което съдът дължи произнасяне по него.
Последното следва да бъде уважено, тъй като касае обстоятелства, които са в
доказателствената тежест на ищеца, а освен това е своевременно направено в първото по
делото открито съдебно заседание, в което е даден ход, и в което са представени оспорените
7 броя платежни нареждания, които следва да бъдат предмет на допълнителната СГрЕ.
Ето защо, следва да се допусне изслушване на допълнителна СГрЕ, като след изследване
на оспорените документи /7 броя платежни нареждания на л. 66-71 от делото/ включително
и в оригинал, както и използване на достатъчен по обем сравнителен материал, в т. ч. и на
подписани от ответницата и клиента на банката - .. документи от сектор "БДС" при МВР,
респ. предоставен от тях самите такъв, вещото лице да отговори на следните въпроси: 1/
Дали положените от името на служителя С. Г. А. подписи са изпълнени и изхождат от нея;
2/ Дали подписите от името на лицата, които могат да се разпореждат и от името на лице,
получило сумата, са изпълнени и изхождат от клиента на ищцовата банка .., както и
изпълнени ли се от едно и също лице. Поставеният от ответницата въпрос, а именно: дали
подписите за лице, получило сумата, изхожда от нея, не следва да се допусне, тъй като по
делото не се твърди, че тя е автор на този подпис, а единствено, че не е възпроизведен от
лицето, посочено като клиент на банката. За целите на изготвяне на допълнителното
заключение по СГрЕ оспорените документи следва да бъдат представени от ищеца в
оригинал на разположение на вещото, като представянето им в оригинал по самото дело не
се явява необходимо, доколкото ответницата не обосновава наличието на хипотезата на чл.
183 ГПК.
1
С молба с вх. № 197433/11.07.2023 г. ответницата заявява, че представя свидетелство за
съдимост, каквото обаче реално не е налично към молбата, поради което съдът приема, че не
дължи изрично произнасяне по приемането на такова като доказателство по делото.
Не следва да бъде уважено доказателственото искане на ответницата за изискване на
прокурорска преписка с рег. № 513000-22180/2021 г. по описа на СДВР - Отдел
"Икономическа полиция", тъй като евентуално приложени по нея книжа не биха се ползвали
с доказателствена стойност по настоящото дело. По същите мотиви не следва да бъде
уважено и доказателственото искане на ответницата за издаване на СУ, което да послужи
пред СДВР - Отдел "Икономическа полиция".
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебно-графологическа експертиза, която след
изследване на оспорените документи /7 броя платежни нареждания на л. 66-71 от делото/
включително и в оригинал, както и използване на достатъчен по обем сравнителен
материал, в т. ч. и на подписани от ответницата и клиента на банката - .. документи от
сектор "БДС" при МВР, респ. предоставен от тях самите такъв, вещото лице да отговори на
следните въпроси: 1/ Дали положените от името на служителя С. Г. А. подписи са изпълнени
и изхождат от нея; 2/ Дали подписите от името на лицата, които могат да се разпореждат и
от името на лице, получило сумата, са изпълнени и изхождат от клиента на ищцовата банка
.., както и изпълнени ли са те от едно и също лице.
УКАЗВА на вещото лице, че в случай, че за целите на изготвяне на заключението му е
необходимо издаване на съдебно удостоверение от съда, то следва да направи изрично
искане в тази насока.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за снабдяване със сравнителен
материал от клиента на банката - .. за целите на изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответницата с молба с вх. №
197433/11.07.2023 г. доказателствени искания в останалата част.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице С. Ц. за допълнително възложената задача след представяне
на доказателства за внасяне на депозита от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3