Р Е Ш
Е Н И Е № 260035
гр.Враца, 14.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 13.11.2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.П.
при
участието на секретаря Веселка Николова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.П. търговско дело №91 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
От
"АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
Гр. ***, представлявано от всеки двама от изпълнителните директори Г. З., Р. С.
и Х. М., чрез пълномощника юрисконсулт Т. М. - Ц., е предявен иск да бъде
прието за установено спрямо ответниците „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***.
представлявано от Управителя М.А.С. и М.А.С., ЕГН **********, че дължат на
ищцовото дружество заплащането на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 5225/2018г по описа на Районен
съд-Враца както следва:
-
сумата в размер на 32 896,49 лева - тридесет и две хиляди осемстотин деветдесет
и шест лева и четиридесет и девет стотинки, представляваща просрочена главница
по Договор за ипотечен кредит за текущи нужди /обезпечен с договорна ипотека
върху имот/ № 28250 от 31.07.2013 година,
- законна
лихва върху главницата, считано от 11.12.2018 година до изплащане на вземането,
- сумата
в размер на 75,86 лева - седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки,
представляващи просрочена лихва за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2019г.;
- сумата
в размер на 939,08 лева - деветстотин тридесет и девет лева и осем стотинки,
представляващи наказателна лихва, в т.ч. и неустойки за периода от 09.10.2018
г. до 10.12.2018 г.;
-
сумата от 288,00лева, представляваща разноски за връчване на писма за
предсрочна изискуемост;
-
сумата от 683,99 лв. разноски по образуваното Ч. гр. д. № 5225 по описа на Районен
съд- Враца за 2018 година.
С
определение №633 от 16.07.2019г, съдът е прекратил производството в частта в
която по чл.422 ГПК се иска установяване на вземане на ищеца срещу ответника за
сумата от 288,00лева, представляваща разноски за връчване на писма за
предсрочна изискуемост,тъй като тази сума не е присъдена със заповедта за
изпълнение.
С
определение №924 от 17.10.2019г, съдът е прекратил производството по отношение
на претендираната сума от 683,99 лв. - разноски по образуваното ч. гр. д. № 5225 по
описа на Районен съд- Враца за 2018 година.
Ответникът
оспорва изцяло предявения иск.
На
основание чл. 219 от ГПК, като трети
лица помагачи на ищеца са привлечени нотариус А.П.К. и Т.Г.П..
Трето
лице помагач на ищеца Т.Г.П. не заявява становище по основателността на
предявения иск.
Адв.
И.М. процесуален прадставителна на нотариус
А.П.К. с писмено становище е заявил, че изложеното в отговора на ответника
не не отговаря на дествителната
обстановка.
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.430 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
По
делото са събрани писмени доказателства, назначени и изслушани са три
експертизи: една съдебно-счетоводна и две съдебно почеркови. Приложено е
ч.гр.д. № 5225 по описа на Районен съд- Враца за 2018 година.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
пълнота, намира за установено от фактическа страна следното:
В
исковата молба се твърди, че с
Рамков
договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.2013г. кредиторът „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ” АД е отпуснал на кредотополучателя "КАРДИНАЛ 07" ЕООД представлявано от М.А.С.,
кредитен лимит в размер на 500 000.00 - петстотин хиляди лева /чл.
1.1 РД/.
Крайния срок за погасяване на кредита е 25.04.2021 година. С Анекс №1 от
04.07.2014г. към Рамковия договор са приети като солидарни длъжници
"КАРДИНАЛ 08" ЕООД, М. Г. К., „АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ ***“ООД, Т.Г.П. и М.А.С. . С Анекс №2 от
09.07.2014г. към Рамковия договор са променени част от уговорените клаузи. С
Допълнително споразумение за инвестиционен кредит №42 564/04.07.2014г., Банката
е предоставила в рамките на одобрения кредитен лимит инвестиционен кредит в
размер на 86 000лв. за покупка на имот. Кредитополучателят заплаща годишна
лихва в размер на 3 мес. Софибор и надбавка от 5.1. пункта. Лихвеното равнище
за срока на кредита не може да бъде по- малко от 6%. Крайният срок за
погасяване е до 25.04.2021 година.
Договорът
за банков кредит е сключен съгласно разпоредбите на Закона за задълженията и
договорите и изискванията на Търговския закон. Той е търговска сделка, защото е
сключен с оглед упражняваното занятие на търговеца - Банка. Има валидно дадено
съгласие и от двете страни по договора чрез подпис, което го прави действителен
и за същия няма специални изисквания в закона относно формата му.
Обстоятелствата,
при които кредитът може да бъде обявен за предсрочно изискуем са посочени в
чл.32 от Рамковия договор,и във връзка с чл.432 от ТЗ. При настъпване на
визираните обстоятелства Банката в качеството си на неудовлетворен кредитор има
право да пристъпи към предсрочно и принудително събиране на цялото вземане,
включващо дължимите главница, лихви, неустойки, такси комисиони и др.
произтичащи от Договора за кредит вземания.
При
тълкуване на цитираната клауза по реда на чл.20 от ЗЗД, с оглед целта на
договора, обичаите в практиката и добросъвестността, се налага извода, че
настъпването на предсрочната изискуемост е в зависимост от наличието на някое
от основанията, визирани в чл. 32 от Рамковия договор на «Алианц Банк България»
АД и вземане на решение в този смисъл от Банката. Следователно предпоставка за
настъпването на предсрочната изискуемост е не само неплащането в срок на дадена
погасителна вноска, но може да настъпи и при наличие на някое от другите
основания посочени в чл. 32 от Рамковия договор .
Кредитополучателите
системно не са спазвали клаузите на сключения договор за банков кредит, като не
са изплащали в срока, посочен в Погасителния план, дължимите месечни
погасителни вноски по кредита, което е довело до нарушаване на поетите
задължения по ДБК. Началната дата на просрочието е 10.03.2018 година.
На 05.10.2018 година
кредитът е обявен за предсрочно изискуем, преди падежа, на основание чл.
32 от Рамковия договор - поради непогасяване на парични задължения по посочения
договор, в договорените срокове и размери.
Кредитополучателят е
уведомен писмено, с уведомление, че кредита е обявен за предсрочно изискуем и е
поканен да погаси доброволно дължимите по горепосочения договор суми, в срок от
7 - седем дни, считано от следващия ден на датата на получаване на
уведомлението. Същото е връчено чрез ЧСИ и получено от адвокат, представляващ
лицето на 23.10.2018 година. Срокът за доброволно плащане е изтекъл на
30.10.2018 година. Плащания от страна на кредитополучателя не са извършвани.
Общата сума на
задължението, към 11.12.2018 година е в размер на 34 199.43 лева - тридесет и
четири хиляди сто деветдесет и девет лева и 43 стотинки, включваща главница,
просрочена лихва, наказателна лихва и неустойка, съдебни разноски, както и
дължимата законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението.
Предвид това, със
Заявление по реда на чл.417 от ГПК е поискано от съда да бъде издадена
заповед за изпълнение и изпълнителен лист за претендираната сума срещу
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД представлявано от М.А.С. , М.А.С., "КАРДИНАЛ
08" ЕООД, М. Г. К., „АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ ***“ООД и Т.Г.П.. По подаденото
заявление е образувано ч. гр. д. № 5225/18г. по описа на Районен съд- Враца, по
което съда е издал срещу горепосочените лица заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за следните суми:
- сумата в размер на
32 896.49 лева - представляваща просрочена главница по Рамков договор за
отпускане на кредити № 41228/28.06.2013 г.,
- законна лихва върху
главницата, считано от 11.12.2018 година до изплащане на вземането,
- сумата в размер на
75.86 лева - представляваща просрочена лихва за периода от 09.10.2018 г. до
10.12.2018 г.;
- сумата в размер на
939.08 лева - представляваща лихва върху просрочени главници, в т.ч. и
неустойки за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2018г.
-
разноски за връчване на писма за предсрочна изискуемост в размер на 288.00 лева
-сумата
от 683-99 лв. разноски по образуваното Ч. гр. д. № 5225 по описа на Районен
съд- Враца за 2018 година,
Срещу
издадената заповед в срока по чл.414 ал.2 ГПК са постъпили възражения от длъжниците
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от М.А.С. и М.А.С..
Ответниците „Кардинал 07“ ЕООД, ЕИК: *** и М.А.С., в срока по
чл.367 ал.1 ГПК са депозирали отговори на исковата молба, с които оспорват исковете.
В отговорите и на двамата ответника са изложени сходни
съображения.
В депозирания от
"Кардинал 07" ЕООД отговор е
заявено,
че „Кардинал 07“ ЕООД не е страна по процесния Рамков договор за отпускане на
кредити № 41228/28.06.2013г. Съгласно последния управителя на дружеството е
представляван при подписването му от „пълномощника си“ Т.Г.П., „упълномощена“ с
Пълномощно per.
№
2515/28.06.201Зг. с нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг.,
акт № 86 за заверка на съдържанието на нотариус А.К.,*** действие PC - ***. В тази връзка М.С.
като управляващ и представляващ дружеството заявява, че не потвърждава
и оспорва упълномощаването на Т.П.
като твърди, че същата е мним представител и „Кардинал 07“ ЕООД никога и по
никакъв начин не е давало съгласието си, респ. не е упълномощавало П.
нито за сключването на процесния договор, нито за представителство пред трети
лица, вкл. пред банката. Съответно не потвърждава
и оспорва действията
на мнимия представител, извършени от негово име и за негова сметка, свързани с
подписването на Рамковия договор за отпускане на кредити.
Въз
основа на така изложените обстоятелства М.А., в качеството си на управляващ и представляващ „Кардинал
07“ ЕООД, заявява, че оспорва подписа и почерка си под текста на Пълномощно per. № 2515/28.06.201Зг. с
нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.2013г., акт № 86 за заверка на
съдържанието на нотариус А.К.,*** действие PC - ***, въз основа на
което е сключен процесния Рамков договор като твърди, че никога не е
упълномощавал Т.Г.П. да извършва от името и за сметка на дружеството, нито
лично от негово име и за негова сметка каквито и да било действия. В тази
връзка заявява, че оспорва и съдържанието на процесното пълномощно.
Съответно оспорва,
поради липсата на съгласие и действителността на Рамков договор за
отпускане на кредити № 41228/28.06.2013г.
На
следващо място ответникът „Кардинал 07“ ЕООД оспорва, отново поради липсата
на съгласие, и действителността
на
сключените към договора за кредит Анекс
№ 1/04.07.2014г„ Анекс № 2/09.07.2014г. и Допълнително споразумение за
инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г., ведно с Приложение № 2. Видно от същите,
при подписването им „Кардинал 07“ ЕООД отново е било представлявано от „своя
пълномощник“ Т.П., „упълномощена“ с оспореното по-горе Пълномощно per. № 2515/28.06.2013г. с
нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.2013г„ акт № 86 за заверка на
съдържанието на нотариус А.К., per. № *** на НК. Мотивите за оспорването са
същите като гореизложените във връзка с договора за кредит.
Ответникът
„Кардинал 07“ ЕООД потвърждава, че действително през м. 10.2018г., чрез
представляващ го адвокат е получил от „Алианц Банк България“ АД, чрез ЧСИ И. Ц.,
per.
№ *** на
КЧСИ, с район на действие ОС - Враца Писмо изх. № 655/10.10.2018г„ с което
банката го е уведомила, че кредитът по процесния договор е станал предсрочно
изискуем и му е даден срок за доброволно изпълнение. В тази връзка на
30.10.2018г. „Кардинал 07“ ЕООД е депозирало в „Алианц Банк България“ АД,
Бизнес център „Враца“ Отговор вх. № 690 от същата дата, в който е оспорило
изцяло представителната власт на Т.П.; оспорило е положените от негово име и за
негова сметка подписи под всякакви пълномощни за сключване на договори за
кредит и/или ипотечни договори и е заявило, че никога не е давало съгласието си
за сключването на процесния договор, предмет на настоящия спор, респ. изцяло е
оспорило като недължими сумите, отразени в процесното писмо.
Ответникът
М.С. в своя отговор също твърди, че не е положил подписа си
нито под текста на Анекс № 1/04.07.2014г„ нито под този на Анекс №
2/09.07.2014г„ нито под текста на Допълнително споразумение за инвестиционен
кредит № 42564/04.07.2014г. - и трите към Рамков договор за отпускане на
кредити № 41228/28.06.201 Зг. Не се е подписал и под текста на Приложение № 2 към
Допълнителното споразумение. Поради това заявява, че оспорва
подписа си под цитираните документи, респ. оспорва съдържанието на същите. С. твърди, че никога не е посещавал на място „Алианц Банк
България“ АД, включително Бизнес център „Враца“ във връзка със сключването на
горецитираните анекси и допълнително споразумение, нито пък същите са му
предоставяни за потвърждаване.
И
тъй като, видно от текста на процесиите анекси, ответникът е „приел“ да бъде
солидарен длъжник по Рамков договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.2013г.,
то оспорва, поради липсата на съгласие действителността на същия. Съответно ОСПОРВА поради липсата на съгласие и действителността на сключените
към него: Анекс № 1/04.07.2014г., Анекс № 2/09.07.2014г. и Допълнително
споразумение за инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г.. ведно с Приложение №
2.
Ответникът
М.С. също потвърждава, че действително през м. 10.2018г. чрез представляващ го
адвокат, е получил от „Алианц Банк България“ АД, чрез ЧСИ И. Ц., per. № *** на КЧСИ, с район
на действие ОС - Враца Писмо изх. № 659/10.10.2018г., с което банката го е
уведомила, че кредитът по процесния договор е станал предсрочно изискуем и му е
даден срок за доброволно изпълнение. В тази връзка на 30.10.2018г. е депозирал
в „Алианц Банк България“ АД, Бизнес център „Враца“ Отговор вх. № 692 от същата
дата, в който е оспорил изцяло положените от негово име и за негова сметка
подписи под всякакви пълномощни за сключване на договори за кредит и/или
ипотечни договори и е заявил, че никога не е давал съгласието си за сключването
на процесния договор, предмет на настоящия спор, респ. е оспорил като недължими
сумите, отразени в процесното писмо.
С допълнителната
искова молба, ищецът оспорва изцяло изложените в отговорите на ответниците
„КАРДИНАЛ 07“ ЕООД и М.А.С.
твърдения.
На първо място ответниците са оспорили съдържанието на нотариално заверено пълномощно от 28.06.2013г. на нотариус А. К., поради липсата на съгласие от страна на ответника „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от М.А.С. и на М.С.. Според процесуалния представителна на ищеца пълномощното представлява диспозитивен документ и когато документът е диспозитивен независимо дали е частен или официален, единственият способ да се оспори неговата истинност е да се заяви, че той е неавтентичен и подправен, т.е. че материализираното в него изявление не е направено от лицето, посочено като издател, тъй като диспозитивните документи имат само формална доказателствена сила.
Истинността
на един документ предполага едновременно да е автентичен и верен, като
автентичността се свързва с авторството на документа и неговата формална
доказателствена сила, а верността е с оглед на това дали удостоверителното
изявление отговаря на действителното фактическо положение или не. С формална
доказателствена сила се ползват всички документи(официални и частни,
свидетелстващи и диспозитивни).
Ответникът
оспорва истинността на такъв документ, което означава, че той оспорва
обвързващата доказателствена сила по чл. 180 ГПК и твърди, че не е автор на
изявлението.
В
конкретния случай, представените по делото доказателства са достатъчни да
формират извод, че между страните по делото е сключен Рамков договор за
отпускане на кредити № 41228/28.(6.2013 г., с който кредиторът „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ” АД е отпуснал на кредогополучателя "КАРДИНАЛ 07" ЕООД
кредитен лимит в размер на 500 000 лева. Договорът и последвалата го договорна
ипотека са учредени от Т.Г.П., в качеството му на пълномощник на ответника М.С..
Пълномощното
е осъществено от нотариус А. К., в кантората й в гр.*** и са произлезли от нейният
архив.
От
справка в система Апис е видно , че през 2013г. Т.Г.П. е била съдружник в
"КАРДИНАЛ 08'' ЕООД, едноличен собственик на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД
и е вземала решения във връзка с управлението и представителството, както пред
Търговския регистър, така и пред други дружества и институции.
Във
връзка с оспорването на нотариално завереното пълномощно е поискано да
се привлекат като трети лица помагачи на ищеца нотариус А. К. и Т.Г.П..
В срока по чл. 373
ал.1 ГПК от двамата ответници са постъпили отговори на допълнителната искова
молба.
И двамата ответници „Кардинал 07“ ЕООД и М.А.С., чрез процесуалния си представител
заявяват, че Категорично се противопоставят на твърдението на ищеца, че „...
представените по делото доказателства са достатъчни да формират извод, че между
страните по делото е сключен Рамков договор за отпускане на кредити № ПД
41228/28.06.2013г.", тъй като с отговорите си на исковата молба са
оспорили авторството на процесното пълномощно, а оттам и съдържанието му,
поради липсата на съгласие, следва логическия и правно обоснован извод, че при
това положение не е налице действително учредена представителна власт от
тяхна страна, ergo М.С. и „Кардинал 07“ ЕООД не могат да
бъдат и не са страна по договора за
ипотечен кредит, именно защото М.С.
лично и в качеството си на управител не е дал съгласието си за това,
респ. не е дал съгласие/не е упълномощил никого да бъде представляван пред
Алианц Банк и съответно от тяхно име, и за негова сметка да бъде сключен
процесния договор за кредит, ведно с последиците от това. Изрично в отговора на
ищцовата претенция е посочено, че се касае за мним
представител, чиито действия не потвърждават и изцяло оспорват.
Изрично
са оспорили поради липсата на съгласие и действителността на процесния Рамков договор за
отпускане на кредити № ПД 41228/28.06.201 Зг. Т.е., ответниците категорично отричат да са страна по този
договор.
Становището
на нотариус К. е, че ответникът е знаел за наличието на упълномощителната
сделка за процесния договор за ипотечен кредит, както и факта на ипотекиране на
имота. Според нотариуса М.А. и Т.П. са нейни дългогодишни клиенти. В следствие
на трайните им търговски отношения
понякога М.А. не е присъствал на извършването на сделка или упълномощаването за
такава, но това се е случвало след
предварителна уговорка.
Според
изложеното нотариус К. в случая е позвънила на М.А. и той е изразил волята си
за упълномощаване на конкретното лице за конкретните обстоятелства, поради
което твърди, че ответникът е знаел за упълномощаването.
От представените
по делото писмени доказа се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно
чл.1.1 от представеното копие от Рамков договор за отпускане на кредити №
41228/28.06.2013 г., кредиторът „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД е отпуснал на кредотополучателя
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД, представляван от М.А.С.,
кредитен лимит в размер на 500 000.00 - петстотин хиляди лева. Договорът е подписан
от Т.Г.П., действаща като пълномощник на М.А.С., упълномощена с пълномощно с нотариална заверка на подписите и рег №
2515 от 28.06.2013г и нотариална заверка на съдържание с рег. №2516 т.І Акт 86
от 28.06.2013г на нотариус А. К.,
вписана в регистъра на НК под №***, с район на действие РС ***.
Съгласно
чл. 1.3 крайният срок за погасяване на кредита е 25.04.2021 година.
Съгласно
чл. 1.4 ползването на кредит по отпуснатия кредитен лимит става по силата на
анекс (допълнително споразумение) към настоящия договор, в който банката и
клиента уговарят размер, цел, валута, срокове, дължими такси и комосионни и
всички други конкретни параметри на сделката.
Съгласно
чл.3 кредит се отпуска въз основа на
анекс, съгласно параметрите на конкретната кредитни сделки, които са неразделна
част от договора.
В
глава ІІ.2. са уговорени дължимите лихви и неустойки, а в глава ІІІ.
Погасяването на кредита.
В
глава VІ чл. 32 са договорени условията за предсрочна изискуемост.
С
представения Анекс №1 от 04.07.2014г.
към Рамковия договор са приети като солидарни длъжници "КАРДИНАЛ 08"
ЕООД, М. Г. К., „АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ ***“ООД, Т.Г.П. и М.А.С..
Представен
е Анекс №2 от 09.07.2014г. към Рамковия
договор, с който са променени част от уговорените клаузи.
Видно
от представеното Допълнително споразумение за инвестиционен кредит №42
564/04.07.2014г., Банката е предоставила в рамките на одобрения кредитен лимит
инвестиционен кредит в размер на 86 000лв. за покупка на имот в Св. Влас, общ.
Несебър. В чл.7.1 на допълнителното споразумение е предвидено, че кредитополучателят
заплаща на банката годишна лихва в размер на 3 мес. Софибор и надбавка от 5.1.
пункта. Лихвеното равнище за срока на кредита не може да бъде по- малко от 6%.
Крайният срок за погасяване е до 25.04.2021 година. В чл.13 от споразумението е
предвидено, че сроковете за периодичните плащания на погасителни вноски по главницата са съгласно погасителен
план по Приложение №2, което е
неразделна част от договора и е представено с исковата молба /стр.25/.
По делото са
приложени уведомления за обявяване на заема за предсрочно изискуем до
Кредитополучателя и всички солидарни длъжници. С уведомленията горепосочените
лица са поканени да погасят доброволно дължимите по горедоговора суми, в срок
от 7 - седем дни, считано от следващия ден на датата на получаване на
уведомлението.
Към исковата молба е
представени и издадения по ч.гр.д. №5225/2018г по описа на РС Враца
изпълнителен лист.
С
допълнителната искова молба е представено заверено копие от Пълномощно per. № 2515/28.06.201Зг. с нотариална заверка на
подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг.,
акт № 86 за заверка на съдържанието на нотариус А.К.,*** действие PC - ***, с което М.А.С. лично и като управител
на „Кардинал 07” ЕООД, както и като
съдружник на „Кардинал 08” ООД е упълномощил Т.Г.П. да го представлява
пред „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД във
връзка с отпуснат банков кредит от 500 000лева по рамков договор за
банкови гаранции, с краен срок на погасяване до 25.04.2021г. Това пълномощно е
оспорено от ответниците, поради което по
отношение на него с определение №921 от 15.10.2019г е открито производство по
чл.193 ГПК по оспорването му, като доказателствената тежест е възложена на
оспорващия ответник.
С допълнителната
искова молба е представен също и протокол от извънредното общо събрание на
съдружниците на „Кардинал 08” ООД ********* – едноличен собственик на капитала
на „Кардинал 07” ЕООД от 22.04.201г, както и Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека №42, том II, per.8402, дело 117 от 01.07.201Зг. на нотариус В.
И., вписан в регистъра на ПК под №***, вписана в СлВп София с Вх.рег.№31200 от
01.07.201Зг., акт 62, том XIII, дело 24537.
В
проведеното първо съдебно заседание на 10.12.2019г
процесуалния представител на ищеца е представил доказателства за извършваните в
годините промени в ответното дружество
„Кардинал 07” ЕООД.
Ответникът
М.А.С. с депозирания отговор е представил полученото от него чрез ЧСИ И. Ц. уведомление от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
с което банката го е уведомила, че
поради наличие на просрочена главница от 32 896,49лева и просрочена
лихва от 505,81лева, поради което
кредита е обявен за предсрочно изискуем на 05.10.2018г.
Представен
е и отговор от М.А. до „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, с което е уведомил
банката, че никога не е сключвал каквито и да били договори за кредит с ищеца.
С отговора е оспорил положените от негово име и за негова сметка подписи под пълномощните за сключване на
договор за кредит и ипотечен договор и съответно оспорва подобна представителна
власт, като заявява, че същата е мнима.
Ответникът
„Кардинал 07” ЕООД с депозирания отговор е представил полученото от него чрез
ЧСИ И. Ц. уведомление от „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, с което банката го е уведомила, че поради наличие на
просрочена главница от 32 896,49лева и просрочена лихва от 505,81лева, поради което кредита е обявен
за предсрочно изискуем на 05.10.2018г.
Представен
е и отговор от „Кардинал 07” ЕООД, представлявано от М.А.С., до „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, с което представляващия дружеството е уведомил банката, че
никога не е сключвал договор за кредит и ипотечен кредит с ищеца. С отговора е
оспорил положените от негово име и за негова сметка подписи под пълномощните за сключване на
договор за кредит и ипотечен договор и съответно оспорва подобна представителна
власт, като заявява, че същата е мнима.
От
приложеното ч. гр. д. № 5225/2018г по описа на Районен съд- Враца се
установява, че ищецът на 11.12.2018г е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за главница в размер на сумата 32
896.49 лева - представляваща просрочена главница по Рамков договор за отпускане
на кредити № 41228/28.06.2013 г., законна лихва върху главницата, считано от
11.12.2018 година до изплащане на вземането, сумата в размер на 75.86 лева -
представляваща просрочена лихва за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2018 г.;
сумата в размер на 939.08 лева - представляваща лихва върху просрочени
главници, в т.ч. и неустойки за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2018г., както
и разноски за връчване на писмо за предсрочна изискуемост в размер на 288лева.
В заявлението е посочено, че вземането, за което се иска издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, произтича от Рамков договор за отпускане на
кредити № 41228/28.06.2013 г., както и последващите към него Анекс
№1/04.07.2014г, Анекс №2/09.07.2014 и Допълнително споразумение за
инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г, за което е изготвено извлечение от
счетоводните книги на банката. По реда на чл. 417от ГПК Районен съд – Враца е
издал Заповед №3219 от 14.12.2018 г. за изпълнение на парично задължение за
горепосочените суми с изключение на сумата от 288лева - разноски за връчване на
писмо за предсрочна изискуемост. На основание чл. 418, ал. 1 и ал. 2 във вр. с
чл. 417, т. 6 от ГПК съдът е допуснал незабавно изпълнение за задълженията по Рамков
договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.2013 г, както и последващите
към него Анекс №1/04.07.2014г, Анекс №2/09.07.2014 и Допълнително споразумение
за инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014 и е издал на 17.12.2018 г. Изпълнителен
лист за сумите присъдени с заповедта за изпълнение.
Към ч.
гр. д. № 5225/2018г по описа на Районен съд- Враца е приложена покана за
доброволно изпълнение по образуваното по молба на ищеца изпълнително дело №2019***0400237
по описа на ЧСИ И. Ц. с per. №***
на КЧСИ, с район на действие ОС-Враца. Поканата за доброволно изпълнение е
връчена на ответника
"КАРДИНАЛ
07" ЕООД
на 11.04.2019г., който в срока по чл. 414 ГПК е депозирал пред РС Враца
възражение вх.№6202/22.04.2019г за недължимост на вземанията по издадената
заповед за изпълнение. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на ответника М.А.С.
на 11.04.2019г., който в срока по чл. 414 ГПК е депозирал пред РС Враца
възражение вх.№6201/22.04.2019г за недължимост на вземанията по издадената
заповед за изпълнение. С разпореждане № 3356 от02.05.2019г на заявителя е
указано да предяви иск за установяване на вземанията по издадената по ч. гр. д.
№ 5225/2018г по описа на Районен съд- Враца заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК. Съобщението е получено на 16.04.2019г, а искът е предявен на 03.05.2019г.
Вещото
лице по допуснатата по искане на ищеца съдебно-счетоводна експертиза е
представило писмено заключение, което е изготвено след извършена проверка в
ищцовото дружество, както и в счетоводството на ответника „Кардинал 07” ЕООД.
При извършената проверка вещото лице е
установило, че от разрешеният и усвоен
кредит в размер на 86000 лв., лицето М.А.С. е теглил суми в брой на касата на
„Алианц Банк България“АД, БЦ Враца, гр.*** и на касата на „Алианц Банк
България“АД, МФЦ ***, гр.***, ***, подробно описани по дати, номера на
нареждане разписките и размер на изтеглените суми в Таблица.
Размерът
на дължимите по договор за банков кредит суми (главница и лихви върху
просрочена главница, както и санкциониращи лихви и неустойки по договор за
кредит) към датата на депозиране на заявлението за незабавно изпълнение по
чл.417 от ГПК пред PC -
Враца възлиза на сумата общо 33 909,38лв., от които: непогасен
остатък по главницата - 32 896,49 лв.; просрочена лихва за периода от 26.09.2018
г. до 08.10.2018 г. - 75,86 лв.санкционираща лихва върху просрочена главница за
периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2018г. -921,10 лв. и неустойки върху
начислени, но неплатени лихви за периода от 09.10.2018 г. до10.12.2018г - 15,93 лв.
Към
датата на изготвяне на заключението /31.01.2020 г./ размерът на дължимите по
договор за банков кредит суми (главница и лихви върху просрочена главница,
както и санкциониращи лихви и неустойки по договор за кредит) възлиза на сумата
общо 37 719,90 лв ., от които:непогасен
остатък по главницата - 32 896,49 лв., просрочена лихва за периода от
26.09.2018 г. до 08.10.2018 г. - 75,86 лв. санкционираща лихва върху просрочена
главница за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2018г г. -921,10 лв.; неустойки
върху начислени, но неплатени лихви за периода от 09.10.2018 г. до
10.12.2018г.- 15,93 лв.И законна лихва за забава от 11.12.2018 г. до 31.01.2020
г. - 3810,52лева.
Във връзка
с оспорването от страна на ответника на
подписа си под текста на Пълномощно per. №
2515/28.06.201Зг. с нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг., акт № 86 за заверка на
съдържанието на нотариус А.К.,*** действие PC - ***,
по искане на ответниците е допусната
съдебно почеркова експертиза. Съгласно заключението на вещото лице подписът за “Упълномощител“ и ръкописният
текст под него със съдържание “М.А.С.“ в Пълномощно per. № 2515/28.06.201Зг. с нотариална заверка на
подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг.,
акт № 86 за заверка на съдържанието на нотариус А.К.,*** действие PC - ***, не са изпълнени от лицето М.А.С. ***.
Според вещото лице подписите , положени срещу напечатания текст "КАРДИНАЛ 07" ЕООД и
срещу напечатания текст "М.А.С."
в документите към Рамков договор за отпускане на кредити №
41228/28.06.2013 г, Анекс №1/04.07.2014г, Анекс №2/09.07.2014 и Допълнително
споразумение за инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г. с Приложение №2 към
него не са изпълнени от М.А.С..
От
вещото лице по изготвената съдебно счетоводна експертиза са представени, приемо
– предавателен протокол, 5бр. нареждане разписки за усвояване на кредит, 5 броя
декларации при плащания в брой и 12 бр
Вносни бележки за погасяване на кредит - документи въз основа на които е изготвило
своето заключение .
Процесуалният
представител на ответниците е оспорил всички представени от вещото лице
документи, носещи подписи на М.А.С.. За горните документи е открито
производство по оспорването и е допусната съдебно почеркова експертиза за
изследване на подписите, положени в тях от името на М.А.С..
Според
вещото лице, изготвило заключението - Подписите
в 2 бр. нареждане разписки от 04.07.2014г и 07.07.2014г с прилежащите към тях Декларации при
плащания в брой по чл.З от ЗОПБ и чл.4, ал.7, чл.6, ал.5, т.З от ЗМИП от 04.07.2014г и 07.07.2014г и
подписите във вносни бележки от
17.06.2015г., 27.02.2015г, 25.11.2015г и от 28.01.2015г не са изпълнени от лицето
М.А.С..
Според
заключението подписите в нареждане разписка от 07.07.2014г с
прилежащите към нея Декларации
при плащания в брой по чл.З от ЗОПБ и чл.4, ал.7, чл.6, ал.5, т.З от ЗМИП от 07.07.2014г и подписите във
вносни бележки от 29.10.2014г.,
25.09.2015г.,026.02.2016г.,29.03.2016г, 07.06.2016г., 01.07.2016г и 29.07.2016г.
вероятно не са изпълнени от лицето М.А.С..
По
искане на процесуалния представител на нот. А.К. - трето лице помагач на ищеца от
Агенцията по вписванията е изискана информация във връзка с твърденията, че ответникът М.А.С.
е ползвал SMS оповестяване от имотния регистъра.
От Агенцията по вписванията е представена следната информация:
За мобилен номер ********** е установено извършване на
регистрация от същия мобилен номер, като регистрацията съдържа следните данни:
име : "КАРДИНАЛ 07" ЕООД; GSM номер: ++359*********, дата на раждане : ***г..
Регистрацията е въведена онлайн през сайт на АВ и регистрацията е активна.
След активирането пакетът кратки съобщения е валиден
за период от 2 години или до изчерпване на съобщенията в пакета.
Първоначалната
регистрация е извършена на 21.04.2014г,
09:05:24ч В този пакет въведено за получаване на СМС уведомления е регистриран
ЕИК *** "Агенция ***" ЕООД
През периода от 21.04.2016г до 10.11.2018г не е
извършвано подновяване на регистрацията.
Регистрацията е подновена на 10.11.2018г в 17:35:41ч и е с дата на валидност до
10.11.2020г. Към момента на извършване на
проверката за получаване на SMS уведомления е
регистриран ЕИК ***, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД .
Във връзка с постъпилата информация от Агенцията по
вписванията от процесуалния представител на ответниците е представена
разпечатка от търговския регистър към АВ
за актуалното състояние на "Агенция ***" ЕООД, от което е
видно, че едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител е Т.Г.П..
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на иска: Съдът намира иска за допустим, като предявен в срока по
чл.415 ал.1 ГПК от активно легитимирано лице, тъй като заповедта за изпълнение
е издадена в полза на „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, а вземанията по заповедта
са оспорени от ответниците с депозираните от тях възражения.
По основателността на
иска: Основателността на така заявената претенция подлежи на пълно и главно
доказване от ищеца, на когото в доклада по чл.374 ГПК е указана доказателствената
тежест.
Безспорни
обстоятелства в процеса няма, доколкото ответникът твърди, че не е възникнало
валидно облигационно правоотношение по договор за заем.
Настоящият
правен спор е по реда на чл.422 от ГПК, образуван след развило се заповедно
производство и подадени възражения от ответниците.
Съдът приема,
че се касае за договорно правоотношение, което притежава характеристиките на специфична търговска
сделка-договор за банков кредит по чл. 430
ТЗ, който е формален, консенсуален, възмезден, двустранен договор.
За да
настъпят правните последици на едно договорно правоотношение, то същото следва
да отговаря на условията за валидност. Съществените и задължително изискуеми
елементи на договора за банков кредит са: страните, паричната сума-предмет на
договора, целта, за която е отпусната, условията при които е отпусната заемната
сума с оглед възмездния характер на договора-възнаградителна и санкционна
лихва, срок на ползване, съответно-връщане на отпуснатия и усвоен кредит.
Представеният
Рамков договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.2013 г съдържа съгласие
относно всички елементи на типичния договор за кредит. Същият е сключен между
„АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД и ответника "КАРДИНАЛ 07" ЕООД с управител М.А.С., представляван
от Т.Г.П., упълномощен с пълномощно рег. № 2515/28.06.201Зг. с нотариална
заверка на подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг., акт № 86 за заверка на
съдържание на нотариус А.К. с рег. №*** на Нотариалната камера, действащ в
район на РС ***. Ответникът "КАРДИНАЛ
07" ЕООД, представляван от управителя М.А.С., изрично е оспорил поради липсата на съгласие, действителността
на процесния Рамков договор, като сключен от негово име от лице без
представителна власт, като
с отговора на исковата молба изрично е оспорил авторството на процесното
пълномощно, с което Т.Г.П. е упълномощена. При същите съображения са оспорени и
Анекс №1/04.07.2014г, Анекс №2/09.07.2014 и Допълнително споразумение за
инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г, ведно с Приложение №2.
Ответникът
М.А.С. с отговора е оспорил подписите си в Анекс №1/04.07.2014г, Анекс
№2/09.07.2014 и Допълнително споразумение за инвестиционен кредит №
42564/04.07.2014г и трите към Рамков договор за отпускане на кредити №
41228/28.06.2013 г. Оспорил е същите, поради липса на съгласие.
Съдът
приема, че на първо място дължи произнасяне по направените оспорвания от
ответниците, допустими и относими към настоящия правен спор.
По
делото с определението по чл.374 ГПК е открито производство по оспорване
автентичността на подписа на ответника М.А.С. и ръкописното изписване на името му
под подписа в Пълномощно с нотариално заверен подпис с per. № 2515/28.06.201Зг.
с нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг., акт № 86 на
Нотариус с per. № *** на НК и Анекс №1/04.07.2014г, Анекс №2/09.07.2014 и
Допълнително споразумение за инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г, ведно с
Приложение №2.
От
заключението на вещото лице по назначената и изслушана съдебна-почеркова
експертиза се установи, че подписът за "упълномощител" и ръкописният текст под него със съдържание
"М.А.С." в Пълномощно с нотариално заверен подпис с per. №
2515/28.06.201Зг. с нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг., акт № 86 на Нотариус с per.
№ *** на НК, не са изпълнени от М.А.С.. От изявлението на нотариус К. е видно,
че пълномощното е заверено в отсъствието на упълномощителя, но според нейните
думи след даване на съгласие от негова страна по телефона. В подкрепа на последното
твърдение не са събрани доказателства. При това положение съдът приема, че макар и подписа в Пълномощното с нотариално заверен
подпис с per. № 2515/28.06.201Зг. с нотариална заверка на подписа и per. № 2516/28.06.201 Зг., акт № 86 на Нотариус с per.
№ *** на НК, да е нотариално заверен, същото е
неистинско, тъй като не е подписано от
лицето, вписано като упълномощител. При това положение Т.Г.П. не
е разполагала с представителна власт за сключване на Рамков договор за
отпускане на кредити № 41228/28.06.2013 г и прилежащите към него Анекс №1/04.07.2014г,
Анекс №2/09.07.2014 и Допълнително споразумение за инвестиционен кредит №
42564/04.07.2014 от името на "КАРДИНАЛ
07" ЕООД и на М.А.С., както и на
Договора за учредяване на ипотека.
Според
третото лице помагач на ищеца - нотариус К., ответникът е знаел за наличието на
упълномощителната сделка за процесния договор за ипотечен кредит, както и факта
на ипотекиране на имота, като в тази връзка е изискана информация от Агенцията по вписванията ответникът М.А.С.
ползвал ли е SMS оповестяване от имотния регистъра. От Агенцията по вписванията е
представена информация, от която е видно, че към момента на извършване на
справката е налице активна регистрация за мобилен номер **********, която е подновена
на името
"КАРДИНАЛ 07" ЕООД на 10.11.2018г, което е след уведомяването
на ответниците за обявената предсрочна изискуемост на кредита.
Първоначалната регистрация е извършена на 21.04.2014г, 09:05:24ч в този пакет
въведено за получаване на СМС уведомления е регистриран ЕИК *** "Агенция ***"
ЕООД. След активиране на пакетът кратки съобщения е валиден за период от 2
години или до изчерпване на съобщенията в пакета.
От така представената от АВ информация не може да бъде
се приема за установено, че ответниците "Кардинал 07"ЕООД, представлявано
от управителя М.А.С., и М.А.С. лично, в качеството на ответник, са били
известявани от Агенцията по вписванията за сключения Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №42, том II, per.8402, дело 117 от 01.07.201Зг. на нотариус В.
И., вписан в регистъра на ПК под №***, вписана в СлВп София с Вх.рег.№31200 от
01.07.201Зг., акт 62, том XIII, дело 24537. и
респективно за Рамков договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.2013г., тъй
като до 21.04.2016г регистрацията е била на ЕИК *** "Агенция ***" ЕООД, което дружество видно от представената
справка от търговския регистър е с управител Т.Г.П., а за посочения мобилен номер
няма данни за регистрацията му и съответно за
използващия го.
Въпреки
гореустановеното съдът намира, че искът
е основателен по отношение на "Кардинал 07"ЕООД, тъй като вещото лице
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е установило по представени му от
ответника регистри на счетоводните си
сметки от група 15 /получени заеми/ и сметка 503 - разплащателна сметка в
лева за периода от 28.06.2013г до
31.12.2018г, че са направени съответните счетоводни записвания във връзка с усвояването и погасяването на кредита в
размер на 86 000лева. Осчетоводяването
на отпуснатата заемна сума, както и на направените погасителни вноски от
търговското дружество – ответник, представлява недвусмислено признание на
задължението и доказва неговото съществуване.
От приетата по делото съдебно
счетоводна експертиза се установява размера на задълженията към датата на
депозиране на заявлението за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК пред PC -
Враца както следва непогасен остатък по главницата - 32 896,49 лв.; просрочена
лихва за периода от 26.09.2018 г. до 08.10.2018 г. - 75,86 лв.; санкционираща
лихва върху просрочена главница за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2018г. - 921,10
лв. и неустойки върху начислени, но неплатени лихви за периода от 09.10.2018 г.
до 10.12.2018г - 15,93 лв.
При
това положение следва да бъде уважен иска, като бъде прието за установено, че
ответника „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***.
представлявано от Управителя М.А.С. и дължи на ищцовото дружество заплащането на
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр.
д. № 5225/2018г по описа на Районен съд-Враца както следва:
-
сумата в размер на 32 896,49 лева - тридесет и две хиляди осемстотин деветдесет
и шест лева и четиридесет и девет стотинки, представляваща просрочена главница
по Договор за ипотечен кредит за текущи нужди /обезпечен с договорна ипотека
върху имот/ № 28250 от 31.07.2013 година,
- законна
лихва върху главницата, считано от 11.12.2018 година до изплащане на вземането,
- сумата
в размер на 75,86 лева - седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки,
представляващи просрочена лихва за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2019г.;
- сумата
в размер на 937,03 лева - деветстотин тридесет и девет лева и осем стотинки,
представляващи наказателна лихва, в т.ч. и неустойки за периода от 09.10.2018
г. до 10.12.2018 г.; като по отношение на тази претенция иска бъде отхвърлен до
пълния размер от 939,08лева.
Съдът приема,
че иска е недоказан по отношение на солидарния длъжник М.А.С.. Както се
установи от заключението на изслушаната първа съдебно графологическа експертиза
подписите на последния в Анекс № 1/04.07.2014г., Анекс №2/09.07.2014г.,
Допълнително споразумение за инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г. - и
трите към Рамков договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.201Зг. не са
положени от него, поради което не може да се приеме, че същия се е задължил
солидарно с кредотополучателя за отпуснатата по заема сума. Дори да се приеме,
че М.А.С., като управител на "Кардинал 07" ЕООД е имал информация за
сключения Рамков договор за отпускане на кредити № 41228/28.06.2013г. и за
отпускането на заемната сума по Допълнително споразумение за инвестиционен
кредит № 42564/04.07.2014г по делото няма събрани доказателства, че същия е
уведомен, че той в лично качество е поел задължения като солидарен длъжник по
същите.
При така
установеното, съдът приема, че между ищеца и ответникът М.А.С. не е възникнало
облигационно правоотношение по повод Рамков договор за отпускане на кредити №
41228/28.06.2013г. и Анекс № 1/04.07.2014г., Анекс №2/09.07.2014г.,
Допълнително споразумение за инвестиционен кредит № 42564/04.07.2014г. и не
съществува вземане на ищеца към този ответник във връзка със същите.
При
гореприетото, съдът приема, че исковете по отношение на ответника М.А.С.
с които е сезиран са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат
отхвърлени.
При
този изход на правния спор на ищеца се следват на основание чл. 78 ал.1 ГПК
направените деловодни разноски в размер
на 983,99лева, от които 683,99лева - платена държавна такса и 300лева депозит за вещо лице. На основание чл. 78
ал.8 ГПК на ищеца следва да бъде присъдено и юрисконслтско възнаграждение в
размер на 450 лева.
Съгласно
т.10 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГК – ВКС, съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 респ. чл.415 ал.1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. Както вече се
установи съдът с определение №924 от 17.10.2019г, е прекратил производството по
отношение на претенцията за установяване съществуването на задължение от 683,99 лв., представляваща разноски по образуваното
ч. гр. д. № 5225 по описа на Районен съд- Враца за 2018 година и до приключване на устните състезания няма
релевирано искане за присъждане на тези разноски.
На
ответника М.А.С. на основание чл.78 ал.3 от ГПК следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на 700лв. - внесен депозит за възнаграждение на вещо лице.
Няма представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение, което се
иска с депозирания отговор.
На осн. чл. 78, ал. 10 от ГПК разноски на третите лица помагачи не се присъждат.
Така мотивиран, ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КАРДИНАЛ
07“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление в гр. ***. представлявано от Управителя М.А.С., че дължи на АЛИАНЦ
БАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София заплащането
на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.
гр. д. № 5225/2018г по описа на Районен съд-Враца както следва:
-
сумата в размер на 32 896,49 лева - тридесет и две хиляди осемстотин деветдесет
и шест лева и четиридесет и девет стотинки, представляваща просрочена главница
по Договор за ипотечен кредит за текущи нужди /обезпечен с договорна ипотека
върху имот/ № 28250 от 31.07.2013 година,
- законна
лихва върху главницата, считано от 11.12.2018 година до изплащане на вземането,
- сумата
в размер на 75,86 лева - седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки,
представляващи просрочена лихва за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2019г.;
- сумата
в размер на 937,03 лева - деветстотин тридесет и девет лева и осем стотинки,
представляващи наказателна лихва, в т.ч. и неустойки за периода от 09.10.2018
г. до 10.12.2018 г.; като ОТХВЪРЛЯ иска
в тази му част над сумата от 937,03 лева до пълния размер от 939,08
лева, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и
недоказани предявените от "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление Гр. ***, представлявано от всеки двама от
изпълнителните директори Г. З., Р. С. и Х. М., при условията на обективно съединяване положителни
установителни искове срещу М.А.С. с ЕГН**********,*** по реда на чл.422 от ГПК
вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, да се признае
за установено в отношенията между страните, че М.А.С., ЕГН **********, дължи на
ищцовото дружество заплащане на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист изпълнителен лист по ч. гр. д. № 5225/2018г по
описа на Районен съд-Враца както следва:
-
сумата в размер на 32 896,49 лева - тридесет и две хиляди осемстотин деветдесет
и шест лева и четиридесет и девет стотинки, представляваща просрочена главница
по Договор за ипотечен кредит за текущи нужди /обезпечен с договорна ипотека
върху имот/ № 28250 от 31.07.2013 година,
- законна
лихва върху главницата, считано от 11.12.2018 година до изплащане на вземането,
- сумата
в размер на 75,86 лева - седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки,
представляващи просрочена лихва за периода от 09.10.2018 г. до 10.12.2019г.;
- сумата
в размер на 939,08 лева - деветстотин тридесет и девет лева и осем стотинки,
представляващи наказателна лихва, в т.ч. и неустойки за периода от 09.10.2018
г. до 10.12.2018 г.;
ОСЪЖДА „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***.
представлявано от Управителя М.А.С. да заплати на "АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление Гр. ***, деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 983,99лева, както и сумата от 450лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение
ОСЪЖДА "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД
ЕИК *** със седалище и адрес на управление Гр. ***, представлявано от всеки
двама от изпълнителните директори Г. З., Р. С. и Х. М., да заплати на М.А.С.,
ЕГН **********, деловодни разноски за първата инстанция в размер на 700 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица помагачи на ищеца - нотариус А.К.
и Т.Г.П..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизането на решението в сила, заверен препис от
същото да се приложи към ч.
гр. д. № 5225/2018г по описа на Районен съд-Враца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: