РЕШЕНИЕ
№ 524
гр. Ямбол, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20222330101668 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от С. И. Д. и Д. С. Д., двамата от гр. Я., срещу Я. С. Я. и Т.
Я. Я. от гр. Я., в която се твърди, че ищците и първия ответник са собственици на
съседни недвижими имоти в гр.Я., *** - апартаменти в един вход - вх.*** на жилищния
блок, като този на ищците е *** на *** етаж, а на ответниците-***, на *** ет., намиращ
се непосредствено над техния. Втората ответница е ползвател на жилището на баща си.
Поради теч в банята на жилището им е наводняван апартаментът на ищците и са
причинени щети в банята и кухнята - влага и мухъл по тавана и стените, от което
мазилката е започнала да се отлепя и пада. При наводнение през юли 2020 г. жилището
им е било навлажнено, като се е стичала вода по стените на кухнята. Ответницата се е
съгласила да бъде извършен ремонт за отстраняване на причините за теча, но не е
предприела действия. Стойността на необходимите материали и СМР за отстраняване на
вредите в апартамента на ищците е 2500 лв., на която сума се равнява обезщетението за
причинената им имуществена щета. Неотстранявайки причините за съществуващия теч в
санитарния си възел, ответниците пречат на съседите си да упражняват правото си на
собственост върху жилището. Затова ищците искат да бъдат осъдени ответниците да им
заплатят стойността на вредите от теча в размер на 2500 лв., да извършат ремонт в
банята на апартамента си, който да отстрани повредата- теч в банята, както и да им
заплатят разноските по делото.
В с.з. исковете се поддържат.
Ответниците не са подали отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Ответницата в с.з.
1
оспорва претенциите като неоснователни. Признава, че от 20 г. има проблем с влагата в
жилището на ищците, като състоянието на горния апартамент е същото. Счита, че при
това положение не следва да носи отговорност, особено при наличието на теч по общите
тръби от ВиК инсталацията на блока, причина и за влагата в нейния апартамент.
Признава, че е имало теч от пералнята й еднократно, към 2020 г., но намира, че той не
може да причини твърдените вреди, защото е реагирала своевременно. В с.з. пледира за
отхвърляне на исковете. В последното с.з. заявява, че е предприела ремонт в банята на
жилището си и е изпълнила всички указания на вещото лице за предотвратяване на теч в
апартамента на ищците. Другият ответник знае за процеса, но трайно се намира в Г. и не
може да присъства в с.з.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищците са собственици на апартамент *** на *** етаж, видно
и от представения нотариален акт за продажба № ***, том *** дело № ***1993 г.. Не се
спори, че ответникът Я. е придобил апартамент *** на *** етаж в същия вход на
жилищната сграда.
Ищцата е подала оплакване в прокуратурата за теч в апартамента си, видно от
Постановление за отказ да се започне наказателно производство от 04.08.2020 г. на ЯРП
по преписка №***/2020 г., потвърдено с постановление от 21.08.2020 г. на ЯОП.
Посочила е, че съседите са наводнили нейния апартамент. Пред проверяващите органи
ответницата е признала за теч от жилището на баща й, в което живее, към съседното на
ищците.
В заключението си вещото лице по стоително-техническата експертиза, заявява, че
при оглед в апартамента на ищците е установило, че в коридора по тавана и в зоната от
стените непосредствено под тавана има следи от навлажняване, надигане на боята и
отлепване от основата. Петно със следи от навлажняване, отлепване от основата и
смъкване на боята има в кухнята, под тавана на западната стена, в средната й част, както
и по самия таван. Следи от навлажняване има по горния ъгъл на северната стена на
дневната, обхващащо около 2 м от вратата. В банята, зоната от стените над фаянса до
тавана и самия таван са покрити с черна плесен. С плесен са покрити също вертикалния
клон на водопровода и вентилационната тръба. Видимо, въздействието на влагата не е
било еднократно, а в продължение на дълъг период от време. В апартамента на
ответниците също има следи от навлажняване и повреди, но според допълнителните
заключения на експерта, ако причината е била от горния апартамент на петия етаж, там е
извършен ремонт в банята и не би следвало да има нови вреди. В с.з. вещото лице
категорично заявява, че причините за състоянието на жилището на ищците - на банята,
коридора и кухнята- не са в апартаментите над този на ответниците, на които
допълнително е направило оглед, а причините са в ***. В първото заключение са
изложени възможните причини: след поставянето на настилката от теракота в банята на
ап.**** нивото на пода е повдигнато и в зоната от банята, през която преминават
2
вертикалните клонове на канализацията и водопровода, водата при къпане да достига
точките на преминаване на тръбите и от там да навлажнява таваните в ап.8. За това
спомага и съединителната фуга на подовите панели, която е по средата на помещенията
на банята и на коридора. Друга причина е да е имало проблем с отвеждащия маркуч от
пералнята в ***, като в някакъв момент от него да е протекла вода, примерно при
изваждането му от мястото на включване. Бойлерът е монтиран над тоалетното гърне,
при отваряне за почистване, или смяна на анодната защита, или при пробив, е възможен
теч, който да премине в зоната на вертикалните тръби. Дадени са препоръки за
извършване на ремонтни дейности, които да преустановят течове в дома на ищците: да
бъде задигната от ответниците зоната на преминаване на вертикалните тръби в банята
им с 3-4 см над съществуващия под от теракота; да бъде сменен изхвърлящия маркуч на
пералнята с нов, а на мястото на включването му в канализацията да бъде сложена
подходяща по размер тапа; да се извърши ревизия на наличните гъвкави връзки от
водопроводите към санитарните прибори в банята на ответниците; да се монтира
вентилатор на вентилационната тръба в банята, което да позволи проветряването й и
избягване на конденз. Според допълнителното заключение от 06.10.2023 г. при
пускането на вода от различни източнизци в апартамент *** (в кухнята, в банята от
мивката и от душа в банята), теч от тавана в банята на ап.*** не е констатиран. Появила
се е само струйка по повърхността на първата водопроводна тръба. Забелязяна е и капка
от холендъра при входа на водата към водомера на ответниците (връзката на водомера
към водопроводната мрежа), както и навлажняване (конденз) по повърхността на
вертикалния водопровод в банята. При последния оглед в апартамента на ответниците-
на 13.10.2023 г., непосредствено преди с.з.на 16.10.2023 г., в.л. е констатирало, че е
сменено мястото на водомера и е променено присъединяването му, като вместо
стоманени тръби са сложени полипропиленови тръби. Сменено е тоалетното гърне-
поставен е моноблок с нови връзки на гърнето към канализацията. Променена е връзката
между пералнята и вертикалната канализация. Обработен е единият подов сифон под
душ, който е затворен. Обработван е вторият подов сифон в банята. Направено е
задигане на пода около тръбите с допълнителна циментова замазка. Вещото лице сочи,
че повредите по тавана на ап. 8 веднага няма да изчезнат. Нужно е в известен период от
време мястото да изсъхне. При изслушването в последното с.з. вещото лице отговаря, че
не може да заяви категорично към момента, дали окончателно ще спрат
навлажняванията.
Ищцата С. Д. заявява в последното с.з., че докато ответниците са правили ремонта
предната неделя, течът в *** се е увеличил, а в дните след ремонта не е имало теч.
Вещото лице е остойностило вредите, изброявайки необходимите за отстраняването
им дейности- стъргане на подвредени участъци по стени и по таван, гщрундиране с
бетон-контакт по стени, шпахловане с готова смес при ремонти и тавани, грундиране с
готов грунд и боядисване с латекс двукратно при ремонти - и е определило сумата от
1161 лв..
3
В показанията на св. С. Д. –дъщеря на ищците- се сочи, че проблемите с течовете са
от 2019 г., но в края на 2020 г. са били по-сериозни. Когато свидетелката се е прибирала
вкъщи, е виждала да тече по стената на банята, тръбите. В резултат се е образувала
чернилка в банята, на плочките долу на пода, особено в дясната част, където е
тоалетната и зад нея, в десния ъгъл. В банята се усеща миризма на мухъл. В коридора
също има чернилка горе откъм страната на банята. Също в хола има чернилка от години.
Свид. В. Д. – син на ищците - дава показания, че през годините е имало течове в
жилището им, но по-сериозни са станали през 2019 г. и 2020 г., когато са нанесени щети
по стените и тавана на банята, стаята, коридора и кухнята. Все още в банята по тавана се
образуват леки течове, но в коридора не. Течът е стигнал чак до хола през 2020 г., когато
е имало теч от пералнята на съседите.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 ал.1 от ЗЗД.
По делото е безспорно, че ищците и ответникът са собственици на апартаменти в
жилищния блок, а ответницата обитава апартамента на баща си. Установи се, че в банята
на ищците има следи от теч –по тавана има петна с ронеща се мазилка, зоната от стените
над фаянса до тавана и самия таван са покрити с черна плесен. Такива щети се
наблюдават и в коридора, в кухнята, под тавана на западната стена, в средната й част,
както и по самия таван. Следи от навлажняване има по горния ъгъл на северната стена
на дневната (хола). Същите са констатирани още през 2020 г. по подадена от ищцата
жалба в прокуратурата, пред която ответницата не е оспорила тези факти. Показанията
на свидетелите следва да бъдат кредитирани по реда на чл. 172 от ГПК с оглед
съответствието им с останалите доказателства – с констатациите в постановлението на
прокуратурата и заключенията на вещото лице. Т.е. налице е категоричен извод, че са
причинени щети в жилището. Вещото лице дава заключения първоначално за
възможните причини за течовете, а впоследствие е видяло и източници на влага- при
оглед на тръбите и водомера на ответниците. Крайните му изводи, потвърдени при
изслушването му в с.з., са, че причината за теча е от апартамента на ответниците.
Експертът не възприема тезата за причиняването им от апартаментите над четвъртия
етаж, на които е направил подробен оглед. В експертизата е констатирано добро
състояние на банята на петия етаж. Проявена е активност от ответницата едва след
завеждане на делото и даване на препоръки от вещото лице в първото заключение за
извършване на ремонтни дейности.
Следователно по делото се установи настъпването на описаните в исковата молба
вреди, както и причиняването им от теч в банята на ответниците, наличието на
противоправно поведение - елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 45 от
ЗЗД –проявено бездействие да се установи и отстрани своевременно причината за
наводняване на съседското жилище, да се направи своевременен ремонт, какъвто е
посочен от вещото лице в първото заключение. Фактът, че и в апартамента на
4
ответниицте има влага и щети от нея, не е основание да се отказва съдействие за
преустановяване на увреждането на апартамента на съседите им. Течът от пералнята
през 2020 г., дори да е бил краткотраен, е довел до навлажняване на стените под нея в
жилището на ищците, констатирано от вещото лице.
Дори и да се приеме, че не е налице противоправно поведение на ответника Я.,
отговорността за вреди произтича от уредената в чл. 50 от ЗЗД хипотеза -отговорността
на собственика на дадена вещ за произлезлите от нея вреди, съотв. на лицето, под чийто
надзор тя се намира –св.Я.. Това се отнася и до вещи- общи части на етажната
собственост, намиращи се под надзора на конкретния етажен собственик.
Поради това на ищците се дължи обезщетение, което съгласно СТЕ е в размер на
1161 лв. Съгласно чл. 53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те
отговарят солидарно. Разпоредбата на чл. 50 също урежда солидарна отговорност за
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, за които отговарят собственикът и лицето,
под чийто надзор те се намират.
Искът за обезщетение в останалата част се явява недоказан по размер. Поради това в
тази му част следва да бъде отхвърлен.
Досежно иска по чл. 109 ЗС съдът приема следното:
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. Основните правомощия, които
включва то, са владението, ползването и разпореждането.
Според Тълкувателно решение № 31/84 г. от 06.02.1985 Г., ОСГК на ВС, искът
предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение,
отдадено от собственика й. Основание за защита чрез иска се поражда и само при състояние,
от което възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, които
произтичат от упражняване на правомощия, но които обективно пречат и/или ограничават
тези на потърсилия правна защита. Функцията на иска е да отрече във всички тези и други
аналогични случаи неправомерността и да предотврати неоснователните действия,
поведение и състояние, както и премахване на последиците от тях. Т.е. ищецът постига не
само отричане на основанието за въздействие над неговия имот, но може да постигне и
премахване на източника на въздействието, за да възстанови състоянието на имота такова,
каквото то е било преди нарушението. Искът може да се упражни срещу всяко лице, което
може да е странично (например собственик на съседен имот), но може да е и съсобственик,
или титуляр на друго вещно право, ако при упражняването на своите права създава
ограничения, смущения или заплашване на правото на ищеца.
В Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС е
прието, че за уважаването на негаторния иск във всички случаи е необходимо ищецът да
5
докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот
по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
Установи се, че при предявяване на иска е било налице бездействие на ответниците,
създаващо за ищците пречки за използването на собствения им имот, по-големи от
обикновените. В хода на делото обаче са били предприети от ответницата
препоръчаните от вещото лице ремонтни дейности, които са констатирани от експерта
при последния му оглед. Касае се за факти с правно значение по смисъла на чл. 235 ал.3
от ГПК, настъпили след предявяване на иска, които съдът е длъжен да вземе предвид.
Поради това не може да се приеме към момента на приключване на съдебното дирене, че
ответниците с бездействието си неоснователно поддържат състояние на имота си, което
има вредно отражение над обекта на правото на собственост на ищците. Поради това
съдът намира, че не е налице фактическият състав на горецитираната разпоредба на чл.
109 от ЗС.
Няма данни да е изпълнена последната препоръка, дадена от вещото лице в
последното с.з.-за поставяне на изолация по тръбите на водопровода в банята на
ответниците („от сорта на дунапрен“), за предотвратяване на конденз, който може да
причини стичане на вода по тях. Доколкото не се касае за повреда, подлежаща на
отстраняване с ремонт от страна на ответниците, каквато формулировка на петитума се
съдържа в исковата молба, искът за осъждането им да извършат ремонт в банята на
апартамента си, който да отстрани повредата- теч в банята-не може да бъде уважен.
Дадената препоръка от вещото лице следва да бъде изпълнена от ответниците, за да не се
явява евентуално бъдеща причина за нови вреди, съответно за предявяване на иск,
основан на конкретното бездействие. Настоящият иск обаче се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора искането на ищците за присъждане на разноските е
основателно и следва да се уважи, съгл. чл. 78 ал.1 от ГПК-съразмерно на уважената
част от първия иск и предвид факта, че ответницата е изпълнила задължението си за
ремонтни действия след подаване на исковата молба, дължат се всички разноски за
втория иск, доколкото с поведението си ответниците са дали повод за образуване на
делото. Направените от ищците разноски общо са 1020 лв..
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Я. С. Я., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Я., *** вх.*** и настоящ
адрес в Р.Г., гр. А., и Т. Я. Я. ЕГН **********, от гр. Я., *** вх.***, да заплатят солидарно
на С. И. Д. и Д. С. Д., двамата от гр. Я., *** вх.*** обезщетение за имуществени вреди в
размер на 1161 лв., ведно със законната лихва върху сумата от 22.06.2022 г. до
6
окончателното плащане, както и разноските по делото в размер на 760,23 лв., а искът за
разликата над 1161 лв. до 2500 лв. като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. И. Д. и Д. С. Д., двамата от гр. Я., *** *** срещу Я. С. Я.,
ЕГН ********** и Т. Я. Я. ЕГН **********, от гр. Я., *** вх.*** искове с правно основание
чл. 109 от ЗС - бъдат осъдени ответниците да преустановят неправомерното си бездействие,
с което пречат на ищците да упражняват правото си на собственост върху собствения им
ап.****в гр. Я., *** вх.***, като извършат необходимите ремонтни дейности в банята на
апартамент *** които да отстранят повредата- теч в банята.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7