Мотиви към Решение по а.н.д.№ 3286/2020 г., по
описа на РС-Пловдив, ХХ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено Постановление на РП-Пловдив
с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание срещу П.Т.К. ***, за това че : на 04.06.2020 год. в гр. Пловдив, без надлежно
разрешително, е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с
нето тегло 4,468 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 6,3 тегловни %, на стойност 26,81 лева, съгласно Постановление № 23 на МС
от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен - престъпление по чл.
354а ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 от НК.
В съдебно
заседание пред районния съд представителят на РП-Пловдив поддържа обвинението,
като счита, че същото се доказва от събраните по досъдебното производство
доказателства.
Упълномощените защитници на обвиняемия – адв. Л. Г. *** се присъединяват към становището на
представителя на РП-Пловдив за
доказаност на обвинението. Предвид ниската стойност на държаното
количество от страна на обвиняемия, изтъкват, че макар и да са налице признаците
на състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр.ал. 3 т.1 от НК,
осъщественото деяние не се отличавало с висока степен на обществена опасност.
В дадената му възможонст за лична защита и право на
последна дума обвиняемият се присъединява към казанато от своите защитници.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият П.Т.К. е роден на *** ***, с постоянен
адрес:***, ..., български гражданин, със средно образование, неженен, работещ,
неосъждан, с ЕГН: **********.
На 04.06.2020 г. била извършена специализирана
полицейска операция по линия противодействие на престъпления, свързани с
наркотични вещества, по повод която св. И.Д.Д.и св. Д.П.К.на длъжност ** „**“ към**
РУ при ОД МВР- Пловдив., извършвали обход в кв. Въстанически в гр. Пловдив, с
цел предотвратяване на наркоразпространението в района. Около 20:30 часа на 04.06.2020
г., полицаите със служебния автомобил се намирали в района на ул. „П. ***,
където забелязали две подозрителни лица и решили да им извършат рутинна проверка.
При приближаването им лицата видимо се притеснили, а полицаите се легитимирали
и им поискали документи за самоличност. В резултат на проверката била
установена самоличността на лицата, а именно : обв. П.Т.К. и св. Н.В.А.. Св. К.попитал
обв. К. и св. А.дали имат в себе си забранени от закона вещества и предмети, на
което обвиняемият му отговорил, че имал
марихуана в себе си.
Обвиняемият К. предал доброволно на
полицейските служители полиетиленов плик, съдържащ 4,468 гр. суха, зелена
листна маса и вписал собственоръчно в протокола за доброволно предаване:
„тревистата маса е марихуана за моя лична употреба“. По случая било образувано
бързо производство.
След това обв. К. бил задържан за
24 часа по реда на чл. 72,ал.1, т.1 от ЗМВР със Заповед №432-зз-168/
04.06.2020г. и отведен в 01 РУ МВР-гр. Пловдив.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св.И.Д.Д., Д.П.К.- ** в ** РУ Пловдив, обяснения
на обвиняемия П.Т.К., както и справка за съдимост;
характеристична справка; протокол за доброволно предаване от 04.06.2020 г., съгласно който
обвиняемият предал 1бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ зелена суха тревиста маса, също и от изготвената в хода на досъдебното производство
физико-химична експертиза.
Показанията на св. Д.и К.съдът намира за последователни, логични, взаимнодопълващи се и в
съответствие с останалите доказателства по делото. От тях се установява, че на
процесната дата обвиняемият е държал
посоченото наркотично вещество. В подкрепа на показанията на двамата
свидетели е съставеният протокол за доброволно предаване.
Обясненията на обв. К. представляват средство за защита и източник на доказателства. В
случая същите намират подкрепа с показанията на двамата свидетели, а също и със
съставените по досъдебното производство протоколи за доброволно предаване,
протоколи за разпити, поради което съдът
дава вяра на тези обяснения.
Изготвената по досъдебното производство експертиза съдът намира за
компетентна, всестранна, обективна и
пълна. От нея се установява вида и количеството на държаното от обвиняемия
наркотично вещество.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи
Обвиняемият П.Т.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление, предвиден в чл.354а,
ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК, като на
04.06.2020 год. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително, е държал
високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 4,468 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 6,3 тегловни %, на
стойност 26,81 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, като деянието
представлява маловажен случай.
Субект на извършеното деяние е пълнолетно, вменяемо лице.
По делото по безспорен начин се установява авторството на деянието,
а именно, че обвиняемият е извършител на престъплението. С поведението си
същият е засегнал обществените отношения, свързани с опазването на общественото
здраве. Изпълнителното деяние е осъществено при една от предвидените в закона
форми, а именно държане на забранени наркотични вещества. Обвиняемият е държал
на датата на извършената проверка
забранено наркотично вещество от вида и в количеството, посочени във
внесеното постановление. Установената върху наркотичното вещество фактическа
власт, обвиняемият е продължил да упражнява до намесата на органите на реда.
По делото безпротиворечиво е установен характерът на наркотичното
вещество. Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство
физико-химическа експертиза държаното
наркотично вещество е със съдържание на марихуана с нето тегло 4,468 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 6,3 тегловни %. Малихуаната е включена в Приложение № 1 към
Списък I от Наредбата за квалифициране
на растенията и веществата като наркотични, като вещество с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Доколкото по делото не се установи обвиняемият К. да е придобил или държал високорисковото
наркотично вещества, въз основа на лицензия за придобиване, преработване,
съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията
на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, то
следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение
на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.
Съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, стойността на
горепосоченото количество амфетамин със съответния активен компонент възлиза
общо на 26,81 лв. Предвид
незначителното количество на държано наркотично вещество съдът намира, че
държането му е общественоопасно предимно
за физическото здраве на обвиняемия. При
изследване дали случаят е маловажен, съдът взе предвид и поведението на
обвиняемия, интензитета на деянието.
Действително обвиняемият е държал наркотичното вещество, но в деня на
проверката веднага е предал държаното количество, поради което и не може да се
приеме, че същият е проявил упоритост при осъществяване на изпълнителното
деяние. В хода на досъдебното производство, а и пред съда, обвиняемият изразява критично отношение към извършеното и
го е оценил негативно.
От субективна страна, деянието е осъществено от обвиняемия виновно,
при форма на вината пряк умисъл. Обв. К. е съзнавал обществената опасност на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа
власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така
и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество
и без надлежно разрешение за това. По изложените съображения, съдът призна обв.
К. за виновен
в извършването на престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.
Налице са условията за приложение на чл.78 а от НК, а именно: 1.
Касае се за умишлено деяние, за което законът предвижда „глоба” до 1000 лева; 2. Към момента на извършване на
деянието обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, нито е освобождаван
от наказателна отговорност по чл.78а от НК; 3. От деянието не са настъпили
съставомерни имуществени вреди. При
преценка дали са налице условията за приложение института на чл.78а
съдът съобрази и въведените в чл.78а, ал.7 от НК забрани, като прие, че не са налице
ограниченията, представляващи пречка за приложение на чл.78а от НК.
С оглед определяне размера на наказанието „глоба“ съдът взе предвид, че за извършеното престъпление нормата на
чл.354а, ал.5 от НК предвижда
наказание „глоба” до 1000 лв. При това положение единственото възможно
административно наказание, което може да бъде наложено е „глоба” в размер от
1000 лв. и така могат да се спазят изискванията на специалната и общата норма.
Следва с оглед изложените в хода на съдебното следствие доводи от защитата на обвиняемия, настоящият съдебен
състав да посочи разликата между разпоредбата на чл.9, ал.2
от НК
и на съдържанието на понятието „маловажен случай“, изяснено в разпоредбата на чл.93, т.9
от НК.
Маловажността на случая, съгласно чл.93, т.9
от НК
е елемент от състава на различни престъпни
деяния от НК, които
деяния остават престъпни, въпреки наличието на обстоятелствата по чл.93, т.9
от НК.
В
Особената част на НК съществуват множество текстове, които попадат под
предметния обхват на цитираната разпоредба, включително такава е и разпоредбата
на чл.354, ал.5 от НК, като при правната квалификация, както и в конкретния
случай, се посочва съотвената разпоредба от Особената част. Разпоредбата на
чл.93, т.9 от НК се намира в т.нар Допълнителни разпоредби към НК и с оглед
мястото, което е намерила в тази част от кодекса има за цел да разясни
понятието маловажен случай, което се среща в различни текстове от Особената
част на Наказателния кодекс. Разпоредбата
на чл.9, ал.2
от НК, за разлика от чл.93,
т.9 от НК се прилага за всички
престъпни състави, дори и квалифицирани като маловажни случаи по смисъла чл.93, т.9
от НК. Разпоредбата на чл.9,
ал.2 от НК е обща и акцентира на обществената опасност на деянието, което макар
и да осъществява признаците на състав на визираното престъпление прави деянието
такова, което не е обществено опасно. В случая ниската стойност на държаното
наркотично вещество е намерила израз в правната квалификация на деянието,
определяща го като маловажен случай. Така че това, което се изтъква от защитата
в съдебно заседание, а именно да се приеме, че случаят е маловажен е сторено предвид дадената правна
квалификация на деянието, като понятието „малважен случай“ е изяснено в разпордебата на чл.93, т.9 от НК.
По отношение на
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК целта на законодателя с въведената разпоредба
на чл.9, ал.2 от НК е да акцентира на обществената опасност на деянието. В тази
връзка и като взе предвид характера на обществените отоншения, които се засягат с
осъществения състав, съдът намира, че засегнатите обществени отношения, които
се засягат с престъплението по чл.354а
ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК са важни, независимо от ниската стойност на държаното
количество наркотично вещество. Целта на въведения престъпен състав е да се
инкриминират деянията, които засягат именно личното здраве на човека, който
държи наркотични вещества без разрешение, поради което и отнесено на плоскостта
на конкретния случай съдът приема, че с нормата на чл.9, ал.2 от НК
законодателят не е дал приоритет в полза на стойността на държаното количество
наркотично вещество, която, както се
акцентира от защитата, действително е незначителна, а на обществената опасност
на деянието. Акценът е относно малозначителността на обществената опасност или
на явната незначителност на същата. Съдът е на мнение, че с процесното деяние по
чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК макар
и да не се засягат здравето на трети лица, се засяга личния живот и здраве на
самия обвиняем, което обстоятелство не може да бъде подценено. Поради изложеното съдът
намира, че не са налице законните
предпоставки на чл.9 ал.2
НК, но правилно е приложението на разпоредбата на чл.354 а ал.5
НК, тъй като е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 т.9 НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
обвиняемият К. беше осъден да заплати
направените по делото разноски в полза на ОД на МВР Пловдив 80,39лв. във връзка с
назначената по досъдебното производство химическа експертиза.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът
постанови вещественото доказателство по делото, а именно наркотично вещество
- с тегло
3,446 гр., находящо се в полиетиленов плик, запечатан със силиконов печат „РДВР
Пловдив 053“, предаден на ЦМУ, Отдел „МРР – НОП“ София на 08.06.2020, след влизането на решението
в законна сила да се отнеме в полза
на държавата.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
Районен съд :................................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.