РЕШЕНИЕ
№ 460
гр. Благоевград, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210103157 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Р. Д. ЦВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., чрез адв. Е.А., съдебен адрес: гр. Б. против Община Благоевград,
ЕИК *********, адрес: гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от И.
Ст. - кмет.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на поземлен имот, находящ се в
с. Еленово, общ. Благоевград, местност „Бачийщето“ с идентификатор № 27231.4.5. Сочи се,
че имотът, съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед № РД - 18 - 1352/26.07.2018 г.,
е с адрес: с. Еленово, общ. Благоевград, местност „Бачийщето“ и е с площ от 653 кв. м., с
трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: Нива,
категория на земята: девета, с номер по предходен план: 004005, при съседи: 27231.4.18,
27231.4.27, 27231.4.28.
Ищцата твърди, че в продължение на 15 години и към настоящия момент, упражнява
фактическа власт върху поземления имот с идентификатор 27231.4.5, явно, спокойно и
непрекъснато, без противопоставяне от страна на ответника. Сочи, че от 2005 г. ползва
имота като свой собствен, засажда различни едногодишни зеленчуци и други растителни
култури, също така и няколко ябълкови дръвчета. Пояснява, че предприела действия по
снабдяване с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение. За целта
подала заявление за издаване на данъчна оценка в Община Благоевград и заявление за
издаване на скица в СГКК-Благоевград. На 12.10.2021 г. получила данъчната оценка, а на
13.10.2021 г.- скицата. На 14.10.2021 г. депозирала молба-декларация в деловодството на
Община Благоевград за издаване на удостоверение, че имотът не е общинска собственост, за
което заплатила и съответната такса. Твърди се, че срока, в който Община Благоевград
трябвало да приключи преписката и да издаде искания документ, бил до 23.10.2021 г. Сочи
се, че след посочената дата ищцата се явила за получаване на исканото удостоверение, при
което установила, че за процесния поземлен имот с идентификатор № 27231.4.5 по КК на
Благоевград, Община Благоевград е издала Акт за общинска собственост № 10471 от
13.10.2021 г.
Ищцата твърди, че е придобила правото на собственост върху процесния имот на
основание явно, спокойно и непрекъснато давностно владение, което е започнало от 2005 г.
и продължава и понастоящем.
Направено е искане за постановяване на решение, с което на основание чл. 124, ал. 1
1
ГПК да бъде признато за установено по отношение на Община Благоевград, че на основание
давностно владение, продължило повече от 10 г. ищцата е собственик на Поземлен имот №
27231.4.5, съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18- 1352/26.07.2018 г., с
адрес: с. Еленово, общ. Благоевград, местност „Бачийщето“ с площ от 653 кв. м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: Нива, категория на
земята: девета, с номер по предходен план: 004005, при съседи: 27231.4.18, 27231.4.27,
27231.4.28.
В отговора на исковата молба предявеният иск се оспорва като неоснователен, за
което се излагат подробни правни съображения.
Твърди се, че в случая за ищеца не са налице признаците (както обективния, така и
субективния), съставляващи владението. Не е налице нито фактическата власт на имота
„Corpus possesionis”, нито субективния елемент, изразяващ се в държането на вещта като
своя.
Сочи се, че съгласно Тълкувателно решение № 3/14.02.2018 г. по тълк. д. № 3/2017 г.
на ОСГК на ВКС, касационният съд е възприел, че течението на давностния срок по чл. 79,
ал. 1 ЗС за придобиване по давност на имоти - частна общинска собственост е спряно с
разпоредбата на § 1 от Закона за допълнение на ЗС (ДВ, бр. 46 от 2006 г.). Със
задължителната практика е разяснено още, че започналият да тече от 01.06.1996 г.
десетгодишен давностен срок изтича на 01.06.2006 г., а установеният с § 1 от Закона за
допълнение на ЗС (ДВ, бр. 46 от 2006 г.) мораториум е в сила от 31.05.2006 г., в
съответствие с което в полза на ищеца не е осъществено придобивното основание по чл. 79,
ал. 1 от ЗС.
Твърди се, че дори ищцата да е владеела процесния имот от 2005 г., то в нейна полза
не е могъл да изтече давностния срок, тъй като на 01.06.2006 г. той е спрян по силата на
закона, поради което към момента на завеждане на иска, не е изтекъл предвиденият в
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС десетгодишен давностен срок.
Сочи се, че за имота, предмет на разглеждане в настоящото производство, е съставен
Акт за частна общинска собственост № 10471 от 13.10.2021 г., вписан в Служба по
вписванията при PC - Благоевград, под № 131, том XX, дело № 3568/2021 г., вх. peг. №
6320/18.10.2021 г. В същия като основание за придобиване е записано чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС -
общината придобива имотите, които е получила на основание правни сделки, по давност
или по друг начин, предвиден в закон. Твърди се, че в случая общината се позовава на
основанието по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и Протоколно определение № 3 от 25.07.2008 г., на
комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед №РД-10- 121/28.07.2008 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Благоевград, с което определение
комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ определя имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ по землища, вкл.
преди влизане в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13 от 2007 г.), за Община Благоевград,
землище на с. Еленово, съгласно Приложение № 1 към раздел I, т. 1. Разяснява се, че видно
от отразяването в представената Скица на поземлен имот №15-1111144- 13.10.2021 г.,
имотът, предмет на спора, е с номер по предходен план: 004005. В Протоколно определение
№ 3 от 25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, Приложение № 1 към раздел I, т. 1,
за землището на с. Еленово, под № 26 е обективиран имотът, предмет на настоящия спор,
както следва имот № 4005, с площ 0.653, начин на трайно ползване нива, начин на
възстановяване в съществуващи стари реални граници. Изтъква се, че към исковата молба не
са представени доказателства, от които да се установява, че в полза на ищеца е проведена
реституционна процедура, приключила с влязъл в сила административен акт, имащ
конститутивно действие. Възстановителните, влезлите в сила решения на ОСЗ по чл. 14, ал.
1, т. 1 и т. 2 ЗСПЗЗ, придружени със скица имат конститутивно действие за правото на
собственост, а такива решения не са представени от ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
2
Чрез Кмета на Община Благоевград до Нотариус Искра Кутева, вписана под № 241 в
Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС- Благоевград, ищцата Р. Д. ЦВ. е
депозирала молба- декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот,
чрез извършване на обстоятелствена проверка. Ищцата е декларирала, че притежава в с.
Еленово, общ. Благоевград следния недвижим имот, за който няма документ за собственост,
а именно: Поземлен имот № 27231.4.5, съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД - 18 - 1352/26.07.2018 г. с адрес: с. Еленово, общ. Благоевград, местност „Бачийщето“ с
площ от 653 кв. м., с трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята: девета, с номер по предходен план: 004005, при
съседи: 27231.4.18, 27231.4.27, 27231.4.28 и е поискала извършването на обстоятелствена
проверка на посочения имот и признаване на правото на собственост върху него. От
Община Благоевград е издадено удостоверение изх. № 239/19.10.2021 г., че за поземлен
имот с идентификатор № 27231,4.5 по КККР на с. Еленово, общ. Благоевград, има издаден
Акт за общинска собственост № 10471/13.10.2021 г.
На 13.10.2021 г. на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7, чл. 59, ал. 1 от ЗОС; чл. 19,
ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на Комисията по чл. 19, ал. 2
ЗСПЗЗ от Община Благоевград е съставен Акт № 10471 за частна общинска собственост на
поземлен имот с идентификатор № 27231.4.5, представляващ поземлен имот 5, в
кадастрален район 4, с ЕКАТТЕ 27231, по КККР на с. Еленово, общ. Благоевград, одобрени
със Заповед № РД-18-1352/26.07.2018 г. на ИД на АГКК, адрес: с. Еленово, местност
„Бачийщето“, площ 653 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 9, номер по предходен план КВС: 004005,
местонахождение на имота: обл. Благоевград, общ. Благоевград, с. Еленово, местност
„Бачийщето“, ЕКАТТЕ 27231, кадастрален район 4, ПИ № 5, при граници на имота:
27231.4.18; 27231.4.27; 27231.4.8.
С протоколно решение № 3 от 25.07.2008 г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, е взето
решение за определяне на имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ по землища, включително
придобитите преди влизането в сила на изменение и допълнение на ЗСПЗЗ за Община
Благоевград съгласно приложение № 1 към раздел 1. Видно от приложение № 1 към раздел 1
от протоколно решение № 3 от 25.07.2008 г за землище на с. Еленово, ЕКАТТЕ 27231, под
№ 26 фигурира имот 4005, с площ от 0,653 дка, начин на трайно ползване – нива, начин на
възстановяване – в съществуващи стари реални граници. Със заповед № РД-10-
121/28.07.2008 г. на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, е одобрено решение №
3/25.07.2008 г. за подробно посочени землища, вкл. землище Еленово, ЕКАТТЕ 27231.
Видно от регистър на имоти и други кад. единици по вид собственост към 22.02.2012
г. на Благоевградски териториален кадастър ЕООД, имот с № 004005, в местността
„Бачийщето“, начин на трайно ползване – нива, 9 категория, с площ от 0,653 дка, е вписан
като частна общинска собственост на Община Благоевград.
От справка изх. № ИЗ-00-2348/05.05.2022 г., издадена от Община Благоевград, се
установява, че в Регистъра на отдел „Земеделие и гори“ към Община Благоевград и
Интегрирана информационна система „Ферма“ в Общинска служба „Земеделие“
Благоевград, за процесния имот няма данни за сключени договори за ползване под наем
/аренда с Община Благоевград.
По делото са ангажирани гласни доказателства от ищеца.
В показанията си св. Л. Ц. сочи, че е внучка на ищцата Р.Ц.. Пояснява, че е един от
главните инициатори за настоящото дело, тъй като е отгледана от баба си и дядо си. Твърди,
че дядо й се разболял и започнали да прехвърлят имотите, които имат- апартаменти на
свидетелката и нейния брат и установили, че нямат документи за имот, който ищцата
стопанисва откакто се помни свидетелката, сигурно от 20 години. Сочи, че имотът се намира
в с. Еленово, над Еко Ботълс. Твърди, че в имота има изградено нещо като съд за събиране
на вода и се отглеждат едногодишни насаждения- маруля, чушки, картофи, селскостопански
3
култури, както и има засадени три ябълкови дръвчета. Свидетелката твърди, че до сега
никой не е казвал нищо за имота, както и никой не ги е притеснявал. Откакто имотът бил
актуван от Община Благоевград, били спъвани, въпреки че баба й продължавала да ходи в
имота. Знае, че са имали близки, които са им казали да вземат имота и да го стопанисват, но
не се е интересувала кои са близките. Ходила е с баба си на имота. Не е запозната дали
имота е актуван за плащане на данъци, не знае да е деклариран. Твърди, че имали семейни
проблеми, поради което искали докато дядо й е жив, да им прехвърли имота.
Свидетелят И. Б. сочи, че ищцата е приятелка на неговата сестра. Веднъж сестра му
го помолила да закара вода с неговата кола до нивата. През есента, прибирайки се от вилата
на сина си над Еко Ботълс, видял по пътя ищцата и я качил в колата си. Знае къде е имота.
Сочи, че в имота има няколко дървета, ищцата гледала градинка там и затова била водата.
Твърди, че е ходил на място и е видял дървета- ябълки, градинка. От сестра си знае, че
ищцата ходи там от 90-те години. Не е чувал да е спирала да ходи и не знае да има спорове с
някого за мястото.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
1. Процесният имот с идентификатор № 27231.4.5, с адрес: с. Еленово, общ. Благоевград,
местност „Бачийщето“, внасян ли е в ТКЗС, ако е внасян, от кого? 2. Бил ли е част от
масивите на ТКЗС ? 3. За същия има ли подавано заявление за възстановяване, в случай, че
има, подаваното заявление за възстановяване на същия, какви решения във връзка със
заявлението са издавани ?
Вещото лице сочи, че за процесния имот с идентификатор № 27231.4.5, с адрес: с.
Еленово, общ. Благоевград, местност „Бачийщето“, няма налице данни за внасянето му в
ТКЗС от страна на бивш собственик. Процесният имот с идентификатор № 27231.4.5 е бил
част от масивите на ТКЗС/ДЗС, за което свидетелства и начина му на възстановяване с План
за земеразделяне, т.е. в нови реални граници, поради заличаване на старите такива. Към
годината на приемане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ – 1991 г., за района на СТЕ и околния район, не
съществуват предпоставки за възстановяване на собствеността в съществуващи на терена
стари реални граници, тъй като бившите земеделски имоти са обединени в блокове на
ТКЗС/ДЗС и не съществуват реално старите граници, от преди коопериране на земята, така
че района на СТЕ, попада в терен, в който собствеността е възстановявана в нови реални
граници, т.е. с План за земеразделяне, в който по технически изисквания, имотите са с
правилни форми, с определени минимални размери за дължини и широчини, задължителен
достъп на проектен път до всички имоти и наместване на имотите без съобразяване с
предходните им стари реални граници, които не съществуват на място, поради което при
проверката в ОС „3“ Благоевград, не е било възможно установяване на заявени от бивши
собственици имоти, които да попадат точно в района на СТЕ.
Експертът сочи, че към датата на въвеждане на цифровите данни на изработената и
обявена КВС, в приетия официален цифров вид на картата, в масив № 004 по КВС,
присъства показан имот № 004005, нива с площ от 4.463 дка, м. ”Бачийщето“, записана
стопанисвано от общината (земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ). На по-късен етап, през 2005 г., във
връзка с продължаване процедурата по възстановяване на непоказани по обявения график и
невъзстановени, но заявени за възстановяване имоти, по реда на Наредба № 49/2004 г. към
ЗСПЗЗ, имот № 004005 е разделен на два имота, а именно № 004005 с площ от 2.653 дка и
нов имот № 004016, с площ от 1.810 дка, като новия имот № 004016 е възстановен на трето
лице. През 2005 г., във връзка с продължаване процедурата по възстановяване на непоказани
по обявения график и невъзстановени, но заявени за възстановяване имоти, по реда на
Наредба № 49/2004 г. към ЗСПЗЗ, имот № 004005 е разделен отново на два имота, а именно
въпросен имот № 004005 с площ от 653.37 кв.м. и нов имот № 004027, с площ от 2002.02
кв.м., като новия имот № 004027 е възстановен на трето лице. През 2008 г. на основание чл.
19, ал. 2 ЗСПЗЗ, с Протоколно решение № 3 от 25.07.2008 г. на комисия, определена и
назначена със Заповед № РД-10-079 от 13.06.2008 г., изменена със Заповед № РД-10-111 от
4
25.07.2008 г., на директора на ОД “Земеделие“ Благоевград, са определени по землища
имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, които да бъдат предадени в собственост на Община
Благоевград. В Приложение № 1 към раздел I, т. 1 към решението, в частта за землище с.
Еленово, присъства имот № 004005, нива от 0.653 дка, който имот като остатъчен поземлен
фонд е предаден на Община Благоевград, да бъде актуван като общинска собственост.
Предадените имоти са записани като общинска собственост в действащото КВС по силата
на Заповед № РД-10-121 от 28.07.2008 г. на Директора на ОД „3емеделие“ Благоевград, на
дата 16.11.2009 г., като към тази дата записа за собственост във въпросния имот, е следната:
имот № 004005 - ниви (орна земя) - площ от 653 кв.м., м.“Бачийщето“, собственик - Община
Благоевград, по Заповед № РД-10-121 от 28.07.2008 г. на директора на ОД „Земеделие“
Благоевград.
Вещото лице е проследило вида и състоянието на имота през годините чрез сателитни
снимки на Google, от които е установило, че към 28.07.2001 г., 18.08.2005 г., 18.08.2011 г.,
29.03.2018 г. имотът представлява запустяла обработваема земя - изоставена нива, заградена
от две страни с черни пътища и присъствието на едно дърво до северозападния ъгъл на
имота.
Вещото лице е извършило оглед на имота, като в констативно-съобразителната част е
описал имота като изоставена, самозатревила се нива, без никакви насаждения в нея. От
изток имота граничи с черен път, който е по-ниско от имота, като между имота и пътя има
земен откос, в който има храсти и габър. От запад имота също граничи с черен път, на
нивото на имота. Северно, извън границите на имота, има стара дива круша.
В с.з. експертът пояснява, че при обявяване на картата на възстановената собственост
с план за земеразделяне, имотът е с площ от 4463 кв.м., свободен и стопанисван от
общината. В границите на имота през 2005 г. се нанасят още два имота и площта от 4,400
дка става 0,653 дка. Вещото лице в с.з. сочи, че в имота няма плодни дръвчета, имотът е
саморасла трева, няма следи от нищо обработвано.
При така установеното от фактическа страна, съдът излага следните правни изводи:
Предявен е установителен иск за собственост върху недвижим имот. Съобразно чл.
124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
По своя характер установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК цели да разреши със силата на
“пресъдено нещо” възникнал между две или повече лица спор за собственост или
ограничено вещно право. Целта е да се установи в отношенията между претендиращите
собствеността ищец и ответника, оспорващ му това право, какво е действителното правно
положение, т.е. да се установи кой всъщност е носителят на накърненото материално
гражданско право. Следователно предпоставка за уважаването на иска е доказването от
страна на ищеца на факта, че същият е носител на правото на собственост върху процесния
недвижим имот, на базата на твърдяното от него придобивно основание - придобивна
давност. Надлежен ответник по иска е лицето, оспорващо правото на ищците- в случая
ответника.
Правото на собственост върху недвижим имот се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини определени в закона – чл. 77 ЗС. В настоящия казус ищецът
основава правото си на собственост на основание давностно владение, продължило повече
от 10 години преди датата на завеждане на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота
се упражнява с намерението той да се свои. В чл. 69 ЗС е установена презумпция, съгласно
която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи
за другиго. За да се осъществи фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, е нужно владението да
е несъмнително, осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието на владелеца да
5
държи вещта като своя и явно, т.е. намерението на владелците да своят вещта за себе си да е
противопоставено на собствениците; това намерение да се упражнява така, че всеки
заинтересуван да може да научи за него, като такова да е достигнало до собствениците.
Придобивната давност, като институт включва във фактическия си състав три
кумулативни елемента: наличие на фактическа власт върху имота (корпус), изтекъл
определен период от време и намерение да се свои вещта (анимус).
За да се признае на едно лице правото на собственост по отношение на един чужд
недвижим имот, разпоредбата на закона установява, че претендиращият несобственик
следва да е упражнявал в период по-дълъг от 10 години (недобросъвестно владение) или 5
години (добросъвестно владение) фактическата власт по отношение на конкретната вещ, без
противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и да е
демонстрирал по отношение на невладеещия собственик на вещта поведение на
пълноправен собственик - т.е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
Ищцата твърди, че е придобила процесния имот на основание давностно владение
през периода от 2005 г. до предявяване на исковата молба.
В показанията си свидетелите, ангажирани от ищцовата страна, сочат, че ищцата
упражнява фактическа власт от около 20 години, като в имота засажда зеленчукови култури,
има засадени ябълкови дръвчета и изграден съд за вода. Съдът не кредитира показанията на
свидетелите, тъй като същите се опровергават от заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентна и пълна. Вещото
лице е проследило статута и вида на процесния имот и е установено, че през годините и към
настоящия момент, имотът представлява пустееща земя, самозатревена площ, в която няма
изграден съд за вода, няма засадени зеленчуци, нито плодни дръвчета. По изложените
съображения съдът намира, че ищцата не е доказала владение върху имота през посочения в
исковата молба период.
От ответната страна е направено възражение, че имотът е общински по смисъла на
чл. 19, ал. 1 ЗСРЗЗ.
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ земеделската земя, останала след възстановяването на
правата на собствениците, се стопанисва от общината, а след влизане в сила на плана за
земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници,
земите стават общинска собственост. Разпоредбата следва да се тълкува в смисъл, че земя,
останала след възстановяването е тази, за която не е подадено заявление за възстановяване.
Като административен орган на поземлената собственост, ОСЗ има задължение не само да
признае правото на възстановяване на собствеността на правоимащите лица, които са я
сезирали, но и да довърши докрай предвидената в закона процедура като определи
границите на възстановените имоти по картата на възстановената собственост. Разпоредбата
на чл. 19ЗСПЗЗ урежда правния статут на земите, за които не са подадени заявления за
възстановяване. Само тези земи представляват остатъчен фонд, който се придобива от
общината по реда на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и съответно тя има право да се разпорежда с тях
(вж. Решение № 212 от 06.02.2017 г. по гр. д. № 1493/2016 г. на I г.о., Решение № 203 по гр.
д. № 1703/2016 г. на I г.о., Решение № 62 от 6.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2517/2019 г., I г.
о.).
Установи се от приетата съдебно-техническа експертиза, че имотът е бил част от
масивите на ТКЗС/ДЗС и за същия не са заявени реституционни права по ЗСПЗЗ. Установи
се и, че КВС на землище с. Еленово е изработена в 1992-1999 г., като етапа „Възстановяване
собствеността в съществуващи стари реални граници“ е приет с одобрен Протокол № 41 от
07.11.1995 г., към който момент етапът е подлежал на обявяване пред населението, етапът
„Коригиран план за земеразделяне“ е обявен в ДВ, бр. 97 от 16.11.1993 г., с частична
преработка (незасягаща района на СТЕ), обявена в бр. 53 от 11.06.1999 г.
С оглед установеното, че по отношение на процесния имот, не са заявени
6
реституционни права по ЗСПЗЗ, същият съгласно протоколно решение № 3 от 25.07.2008 г.
и приложение 1 е определен като общинска собственост, поради което ответникът доказа
предпоставките по чл. 19 ЗСПЗЗ като придобивен способ на земеделската земя.
За пълнота следва да се посочи, че съгласно чл. 86 ЗС не може да се придобие по
давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост. С изменението на чл.
86 ДВ, бр. 33 от 1996 г., в сила от 01.06.1996 г. давността е изключена като придобивен
способ само за вещи, които са публична държавна или общинска собственост, респективно
за вещите частна държавна или общинска собственост, които са завладени преди влизане в
сила на изменението на чл. 86 ЗС, давностният срок започва да тече на 01.06.1996 г.
Десетгодишният срок на недобросъвестното владение е спрян на 31.05.2006 г., съгласно §1
ДР ЗС за срок от седем месеца, като с последващи изменения на правната норма спирането е
продължено до 31 декември 2022 г. С Решение № 3 от 24.02.2022 г. по к.д. № 16/2021 г. на
Конституционния съд на Република България, влязло в сила на 08.03.2022 г. са обявени
за противоконституционни разпоредбите, предвиждащи спиране на придобивната давност
по отношение на имотите частна държавна и общинска собственост. Това означава, че от
31.05.2006 г. до 07.03.2022 г. придобвната давност не е текла, с влизане в сила от 08.03.2022
г. на Решението на КС придобивната давност може да продължи да тече. Дори и да се
приеме, че ищцата е упражнявала фактическа власт върху процесния имот, което не се
доказа в процеса, то в нейна полза не е изтекъл 10 г. давностен срок.
С оглед на горното ищцата не се легитимира като собственик на твърдяното от нея
основание - изтекла придобивна давност, поради което исковата претенция е неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника сторени разноски в
производството в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и сумата 400,00
лв. възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното и на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК от Р. Д. ЦВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., чрез адв. Е.А., съдебен адрес: гр. Б.
против Община Благоевград, ЕИК *********, адрес: гр. Благоевград, пл. „Георги
Измирлиев“ № 1, представлявана от И. Ст. – кмет за признаване за установено по отношение
на ответника Община Благоевград, че ищецът Р. Д. ЦВ. е собственик на основание
давностно владение, продължило повече от 10 години (започнало през 2005 г.) на Поземлен
имот с идентификатор № 27231.4.5, съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД-18-1352/26.07.2018 г., с адрес: с. Еленово, общ. Благоевград, местност Бачийщето с площ
от 653 кв. м., с трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята: девета, с номер по предходен план: 004005, при
съседи: 27231.4.18, 27231.4.27, 27231.4.28.
ОСЪЖДА Р. Д. ЦВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., чрез адв. Е.А., съдебен адрес:
гр. Б. да заплати на Община Благоевград, ЕИК *********, адрес: гр. Благоевград, пл.
„Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от И. Ст. – кмет сумата от 500,00 лева (петстотин
лева), представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, като им се изпрати препис от решението.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7