Р Е Ш Е Н И Е
№ 1323
гр. Пловдив, 13.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV- ти състав, в публично съдебно заседание на четвърти август, две хиляди и двадесета годна, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при
секретаря: Тихомира Калчева
като разгледа АНД № 1621/ 2020г.,
по описа на Районен съд- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба,
депозирана от „Гиро Ленд“ ЕООД,
ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 11 от 14.02.2020г., издадено oт инж. Б.И.И.- Директор на РИОСВ- Пловдив, с което за нарушаване
състава на чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2, вр. чл. 156, т. 2, вр. чл. 14,
ал. 4 Закон за опазване на околната среда, на „Гиро Ленд“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2, вр. чл. 156,
т. 2, вр. чл. 14, ал. 4 Закон за опазване на околната
среда, е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 / две хиляди / лв.
С жалбата се оспорва
законосъобразността на процесното наказателно постановление, като се изтъква,
че същото е издадено при съществено нарушаване на процесуалните правила. Оспорва
се изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, като се твърди, че към момента
на извършване на процесната проверка, обектът
стопанисван от „Гиро Ленд“
ЕООД не е работил при константно отворени врати, а същите са били отваряни от
самите клиенти. Сочи се, че това е свързано с естеството на извършваната
дейност в обекта и перманентното затваряне на вратите, на практика би
означавало да се преустанови работа. Излагат се съображения в насока
маловажност на процесния случай. Моли се, атакуваното наказателно постановление
да бъде отменено в своята цялост. Претендират се разноски.
В проведеното открито съдебно заседание,
дружеството- жалбоподател, редовно призовано, не се явява управителят, изпраща
се упълномощен процесуален представител в лицето на адв. В.. Поддържа се така
подадената жалба. Излага се допълнително становище по същество на спора.
Акцентира се върху обстоятелството, че предписанието по повод на което е
ангажирана отговорността на дружеството, въобще не е връчвано на управителя на
„Гиро Ленд“ ЕООД или на
надлежно упълномощено от него лице. Сочи се, че представената от въззиваемата
страна разписка удостоверява връчването на предписанието на произволно лице,
което нито е управител на дружеството, нито разполага с представителни права.
След като предписанието не е надлежно връчено, то не следва и дружеството да се
санкционира за неизпълнението му.
Въззиваемата
страна – РИОСВ гр. Пловдив, в открито съдебно заседание, чрез своя процесуалния
представител, оспорва жалбата. В рамките на проведените съдебни прения
поддържа, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и издадено
в пълно съответствие с правилата, разписани в ЗАНН. Поддържа, че е налице
редовно връчване на предписанието, което обвързва дружеството- жалбоподател.
Сочи се, че връчването е извършено на седалището и адреса на управление на „Гиро Ленд“ ЕООД, посочен в
Търговския регистър при Агенция по вписванията. Моли се, атакуваното
наказателно постановление да бъде потвърдено в своята цялост.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, счита следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН преклузивен
срок ( препис от атакуваното НП е получен на 19.02.2020г., а жалбата е изпратена
чрез лицензиран пощенски оператор на 26.02.2020г.- удостоверение на л. 40 от
съд. производство), произтича от легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред. Предвид това, същата подлежи
на разглеждане по същество.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съдът,
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като административнонаказващият
орган е материално, териториално и персонално компетентен. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания, залегнали в чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. Атакуваното НП
съдържа реквизитите, разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
34 от ЗАНН- твърдяното нарушение и
нарушителят са установени на 18.07.2019г. (при извършена последваща
проверка от органите на РИОСВ- Пловдив), АУАН е съставен на 16.08.2019г., а
атакуваното наказателно постановление е издадено на 14.02.2020г.
Съдът счита за нужно да акцентира и
върху обстоятелството, че макар и АУАН да е съставен в отсъствие на
представител на дружеството- жалбоподател, то последното е надлежно поканено да
изпрати лице, което да присъства при изготвянето на акта. Покана изх. № 0- 2264
от 02.08.2019г. е получена на 12.08.2019г. от управителя на „Гиро Ленд“ ЕООД- А.К., за което е
съставена нарочна разписка и той я е подписал лично. Предвид това, съставянето
на АУАН в отсъствието на представител на дружеството не е довело до засягане
или ограничаване правото му на защита.
Съдът
прие за установена следната фактическа обстановка:
Дружество „Гиро
Ленд“ ЕООД, ЕИК *********, с управител А.Х.К.
стопанисва заведение за бързо хранене, намиращо се в гр. Пловдив, бул.
„България“ № 142б. На 27.02.2019г. служители при РИОСВ- Пловдив извършили
проверка на горепосочения обект, във връзка с постъпил сигнал от живущи в
близост до него и касаещ разпространение на миризми от обекта. Във връзка с
проверката бил съставен Констативен протокол № 0007696 от 27.02.2019г.
Впоследствие било издадено предписание № ЖС- 2- 4 от 07.03.2019г., адресирано
до управителя на „Гиро Ленд“
ЕООД, като с т. 2 от същото било предписано през пролетния и летния сезон,
обектът да работи при затворени врати. Срокът за изпълнение на предписанието
бил зададен до 30.09.2019г. Като лице, отговорно за изпълнението бил посочен
управителят на „Гиро Ленд“
ЕООД. Цитираното предписание било връчено на 12.03.2019г. на лицето В.Г.Г., който посочил себе си като „управител“ (разписка на л.
53 от съд произв.).
Във връзка с изпълнението на така
издаденото предписание, била извършена последваща проверка
на дата 18.07.2019г. от служители при РИОСВ- Пловдив. Същите установили, че обектът,
намиращ се на бул. „България“ № 142б работи при отворени врати от страната към
булеварда ( вратите към вътрешния двор са затворени) и от него се усещат
миризми, но същите са с ниска интензивност и разпространение ( стр. 2- ра от Констативен протокол № 0008644 от 18.07.2019г.).
Предвид така констатираното, органите на РИОСВ- Пловдив преценили, че т. 2- ра от предписание № ЖС- 2- 4 от 07.03.2019г. не е изпълнена
и след покана бил съставен АУАН № 38/ 16.08.2019г. в отсъствието на
представител на нарушителя. Впоследствие било издадено процесното НП № 11 от
14.02.2020г.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка, се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел- К. ( л. 22-
гръб). В рамките на проведения разпит, свидетелят изцяло поддържа констатациите
си, обективирани в цитирания по- горе АУАН. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, логически последователни и непротиворечащи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. Единствено следва да се маркира
фактът, че носещите се миризми от заведението за бързо хранене не са били с
особен интензитет, предвид факта, че в протокол № 0008644 от 18.07.2019г. (
стр. 2- ра от същия) е посочено изрично, че „…се усещат миризми, макар и с ниска
интензивност и разпространение…“.
Описаната и възприета по делото фактическа
обстановка се потвърждава и от приобщените по надлежен ред към делото писмени
доказателства- АУАН № 38 от
16.08.2019г.; Покана изх. № 0- 2264 от 02.08.2019г. и разписка за връчване към
нея; Констативен протокол № 0008644 от 18.07.2019г.; Предписание № ЖС- 2- 4 от
07.03.2019г. и разписка за връчване на предписанието ( л. 53 от съд. пр.);
Констативен протокол № 0007696 от 27.02.2019г.
От
правна страна:
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът счита, че неправилно административнонаказващият орган е
приел, че от обективна страна, дружеството- жалбоподател е осъществило всички съставомерни признаци на административно нарушение по
смисъла на чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2, вр. чл. 156, т. 2, вр. чл. 14,
ал. 4 Закон за опазване на околната среда. На първо място, настоящият съдебен
състав счита, че така цитираното в АУАН и НП предписание № ЖС- 2- 4/
07.03.2019г., по повод на което е ангажирана отговорността на дружеството, не е
надлежно връчено на представител на „Гиро Ленд“ ЕООД. От приетата по делото обратна разписка / л. 53
от съд. пр./ се установява, че посоченото предписание е връчено на лицето В.Г.Г.. Същият обаче, не се явява нито управител на
дружеството, нито лице, натоварено да получава книжа, свързани с организацията
на дейността на дружеството. Самото предписание не представлява принудителна
административна мярка и при връчването му не следва да се прилага чл. 160, ал.
3 ЗООС ( във връзка с правното естество
на предписанието, дадено от директора на РИОСВ- Определение № 14577 от
29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12938/2017 г.;
Определение № 11184 от 25.09.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 10968/2018 г.). Предвид това, за връчването на същото следва да се
приложи правилото на чл. 180, ал. 5 НПК, което разписва, че на юридическо лице връчването се
извършва срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
При извършена служебна проверка на основание чл. 23, ал. 6 Закон за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдът установи, че
от самото учредяване на дружество „Гиро Ленд“ ЕООД негов единствен управител и собственик на
капитала е А.Х.К., като лицето В.Г.Г. не е асоциирано
по какъвто и да било начин с ръководен орган на дружеството. Предвид това, след
като предписанието е връчено на лице, което не е управител и не са му
делегирани права да получава книжа, то не може да се приеме, че същото е
сведено до знанието на управителния орган на дружество „Гиро
Ленд“ ЕООД. Съответно, дружеството не следва да
отговаря и за неизпълнение на предписанието. Това разбиране се налага и от
самото естество на предписаното- единствено управителят на дружеството, който
се грижи за оперативните му дела, може да вземе решение и да предприеме
съответните мерки, дейността на търговския обект да се провежда при затворени
врати (неслучайно и самото предписание е адресирано до управителя на
дружеството и той е посочен като лице, отговорно за изпълнението му). В тази
връзка, съдът приема за основателно изричното възражение на защитата, че
предписанието не е връчено по надлежен ред, а оттам и че не е произвело целения
ефект.
На следващо място, съдът счита за нужно да
коментира съдържанието и целесъобразността на самото предписание. Съобразно
разясненията, дадени в цитираните по- горе определения на ВАС, предписанието е
съпътстващ и предхождащ, а не окончателен акт. Предвид това, за да се
констатира неизпълнение на предписаното, освен че е нужно предписанието да е
надлежно връчено, то необходимо е и разписаното в него да е поднесено по
недвусмислен и ясен начин. В конкретния случай, т. 2 от предписание изх. № ЖС-
2- 4 от 07.03.2019г. не покрива това изискване. От граматическата и лексикална структура
на т. 2 от предписанието, не се изяснява дали органът възлага задължение за „Гиро Ленд“ ЕООД в срок най- късно
до 30.09.2019г. да осигури протичане на работния процес в обекта при затворени
врати ( и след тази дата вече ще бъде в нарушение), или се предписва задължение
до 30.09.2019г. да се работи при затворени врати, като след тази дата
задължението отпада. Допълнително, не се изяснява и кое обстоятелство обективно
е наложило разписването на подобна мярка, доколкото при първоначално
извършената проверка ( за която е съставен Протокол № 0007696 от 27.02.2019г.),
изрично е констатирано, че „при
извършеното обследване в и около заведението не се установиха интензивни
миризми извън него“. Тоест, не може да се приеме, че самото предписание
преследва легитимна цел, след като самите проверяващи не са констатирали носещи
се силни миризми на хранителни продукти извън търговския обект. Напълно резонно
е, при работа с хранителни продукти и термичната им обработка, да остават
характерни миризми, но е и явно, че същите не са особено интензивни и се
разнася малка част от тях, предвид затварянето и отварянето вратите на обекта
от преминаващия поток клиенти.
Предвид гореизложеното и доколкото се
установява, че дружеството- жалбоподател не е реализирало вмененото му
нарушение, то съдът счита, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде отменено в своята цялост като незаконосъобразно.
По
разноските:
С жалбата, въззивникът
е поискал да бъде възмезден за сторените в рамките на настоящото производство
разноски. Същевременно, процесуалният му представител- адв. В. е представил
пълномощно, делегиращо му представителни права / л. 20 от съд. пр./, но не и
договор за правна защита и съдействие. Предвид това и съобразно изричните
разяснения, дадени в т. 1 от ТР от 6.11.2013г. по тълкувателно дело № 6/2012г.
на ОСГТК на ВКС, то не следва да бъде присъден адвокатски хонорар. Дружеството-
жалбоподател е внесло и депозит в размер от 150 лв. за изготвяне на съдебно- графологична експертиза, но след като изрично се отказа от
същата, с протоколно определение от 20.07.2020г. / л. 46 гръб/, съдът е
постановил депозитът да бъде върнат след като се предоставят реквизити на
банкова сметка ***. До приключване на делото в настоящата инстанция такава не е
представена, но сумата е постъпила по сметка на РС- Пловдив и подлежи на
възстановяване, предвид което не представлява разход за „Гиро
Ленд“ ЕООД, който подлежи на възмездяване от
въззиваемата страна.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 11 от 14.02.2020г., издадено oт инж. Б.И.И.- Директор на РИОСВ- Пловдив, с което за нарушаване
състава на чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2, вр. чл. 156, т. 2, вр. чл. 14,
ал. 4 Закон за опазване на околната среда, на „Гиро Ленд“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2, вр. чл. 156,
т. 2, вр. чл. 14, ал. 4 Закон за опазване на околната
среда, е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 / две хиляди / лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14- дневен
срок от получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено, пред
Административен съд-
Пловдив, на касационните основания,
разписани в НПК и по реда на гл. XII-та от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.