О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2432/19.2.2019г.
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в
закрито заседание, проведено на деветнадесети февруари, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА
КОЖУХАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 16775
по описа на Варненски районен съд за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 72371/5.11.2018
г.
от „М.9.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, к-с „Ален мак“, чрез процесуален представител срещу „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, с искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 1364.11 лева,
представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура от 04.09.2018
г., за периода 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г., за обект с клиентски №
********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Варна. Претендират се и направените съдебно-деловодни
разноски.
Исковата
молба е подписана от адв. Р.С., в качеството и на
пълномощник.
В
хода на производството, след извършена служебна проверка за редовност, съдът
констатира, че към исковата молба липсва приложено пълномощно от ищеца към
адвоката. Ето защо, на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, производството по делото е
оставено без движение, като на ищеца е указано, с писмена молба, в посочен от
съда срок, да потвърди извършените от адв. Р.С. проц.
действия по предявяване на иск срещу "Енерго - Про Прдажби" АД за
недължимост на сумата от 1364.11 лв. Указано е, че при неизпълнение в срок, процусеалното действие по предявяване
на иска ще
се счита за неизвършено. Съобщението с указанията е редовно връчено на лицето,
посочено като представляващ дружеството ищец, на 07.02.2019 год.
Съобщението с указанията, е връчено на лицето, посочено като
представляващ дружеството на 07.02.2019 год., поради което и по аргументо от чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за изпълнение е до
14.02.2019 год., вкл.
В рамките на предоставения срок,
по делото е постъпила молба вх. № 11724/ 14.02.2019 год. от Иван, Михайлов Михайлов, действащ лично и като представляващ на ЕТ „Мисс – 90 Иван Михайлов“, в която се излагат съображения,
че делото следва да се води от физическото лице. Липсва изрично изявление за
потвърждаване на извършените от адв. С. процесуални
действия.
Към датата на постановяване на настоящия съдебен акт указанията,
касаещи представителната власт на пълномощника, не са изпълнени.
В
предвид горното и до колкото исковата молба е подписана от адв.
Р. С., процесуалното действие по предявяване на иска следва да се счита за
неизвършено, а производството – за ненадлежно учредено, поради което и следва
да бъде прекратено.
Независимо
от горното, за пълнота на изложението следва да бъде отбелязано и следното:
В исковата молба
изрично е посочено, че искът се предявава от Иван
Михайлов Михайлов, в качеството му на представляващ
на дружество с ограничена отговорност „М.9.“ ЕООД, ЕИК: *********.
За процесуалната правосубектност на страните, съдът следи служебно. В
настоящата хипотеза исковата молба е предявена от неправосубектно
лице. Този извод се формира след извършена служебна проверка в Търговския
регистър, воден при Агенция по вписвания, от която се установява, че в същия
липсва вписване на търговец с посочения в исковата молба ЕИК *********. Не е
налице и вписване на дружество с ограничена отговорност с посоченото
наименование „Мисс – 90“ ЕООД.
Този ищец – „М.9.“
ЕООД, не би могъл да бъде субект на процесуално правоотношение и не би имал
качеството на надлежна страна по смисъла на чл. 26 ГПК. Това лице не би могло
да извършва правно валидни процесуални действия, нито срещу него биха могли да
се предприемат такива действия.
Недопустимо е
провеждането на исково производство при първоначална липса на правен субект, каквато
е и настоящата хипотеза – към датата на предявяване на иска липсва надлежно
учредено дружество с ограничена отговорност, с наименование „М.9.“ ЕООД,
представлявано от лицето Иван Михайлов Михайлов, ЕГН:
**********.
От друга страна, с уточнителната молба се съдържат изявления за наличие на
интерес от провеждане на иска, но за физическото лице Иван Михайлов Михайлов, евентуално (по преценка на съда) и по отношение едноличния
търговец ЕТ „Мисс – 90 Иван Михайлов“.
Както бе посочено
по – горе, в титулната част на исковата молба се съдържат изрични изявления, че
същата се предявява от Иван Михайлов Михайлов, в
качеството му на представляващ на дружество с ограничена отговорност „М.9.“
ЕООД, ЕИК: *********, а не от ЕТ „Мисс – 90 Иван
Михайлов“ и/ или физическото лице Иван Михайлов Михайлов.
В тази връзка следва да се направи разграничение между търговското дружество (кактото е дружеството с ограничена отговорност) и
физическото лице – търговец.
С разпоредбата на
чл. 228, ал. 1 ГПК е предвидена възможността на изменение на иска, чрез
заменяне на някоя от страните с друго лице. Предпоставка за допускане на
подобно изменение е наличието на валидно възникнало предходно процесуално
правоотношение между съда и заменяната страна, каквото в случая не е налице. За
да настъпи изменение на иска чрез замяна на някоя от страните с друго лице е
необходимо заменяната и заменящата страна да съществуват в правния мир, т. е.
да са правосубектни.
Дружеството ищец –
„М.9.“ ЕООД е неправосубектно, поради което и не може
да бъде заменено с нов правосубектен ответник, а
именно физическото лице Иван Михайлов Михайлов.
По изложените три групи съображения,
се налага извод за недопустимост на производството, поради което същото следва
да бъде прекратено, на основание чл. 130 ГПК.
Независимо от изхода на спора, с
оглед конкретиката по делото, в полза на ответника не
следва да се присъждат разноски.
На първо място, този извод се
налага в предвид неправосубектността на ищеца „М.9.“ ЕООД,
т .е. в правния мир не съществува лице, което би могло да понесе санкцията за
ненадлежното предявяване на иска.
От друга страна, извършените от
ответника разноски във връзка с правната защита по това дело не са обусловени
от действия на самия ищец или негов представител, а от лице, представящо се за
пълномощник. Както вече бе изяснено, исковата молба е
подадена и подписана от адвокат без представено по делото пълномощно, чиито
процесуални действия не са потвърдени от лицето, сочено като представляващ ищцовото дружество.
Ето защо,
искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде оставено без
уважение, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 16775 по описа на Варненски
районен съд за 2018 год., на основание
чл. 130 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба, едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: