№ 144363
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110153409 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127,
ал. 1, т. 4 и 5 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, подадено от „А1 България“ ЕАД срещу С. Т. А., с което се
претендират вземания в размери на съответно 84 лева и 740,62 лева – за
„електронни съобщителни услуги“; 37,62 лева и 836,38 лева – за вноски за
придобито на изплащане мобилно устройство; 178,81 лева и 1049,63 лева –
неустойки, както и 478,28 лева – лихва за забава. Заявителят е обеднил
вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да ги изведе според
различните им основания в евентуална заповед за изпълнение, нито
длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е целта на ясното
посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то произтича). В
случая вземания, произтичащи от различен вид договорно неизпълнение на
отделни задължения (месечни абонаменти за различен вид услуги (телефония,
кабелна телевизия, интернет), допълнителни услуги, вноски за повече от едно
устройство и пр.) са обединени времево според фактурите, в които са
включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не основание за
възникване на вземания, нито за индивидуализацията им. Използването на
подобен подход на обединяване на задълженията в заявлението създава
неяснота, която затруднява съда и забавя работата му. Поради това на
заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на вземанията
според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение –
абонаментна такса за конкретен мобилен номер, за доставка на телевизия до
конкретен адрес, за цена за посочено и индивидуализирано устройство, и да
индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в
една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се
обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са
възникнали) за конкретния вид неизпълнение по абонатен (фактически
1
използван от длъжника) номер или адрес на доставка – напр. „.... лева за
незаплатени телефонни услуги за номер ... за периода от .... до .... (целия
период на неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това
може да се добави „по фактури... и ... “ и „както и законна лихва за плащане
на това задължение в размер на .... лева за периода от ... до ...“, като се
изброят поотделно всички мобилни телефонни номера, след което – „.... лева
– неплатени вноски за лизинг на мобилно устройство .... за периода от ... до ...
(целия период на неплатен лизинг)“, а след това може да се опишат и
конкретните фактури; „ .... лева – цена за услуга .... за периода от ... до ...
(целият период на ползване, независимо в коя фактура е включен)“, а след
това могат да се опишат и конкретните фактури, и т.н.
Освен това съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено
електронно заверено от представител, а същото или следва лично да се
представи пред служител на съда, който да удостовери верността на
документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и
електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по
отношение на общите правила за представяне на препис от електронни
документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без
движение.
Тъй като на настоящия съдебен състав е известна (вж. Разпореждане №
85747/10.07.2023 г. по частно гр. дело № 28248/2023 г. на Софийския районен
съд, 28. състав; Разпореждане № 113900/15.09.2023 г. по частно гр. дело №
39315/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав Разпореждане №
122469/04.10.2023 г. по частно гр. дело № 46373/2023 г. на Софийския
районен съд, 28. състав; Разпореждане № 129383/08.10.2023 г. по частно гр.
дело № 48417/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, и много други)
практиката на заявителя да подава заявления без конкретизация на вземанията
си по пера, което създава както затруднения на длъжника да разбере за какво
му се търсят пари, а в последващ евентуален исков процес – и на съда да
индивидуализира вземанията, и така процесуалните представители, въпреки
многократно даваните им указания от многобройни състави на Софийския
районен съд, с поведението си губят огромни времеви ресурси на съда, на
представителя следва да се укаже, че ако продължава да оформя заявленията
си по този начин, ще му се налагат глоби за неизпълнение на разпореждането
на съда как да оформя заявленията си, дадено с настоящото разпореждане за
всички последващи заявления.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на „А1 България“ АД
като заявител по заявление с вх. № 269282/28.09.2023 г. в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
2
на адв. Л. Р. със саморъчен подпис на органен представител на
упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.
1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено от
органен представител на упълномощителя, или с негов електронен печат, и
2. с писмена молба да индивидуализира вземанията си по начин, че на
всяка поискана сума за главница и лихва за забава да съответства
фактическото основание (вида и източника на неизпълненото задължение –
напр. абонамент за конкретен и ясно посочен телефонен номер, адрес на
доставка на интернет или телевизия, цена за конкретно посочено с марка и
модел устройство), от което тя произтича, като има предвид, че фактурата не
представлява източник на задължение, а такъв представлява договорната
клауза, от което последното възниква, т.е.:
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение (вкл. да посочи идентификатор на получената услуга –
телефонен номер, адрес на доставка, или марка и модел на предоставено
устройство), като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се
посочва като едно задължение, защото произтича от различен вид
юридически факт, и
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на
задължението за целия период на неизпълнение, независимо дали то
включва няколко периодични плащания за различни периоди, или отразени в
различни фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето
му,
– за всеки вид неизпълнение (от посочените по-горе) се формира само
една сума на законна лихва за целия период на неизпълнение с посочване
на първата дата на забава и крайният момент, от който се иска, независимо че
лихвата е била начислявана върху няколко отделни вноски с последователни
падежи,
като може да следва указанията за формулиране на основанията,
дадени в мотивната част на разпореждането, да уточни в 3-дневен срок с
писмена молба до съда.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията заявлението ще
бъде отхвърлено.
УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил
горепосочените изисквания и заявлението му се разпредели на 28. състав на
СРС, ще получава същите указания, защото иначе издаването на заповед за
изпълнение се забавя поради неяснота на заявлението и се създава
допълнителна работа за съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 89, т. 2 ГПК процесуалния
представител на заявителя – адв. Р. Г. , ПОВТОРНО че ако продължава да
3
подава до 28. състав на Софийския районен съд неуточнени по пера заявления
(конкретни размери на заявленията за всеки вид услуга – телефония – с
посочен телефонен номер; интернет – с посочен адрес за доставка; вноски за
устройства – марка и модел на устройство), като за всяко перо се претендира
обща сума за целия период на задължението и също така е посочен размер на
лихва, ще налага ГЛОБА в размерите по чл. 91, ал. 2 ГПК за системно
подаване на нередовни по същия начин заявления до съда, които налагат
огромно количество допълнителна работа на съдиите за даване на указания.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4