№ 28
гр. Пещера, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20255240200075 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕНИДЖЕ ЛЕС “ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление в с. Нова махала, ул. „Свобода“№17,
представлявано от Хасан Ведат Щериф, чрез адв. В. Ц., против Наказателно
постановление № 13-2500182/23.05.2025г. на и.д. Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416,ал.5 във вр
чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две
хиляда/ лв.
В депозираната жалба се навеждат най-общи доводи за нарушение на
материалния закон – разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и процесуалния
закон. Излага възражения, че деянието е несъставомерно. Твърди че
разпоредбата на чл. 52 ал. 2 от Наредба № 7 /1999 г. е спазена. Иска се
неговата отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично управителя на дружеството, и се представлява от адв. В. Ц., които
поддържат жалбата против издаденото НП.
1
Ответникът по жалбата, редовно призован, се представлява от юрк.
С.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
основателна.
На жалбоподателя „ЕНИДЖЕ ЛЕС “ ЕООД ЕИК ********* е съставен
от гл.инсп. Ф. А., в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик,
АУАН № 13-2500182 на дата 26.03.2025г. за това, че в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, при извършена проверка по сигнал за инцидент на 14.03.2025г.
от контролните органи на ДИТ Пазарджик на място в обект на контрол - Обект
№ 2504, отдел 1218"б", находящ се - землището на гр. Батак, местност
„Батлъбоаз" и предмет на договор № Д 22-8/06.01.2025г. сключен между
Териториално поделение „Държавно горско стопанство Родопи" и „Енидже
Лес" ЕООД, ЕИК: *********, представляващ „сеч в горски насаждения,
разкройване на асортименти съгласно Спецификация за размерите и
качеството на асортименти дървесина, които се добиват и продават на
територията на ЮЦДП, гр. Смолян, извоз до временен склад и рампиране на
маркираната дървесина от КЛФ-2025Г., в териториалния обхват на дейност на
ТП ДГС „Родопи" и издадено Позволително за сеч № 0798811 от „Регионална
дирекция по горите" гр. Пазарджик, не е предприел необходимите мерки за
обозначаване опасните зони, прилагане средства, препятстващи достъпа
на неупълномощени лица, както и предприемане мерки, предпазващи
упълномощените работници при влизане в опасните зони на
горецитирания обект, като не са поставени установените знаци за
безопасност.
Нарушението е извършено и констатирано на 14.03.2025г. в землището
2
на гр. Батак, местност „Батлъбоаз", Обект № 2504, отдел 1218"б", при
извършена проверка на място в горецитирания обект на контрол като не се
установили данни за наличие на предприети мерки за обозначаване опасните
зони, прилагане средства, препятстващи достъпа на неупълномощени лица,
както и предприемане мерки, предпазващи упълномощените работници при
влизане в опасните зони, когато съгласно обяснения от заварените в обекта
лица /М.али О. К., ЕГН: ********** и Ирфан Кямил Кехая, ЕГН: **********
/, са полагали труд в полза на дружеството в процесния ден и при добив на
дървесина и отсичане на млад бор и поваляне на същия на земята с клоните си
засяга сух бор, който пада и удря Ф. М. К., ЕГН: **********. След удара
същият е в съзнание, но не усеща чувствителност в долните си крайници, 30
минути по-късно изхода е летален.
С това е нарушил: чл. 52, ал. 2 от НАРЕДБА № 7 от 23 септември
1999г. за Минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работно оборудване, във връзка с
чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който не е вписал
възражение. Депозирано е в срок писмено възражение.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя „ЕНИДЖЕ ЛЕС “ ЕООД ЕИК ********* с което на основание
416,ал.5 във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 / две хиляда/ лв.
Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства :
Приети са Протокол № ПР 2511230/ от 26.03.2025г., в който в т.3 е
констатирано, че „ЕНИДЖЕ ЛЕС" ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на
работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби
на Кодекса на труда, при извършена проверка по сигнал за инцидент на
14.03.2025г. от контролните органи на Д ИТ Пазарджик на място в обект на
контрол - Обект № 2504, отдел 1218"б", находящ се - землището на гр. Батак,
местност „Батлъбоаз" и предмет на договор № Д 22- 8/06.01.2025Г. сключен
между Териториално поделение „Държавно горско стопанство Родопи" и
3
„Енидже Лес" ЕООД, ЕИК: *********, представляващ „сеч в горски
насаждения, разкройване на асортименти съгласно Спецификация за
размерите и качеството на асортименти дървесина, които се добиват и
продават на територията на ЮЦДП, гр. Смолян, извоз до временен склад и
рампиране на маркираната дървесина от КЛФ-2025г., в териториалния обхват
на дейност на ТП ДГС „Родопи" и издадено Позволително за сеч № 0798811 от
„Регионална дирекция по горите" гр. Пазарджик, не е предприел
необходимите мерки за обозначаване опасните зони, прилагане средства,
препятстващи достъпа на неупълномощени лица, както и предприемане
мерки, предпазващи упълномощените работници при влизане в опасните зони
на горецитирания обект, като не са поставени установените знаци за
безопасност, в нарушение на чл. 52, ал. 2 от НАРЕДБА № 7 от 23
септември1999г. за Минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работносто
оборудване, във връзка с чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда.“
Дадени са предписания нарушението по т. 3 да се отстрани в срок до
01.04.2025година.
Протоколът е подписан от надлежно управителя на дружеството без
възражения и резерви.
Приет е по делото Договор № Д 22- 8/06.01.2025Г. сключен между
Териториално поделение „Държавно горско стопанство Родопи" и „Енидже
Лес" ЕООД, ЕИК: *********, от който е видно че срокът за сечта е до
30.09.2025г., в т.5.2.17 е предвидено, „е изпълнителя 8/ жалбоподателят/
следва да постави информационни табели по образец в насажденията в които
се извършва добив на дървесина на основание чл. 52 ал. 5 от Наредбата
Прието е по делото и позволително за сеч № 0798811/ 06.01.2025г.
Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, длъжностни
характеристики , от които е видно, че актосъставителя и наказващия орган са
компетентен да издадат АУАН и оспорваното НП .
4
Разпитаният по делото актосъставител Ф. А. и св. Л. Т. установяват
идентични обстоятелства, изложени както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в констативния протокол. Св. А. и св. Т.
установяват, че проверката била по повод сигнал за злополука с работник, и
че не са обходили целия периметър на сечта, св. А. стигнал е само до
временния склад, където имало табели. Св. Т. също не е обходила периметъра
, а се е качила само до мястото на инцидента. Твърдят че липсвали знаци и
табели указващи сечище, и че преминаването крие риск за здравето. Твърдят,
че опасността е в сечището, табели следвало да има във вътрешността и в
периферията.
Разпитан е по делото св. М.али К., работник при ответното дружество,
който установява че във временния склад имало табели, като същият е на
разстояние от 300-400 метра от сечището.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетелите, като
обективни, логични и последователни. Този извод на съда не се променя и от
факта, че първите двама са в служебни отношения с наказващия орган, тъй
като не откри причина или мотив, да дават показания в една или друга посока.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи.
По отношение спазването на сроковете в чл. 34 от ЗАНН, то същите са
спазени .
При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на
административно нарушение съдът констатира нередовности, досежно
наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление не са посочени в
пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.
То не е описано в достатъчен обем и яснота, така щото жалбоподателят да
разбере за какво нарушение е привлечен към административно наказателна
отговорност. В случая същият не е могъл да ангажира своевременно и
адекватно защитата си.
5
Настоящия състав намира, че АУАН и НП страдат от пороци досежно
описание на нарушението – липсва каквато и да било конкретизация къде е
следвало да бъдат поставени табелите за предупреждение. Още повече и че
свидетелите еднозначно твърдят, че такива предупредителни табели е имало
във временния склад. Наказващият орган е следвало да посочи мястото
съответно чрез координатни точки, предвид огромния терен, в който е
извършвана сеч.
Отделно от това актосъставителя и свидетеля по акта излагат
съображения единствено за липса на табели за предупреждение за сеч, но
нормата, под която е подведено поведението/ в аспекта на бездействие/ на
жалбоподателя включва и „ 1/ не е предприел необходимите мерки за
обозначаване опасните зони, 2/ прилагане средства, препятстващи достъпа
на неупълномощени лица, както и 3/ предприемане мерки, предпазващи
упълномощените работници при влизане в опасните зони на горецитирания
обект, като не са поставени установените знаци за безопасност,“.
В случая наказващия орган НЕ Е ПОСОЧИЛ коя е опасната зона, кои
средства не са приложени и кои мерки не се предприети спрямо работниците и
неупълномощени лица при влизане в опасните зони.
Не на последно място и по важност се констатира обстоятелството, че на
жалбоподателят е даден срок за отстраняване на нарушението, като липсват
доказателства проверяващите да са констатирали неизпълнение на
предписанията след 01.04.2025г. Последното опорочава е датата на
извършване на нарушението, предвид че са дадени конкретни предписания,
неизпълнението на които рефлектира върху съставомерността на
нарушението.
В този смисъл е и решение Решение№ 2291/12.6.2024г.на Адм. Съд-
Пазарджик по к.н.а.д.№457/2024г. ,в което по идентичен казус е посочено , че
„Както в АУАН, така и в процесното НП не са посочени всички факти и
обстоятелства, които са констатирани от административно-наказващия
орган, наложили издаването на акта. Не е описано кои са точните зони, в
които има рискове от пропадане на работещия или от падащи обекти. Освен
само да посочи датата и мястото на извършеното нарушение, Директорът
на Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик е следвало да посочи
6
посредством използването на координатни точки местата, на които е
следвало да има поставени обозначителни табели на опасните зони.“
Ето защо настоящия състав намира, че извършеното нарушение не е
безспорно установено и доказано.
Отделно от това в нормата на чл. 413 ал. 2 от КТ е предвидено, че
„Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание -
с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“. В случая наказващия орган е наложил
санкция от 2000 лева без да изложи каквито и да било мотиви за определения
размер. Тоест липсват мотиви относно индивидуализацията на наказанието.
По изложените съображения обжалваното постановление е
необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН с
оглед изричното искане от процесуалния представител на жалбоподателя
следва да се присъди възнаграждение, като възражението за прекомерност е
неотносимо в случая, тъй като адвокатското възнаграждение е определено на
минимума, в размер, определен в чл. 18 ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за
възнаграждения за адвокатска работа предвижда възнаграждение от 500 лева.
Водим от горното, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-2500182/23.05.2025г. на
и.д. Директора НА „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на
„ЕНИДЖЕ ЛЕС “ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
в с. Нова махала, ул. „Свобода“№17, представлявано от Хасан Ведат Щериф,
на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляда/ лв.
ОСЪЖДА ИА„Главна инспекция на труда“ гр. София, да заплати
на „ЕНИДЖЕ ЛЕС “ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
7
управление в с. Нова махала, ул. „Свобода“№17, представлявано от Хасан
Ведат Щериф, разноски в размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8