№ 4
гр. ******, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.а
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20233130200426 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. М. П., ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К №
7966476 на ОД-МВР-*****, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв., на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон. Твърди се, че обжалвания ЕФ не съдържа всички
задължителни реквизити, като не е посочено мястото, където е установено
нарушението. Наред с това се твърди, че не е била приспадната максималната
стойност на грешка при заснемането на техническото средство.
Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел.фиш.
В съдебно заседание въз. П., редовно призован, не се явява и се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените основания. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и но
ангажира писмено становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
1
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 03.08.2023г. в 13,54. въз.П. управлявал собственото си МПС,
мотоциклет „Сузуки ДЛ 650 В Стром“ с рег. №****, като се движел по път
VAR 1211 преди изхода на с.******** в посока гр.****** със скорост от 75
км/ч. Разрешената скорост за движение в населено място била 50 км/ч. На
същият участък, се извършвала проверка за скоростта на движение на
автомобилите с автоматизирано техническо средство TFR1-M 600, с което
била установена скоростта на движение на мотоциклета. Била изготвена и
снимка. Било установено, че мотоциклета е собственост на въз. П.. Поради
констатираното нарушение против него бил издаден ел. фиш Серия К, №
7966476.
Към административно-наказателната преписка е приложено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване на техническото
средство и протокол за използване на техническото средство на въпросната
дата, които съдът, кредитира като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от
ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
2
номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира
изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш,
които в случая са налице. Използван е утвърден от министъра на вътрешните
работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4
ЗДвП. В този смисъл възраженията относно съдържанието на ел.фиш са
неоснователни.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма
определя максимално допустимата скорост за движение на моторни превозни
средства, която за населено място е от 50 км/ч. Безспорно е, че посочения в
ел.фиш пътен участък е в границите на с.******** и се явява населено място.
Мястото на извършване на нарушението е описано словесно, а не с
координати, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. За
въз. П. е било налице задължение да се движи с тази скорост, което той не е
изпълнил. Видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с
техническо средство скорост е била 75 км/ч. В този смисъл съдът намира, че
нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато. Правилно
наказващият орган е приел, че то е извършено именно от въз. П., доколкото
същият е собственик на превозното средство, което се потвърждава от него.
Доколкото той не е депозирал декларация по чл.188 от ЗДвП в предвидения
от закона срок и не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила,
то правилно е била ангажирана неговата отговорност.
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 600, което е одобрен тип за измерване и е преминало
съответните проверки. То е било и документирано, като е била изготвена
съответната снимка, която е приложена по преписката.
Автоматизираното техническо средство TFR1-M 600представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на
преминаващите превозни средства, като се поставя на статив / тринога/ или в
патрулен автомобил.
3
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. №
1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване
на наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с
която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми и
4
съобразно константната практика на Административен съд-*****, може да се
направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само
чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак
и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С
оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-
*****, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата-
контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представен по делото Протокол № 28-СГ-ИСИС/ 13.04.2022г.
от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1.
Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата
се е намирала в с.********, по път VAR 1211 преди изхода на с.******** в
посока гр.****** и, че са били контролирани автомобилите, движещи се в
двете посоки, че режимът на измерване е бил стационарен, че контролът се е
извършил за времето от 13,30ч. до 14.45ч. и др. В него са вписани номерата
на първото и последното статично изображение, както и е било посочено, че
са били установени 14 нарушения. Поради това и съдът намира, че
протоколът относно използването на системата е надлежно изготвен. Такова е
5
становището на съда и по отношение на приложената по делото снимка. В
същата е направено изрично вписване, че е изготвена именно на 05.11.2022г. в
15:00:40ч. С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на
03.08.2023г. в 13.54. е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване
на установените процесуални правила.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за
безспорно установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на МПС с
рег № ****, управлявано от въз. П.. Превозното средство и регистрационният
му номер са достатъчно видими на приложената по делото снимка. На нея са
налични маркери, обозначаващи използваните лазерни лъчи. Те показват, че в
момента на заснемане на изображението лазерния лъч е измервал скоростта
на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези
маркери. Поради това и съдът намира, че нарушението е безспорно
доказано.
Правилно е била приложена санкционната норма. Именно в чл.182 ал.4,
вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е предвидено наказание за управление на МПС със
скорост в населено място, превишаваща разрешената с от 21 до 30 км/ч с
глоба в размер на 100, лева, но предвид на това, че нарушението е повторно,
то размера на санкцията е в двоен размер.
Съдът установи, че в случая в ел.фиш не е посочено дали от измерената
с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3
%. Доколкото обаче в приложената по преписката снимка е отразена
установена скорост на движение от 78 км/ч, а във фиша е посочена скорост
от 75 км/ч., то очевидно наказващият орган е приспаднал съответния
толеранс. Правилно е бил определен и размерът на глобата от 200 лв., който е
императивно предвиден в закона .
Поради изложеното до тук съдът намира, че така издаденият
електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
6
съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв.
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният
представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта
следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 7966476 на ОД-МВР-
*****, с който на М. М. П., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200
лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД
на МВР-***** сумата от 80 /осемдесет/лева юрисконсултско възнаграждение,
на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
7
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
8