Решение по дело №198/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В. Н. Ф., с [ЕГН], от [населено място], [жк], бл. 100, вх. „А“, ет. 3, ап. 5 срещу съдебно решение № 14 от 07.03.2025 година, постановено по а.н.дело № 390/2024 година по описа на Районен съд Р., с което е потвърдено наказателно постановление № 328-06 от 22.11.2024 година, издадено от началника РУ Р. при ОДМВР Перник, с което на В. Н. Ф., с [ЕГН], от [населено място], [жк], бл. 100, вх. „А“, ет. 3, ап. 5 е наложена „Глоба“ в размер на 1 00 (сто) лева на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 218б, ал. 1 от Наказателния кодекс НК), за извършено административно нарушение на чл. 218б, ал. 1 от НК.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 18.06.2025 година касаторът редовно призован, се явява лично. Поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи, като излага и допълнителни. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 18.06.2025 година ответникът по касационната жалба редовно призован не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 18.06.2025 година представителя на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 14 от 07.03.2025 година, постановено по а.н.дело № 390/2024 година по описа на Районен съд Р. е потвърдено наказателно постановление № 328-06 от 22.11.2024 година, издадено от началника РУ Р. при ОДМВР Перник, с което на В. Н. Ф., с [ЕГН], от [населено място], [жк], бл. 100, вх. „А“, ет. 3, ап. 5 е наложена „Глоба“ в размер на 1 00 (сто) лева на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 218б, ал. 1 от Наказателния кодекс НК), за извършено административно нарушение на чл. 218б, ал. 1 от НК.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор от обективна и субективна страна е направил опит за кражба на два пакета вакумирана деликатесна сланина „Кен“ на обща стойност 29.50 лева. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на чл. 218б, ал. 1 от НК, за това, че е осъществил състава на нарушението по чл. 218б, ал. 1 от НК и при съобразяване с нормата на чл. 27 от ЗАНН е потвърдил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен съд Р. фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 218б, ал. 1 от ЗДвП на настоящия касатор, тьй като на 10.10.2024 година, около 14:15 часа, от магазин „WOW Маркет“, в [населено място] е направил опит за кражба на 2 пакета деликатесна сланина „Кен“ на обща стойност 29.50 лева. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 14 от 07.03.2025 година, постановено по а.н.дело № 390/2024 година по описа на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.