ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9175
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110152837 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл. 74, ал.4 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 КТ.
В срока за писмен отговор е постъпил такъв от ответника.
С оглед гореизложеното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.02.2022г. – 10.15 часа, за
която дата се призоват страните с преписи от настоящото разпореждане, а ищецът – и с
препис от отговора и доказателствата.
ПРИЕМА приложените с исковата молба и отговора на ответника писмени
доказателства.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 74, ал.4 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3
КТ.
Ищецът СТ. Р. Д. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.“ № **, ет.**, ап.** твърди, че
работил при ответника по Трудов договор № РД8151-034/01.09.2014г. С Допълнително
споразумение № ПГП20-РД1552-190/05.06.2020г. бил назначен на длъжност „Ръководител
отдел „Гр.п.“, като между страните не е уговарян срок на изпитване. С Допълнително
споразумение № ПГП20-РД1552-198/14.07.2020г. бил назначен на длъжност „Зам. Директор
гр. п. и търговска дейност“, като отново не бил уговорен срок на изпитване. С
Допълнително споразумение № ПГП21-РД1552-05/11.02.2021г. бил назначен на длъжност
„Ръководител отдел „Гр. п.“ с уговорен срок на изпитване в полза на работодателя от 6
месеца. Със Заповед № ПГП21-РД1555-023/09.08.2021г. трудовото правоотношение било
прекратено на основание чл. 71, ал.1 КТ.
Ищецът поддържа становище, че клаузата за изпитване в Допълнително
споразумение № ПГП21-РД1552-05/11.02.2021г. е недействителна, поради обстоятелството,
че е сключено допълнително споразумение за работа, която е заемал и преди и след
окончателното приемане на работа. Сочи, че е работил на същата работа преди по безсрочно
1
трудово правоотношение. Поради недействителността на клаузата за изпитване, оспорената
заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
Предявява искове за обявяване недействителността на клаузата за изпитване на
основание чл. 74, ал.4, вр. чл. 70, ал.5 КТ, отмяна на уволнението като незаконосъобразно, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за
оставането без работа поради незаконното уволнение за период от един месец в размер на
2 052.75 лв.
Ответникът Фирма с БУЛСТАТ *******, седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„З. № **, представлявано от директора Я.П.П. оспорва предявените искове, като излага
съображения за неоснователността им. Поддържа, че уговарянето на срока за изпитване е
наложено от повишените изисквания за изпълнение на длъжността и грешки и нарушения от
страна на ищеца при заемането на длъжност „Зам. Директор гр. п. и търговска дейност“.
Съдът ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
посочените в исковата молба факти относно сключване на трудово правоотношение между
страните, изменено с цитираните допълнителни споразумения и прекратено с връчване на
посочената заповед на основание чл. 71, ал.1 КТ, както и че размерът на получаваното от
ищеца БТВ е 2 052.75 лв.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ с оглед на конкретните фактически твърдения
на страните се разпределя, както следва:
По иска по чл. 74, ал.4 КТ в тежест на ответника е да докаже действителността на
клаузата за изпитване.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за възражението си, че изискванията
за заемане на длъжността „Ръководител отдел „Гробищни паркове“ са се увеличили в
сравнение с изискванията при предходното назначаване на ищеца на тази длъжност.
В тежест на ответника по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ е да докаже при
условията на пълно и главно доказване законността на уволнението, като установи
осъществяване на уволнителното основание.
Ищецът по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ следва да докаже размера на полученото от
него последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди уволнението, както и
че не е работил през периода, за който претендира обезщетение за оставане без работа
поради уволнението или е работил на по-ниско платена длъжност.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – от отговора на
исковата молба и доказателствата, като връчването на съдебните книжа да се посочи
изрично и коректно в съобщенията.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3