№ 9
гр. Бургас, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседатаие на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председатател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
както разгледатадокладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА административно
наказателно дело № 20212120204521 по описа за 2021 година
Производството по делото е по редатана чл.59-чл.63 от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на Г. С. Я. с ЕГН ... от гр.Я. , ул.... и съдебен адрес в гр.Я. , ул.... чрез адв.В.К.
А-Я. (изрично упълномощена) против наказателно постановление №7421 от 14.09.2021г
изда ено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътнатамрежа“ Дирекция
„Анализ на риска и оперАктивен контрол“ при Агенция „пътнатаинфраструктура“–София, с
което за нарушение на чл.26 ал.2 т.1 буква „а“ от Закона за пътищата (ЗП) вр.чл.37 ал.1 т.3
от Наредбата№11 от 03.07.2001г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
и на основание чл.53 ал.1 вр. чл.26 ал.2 от ЗП му е наложено административно наказание
глоба в размер от 1000 (хилядата лева.
С жалбата се излагат доводи, че не е определен промвилно субекта на
административна наказателна отговорност.
В съдебно заседатаие жалбопода елят редовно призован не явява. За него се явява
процесуален представител. Сочат се нови писмени доказателства. Претендират се разноски
за адвокат.
НАазващият орган, редовно уведомен явява се ЮК П.-редовно призована. Моли
съдатадатапотвърди наказателното постановление и присъжда е на ЮК възнаграждение. Не
представя нови доказателства.
По делото в качеството на свидетел са разпитани Актосъставителя Т.М. и свидетеля-
очевидец на нарушението и по съставянето на А. К.К..
Налице са писмени датани по делото, от които е видно, че наказателното
постановление е било получено на 17.09.2021г (известие за доставяне на НП на лист №24 от
делото), а жалбата е пода ена на 24.09.2020г (лист 23 от делото), следователно е спазен
1
преклузивния 7-мо дневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН. жалбата изхождатаот легитимирано
лице, посочено в НП както нарушител, съдържа изискуемите от Закона реквизити, пода ена
е пред териториално и материално компетентен съд и е срещу подлежащ на обжалване Акт.
Производството пред РС-Бургас е редовно образувано.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството е започнало със съставянето на Акт за установяване на
административно нарушение с бланков №0008250 от 20.08.2021г. (лист 12 от делото) за
това, че на същата дата в 09,02 часа, на път ІІІ-6008, км.7, в посока гр.К., жалбопода елят Г.
С. Я. с ЕГН ********** управлявал съчленено ППС с пет оси-МПС с две оси марка дата
модел ФТ 95.430 с рег.№... и полуремерке с три оси с рег.№... Спрян бил за проверката
Направено било измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на
Наредбата№11 от 03.07.2001г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
(Наредбата ) както следва:
1.Измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 14,750 тона,
при максимално допустимо натоварване на оста от 11,500 тона;
2. При измерено разстояние между осите 1,36 м, измереното натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето била 24,500 тона при максимално допустимо натоварване на
тройната ос от 24,000 тона съгласно чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредбата.
Измерването било извършено с техническо средство електронна везна РW –10
фабричен №К0200010 и ролетка 1301/18/5 м технически изправни видно от лист 47-66 от
делото. Актосъставителят М. (обучен датаработи с посочените по-горе технически средства
видно от протокол на лист 68 от делото) счел, че с измерените параметри гореспоменатото
ППС е тежко на чл.3 т.2 от Наредбата. Движението на тежки и извънгабаритни ППС се
осъществяват само с разрешение за дейност от специално ползване на пътищата от
администрацията управляваща пътя (АПИ).
За тАа измерените параметри водачът Я. не представил на проверяващите валидно
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно и/или тежко превозно средство Актоставителят М. счел, че по този начин
водачът Я. нарушил разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от ЗП вр. чл.37 ал.1 т.3 от
Наредбата и му съставил Акт за установяване на административно нарушение (лист 13 от
делото).
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, който не възразил и го подписал.
Връчен му били екземпляр (лист 13 от делото).
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по А..
Въз основа на тАа съставения Акт впоследствие било изда ено и обжалваното
наказателно постановление №7421 на 14.09.2021г изда ено от Началника на отдел Контрол
по републиканската пътнатамрежа при Дирекция Анализ на риска и оперАктивен контрол в
Агенция пътнатаинфраструктура –София, който при пълна идентичност на фактите и
2
правната квалификация с А. и на основание чл.53 ал.1 вр. чл.26 ал.2 от Закона за пътищата
наложил на нарушителя Я. глоба в размер на 1000 лева.
От правнатастрана съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни лица и в предвидените от Закона срокове по
чл.34 от ЗАНН по аргумент на Заповед №РД-11-1266 от 17.10.2019г. (лист №47 от делото) и
Заповед №РД-11-1267 от 17.10.2019г (лист 45 от делото). От формална страна при
издатаането на А. и НП са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът не установява каквато и да е заинтересованост у свидетелите М. и К. или
наличие на отношения със жалбоподатателя, които евентуално датаги мотивират за
съобщатаане на неверни датани в желанието датаму навредят. Показанията на тези
свидетели са логични, непротиворечиви и изцяло съответстват на тези на събраните
писмени доказателства.
Основавайки се на събраните доказателствени източници и тяхното значение за
установяване на релевантните в казуса факти, съдът приема за доказано, че Г. С. Я. с ЕГН
********** от гр.Я. е извършвал превоз на товари (в А. и в НП не посочено какъв е товарът,
но от експедиционна бележка на лист 18 става ясно, че това е пшеница. водачът е следвало
датапровери и датасе убеди, че параметрите на ППС с товар и без товар не надвишавАкт
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение
(разрешително или квитанция за пътни платени такси) за дейност от специално ползване на
пътищата, изда ено по редатана раздел ІV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил
виновно административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата. Към
момента на извършване на проверката Я. е осъществявал движение на тежко по смисъла на
чл.3 т.2 на Наредбата ППС, без разрешение изда ено по редатана раздел ІV на
Наредбата№11 от 03.07.2001г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от
администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата.
Съдът не споделя възражението на жалбоподатателя, че не е автор на процесното
административно нарушение и че вината изцяло следва датабъде понесена от собственика
на тежкото МПС. Съгласно нормата на чл.37 ал.1 т.1 от Наредбата№11/03.07.2001г
съответните служби за контрол на МВР и Агенция „пътнатаинфраструктура“ спират и
проверяват спрелите или навлезлите в обхвата на пътя и ограничителната линия
извънгабаритн и/или тежки ППС, както и съставят Акт на водатаа, на съпровождатаото го
лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите на чл.14 ал.3. Съдът
намира, че в ходатана административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които датаводят до нарушаване на основните права на
жалбоподатателя, включително и това на ззащитата. административнонаказващият орган е
изпълнил задължението си датаопише в достатъчна степен точно и ясно нарушението.
Съгласно хипотезата на общата част на санкционна разпоредбатана чл.53 ал.1 т.2 от
ЗП (Закона за пътищата), с глоба от 1000 до 5000 лева се нАазвАкт физическите лица
3
нарушили разпоредбата на чл.25, 26 ал.1 и ал.2 и чл.41, или които извършАкт или наредят
датабъдатат извършени следните дейности –движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията на пътя.
санкционна норматаеднозначно предвиждатаотговорност за физическите лица, които
извършвАкт движение на извънгабаритни и/или тежки превозни средства без съответно
разрешение. водачът няма задължение датасе снабди с разрешение за движение на
извънгабаритни или тежки превозни средства. водачът физическо лице няма право
дата„извършва движение“ на ППС, което е извънгабаритно или тежко, без предварително
изда ено разрешение от администрацията, управляваща пътя, какъвто и е конкретния
случай. Надвишението на нормите на Наредбата повишава риска относно безопасността на
движение, поврежда е и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези
причини движението на ППС по републиканската пътнатамрежа с параметри надвишаващи
нормите на Наредбата се осъществява с разрешение (разрешение или квитанция за платени
пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, с което се разрешава
движението на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.
В съответствие с изложеното правилно административнонаказващият орган е
наложил административно наказание глоба в размер от минималния, както е отчетено
обстоятелството, че се касае за първо нарушение.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Изхождатаки от тежестта на нарушението и обществената опасност на нарушителя, в
конкретния случай извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на
общественатаопасност в сравнение с други такива нарушения, т.е не е налице маловажен
случай, доколкото нарушението е формално и поставя в опасност обществени отношения по
безопасност на обществения превоз, за която дейност са предвидени повишени изисквания.
Съдът е на мнение, че с това наказание могат датабъдатат постигнати целите на
Закона визирани в чл.12 от ЗАНН. По изложените съображения наказателното
постановление следва датабъде потвърдено както зАоносъобразно, правилно и както такова
следва датабъде безусловно потвърдено.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3
ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може датаприсъждатаразноски на страните. В конкретния
случай, представителят на административнонказващия орган е поискал датаму бъде
присъдено ЮК възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правнатапомощ
следва датабъде в размер от 80 лева и поради това съдът следва датаосъди жалбоподатателя
датаго заплАкти.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 предложение
първо и ал.3 от ЗАНН, Бургаският районен съд, V-ти нАазАктелен състав
Р Е Ш И :
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖдатаА наказателно постановление №7421 от 14.09.2021г изда ено от
Началник отдел „Контрол по републиканската пътнатамрежа“ Дирекция „Анализ на риска и
оперАктивен контрол“ при Агенция „пътнатаинфраструктура“–гр.София, с което на Г. С. Я.
с ЕГН ... от гр.Я. , ул.... и съдебен адрес в гр.Я. , ул.... чрез адв.В.К. А-Я. и на основание
чл.53 ал.1 т.2 ЗП му е наложено административно наказание глоба в размер от 1000
(хилядата лева.
ОСЪЖДА Г. С. Я. с ЕГН ... от гр.Я. , ул.... заплати на Агенция
„пътнатаинфраструктура“ –София ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може датабъде обжалвано с касационна жалбатапред
АдминистрАктивен съд-Бургас в 14 дневен срок от съобщатаането му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5