Р Е Ш Е Н И Е
№ 509
гр. Пловдив, 08 март
2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и шести февруари,
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №2714 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.64, ал.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Р.Р.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
представлявана от адвокат С.Х.- пълномощник, обжалва решение на комисията по
чл.210, ал.1 от ЗУТ при община Садово, взето с Протокол №1 от 04.04.2018г., в
частта му, с която е определен размер на обезщетението за засегнати от сервитута на енергиен обект, представляващ “Нова ВЛ 400 кV от п/ст “Пловдив-юг” до п/ст “Марица-изток”- Лот 1”, за който е одобрен подробен устройствен план (ПУП)- парцеларен
план (ПП) със Заповед №РД-02-15-35 от 11.04.2017г. на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството, три броя недвижими имоти, отразени в картата на
възстановената собственост (КВС), както следва: с №038007, с площ от 9,287 дка,
от които 2,150 дка, попадащи в сервитута; с №042060,
с площ от 12,260 дка, от които 2,350 дка, попадащи в сервитута;
с №042061, с площ от 3,661 дка, от които 0,694 дка, попадащи в сервитута; находящи се и трите имота
в землището на с. Караджово, ЕКАТТЕ 36244, община Садово; в общ размер от
3 598,00 лв.
Претендира се изменение
на решението поради незаконосъобразност, като се увеличи размерът на
обезщетението на сумата от общо 4 368,00 лв., съгласно приетото по делото
заключение на вещото лице Н.А.С. (листи 156-161) по назначената
съдебно-оценъчна експертиза (СОЕ), както и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът- община
Садово, не изразява конкретно становище по жалбата.
Заинтересуваното лице-
“Електроенергиен системен оператор” ЕАД (“ЕСО” ЕАД), представлявано от
юрисконсулт Н.П.И.- пълномощник (лист 24, 129), изразява становище за
неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не взима становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Извлечение-препис от
Протокол №1 от 04.04.2018г. (листи 6-8, 106-108) на комисията по чл.210, ал.1
от ЗУТ при община Садово, в който е обективирано оспореното решение, е изпратен
до жалбоподателката по пощата като приложение към писмо с Изх.№91-02-151 от
09.08.2018г. (лист 5, 104) на изпълняващия длъжността (и.д.) кмет на община
Садово, получено на 16.08.2018г. от Р.А.Т.(баща) на 16.08.2018г., според
приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 105). От своя
страна, жалбата (листи 3-4) постъпва в съда на 27.08.2018г. (макар в същата да
е посочено, че се подава чрез ответника) или в рамките на законоустановения
срок. Освен това, жалбоподателката е адресат на оспореното решение и в актуализирания
регистър на собствениците към 18.04.2018г. на КВС (листи 97-102) същата е посочена
за собственик на трите процесни имота, поради което за
Р.Т. е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като
подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.64, ал.1 от
ЗЕ, в приложима редакция, при разширение на съществуващи и при изграждане на
нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически
съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи,
нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза на
лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.
Съгласно чл.64, ал.4,
т.т.1 и 2 от ЗЕ, в приложима редакция, сервитутите
възникват, когато има влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението
на съответните имоти, и титулярят на сервитута
изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал
сервитутът, и на носителите на други вещни права
върху засегнатия имот. А съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, в приложима редакция, определянето
на размера на обезщетенията се извършва по реда на чл.210 и 211 от ЗУТ или по
взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител; като се прилагат
критериите, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.65, ал.1, т.т.1 - 4 от
ЗЕ, а именно- площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването; срок на
ограничението; справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него,
която попада в границите на сервитута.
В случая, със Заповед
№РД-02-15-35 от 11.04.2017г. (листи 153-155) на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството (МинРРБ) е одобрен ПУП-ПП
(листи 127-128) за обект “Нова ВЛ 400 кV от п/ст “Пловдив-юг” до п/ст “Марица-изток”-
Лот 1”, част от който попада в землището на с. Караджово, община Садово. Заповедта
е обнародвана в неофициален раздел на ДВ, бр.34 от 28.04.2017г., като според
писмо с Изх.№АУ 13-4 от 01.06.2017г. (лист 152) на главния секретар на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), против заповедта няма
постъпили жалби в законоустановения 30-дневен срок и тя е влязла в сила на
29.05.2017г. Съответно, налице е влязъл в сила парцеларен
план, предпоставящ възникването на сервитут по
смисъла на ЗЕ. Респективно, налице е предпоставката, предвидената от нормата на
чл.64, ал.4, т.1 от ЗЕ.
На следващо място, като
приложение към писмо с Изх.№ЦУ-ПМО-525 от 07.02.2018г. (листи 27-28) на
изпълнителния директор на “ЕСО” ЕАД, на 13.02.2018г. в община Садово (с
Вх.№09-00-75) постъпват: оценителски доклади за
определяне на препоръчителна пазарна стойност на ограничено вещно право върху
поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от одобрен ПУП-ПП (листи
29-67); регистри на засегнатите имоти; (листи 69-92); Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№********* от
15.06.2011г. (лист 93), издаден от Камарата на независимите оценители в
България (КНОБ), за оценка на недвижими имоти, земеделски земи и трайни
насаждания на “Сървей Груп” ЕООД, ЕИК *********,
изготвило оценителските доклади; Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№********* от 30.12.2010г.
(лист 94), издаден от КНОБ, за оценка на недвижими имоти, земеделски земи и
трайни насаждания на М.С.Д.- управител на “Сървей
Груп” ЕООД.
Според посоченото писмо,
от кмета на община Садово се иска, в съответствие с чл.210, ал.ал.1 – 4 от ЗУТ
и с цел изпълнение на основанието на чл.64, ал.4 от ЗЕ, да бъде назначена
комисия, която да разгледа и приеме размера на обезщетенията на собствениците
на засегнати имоти. Оценителските доклади са изготвени
от “Сървей Груп” ЕООД през месец 01.2018г., чрез
използване метод на сравнимите продажби (МСП), метод на приходната стойност
(МПС) и аналитичен метод (АМ, метод на доходната стойност с пазарен множител).
Със Заповед №80 от
19.03.2018г. (лист 103) на кмета на община Садово е назначена комисия (по чл.210,
ал.1 от ЗУТ), която да определи размера на обезщетението за придобиване на
ограничени вещни права (сервитут) върху части от общо
273 имота, намиращи се на територията на община Садово, въз основа на
изготвените от независим оценител справедливи пазарни оценки за определяне
размера на обезщетенията. Определен е срок до 05.04.2018г. на комисията за
изготвяне на протокол с мотиви и размер на обезщетенията, които се дължат на
собствениците.
Комисията приема за
установено, че и трите процесни имота са ниви (орна
земя) от ІV-та категория. Според оценителските доклади,
по МСП е определена сравнителна стойност от 934,00 лв./дка (лист 32); по МПС е
определена приходна стойност от 290,00 лв./дка (лист 33); а по АМ, респективно
по реда на Наредбата за определяне на цени на земеделските земи (НРОЦЗЗ) е определена
стойност на частите от процесните 3 имота, както
следва: за имот №038007- 1 010,50 лв./дка, за имот №042060- 1 053,50
лв./дка и за имот №042061- 1 010,50 лв./дка (лист 56). Спрямо трите метода
са определени теглови коефициенти, както следва: МСП- 70%; МПС- 20%; АМ- 10%. Възприет
е корекционен коефициент със стойност от 0,85,
отчитащ срока (безсрочно) и вида на ограничението.
След прилагане на трите
метода, посочените три броя теглови коефициенти и корекционния
коефициент от 0,85 са определени пазарни стойности на засегнатите части от
трите процесни имота, както следва: за имот №038007-
1 486,00 лв.; за имот №042060- 1 633,00 лв. и за имот №042061- 479,00
лв. (лист 65).
Тъй като в регистрите на
засегнатите имоти (листи 69-92) като собственици на процесните
три имота са посочени Х.И.К.за имот №038007 (лист 85, 125), както и С.Д.Б.за
имоти №42060 и №42061 (лист 86, 126), с писмо Изх.№62-00-139 от 17.04.2018г.
(лист 95) на кмета на община Садово е изискано от Общинска служба по земеделие
(ОбСЗ) Садово да представи извадка от актуализирания
регистър на собствениците. Като приложение към писмо с Изх.№РД-05-202 от
18.04.2018г. (лист 96) на началника на ОбСЗ- Садово
на 19.04.2018г. в община Садово постъпва посоченият вече регистър на
собствениците към 18.04.2018г. на КВС (листи 97-102), след което жалбоподателката
е уведомена за взетото решение от 04.04.2018г. на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ при община Садово.
При така описаната
фактическа обстановка съдът намира производството за проведено при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ,
назначена със Заповед №80 от 19.03.2018г. на кмета на община Садово, буквално
възпроизвежда части от оценителските доклади, представени
за нуждите на производството от страна на “ЕСО” ЕАД.
Оспореното по делото
решение е издадено от компетентен да целта орган, предвид посочената вече
заповед на кмета на община Садово за назначаване на комисията по чл.210, ал.1
от ЗУТ, и по отношение на което обстоятелство между стрините няма формиран
спор.
Посочи се вече, че
размерът на обезщетението се определя по взаимно съгласие на страните с оценка
от лицензиран оценител (чл.64, ал.6 от ЗЕ) или по пазарни цени, определени от
комисията, назначена от кмета на общината (чл.210, ал.1 от ЗУТ).
В случая, за нуждите на
съдебното производство е назначена СОЕ с вещо лице Н.А.С. и задачи, подробно
формулирани в жалбата (лист 4).
Според заключението на вещото лице С. (листи
156-161), прието с изрично заявено оспорване от страна на процесуалния
представител на “ЕСО” ЕАД, обективирано в становище с Вх.№21557 от 21.09.2018г.
(листи 148-151) и въпреки изричното възражение на процесуалния представител на
община Садово да не бъде приемано (лист 164), но което съдът кредитира изцяло,
като компетентно и безпристрастно изготвено, съответстващо на останалите по
делото доказателства и изготвено под страх от наказателна отговорност,
дължимото обезщетение за частите от имотите на жалбоподателката, попадащи в сервитута на процесния енергиен
обект, е в общ размер от 4 368,00 лв.
Експертът С. използва
метода на капитализиране на бъдещите парични приходи (приходен подход) и метода
на сравнимите аналози (пазарен подход). Според приходния подход, приходната
стойност на декар площ за година е сумата от 1 200,00 лв. Според метода на
сравнителната стойност, най-вероятната пазарна цена за имоти, със сходни
характеристики на процесните 3 имота, е 969,00 лв./дка.
Вещото лице прилага теглови коефициент от 30% спрямо метода на приходната
стойност (приходен подход) и теглови коефициент от 70% спрямо метода на
сравнителната стойност. Съответно, получават се претеглена стойност от 360,00
лв./дка (30% от 1 200,00 лв./дка) и 678,00 лв./дка (70% от 969,00 лв./дка)
или всичко 1 038,00 лв./дка (360,00 лв./дка + 678,00 лв./дка) пазарна
цена.
Вещото лице определя
цената на сервитута по формулата Цсервитут
= Цземя * Кс * Ксп, където цената на земята (Цземя) е изчислената пазарна цена от
1 038,00 лв./дка; Кс е коефициент, отчитащ срока, за който се
учредява вещното право и тъй като в случая правото е безсрочно, то се приема
стойност от 0,9; Ксп е коефициент, отчитащ
ограниченията за ползване на земята, вариращ от 0,5 до 1,0 и който в случая е
със стойност от 0,9.
При това положение,
експертът определя общ размер на дължимото обезщетение от »4 368,00 лв., от които »1 808,00 лв. за 2,150 дка от имот с №038007
(2,150 дка * 1 038,00 лв./дка * 0,9 * 0,9); »1 976,00 лв. за 2,350
дка от имот с №042060 (2,350 дка * 1 038,00 лв./дка * 0,9 * 0,9) и »584,00 лв. за 0,694 дка от имот с №042061 (0,694
дка * 1 038,00 лв./дка * 0,9 * 0,9).
По искане на
процесуалния представител на ответника (лист 164) на експерта С. е поставена допълнителна
задача.
Според допълнителното
експертно заключение към извършената СОЕ (листи 175-176), прието неоспорено от
страните, след извършена справка в Служба по вписванията при Районен съд-
Асеновград, през периода 01.01.2018г. – 04.04.2018г. са вписани сделки, чийто
предмет са земеделски земи на територията на община Садово, експертът
констатира, че сделките се извършват на цени, близки до данъчните оценки на
земеделските земи. По тази причина, информацията от изследваните от експерта
нотариални актове (листи 177-188) не може да се смята за надеждна и достоверна
и да се използва като пазарен аналог за изчисляване на реалната пазарна цена на
имотите, респективно на цената на търсеното обезщетение.
Изрично следва да се
посочи, че по отношение на частите от имотите, попадащи в сервитута
на процесния енергиен обект, няма формиран спор между
страните, поради което настоящият състав на съда приема за установено, че
частите от тези имоти са такива, каквито са посочени в оспореното решение, а
именно 2,150 дка от имот №038007; 2,350 дка от имот №042060 и 0,694 дка от имот
№042061.
При липсата на легално
определение за “справедлива пазарна оценка” по смисъла на чл.65, ал.1, т.4 от
ЗЕ, следва да бъде съобразено изразеното становище на Конституционния съд (КС) в
Решение №6 от 04.07.2006г. по конституционно дело №5/2006г., относно понятието
“равностойно парично обезщетение”, според което становище “равностойно парично
обезщетение” ще е това, което
позволява на засегнатия от отчуждаването собственик да получи адекватна обезщета. Пак според посоченото решение на КС, “Определянето
на равностойно парично обезщетение без спазването на ясни обективни критерии не
е в интерес и винаги може да злепостави интересите на собствениците на принудително
отчуждени имоти. Това е така, защото влиянието на субективния фактор при
определянето на обезщетението, което не се ръководи от еднакви обективни
критерии, води до отклонение от реалната оценка в една или друга посока”.
В случая, комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ при
община Садово буквално и безкритично възприема изготвената оценка на сервитута, направена в оценителските
доклади на “Сървей Груп” ЕООД, като нито комисията,
нито пък оценителите излагат съображения защо по отношение на трите използвани
методи (МСП, МПС, АМ) са определени посочените теглови коефициенти, съответно
от 70%, 20% и 10%. Също така, няма изложени съображения относно приетият корекционен коефициент със стойност от 0,85. В тази връзка
следва да се посочи, че размерът на определеното от комисията (оценителя) обезщетение
би бил различен, дори само ако по отношение на трите използвани метода се
приемат различни теглови коефициенти.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че използваният
подход за определяне на дължимото обезщетение на жалбоподателката препятства
съдебния контрол за законосъобразността на оспорения акт, като подходът се
явява и в противоречие с принципа за
откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното
производство (чл.12, ал.1 от АПК).
Предвид посоченото, следва да се приеме за
установено, че оспореното по делото решение е постановено и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби
на чл.65, ал.1, т.4 от ЗЕ и чл.210, ал.1 от ЗУТ.
Противоречието с материалноправни
разпоредби, както и допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила
обуславят незаконосъобразността на оспорения акт, като съгласно разпоредбата на
чл.173, ал.1 от АПК, съдът намира, че определеният с решението на комисията по
чл.210, ал.1 от ЗУТ при община Садово размер на еднократно обезщетение относно процесните 3 имота, собственост на жалбоподателката
Т., следва да бъде изменен от общо 3 598,00 лв. на общо 4 368,00 лв.,
съгласно заключението на вещото лице С. по назначената СОЕ.
Предвид гореизложеното,
направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на заинтересуваното лице “ЕСО” ЕАД е неоснователно и не
следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени
разноски по делото до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия
по делото списък на разноските (лист 190).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ решение на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ
при община Садово, взето с Протокол №1 от 04.04.2018г., в частта му, с която е
определен размер на обезщетението за засегнати от сервитута
на енергиен обект, представляващ “Нова ВЛ 400 кV от
п/ст “Пловдив-юг” до п/ст
“Марица-изток”- Лот 1”, за който е одобрен ПУП-ПП със Заповед №РД-02-15-35 от
11.04.2017г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството,
три броя недвижими имоти, отразени в КВС, както следва: с №038007, с площ от
9,287 дка, от които 2,150 дка, попадащи в сервитута;
с №042060, с площ от 12,260 дка, от които 2,350 дка, попадащи в сервитута; с №042061, с площ от 3,661 дка, от които 0,694
дка, попадащи в сервитута; находящи
се и трите имота в землището на с. Караджово, ЕКАТТЕ 36244, община Садово, като
увеличава определеното обезщетение от общо 3 598,00 (три хиляди, петстотин
деветдесет и осем) лв. на общо 4 368,00 (четири хиляди, триста шестдесет и
осем) лв.
ОСЪЖДА община Садово, ЕИК *********, да заплати на
Р.Р.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
сумата от общо 671,00 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/