Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 29.04.2021
година град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 20 април 2021 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА РИБЧЕВА
аНд № 465 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано
е наказателно постановление (НП) № 7132 от 28.01.2021 год. на началника на отдел “Контрол
по РПМ“ в Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” към Агенция “Пътна
инфраструктура” гр.София.
Жалбоподателят М.К.С. твърди, че НП е
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна Агенция “Пътна
инфраструктура” (АПИ) счита, че
НП е законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства
и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено
следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0007920 от 07.01.2021 год., жалбоподателят е санкциониран
на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата – ЗП (“Наказват се с
глоба от 1000 до 5000 лева, ако деянието не представлява престъпление,
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви “в” и
“г”, т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършват или наредят да бъдат
извършени следните дейности: …движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя”) за нарушение на чл.26,
ал.2, т.1, б.“а” от същия закон (“За дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се
забраняват в обхвата на пътя
и ограничителната строителна линия движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства”), във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средство (“Във вътрешността на
страната съответните служби за контрол
при МВР и Агенция "Пътна
инфраструктура" спират и проверяват
спрелите и навлезли в обхвата на пътя и
ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства
и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника, както и съставят акт на
водача, на съпровождащото лице и на
другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл.14, ал.3“), изразяващо
се в това, че на 07.01.2021 год. в 10:27 часа на път I-5, км.254, на 2 км. преди с.Средец в посока град Хасково-град
Стара Загора управлявал и осъществявал движение на МПС (моторно превозно средство)
с 4 оси, с две успоредни управляеми оси марка “Даф“, модел “….“, рег.№ СТ ….. ВН, като
в процеса на проверката е направено измерване и е констатирано, че са надвишени
нормите на Наредба № 11 от 03.07.2011 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки МПС, като при измерено разстояние между осите 1,44 м. сумата от
натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 24.555 т. при максимално
допустимо натоварване на оста 19 тона съгласно чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба
№ 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ (“Допустимото максимално натоварване на ос за
ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1
с пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение
само по дадените в приложение № 2
отворени за обществено ползване пътища, е
за: сумата от нaтовaрвaнията на
ос нa една двойнa ос нa моторни превозни
средствa, когато рaзстоянието между осите е от
1,3 включително до 1,8 m – 18 t /19 t/“),
т.е. управлявал извънгабаритно ППС по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на цитираната
Наредба (“извънгабаритни
ППС“ се наричат извънгабаритните
ППС по чл.2 и/или тежките ППС по чл.3“), респективно – тежко по
смисъла на чл.3, т.2 от същата (“Тежки ППС или състав от ППС са тези,
които имат: натоварване на
ос, по-голямо от стойностите по чл.7“), без разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел
IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ
от администрацията, управляваща пътя – АПИ, за дейност от специалното ползване
на пътищата.
Видно от изложеното, фактическото
формулиране на административнонаказателното обвинение не позволява да се
направи еднозначен извод за какво точно съставомерно деяние е санкциониран
жалбоподателя – за управление на тежко ППС по смисъла на чл.3, т.2, съответно
извънгабаритно ППС по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001
год. на МРРБ, без разрешително, или за управление на такова ППС, но без
квитанция за платена пътна такса, тъй като това са две различни хипотези. Движението
без разрешително съответства на хипотезата на чл.14, ал.1 и ал.2, във връзка с
чл.8, ал.2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ и тогава действително ще е
налице нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Наредбата, респективно – ще е
осъществен състава на чл.53, ал.1, т.2 от Наредбата, а когато движението се
извършва без платена такса, ще е налице изключението на чл.14, ал.3 от
Наредбата и ще е осъществен съставът на чл.177, ал.3 от ЗДвП (Закон за
движението по пътищата). Разрешението за движение на тежко ППС се издава от
органа, посочен в чл.26,
ал.3 от ЗП, а в хипотезата на чл.14, ал.3 от Наредбата просто се заплаща такса
и не се издава индивидуален административен акт, т.е. заплащането на
такса е фактическо действие, обусловено само от волята на предприелото го лице,
а не от преценката на оторизиран за това административен орган в определен срок,
поради което няма
как да бъде приравнено по правни последици на издаването на разрешение по чл.26,
ал.3 от ЗП, респективно липсата на платена такса не е съставомерен елемент
от нарушението на чл.26,
ал.2, т.1, б.“б“ от ЗП. Ето
защо не само от юридическото, но и от фактическото формулиране на
административнонаказателното обвинение, а и за да би могло да се прецени налице
ли е съответствие между тях, от съдържанието на НП следва недвусмислено да е
ясна волята на административнонаказващия арган в обсъжданата насока, т.е. да бъде
изрично и ясно посочено дали за движението на процесното ППС е било необходимо
издаването на разрешително, изискващо се от чл.26 от
ЗП или само заплащането на такса. В случая обаче в
обстоятелствената част на НП на няколко места е посочено, че движението на
извънгабаритни и/или тежки ППС и конкретно на управляваното от жалбоподателя ППС се осъществява
само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), след
което и въз основа на вече приетите за установени факти при фактическото
формулиране на административнонаказателното обвинение е изведен крайният извод,
че жалбоподателят е осъществил движение на ППС, което е извънгабаритно по
смисъла на пар.1, т.1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ, без
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) от АПИ – страница
втора (последен абзац) и страница трета (първи абзац) на НП, т.е. отново не
става ясно дали за движението на процесното ППС е било необходимо
издаването на разрешително, изискващо се от чл.26 от
ЗП, или заплащането на такса, което очевидно внася неяснота
относно обсъжданото и релевантно за съставомерността
на деянието обстоятелство. Без правно значение е дали фактите
(фактическите констатации по време на извършената проверка), на които се
основава конкретното административнонаказателно обвинение и в частност съвкупната
им преценка с юридическото формулиране на последното и със събраните
доказателства, позволяват да се направи извод коя от двете хипотези е налице в
случая, тъй като, както беше отбелязано, именно въз основа на тези факти е
прието от административнонаказващият орган, че жалбоподателят е управлявал
процесното ППС без разрешение – разрешително или квитанция за платени пътни
такси, т.е. волята му обективирана в НП, не е еднозначна, респективно –
нарушава правото на защита на привлеченото към отговорност лице.
В посочения по-горе смисъл е и решение №
296 от 08.10.2020 год. по к.а.н.дело № 258/2020 год. на Административен съд
Стара Загора.
С оглед на изложените съображения съдът
намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено на
посоченото формално (процесуално) основание, предвид което разглеждането на
спора по същество се явява безпредметно.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 7132
от 28.01.2021 год. на началника на отдел “Контрол по РПМ“ в Дирекция “Анализ на
риска и оперативен контрол” към Агенция “Пътна инфраструктура” град София, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: