Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
гр. Тутракан, 20.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският районен съд в публично
заседание на двадесет и седми май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 411 по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-0362-000601
от 25.10.2018 г. Началника РУ на
МВР гр. Тутракан е наложил на Ю.Ш.С.,
с ЕГН ********** ***,
за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лв.
за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лв. и
за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 1000.00 лв. и „Лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 12 месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят С., който чрез процесуалния си представител адв. С.С. ***,
го обжалва в срок и моли съдът да го отмени като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Началник РУ гр. Тутракан, не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.
Районна прокуратура гр. Тутракан, не се представлява и
не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят мл. автоконтрольори Г.С.Г. и свидетелят
Д.Й.Р. са служители в РУ на МВР гр. Тутракан.
На 14.09.2018 г. те изпълнявА. служебните си
задължения на територията на с. Цар Самуил, обл. Силистра. Около 21:37 часа, по
ул. „Струма“ до дом № 14, спрели за проверка лек автомобил „Опел Астра“ с рег.
№ СС 1877 АМ. Водачът на автомобила не представил СУМПС и контролен талон. При
извършената проверка се установила самоличността на водача на автомобила-
жалбоподателя Ю.Ш.С. и това, че същият е правоспособен водач на МПС.
Полицейските служители извършили проверка на
жалбоподателя за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с № ARBB 0048.Уредът отчел нА.чие на
алкохол в издишания въздух от жалбоподателя,който бил с концентрация 1.23
промила.
Във връзка с констатираните нарушения,актосъставителя Г.Г.
съставил на жалбоподателя С., АУАН № 593 /серия Д бл. № 174642/, за извършени на
14.09.2018г. нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.Жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на АУАН, подписал го е и е
получил препис от същия.
На жалбоподателя е бил издаден талон за даване на
кръвна проба за химическо изследване бл. № 0035159. Последния посетил ЦСМП
филиал гр. Тутракан, където му била взета кръвна проба за изследване. При
извършената химическа експертиза било установено нА.чие на алкохол в
кръвта,който бил с концентрация 0.98 промила.
По образуваното със съставянето на 14.09.2018 г. АУАН
административно производство, Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е издал наказателно
постановление № 18-0362-000601 от 25.10.2018г., като е възприел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушените разпоредби
от ЗДвП - чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лв., чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лв. и чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1000.00
лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.
На 25.11.2018 г. жалбоподателят е получил препис от
НП.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от
показанията на разпитания актосъставител Г.С.Г. и свидетелите И.Х. Г.,И.С.С., Д.Й.Р.,И.
П. П. и на Ф.Б.А.,които съдът кредитира.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ш.К.Ф.,тъй
като намира същите за нелогични и противоречащи на показанията на св.Ф.Б.А..
АнА.зирайки доказателствата, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от
лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Видно от приложената служебна бележка от ОД на МВР гр.
Силистра, НП е издадено от Началника на РУ на МВР гр. Тутракан, имащ
съответните правомощия.
АУАН,с който е сложено началото на административно-наказателното
производство,е съставен от длъжностно лице,имащо съответните правомощия.Акта
съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити.АУАН е подписан от
нарушителя и препис от него му е връчен по надлежния ред.
Атакуваното НП също е издадено от имащ
съответните правомощия държавен орган.Същото съдържа всички изискуеми от чл.57
ал. 1 от ЗАНН реквизити.Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от
него на адресата.
На практика не се оспорват от
жалбоподателя двете допуснати нарушения на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и
наложените с атакуваното НП административни наказания за допускането им.Пледира
се за отмяна на атакуваното НП в неговата цялост,без да се посочват
доказателства за незаконосъобразност на НП в частта за наложените на основание
чл.183 ал. 1пр. 1 и пр. 2 административни наказания.В съдебно заседание се
оспорва извършването на административно нарушение по смисъла на чл.5 ал. 3 т. 1
от ЗДвП.Твърди се,че поради случайно стекли се обстоятелства е бил опорочен
резултата от химическото изследване на дадената от жалбоподателя кръвна проба.Като
доказателства се сочат показанията на свидетелите Ф.А. и Ш.Ф..Пледира се за
отмяна на атакуваното НП в частта за наложеното на основание чл.174 ал. 1 т. 2
от ЗДвП,административни наказания.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ш.К.Ф., на
които се позовава жалбоподателя,тъй като намира същите за нелогични и
противоречащи на показанията на св.Ф.Б.А..Нелогични са показанията на св.Ф. относно отправената
от него покана към жалбоподателя да влезе в домът на дядо му,докато той изкара
автомобила,с който предстои да го транспортира до филиала на ЦСМП,тъй като
същата вечер /14.09.2018г./ било много студено.Нелогично е свидетелят,който се
е съгласил да извърши услуга на жалбоподателя,да „търпи” лишенията от „студа”,
а жалбоподателя, който ще се ползва от услугата,да стои в жилището на „топло” и то за време,необходимо само за извеждане на
автомобила на улицата. Още по-нелогично звучи намирането върху маса в жилището,
налята в чаша кока-кола и докато свидетеля да каже жалбоподателя да си налее
друго,той казал, че това ще изпие и го изпил. Едва тогава разбрал,че в чашата
освен кока-кола имало и уиски.През това време,дядото на св.Ф.,св.Ф.А.,бил в
тоалетната.
Тези показания на св.Ш.Ф.,не се подкрепят от
показанията на св.Ф.А. ,а в отделни части и си противоречат. Св.А. посочва,че наистина
е предоставил на внук си личния си лек автомобил за да откара жалбоподателя С. ***.Посочва
също така,че по медицинско предписания вечер консумира уиски или ракия и че
същата вечер изпил 50 мл. уиски.В същото време св.А. посочва,че когато св.Ф. и
жалбоподателя С. са пристигнали в домът му, е бил вътре в къщи и жалбоподателя
не е влизал при него. Свидетеля посочва,че не знае дали жалбоподателя С. е
консумирал уиски в дома му същата вечер. Свидетеля не посочва да е бил в
тоалетната, докато жалбоподателя и внук му са били в домът му,както и някой в
негово отсъствие да изпил налято в чаша и предназначено за него самия, уиски
или уиски с кока-кола.
Следва да се отбележи,че пред АНО не са били
депозирани по какъвто и да е начин твърденията на жалбоподателя,изложени в
съдебно заседание.Ето защо правилни законосъобразно,АНО е приел,че химическото
изследване на дадената от жалбоподателя кръвна проба е обективно и
законосъобразно и се позовал на него при взимането си на решение и издаване на
атакуваното НП.Тук следва да се посочи,че жалбоподателя е бил санкциониран по по-благоприятния
за него закон.
Съдът намира за необходимо да посочи с оглед пълнота
на изложението,че съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техните аналози /ДВ.бр.81 от 2018г./, при проверка, употребата на алкохол
от водачи на МПС се установява на место от контролните органи с техническо
средство.Съгласно разпоредбата на чл.3а от Наредбата,установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва и с доказателствен анализатор
,показващ концентрацията на алкохол чрез измерването му в издишания въздух и
отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища или с медицинско и
химическо лабораторно изследване,като една от хипотезите е когато лицето не
приема показанията на техническото средство. В конкретния случай дори и да се
приеме,че твърдението за опорочен резултат на химическо лабораторното
изследване на дадената кръвна проба от жалбоподателя,то тя е такава по вина на самия
жалбоподател.Контролните органи са извършили всичко зависещо от тях за
извършване на проверката за алкохол на жалбоподателя, в качеството му на водач
на МПС. Съгласно закона,те са издали съответния талон за даване на кръвна
проба.Преценката дали съответния водач,ще даде такава и резултата от
химическото й изследване ще бъде приложен от АНО,като по-точен или няма да даде
кръвна проба и с това ще признае резултата от показанията на техническото средство,е
предоставена от законодателя на самия водач.Ако той опорочи по някакъв начин
прилагането на този метод за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта,следва
да се приложи установеното с техническото средство и по никакъв начин не води
до опорочаване на проверката за алкохол в цялост и констатираните показания
чрез другите посочени в Наредбата способи.В конкретния случай този вариант е по
неблагоприятен за жалбоподателя,тъй като ако се игнорира химическо
лабораторното изследване на дадената от жалбоподателя кръвна проба, установила
наличие на алкохол в кръвта 0.98 промила,следва да бъдат приложени показанието
на техническото средство,отчело 1.23 промила.В първия случай деянието на
жалбоподателя предполага ангажиране на неговата административно-наказателна
отговорност по чл.174 ал. 1 т.1 от ЗДвП,предвиждащ административни наказания
„глоба” и лишаване от право да управлява МПС”, а във втория неговата наказателна отговорност
за извършено престъпление по смисъла на чл.343л ал. 1 от НК,предвиждащ налагането
на наказания лишаване от свобода,глоба и лишаване от право да се управлява МПС.
С атакуваното НП съдът е наложил единствено
предвидените от закона административни наказания в размер,който е фиксиран от
закона и АНО няма възможност за преценка.В този смисъл и съдът е лишен от
възможността да обсъжда справедливостта на наложените по вид и размер на
наказания.
Предвид горното съдът намира,че АНО правилно и
законосъобразно е издал атакуваното НП и като такова то следва да бъде
потвърдено в неговата цялост .
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 18-0362-000601 от 29.12.2018
г., с което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на Ю.Ш.С., с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лв.; за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лв. и за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 1000.00 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра,
по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: