Р Е Ш Е Н И Е № 260006
гр. Пловдив, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА
БЕДРОСЯН
при секретаря ЕЛЕНА АНГЕЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№ 2454 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. 153 от ЗОНПИ,
вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ, вр. чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.).
Ищецът Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) - София, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург 67,
ет. 4, чрез ТД – Пловдив, е предявил въз основа на Решение № 883/26.10.2018 г. на КПКОНПИ (сега КОНПИ) срещу
ответниците П.А.Н., ЕГН **********,***, и М.В.Н., ЕГН
**********,***, иск по чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), изменено с
Решение № 766/30.08.2023 г. на КПКОНПИ (сега КОНПИ), като се иска отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 135 544 лв.
Твърди, че с Решение №
259/16.05.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
въз основа на постъпило уведомление от РП -
Първомай с вх.№ ***г. за привличане в качеството на обвиняем на П.А.Н., ЕГН **********, по ДП
№ 141/2016 г. на отдел КП при ОД на МВР - Пловдив,
пр.пр.№ 1063/2016 г. на РП -
Първомай, за това, че през периода от 01.08.2015 г. до 28.08.2015 г. в с. Т.
***, в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на л. от с. не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66
от НК, с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужди движими вещи в
големи размери - о.о. и б. на обща стойност 54 020,50
лв., собственост на „Геодар” ООД - Хасково,
със собственици и у. Г.Р.П. и Р. Г. П., за които е знаел и е предполагал,
че са придобити от другиго - от лице/а/ с неустановена по делото самоличност,
чрез престъпление „кражба”, като укривателството е в големи размери и с вещи,
поставени на специален режим съгласно
Глава IV, раздел III от ЗОБВВПТИ, което съставлява престъпление по чл. 215, ал. 2,
т. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК и което попада в
обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 12 от ЗОПДНПИ (отм.).
Образувано е н.о.х.д.№ 144/2017 г. на РС –
Първомай, като с Определение № 36/08.08.2017
г. П.А.Н. е осъден за посоченото престъпление на 2 години и 10
месеца „л. от с.”.
Въз основа на уведомлението от РП – Първомай с Протокол № **** г. е образувана проверка, в хода на която са изискани, събрани и анализирани
сведенията по чл. 28 от ЗОПДНПИ (отм.), като е установено, че за проверявания 10-годишен
период (20.02.2007 г. – 20.02.2017 г.) П.А.Н. има реализирани доходи в размер на 20 990,82 лв. и
направени разходи в размер на 107 566,30 лв., като е налице отрицателен
нетен доход в размер на 86 575,48 лв. Същевременно проверяваното лице е
придобило имущество в размер на 148 686,97 лв., т.е. налице е значително
несъответствие по смисъла на 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 1, т. 7 от ДР
на ЗОПДНПИ (отм.) в размер на 235 262,45 лв.
С Решение № 259/16.05.2018 г. на КПКОНПИ е образувано на основание чл. 11,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 5, ал.
1 от ПЗР на ЗОНПИ производство за отнемане на незаконно придобито имущество и
за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото на ответниците чрез
налагане на възбрана върху недв. имот и запори на банкови сметки и МПС, като с
Определение № 1091/23.05.2018 г. по ч.гр.д.№ 1202/2018 г., ПОС, 4 гр.с.,
искането по чл. 390 от ГПК за обезпечение на бъдещ иск е оставено без
разглеждане.
Ето защо, ищецът КОНПИ моли съда да постанови решение, с което на основание
чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗОНПИ да отнемете в
полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 2,
вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141 от ЗОНПИ, от П.А.Н., ЕГН **********,
и от М.В.Н., ЕГН **********, следното имущество на обща стойност 135 544 лв., а именно:
- апартамент № * с идентификатор *****, находящ се на * етаж на жил. сграда, със застроена площ
от 72,13 кв.м., ведно с 7,19 % ид.ч. от общите части на сградата или с обща
площ от 91,47 кв.м., състоящ се от дневна, две спални, антре, баня с тоалетна,
тоалетна, две тераси; при граници: външен зид, стълбище, апартамент № *; отдолу
- гаражи № *, № *, № *; отгоре - апартамент № *, ведно с изба № *, находяща се на сутеренен
етаж на жил. сграда, със застроена площ от 9,90 кв.м., ведно с 0,44 % ид.ч. от
общите части на сградата или с обща площ от 10,98 кв.м., при граници: от две
страни външен зид, коридор, изба № *, отгоре - гараж № *, които недвижими имоти
са изградени в жилищна сграда със застроена площ от 195,28 кв.м., с РЗП от 1
221,04 кв.м., състояща се от сутерен, четири етажа и мансарда, съгласно одобрен
инвестиционен проект с Протокол № 1/11.01.2008 г. на ЕСУТ при район „Ю.”, в
дворно място, цялото застроено и незастроено от 280 кв.м., съставляващо УПИ **** по плана на кв. „В. - *” с административен адрес: гр. П.***,
въведени в експлоатация с Удостоверение № ***** г., придобит с нот. акт за
покупко-продажба № **********
г., с пазарна стойност на имота към настоящия момент в размер на 84 800 лв.;
- гараж в
сграда (№ ***), съставляващ СОС с идентификатор
*****, с адрес: гр. П.***, който самостоятелен обект се намира в
сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение: гараж в сграда № *, с площ от 17,10 кв.м, ведно с прилежащите
1,90 % ид.ч. от общите части на сградата, придобит с нот. акт за
покупко-продажба № ***** г., с пазарна стойност към настоящия момент е в размер
на 16 400 лв.;
- гараж в
сграда (№ *), съставляващ СОС с идентификатор
*****.***, с адрес: гр. П.***, който самостоятелен обект се намира в
сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение: гараж в сграда № *, с площ от 20,16 кв.м, ведно с прилежащите 2,24
% ид.ч. от общите части на сградата, придобит с нот. акт за покупко-продажба № *****
г., с пазарна стойност към настоящия момент е в размер на 19 280 лв.;
- лек автомобил
„Мерцедес Ц
220 ЦДИ” с per.№ *****,
с дата на първа регистрация - 30.05.2011 г., рама № *****,
двигател № *****, придобит с
договор за покупко-продажба от 02.03.2015 г., с пазарна стойност на автомобила
към настоящия момент в размер на 15 064 лв.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв.,
както и на направените по делото съдебни разноски.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена
защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени
доказателства и експертизи.
Ответникът П.А.Н., ЕГН **********,***, със съд.
адрес:***, чрез адв. И.Д., не е подал отговор. В съдебно заседание
оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен, като
съображения за това излага в писмена защита по съществото на спора.
В подкрепа на твърденията си ангажира доказателствени средства – СТЕ и САТЕ.
Ответницата М.В.Н., ЕГН **********,***, не
е подала отговор, не е взела становище по иска и не е ангажирала доказателства.
Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявеният
иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като
взе предвид доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от събраните по делото писмени
доказателства, производството за установяване на незаконно придобито имущество е
образувано от КПКОНПИ (сега КОНПИ) реда на ЗОПДНПИ (отм. ДВ, бр. 7
от 19.01.2018 г.), въз основа на постъпило уведомление № **** от 16.12.2016 г. от РП -
Първомай в ТД на КПКОНПИ - Пловдив с
вх.№ ***г. за привличане в качеството на обвиняем на П.А.Н., ЕГН **********, по ДП
№ 141/2016 г. на отдел „Криминална полиция” при ОД на МВР -
Пловдив, пр.пр.№ 1063/2016 г. на РП -
Първомай, за това, че през периода от 01.08.2015 г. до 28.08.2015 г. в с. Т.
***, в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на л. от с. не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66
от НК, с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужди движими вещи в
големи размери - о.о. и б. на обща стойност 54 020,50
лв., собственост на „Геодар” ООД - Хасково,
със собственици и у. Г.Р.П. и Р. Г. П., за които е знаел и е предполагал,
че са придобити от другиго - от лице/а/ с неустановена по делото самоличност,
чрез престъпление „кражба”, като укривателството е в големи размери и с вещи,
поставени на специален режим съгласно
Глава IV, раздел III от Закона за оръжията, б.те, взривните вещества и
пиротехническите изделия, което съставлява престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4,
пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК.
С Определение
№ 36/08.08.2017 г. по н.о.х.д.№ 144/2017
г. на РС – Първомай П.А.Н. е осъден за посоченото престъпление на 2 години и 10 месеца „л. от с.” при
първоначален „строг” режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“б“ от ЗИНЗС.
Въз основа на уведомлението от РП – Първомай с Протокол № **** г. е образувана проверка, в хода на която е установено, че за периода
20.02.2007 г. – 20.02.2017 г. проверяваното лице П.А.Н., ЕГН **********, има реализирани доходи в размер на 20 990,82 лв. и направени разходи
в размер на 107 566,30 лв., като е налице отрицателен нетен доход в размер
на 86 575,48 лв. Същевременно проверяваното лице е придобило имущество в
размер на 148 686,97 лв., поради което е установено значително
несъответствие по смисъла на 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ (отм.) в размер на 235 262,45 лв.
С Решение № 259/16.05.2018 г. на КПКОНПИ е образувано на основание чл. 11,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 5, ал.
1 от ПЗР на ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ) производство за отнемане на незаконно
придобито имущество и за налагане на обезпечителни мерки – възбрана на недв.
имоти и запор на МПС и на банкови сметки, които са допуснати по настоящото дело
с Определение № 936/23.06.2020 г.
По делото е приета съдебно-техническа оценителна експертиза вх.№
274345/30.12.2020 г. с в. л. В.К.Р., която съдът възприема като компетентна,
безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея и от обясненията,
дадени от в.л.в съдебно заседание на 13.01.2021 г., се установява, че пазарната
стойност на правото на строеж на апартамент № 1 с площ от 73,13 кв.м е в размер
на 38 535 лв. Стойността на извършените разходи за СМР до готов обект –
апартамент и изба, разпределени по години за периода от 03.06.2009 г. до
въвеждането в експлоатация на 29.05.2013 г. е общо 36 601 лв.
Пазарната стойност на СОС с идентификатор ***** по КККР на гр. П. ***, със
ЗП от 72,13 кв.м, ведно със 7,19 % + 0,44 % ид.ч. от общите части на сградата,
състоящ се от дневна, две спални, антре, баня с тоалетна, тоалетна и две
тераси, е в размер на 97 900 лв. към датата на СТЕ.
Пазарната стойност на гараж № *, съставляващ СОС с идентификатор ***** по
КККР на гр. П. ***, със ЗП от 17,10 кв.м + 1,90 % ид.ч. от общите части на
сградата, е в размер на 8 500 лв. към датата на придобиване – 26.10.2012
г. и в размер на 16 400 лв. към датата на изготвяне на СТЕ.
Пазарната стойност на гараж № ***, съставляващ СОС с идентификатор *****.****
по КККР на гр. П. ***, със ЗП от 20,16 кв.м + 2,24 % ид.ч. от общите части на
сградата, е в размер на 10 050 лв. към датата на придобиване – 26.10.2012 г. и
в размер на 19 280 лв. към датата на изготвяне на СТЕ.
По делото е приета и допълнителна съдебно-техническа оценителна експертиза
вх.№ 268479/27.09.2022 г. с в. л. В.К.Р., която съдът възприема като
компетентна и безпристрастно изготвена, макар и частично оспорена от ищеца само
по отношение на стойностите на имотите към датата на придобиването им.
От допълнителната СТЕ и от обясненията, дадени от в.л.в съдебно заседание
на 14.12.2022 г., се установява, че при изготвяне на новата СТЕ в.л.е извършило
оглед на процесните недв. имоти и въз основа на констатираното техническо
състояние на обектите е използвало и други оферти за подобни имоти, корегирани
със съответния коефициент.
Пазарната стойност на правото на строеж на апартамент № * с площ от 73,13
кв.м към датата на придобиването му – 03.06.2009 г., е в размер на 36 840 лв.
Стойността на извършените разходи за СМР до готов обект – апартамент и изба,
разпределени по години за периода от 03.06.2009 г. до въвеждането в
експлоатация на 29.05.2013 г. е общо 31 353 лв.
Пазарната стойност на СОС с идентификатор ***** по КККР на гр. П. ***, със
ЗП от 72,13 кв.м, ведно със 7,19 % + 0,44 % ид.ч. от общите части на сградата,
състоящ се от дневна, две спални, антре, баня с тоалетна, тоалетна и две
тераси, е в размер на 84 800 лв. към датата на СТЕ.
Пазарната стойност на гараж № *, съставляващ СОС с идентификатор ***** по
КККР на гр. П. ***, със ЗП от 17,10 кв.м + 1,90 % ид.ч. от общите части на
сградата, към датата на придобиване – 26.10.2012 г. е в размер на 7 200 лв. и в
размер на 16 400 лв. към датата на изготвяне на СТЕ.
Пазарната стойност на гараж № *, съставляващ СОС с идентификатор *****.***
по КККР на гр. П. ***, със ЗП от 20,16 кв.м + 2,24 % ид.ч. от общите части на
сградата, към датата на придобиване – 26.10.2012 г. е в размер на 8 520 лв. и в
размер на 19 280 лв. към датата на изготвяне на СТЕ.
По делото е приета съдебна авто-техническа оценителна експертиза вх.№
269291/16.03.2021 г. с в. л. инж. С.К.М., която съдът възприема като
компетентна и безпристрастно изготвена, макар и оспорена от ответника. От нея и
от обясненията, дадени от в.л.в съдебно заседание на 24.03.2021 г., се
установява, че пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ”, рег.№ ***, с дата
на първа регистрация 01.01.2002 г., придобит на 09.09.2008 г. и отчужден на
01.03.2016 г., към датата на придобиване е била 43 978 лв., а към датата
на отчуждаване - 11 967 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ, с рег.№ *****, с
дата на първа регистрация - 30.05.2011г., рама № W*****, двигател №
*****, придобит на 02.03.2015 г., е била 40 910 лв. към датата на
придобиване, а към датата на изготвяне на САТЕ е 15 064 лв.
За
определяне на посочените пазарни цени в.л.е използвало офертни цени на пазара
на автомобили втора употреба.
Във връзка с
оспорване на първата САТЕ е изготвена повторна такава с вх.№ 283453/18.10.2021
г. от в. л. инж. В.Г.С., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея се
установява, че пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ”, рег.№ ***, с дата
на първа регистрация 01.01.2002 г., придобит на 09.09.2008 г. и отчужден на
01.03.2016 г., към датата на придобиване е била 11 295 лв., а към датата
на отчуждаване - 8 142 лв.
Пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ, с рег.№ *****, с
дата на първа регистрация 30.05.2011г., рама № W*****, двигател №
*****, придобит на 02.03.2015 г., е била 27 488 лв. към датата на придобиване,
а към датата на изготвяне на САТЕ е 17 062 лв.
Според вещото лице, покупко-продажбите на МПС със стойности значително
по-високи или по-ниски от цените, посочени в изследваните от него договори за
покупко-продажба, е напълно възможно, поради което не може еднозначно и
категорично да се приеме, че посочените цени в тези договори са реални.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза вх.№ 265525/23.05.2022 г., извършена от в. л.
Т.С.Р., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и
неоспорена от страните. От нея и от обясненията, дадени от в.л.в съдебно заседание
на 22.06.2022 г., се установява, че за проверявания период 20.02.2007 г. –
20.02.2017 г. ответникът П.Н. е получил доходи по трудови правоотношения в
размер на общо 16 464,33 лв., а ответницата М.Н. – общо 3 752,72 лв.,
както и още 418,16 лв. – изплатени от Институт по тютюна и тютюневите изделия.
Освен това, М.Н. е получила на 13.06.2012 г. чрез системата MoneyGram от трето лице сумата 157,94 евро или 307,99 лв. Или
общия размер на доходите на П. и с. му М. за проверявания период са в размер на
20 990,82 лв.
Обичайните разходи за периода 2007 г. – 2017 г. за издръжката на
домакинството на проверяваните лица по данни на НСИ е в размер на общо
85 389,74 лв. Разходите за задгранични пътувания на същите са в размер на
общо 15 360,74 лв., съгласно лимитите по Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина. За декларираното от ответниците недв.
имущество те са заплатили за 2007 г., 2009 г. и 2013 г. МДТ общо в размер на
696,44 лв. Платените банкови такси и извършени плащания чрез ПОС от ответниците
през проверявания период са общо в размер на 6 811,29 лв.
Общият размер на обичайните и извънредни разходи на ответниците за
проверявания период са 108 258,21 лв., като нетният им доход е отрицателна
величина в размер на (-)87 267,39 лв.
Разходите за покупка на недв. имоти, според СТЕ на в.л.В.Р., са в размер на
общо 57 085 лв., както и СМР за въвеждането им в експлоатация на стойност
от общо 36 601 лв. Разходите за покупка на МПС, според неоспорената САТЕ
на в.л.инж. В. С., са в размер на общо 38 783 лв.
Внесените парични средства по банковите сметки на ответниците са общо
11 047,11 лв., като чистият разход за вноски е в размер на общо
4 543,81 лв.
Общият размер на разходите за придобитото имущество от П.Н. за проверявания
период е 137 012,81 лв., която сума превишава с 224 280,20 лв. нетния
му доход, поради което е налице несъответствие в посочения размер.
По делото са допуснати и две допълнителни
СИЕ – едната депозирана в съдебно заседание на 11.05.2023 г. и втората
допълнителна СИЕ с вх.№ 264267/01.09.2023 г., които съдът възприема като компетентни,
безпристрастно изготвени и неоспорени от страните.
От първата допълнителна СИЕ се
установява, че за проверявания период 20.02.2007 г. – 20.02.2017 г.
ответникът П.Н. е получил доходи по трудови правоотношения в размер на общо
16 464,33 лв., а ответницата М.Н. – общо 3 752,72 лв. + 418,16 лв.
Освен това, М.Н. е получила чрез системата MoneyGram и сумата 157,94 евро или
307,99 лв., като общия размер на доходите на двамата ответници за проверявания
перид е в размер на 20 990,82 лв.
Постъпленията на ответниците от теглени суми от банкови сметки са общо
2 805,81 лв., като сумите с източник начално салдо по сметките са общо
47,62 лв. Ответниците са получили и заем през 2007 г. от брата на ответника – Д.
А.Н. и от неговата съпруга Т.Д. Н. в размер на 20 000 лв., като обобщените
доходи за проверявания период на двамата ответници са общо 40 990,82 лв.
Обичайните разходи за периода 2007 г. – 2017 г. за издръжката на
домакинството на проверяваните лица по данни на НСИ е в размер на общо 84 925,52
лв., като са приспаднати 9-те месеца през 2014 г., когато ответникът е бил в
чужбина. Разходите за задгранични пътувания са в размер на общо 15 360,74
лв., съгласно лимитите по Наредбата за служебните командировки и специализации
в чужбина, а заплатените за 2007 г., 2009 г. и 2013 г. МДТ са в размер на общо 696,44
лв. Платените банкови такси и извършени плащания чрез ПОС от ответниците през
проверявания период са общо в размер на 6 811,29 лв.
Общият размер на обичайните и извънредни разходи на ответниците за
проверявания период е 107 793,99 лв., като нетният им доход е отрицателна
величина в размер на (-)66 803,17 лв.
Разходите за покупка на недв. имоти, според допълнителната СТЕ на в.л.В.Р.,
са в размер на общо 52 560 лв., както и СМР за въвеждането им в експлоатация на
обща стойност 31 353 лв. Разходите за покупка на МПС, според неоспорената САТЕ
на в.л.инж. В.С., са в размер на общо 38 783 лв.
Внесените парични средства по банковите сметки на ответниците са общо
11 047,11 лв., като чистият разход за вноски е в размер на общо 4 543,81
лв.
Така определения общ размер на разходите за придобитото имущество от П.Н. и
с. му за проверявания период е 127 239,85 лв., която сума превишава с 194 043,02
лв. нетния им доход, поради което е налице несъответствие в посочения размер.
От втората допълнителна СИЕ с вх.№
264267/01.09.2023 г. се установява, че разходите за покупка на
МПС, според САТЕ с в. л. инж. С.М., са в размер на общо 84 408 лв., а общият
размер на разходите за придобитото
имущество от П.Н. и с. му за проверявания период е 182 637,81 лв. В този
случай общият размер на разходите превишава нетния доход с 269 905,20 лв.,
поради което е налице несъответствие в посочения размер.
Съдът не обсъжда поотделно всички
приложени по делото писмени доказателства, тъй като съдържащите се в тях данни
за взети предвид от вещите лица при изготвяне на съответните експертизи.
По делото е разпитана свидетелката М.Я.М.,
без родство със страните, показанията на която съдът кредитира като логични,
последователни и непротиворечиви. От тях се установява, че тя се познава с
ответниците „може би повече от 13 години.…
Знам, че П. е живял в И. през периода 2010 г. – 2014 г.… М. е споделяла с мен,
че П. й изпраща пари от И.. Доколкото съм запозната, той е работел в
строителството в И..
Чрез мен П. е изпращал един път пари за семейството
си. Жена му М. ме помоли да ми изпратят пари на мен, защото тогава имаше
някакви ограничения, имаше лимит на парите. Затова М. ме помоли част от парите
да ги изпратят на мое име. През 2012 г. чрез мен П. изпрати на М. 3000 евро с
превод чрез „Мъниграм“. Аз ги получих и ги предадох на жена му М.. Знам, че е
изпращал пари на М., знам, че парите ги е изпращал чрез „Мъниграм“, но не мога
да кажа какви суми и с каква периодичност са били изпращани“.
С оглед
забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ГПК обаче тези свидетелски
показания са недопустими за установяване на правни сделки на стойност,
по-голяма от 5 000 лв. (2556,46 евро), поради което съдът не ги кредитира
в тази им част.
С Определение № 260064/18.09.2023 г.
частично е прекратено производството по делото на основание чл. 233 от ГПК,
поради отказ от иска в тази част, и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е
допуснато изменение на размера на иска от 158 847,10 лв. на 135 544
лв.
В тази връзка е приета нова СИЕ с вх.№
265236/08.11.2023 г. с в. л. Т.С.Р., която съдът възприема като компетентна,
безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея е видно, че разходите
за имущество на ответниците през проверявания период 2007 г. – 2017 г. превишават
нетните доходи за същия период с 258 744,06 лв., поради което е налице
несъответствие в посочения размер, според първия вариант от СИЕ, при който са
взети за база стойностите, дадени от основното заключение на СТЕ с в.л. В.Р. и САТЕ
с в.л. инж. С.М..
Според втория вариант на СИЕ, при който
са взети същите стойности от СТЕ и стойностите, дадени от САТЕ с в.л. инж. В.С.,
разходите за имущество на ответниците превишават доходите им в 213 119,06
лв., поради което е налице несъответствие в посочения размер.
При така установените фактически
обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:
Искът с правно основание чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. §
5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ, сега чл. 153 от ЗОНПИ, е предявен с
редовна искова молба, от надлежна страна – Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
която е независим специализиран постоянно действащ държавен орган по смисъла на
чл. 7 и чл. 8 от ЗОНПИ, със статут на юридическо лице, която се представлява от
нейния председател, съгласно § 5, ал. 3 от ПЗР, и е процесуално ДОПУСТИМ, съгласно Определение № 246/17.06.2020 г. по ч.гр.д.№ 2874/2019 г., ВКС, 3
ГО, вр. с решение по тълк. дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС.
Тъй като ЗОПДНПИ е отменен с ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г., съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на
сега действащия ЗОНПИ неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНИ се довършват по реда на този закон - ЗОНПИ.
Спазена е предвидената в ЗОПДНПИ (отм.)
процедура, стартирала с получаване от ТД на КОНПИ на уведомление изх.№ ***г.
по чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) от РП – Първомай за привличане
в качеството на обвиняем на П.А.Н., ЕГН **********, по ДП
№ 141/2016 г. на ОД на МВР - Пловдив, пр.пр.№ 1063/2016
г. на РП - Първомай, за престъпление по чл. 215, ал. 2,
т. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК, за което
впоследствие е осъден с Определение
№ 36/08.08.2017 г. по н.о.х.д.№ 144/2017
г. на РС – Първомай на 2 г.
и 10 мес. „л. от с.”, и което попада в
обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 12 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. в обхвата на чл. 108,
ал. 1, т. 12 от ЗОНПИ.
Полученото от КОНПИ уведомление от РП – Първомай е основание за
започване на проверка дали има значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице П.А.Н., ЕГН **********, и свързаното с него лице – с. му М.В.Н.,
ЕГН **********. Проверката е образувана с акт по чл. 24, ал. 1 от ЗОПДНПИ
(отм.) – Протокол № **** г., като въз
основа на резултатите
от нея д. на ТД е изготвил мотивиран доклад по чл. 61, ал. 1, вр. чл. 27,
ал. 4, т. 3 от ЗОПДНПИ (отм.) със заключение за
образуване на производство за отнемане на имуществото, за което може да се
направи обосновано предположение, че е незаконно придобито по смисъла на чл.
21, ал. 1 от същия закон.
Проверяваният 10-годишен период (20.02.2007 г. – 20.02.2017 г.) е правилно
определен. Налице е надлежно
взето Решение № 259/16.05.2018 г. на КПКОНПИ за образуване на основание
чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), а сега
- чл. 13, ал. 1, т. 7, вр. чл. 107, ал. 2 и чл. 116, ал. 1 от ЗОНПИ, на производство
за отнемане на незаконно придобито имущество и за налагане на обезпечителни
мерки върху имуществото на ответниците, които са допуснати след възобновяване
на производството по настоящото дело.
Изискани са в срок декларация по чл. 57
и чл. 58 от ЗОПДНПИ
(отм.), респ. по чл. 136 от ЗОНПИ; събрани са необходимите данни и е
извършен анализ и обобщение на цялата информация, постъпила в хода на
производството. Изготвен е мотивиран доклад по чл. 140 от ЗОНПИ и въз основа на
Решение № 883/26.10.2018 г. на КПКОНПИ, изменено с
Решение № 766/30.08.2023 г. на КОНПИ, е предявен иск срещу ответниците П.А.Н., ЕГН **********, и М.В.Н., ЕГН **********, за
отнемане в полза на държавата на основание чл.
74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 153 от ЗОНПИ, на придобитото от тях през
проверявания период незаконно имущество на обща стойност 135 544 лв.
Съгласно презумпцията на чл. 37, ал. 1
от ЗОПДНПИ (отм.), когато се установи значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице се счита, че съществува обосновано предположение, че това
имущество е незаконно придобито, поради което то подлежи на отнемане в полза на
Държавата.
Според чл. 1, ал. 2
от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 5, ал. 1,
вр. чл. 1, т. 2 от ЗОНПИ, незаконно придобито е имуществото, за придобиването
на което не е установен законен източник, а според чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ
(отм.), респ. чл. 107, ал. 1 от ЗОНПИ,
КОНПИ образува производство по реда на този закон, когато може да се направи
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 107, ал. 2 от
ЗОНПИ, въвежда оборима законова презумпция, според която „обосновано предположение“ е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Легална дефиниция на понятието „имущество“ по смисъла на ЗОПДНПИ
(отм.) е дадена в § 1, т. 1 от ДР на същия закон, съответно § 1, т. 4 от ДР на
ЗОНПИ – това е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима
или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него. Съответна дефиниция е дадена
и на понятието „нетни доходи“, като
според § 1, т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), респ. § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ, това
са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му, а „обичайни“ са
разходите за издръжка на лицето и семейството му, съобразно данните на НСИ (§
1, т. 6 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), респ. § 1, т. 9 от ДР на ЗОНПИ.
За да е
налице "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ следва
несъответствието между имуществото на проверяваното лице и нетния му доход да
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период, съответно § 1, т. 7 от
ДР на ЗОПДНПИ (отм.). От събраните по
делото писмени доказателства и от заключенията на приетите 2 съдебно технически
оценителни експертизи с в.л. В. Р., 2 съдебни авто-технически оценителни
експертизи и общо 4 съдебно - икономически експертизи в различни варианти, които
не са оспорени от страните и се възприема от съда, се установява, че през проверявания 10-годишен период (20.02.2007 г. –
20.02.2017 г.) разходите за придобитото имущество от проверяваното лице П.А.Н., ЕГН **********, и свързаното с него лице по
смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ – с. му М.В.Н., ЕГН **********, превишават
нетния им доход, в размер, много по-голям от 150 000 лв. при всеки един от
вариантите на СИЕ, съответно: 224 280,20 лв.; 194 043,02
лв.; 269 905,20 лв.; 258 744,06 лв. - при първия вариант от последната СИЕ и
213 119,06 лв. – при втория вариант.
Ето защо
съдът намира, че от доказателствата по делото се установява „значително
несъответствие“ по смисъла
на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ между имуществото на ответниците за
проверявания 10-годишен период и нетния им доход, поради което е налице обосновано
предположение, че процесното имущество е незаконно придобито смисъла на чл. 1,
ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 5, ал. 1 от ЗОНПИ, и част IV от Решение №
13/13.10.2012 г. по конст.д.№ 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ, тъй като
не се установяват законни източници за придобиването му.
От страна на ответниците не се опровергаха при
условията на пълно и главно доказване законовите презумпции на чл. 21 и чл. 68 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. на
чл. 5, ал. 1, чл. 107 и чл. 147 от
ЗОНПИ.
Според чл. 62 и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл. 141 и 142, ал. 2,
т. 1 от ЗОНПИ, отнема се в
полза на държавата незаконно придобитото лично имущество на проверяваното лице,
а в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност,
съгласно чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 151 от ЗОНПИ.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че искането на КОНПИ за отнемане в полза на Държавата на процесното имущество,
придобито от ответниците П.А.Н., ЕГН **********, и М.В.Н., ЕГН **********,
през проверявания 10-годишен
период, за което не са установени законни източници, е доказано и основателно и
следва да се уважи, като имуществото се отнеме в полза на държавата на
основание чл. 62 и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно
чл. 141 и 142, ал. 2, т. 1 от ЗОНПИ.
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ и чл.
78, ал. 1 и ал. 8 и чл. 80 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца
направените от последния разноски по съдебното производство в размер на общо 3 780
лв., от които 130 лв. – държавна такса за обявление в ДВ; 3 200 лв. –
възнаграждения на вещите лица, и 450 лв. – претендирано юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ и
чл. 78, ал. 6 от ГПК ответниците следва да заплатят по сметката на съда
дължимата държавна такса от 4 % върху цената на иска или 5 421,76 лв.
Водим от гореизложеното, Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата на
основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141
от ЗОНПИ следното незаконно
придобито имущество от П.А.Н., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***,
чрез адв. И.Д., и от М.В.Н., ЕГН **********,***, на обща стойност 135 544 лв., а именно:
- апартамент № * с идентификатор *****, находящ се на *** етаж на жил. сграда, със застроена площ
от 72,13 кв.м., ведно с 7,19 % ид.ч. от общите части на сградата или с обща
площ от 91,47 кв.м., състоящ се от дневна, две спални, антре, баня с тоалетна,
тоалетна, две тераси; при граници: външен зид, стълбище, апартамент № *; отдолу
- гаражи № *, № *, № *; отгоре - апартамент № *, ведно с изба № *, находяща се на сутеренен
етаж на жил. сграда, със застроена площ от 9,90 кв.м., ведно с 0,44 % ид.ч. от
общите части на сградата или с обща площ от 10,98 кв.м., при граници: от две
страни външен зид, коридор, изба № *, отгоре - гараж №*, които недвижими имоти
са изградени в жилищна сграда със застроена площ от 195,28 кв.м., с РЗП от 1
221,04 кв.м., състояща се от сутерен, четири етажа и мансарда, съгласно одобрен
инвестиционен проект с Протокол № 1/11.01.2008 г. на ЕСУТ при район „Ю.”, в
дворно място, цялото застроено и незастроено от 280 кв.м., съставляващо УПИ ****,
кв.**** по плана на кв. „В.” с
административен адрес: гр. П.***, въведени в експлоатация с Удостоверение № *****
г., придобит с нот. акт за покупко-продажба № ***** г., том *, per.№ ***, hot. дело № **** г., с пазарна стойност в размер на 84 800 лв.;
- гараж в
сграда (№ *), съставляващ СОС с идентификатор
*****, с адрес: гр. П.***, който самостоятелен обект се намира в
сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение: гараж в сграда № *, с площ от 17,10 кв.м, ведно с прилежащите
1,90 % ид.ч. от общите части на сградата, придобит с нот. акт за
покупко-продажба № ***** г., с пазарна стойност в размер на 16 400 лв.;
- гараж в
сграда (№ *), съставляващ СОС с идентификатор
*****.***, с адрес: гр. П.***, който самостоятелен обект се намира в
сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с
предназначение: гараж в сграда № *, с площ от 20,16 кв.м, ведно с прилежащите 2,24
% ид.ч. от общите части на сградата, придобит с нот. акт за покупко-продажба № *****
г., с пазарна стойност в размер на 19 280 лв.;
- лек автомобил
„Мерцедес Ц
220 ЦДИ” с per.№ *****,
с дата на първа регистрация - 30.05.2011 г., рама № *****,
двигател № *****, придобит с
договор за покупко-продажба от 02.03.2015 г., с пазарна стойност в размер на 15
064 лв.
ОСЪЖДА П.А.Н., ЕГН **********,***,
със съд. адрес:***, чрез адв. И.Д., и М.В.Н., ЕГН **********,***, да
заплатят общо на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество - София,
с адрес за призоваване: гр. Пловдив,
бул. Санкт Петербург 67, ет. 4, чрез ТД – Пловдив, на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 8 и чл. 80 от ГПК, вр. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ сумата 3 780 лв. (три хиляди седемстотин и осемдесет лева) – такси и
разноски по съдебното производство.
ОСЪЖДА П.А.Н., ЕГН **********,***, със съд.
адрес:***, чрез адв. И.Д., и М.В.Н., ЕГН **********,***, да заплатят общо
на държавата по сметка на ОС – Пловдив на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ и чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата 5 421,76 лв. (пет хиляди
четиристотин двадесет и един лева и 76 ст.) – държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/