№ 10219
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110114996 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Р. ЗЛ. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ: Н. ИВ. Н. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: С. Л. М. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Л., с пълномощно по делото.
Адв. Л. – Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид липсата за надлежна процесуална власт на представителя на
ищцовата страна, както и липсата на възможност да извършва
законосъобразни процесуални действия в днешното съдебно заседание с
оглед, на което считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание не
следва да се дава.
Адв. Ц. – Присъединявам с към адв. Л..
Адв. П. – Предоставям на съда.
1
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на ищеца да представи
пълномощно, както и да потвърди действията му, които същият е извършил в
днешното съдебно заседание в тридневен срок, считано от днес, като с оглед
процесуална икономия счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок, считано от днес, да представи
пълномощно към адв. П. като потвърди и извършените в днешното съдебно
заседание от същата процесуални действия, като при неизпълнение на
дадените указания, СЪДЪТ ще приеме, че ищецът не е бил представляван в
днешното съдебно заседание, съответно не са извършени процесуалните
действия от адв. П..
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 23.05.2022 г.
Адв. П. – Поддържам депозираната искова молба. Уточнявам, че имотът
на ищеца е със сменен идентификатор, като към настоящия момент
поземления имот е с идентификатор (номер), за което ще представя скица на
поземления имот с актуален идентификатор. С оглед оспорването на
ответника за недопустимост на претенцията към С. Н.а, допълвам исковата
молба, като посочвам, че нашите твърдения са, че С. Н.а е съсобственик на
съседния на ищеца поземлен имот заедно със своя съпруг Н.Н.. Също така
твърдим, че ответницата С. Н.а заедно със съпруга й са засадили процесните
растения туй и кедър, тоест противоправните действия твърдим, че са
извършени от страна на двамата. Във връзка със собствеността върху имота
представям нотариален акт за покупко-продажба, от който е видно, че имотът
е придобит от ответника Н.Н., но тъй като не разполагаме с информация дали
придобиването е било преди брака или след това ще направя доказателствено
искане. Представям и скица на поземлен имот на ответника. Моля да считате
предявения иск за предявен в условията на солидарност по отношение на
двамата ответници. Нямам възражения по доклада, моля само да бъде
допълнен с днес направените уточнение по исковата претенция. По
отношение на допуснатия свидетел уточнявам, че не водя същия днешното
заседание, тъй като тази дата се указа неудобна за свидетеля, тъй като е на
2
планирана почивка. Моля да го разпитаме в следващо съдебно заседание.
Адв. Л. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам депозирания
отговор. Поддържам твърденията за недопустимост на иска по отношение на
г-жа Н.а, действително тя е съпруга на Н.Н. и не го оспорваме, но тя не е била
такава към дата на придобиване на имота описан в днес представения
нотариален акт. Възразявам срещу допълване на доклада във връзка с днес
направеното уточнение за предявяване на иска за осъждане на двамата
ответници при условията на солидарност, тъй като не се изложиха
обстоятелства във връзка с тази солидарност. Общ принцип заложен в ЗЗД е,
че солидарността може да произтича или от закон или тогава, когато е
договорена, в случая се твърди извършване на основателни действия, при
които нито по силата на закон, нито по каквато и да е уговорка може да
съществува солидарност с оглед, на което оспорвам и това възражение.
Запознати сме с доклада, не възразявам да се обяви за окончателен, като моля
съда да го допълни разпределението на доказателствената тежест, като укаже
на ищеца, предвид наведените в исковата молба твърдения, че доверителката
ми е засаждала растения по имотната граница считам, че в доказателствена
тежест на ищцовата страна е да установи характера и вида на растителните
видове. Не водим допуснатия ни свидетел по аналогични причини, същия е на
планирана почивка в чужбина, но моля да го разпитаме в следващото съдебно
заседание. Не оспорвам представените в днешното съдебно заседание
документи, като по тяхната относимост ще взема становище по същество.
Адв. Ц. – Оспорвам предявените искове, като неоснователни и
неоказани. Поддържам подадения от доверителя ми отговор. Присъединявам
се към колежката Л..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 23.05.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание 2 броя
3
скици и нотариален акт.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им до разпит
свидетели за датата на следващото съд заседание, като при недовеждането им
без уважителни причини, СЪДЪТ ще отмени определението си за тяхното
допускане.
Адв. П. – Във връзка с установяване на собствеността върху имота на
ответника, моля да задължите ответника да представи удостоверение за
сключен граждански брак, за да се установи дали имотът е придобит преди
или след сключване на брака. В случай, че съдът не уважи това мое искане, то
моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
Столична община, чрез което да се снабдя с удостоверение за сключен
граждански брак между ответниците. С оглед разпределената ми
доказателствена тежест, моля да назначите съдебно-агрономическа
експертиза, която да отговори на въпросите „на какво разстояние от
границата на двата поземлени имота са засадени процесните растения“,
„какъв е видът на процесните растения, каква е височината им към момента и
на каква височина достига всеки вид от процесните растения“.
Адв. Л. – Не възразявам да бъде издадено съдебно удостоверение. По
повод искането за назначаване на съдебно-агрономическа експертиза считам,
че вещо лице агроном едва ли ще има компетентността да отговори на въпрос
„на какво разстояние са процесните растения“, както и каква е височината на
която евентуално достигат тези растения дотолкова, доколкото целта на
експертизата е да установим конкретни факти и обстоятелства, които
настъпват не по-късно от приключване на съдебното дирене. Хипотетични
въпроси за принципна възможност считам, че са недопустими и възразявам
срещу допускането на съдебно-агрономическа експертиза с първа и четвърта
задача поставени в днешното съдебно заседание.
Адв. Ц. – Присъединявам се към адв. Л..
Адв. П. – Във връзка с направените възражения и ако съдът не уважи
4
поставения от мен първи въпрос, моля по отношение на този въпрос да бъде
назначена СТЕ, по отношение на останалите 3 въпроса поддържам искането
си за назначаване на съдебно-агрономическа експертиза, като считам, че
именно това е експертизата със специалност вещо лице, което може да
отговори на поставените въпроси. По въпрос 4 е трайна практиката на
съдилищата, както и на ВКС, че височината на растенията следва да се
преценява с оглед техния вид и височината, до която те достигат, а не тази
която е към момента на извършване на заключението до приключване на
съдебното дирене. Единствено искам да допълня въпрос втори, вещото лице
да отговори какъв е вида на процесните растения и да опише техните основни
характеристики.
Адв. Л. – Какви обстоятелства ще установява експертизата, в какъв
смисъл характеристики?
Адв. П. – Под характеристики имам предвид от какъв род са процесните
растения, какво е характерно за тях, височината и вида им.
СЪДЪТ счита направените искания за относими към предмета на спора
и своевременно направени с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
за снабдяване с друго удостоверение, от което да е видно датата на сключване
на граждански брак между ответниците по настоящето дело, след
представяне на проект и таксуване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която следва да отговори на
поставения в днешното съдебно заседание първи въпрос от страна на ищеца,
при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок,
считано от днес.
ДОПУСКА съдебно-агрономическа експертиза, която следва да
отговори на останалите поставени в днешното съдебно заседание въпроси от
страна на ищеца при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок считано от днес.
5
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на
вещи лица.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2022 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6