№ 426
гр. Пазарджик, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20235220102094 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240,
ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 500 лв. - главница на
потребителски кредит, ведно със законната лихва за забава от подаването на
исковата молба в съда на 08.06.2023г. до плащането, както и сумата 213.57 лв.
– обезщетение за забава за периода 23.03.2019г. – 18.05.2023г.
Ищецът „НД *“ ООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр.
Пе**1 твърди да е изправна страна по валидно облигационно отношение с
ответника Г. Н. Г.-к с ЕГН ********** с настоящ адрес в гр. Паз*5,
произтичащо от договор за потребителски кредит №28276 от 29.10.2018г.
Твърди, че в изпълнение на договора е предоставил на ответника безлихвен
потребителски кредит в размер на 760лв., който последният се задължил да
върне в срок до 22.03.2019г. на 20 равни седмични погасителни вноски по 38
лв. Поддържа, че кредитът не е върнат в пълния предоставен размер, а
ответникът е заплатил частично 260 лв. Твърди, че поради неточното
изпълнение на договора ответникът дължи и обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 23.03.2019г. до 18.05.2023г., което възлиза
на 213.57лв. Иска ответникът да бъде осъден да върне кредита, ведно със
1
законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда до
плащането, както и да заплати дължимото обезщетение за забава. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът е редовно уведомен за инициираното съдебно производство
с надлежно връчено съобщение по чл.131 ГПК, както и чрез призовка за
явяване в съдебно заседание, но не е подал отговор на исковата молба по реда
на чл.131 ГПК, не се е явил в първото заседание по делото и не е поискал
разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Ищецът от своя страна е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като установи, че на ответника са указани последиците от
неспазването на правилата за размяна на книжа между страните и от
неявяването му в съдебно заседание и предвид вероятната основателност на
иска с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, без да излага мотивите си
за него. С решението ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
претендираните суми.
С оглед изхода на делото на основание чл.78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплатят на ищеца направените от него съдебни разноски. Ищецът
претендира разноски в размер на 1396.60 лв., от които: 100лв. - държавна
такса за разглеждане на иска, 40 лв. – държавна такса за разглеждане на
молбата за обезпечение на иска, 56.60 лв. – такса съм ЧСИ в производството
за изпълнение на обезпечителната заповед, 400лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение в исковото производство, 400лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение в обезпечителното производство и 400 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство за налагане на
запора по обезпечителната заповед.
Разноските в изпълнителното производство, вкл. за налагане на
обезпечителни мерки по допуснато обезпечение на иска, не подлежат на
присъждане в исковото производство, а се събират от съдебния изпълнител.
Освен това размерът на адвокатското възнаграждение в исковото и в
обезпечителното производство не съответства на сложността на делото и
трябва да се намали.
2
Съгласно Решение от 23.11.2017 г. на СЕС по съединени дела C-427/16
и C-428/16, съдът не е обвързан от правилото, че при присъждане на
възнаграждение, следва задължително да се съобразяват установените от
Висшия адвокатски съвет минимални прагове на адвокатските
възнаграждения, а трябва да се ръководи от вътрешното си убеждение за
всеки конкретен случай с оглед определяне на справедливо и обосновано
решение. Основният критерии при преценката дали размерът на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност
на делото. Фактическата сложност на едно производство се определя както от
наличието на множество факти, които следва да се установят, така и от
спецификата на доказателствените средства, които се ползват, за да се
установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на доказване.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от
приложимата правна уредба на материалните правоотношения, както и от
други фактори, като наличието на множество искове или множество жалби.
Съдът, като съобрази ниската фактическа и правна сложност на делото,
липсата на оспорване на исковата претенция от ответника и осъществената
защита от страна на адвоката, която се изразява в изготвянето на
иницииращите отделните производства молби и на едно писмено становище,
заместващо устните състезания, счита, че възнаграждение в размер на 500 лв.
напълно съответства на правната и фактическа сложност на делото и на
осъществената защита в исковото и обезпечителното производство.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 и чл.238, ал.1 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Г. Н. Г.-к с ЕГН ********** с настоящ адрес в гр.
Паз*5 да заплати на ищеца „НД *“ ООД, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление: гр. Пе**1, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240,
ал.1 и 2 и чл.86 ЗЗД, сумата 500 лв. - главница на потребителски кредит, ведно
със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на
08.06.2023г. до плащането, както и сумата 213.57 лв. – обезщетение за забава
за периода 23.03.2019г. – 18.05.2023г., дължими по договор за потребителски
кредит №28276 от 29.10.2018г.
ОСЪЖДА ответника Г. Н. Г.-к да заплати на ищеца „НД *“ ООД
3
съдебни разноски в размер на 640лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал.4
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
Указва на ответника, че може в едномесечен срок от връчването да
поиска отмяната на решението пред Окръжен съд - Пазарджик на
основанията, посочени в чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4