Решение по дело №1130/2020 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260034  

гр. Н., 11.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Н.ският районен съд, I- ви наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: П. Д.

 

при секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдията Д. НАХД № 1130/2020г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от „Д.9.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П.П. чрез адв. Г.И.Д.,***, със съдебен адрес:***, партер срещу Наказателно постановление № 532554- F562725/ 19.08.2020г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности ”- Бургас в Централно управление на НАП гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00лева. Наказанието е наложено на дружеството за това, че на 01.08.2020г., в 16.46часа, при извършена проверка на търговски обект – ресторант , намиращ се в гр. Н., ул. „К.” № **, стопанисван от наказаното дружество, е било установено, че фискален касов бон № ********* и дневен финансов „Х” отчет № ********* от 01.08.2020г. , изведени от наличното в обекта ФУ – фискален принтер модел ISL 11 KL с ИН № IS016368 и ФП № 12019938, не съдържат идентификационен номер по ЗДДС за регистрирано по ЗДДС лице. Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.   

Недоволен от така наложеното наказание, управителят на дружеството П.П. чрез адв. Георгиев обжалва в законоустановения срок посоченото наказателно постановление. Сочи се, че управителят на дружеството и работещите в ресторанта лица, нямали обяснения за липсата на реквизита , както и дали това се дължи на пропуск на дружеството, което поддържа ФУ или на техническа неизправност. Сочи се, че още преди края на извършваната проверка, от „С.” ЕООД чрез онлайн връзка установената нередност е била отстранена. След това на проверяващия орган е представен фискален бон с отразен в него идентификационен номер по ЗДДС за регистрирано по ЗДДС лице. Жалбоподателят смята, че се касае за маловажен случай на деяние. В защита на това се сочи, че на 08.07.2020г. е била извършена предходна проверка и подобно нарушение не е било констатирано, което сочело, че не е извършено в продължителен период от време. Липсата на реквизита не била ощетила фиска. Също така липсата на този номер не пречела на работата и ползване на фискалното устройство по предназначение. По време на тази проверка не били констатирани други нарушения. Иска се отмяна на съставеното наказателно постановление. Претендират се разноски.   

В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Г.Д.,***. Жалбата се поддържа. Мотивите на жалбата се допълват, представят се писмени бележки.           

Административнонаказващият орган се представлява от гл. юрисконсулт М.С.. Жалбата се оспорва като неоснователна. Процесуалният представител на АНО счита, че са спазени процесуалните норми по издаване на АУАН и НП, а нарушението е доказано по безспорен начин. Претендира се за неоснователност на защитната теза, че не е настъпила вреда за фиска. Процесуалният представител на АНО смята нарушението за формално и щетата не била елемент от фактическия състав на нарушението. Смята се, че обществената опасност на нарушението е висока, поради съображението, че разпоредбата на Наредба Н – 18/ 13.12.2006г. изрично определяла реквизитите на фискалния бон и не предоставяла право на търговеца кои от тях да се включат. Не били представени доказателства, че нарушението е първо. Не се оспорва, че нарушението е било незабавно отстранено. Претендира се за цялостно потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на разноски.  

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Н., не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 01.08.2020г. свидетелката Т.А.Г., инспектор по приходите при ЦУ НАП, извършила проверка в ресторант „24”, находящ се в гр. Н., ул. „К.” № **, стопанисван от „Д.9.” ЕООД. При извършената проверка било установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС. Чрез работещото на място ФУ- фискален принтер модел ISL 11 KL с ИН № IS016368 и ФП № 12019938, бил издаден фискален бон и бил изведен дневен финансов отчет. Устройството било свързано за работа с програмен продукт „For a Bar” ver. 2.0. Свидетелката установила, че липсва идентификационен номер по ЗДДС за регистрирано по ЗДДС лице. Още по време на проверката, установената липса в издаваните фискални бонове била отстранена от дружеството поддържащо ФУ. На място бил съставен констативен протокол, като Г. указала управителят на дружеството или упълномощено лице да се яви на 04.08.2020г. за съставяне на АУАН. На посочената дата в гр. Бургас бил съставен АУАН № F562725/ 04.08.2020г., който предявен и подписан от управителя на дружеството. В акта били изложени възражения. В законоустановения срок срещу дружеството е било съставено оспореното Наказателно постановление № 532554- F562725/ 19.08.2020г.

В хода на съдебното следствие е разпитан и свидетеля С.Н.К., гр. Бургас, управител на „С.” ЕООД, гр. Бургас. Дружеството е имало сключен договор за техническо обслужван на работещото в търговския обект ФУ. Свидетелят сочи, че при технически проблем е възможно да изчезнат всички задължително за фискалния бон реквизити, без ЕИК на дружеството. Липсата на отделни реквизити не се отразявала на издаването на фискалните бонове и регистрирането на продажбите. Свидетелят сочи, че конкретна повреда се записва в паспорта на устройството, но в случая такова записване не било правено. Свидетелят сочи, че на 01.08.2020г. е дописал номера по ЗДДС в клишето на ФУ , понеже не бил видим.    

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F562725/ 04.08.2020г., Наказателно постановление № 532554- F562725/ 19.08.2020г., приложените в преписка изх. № ИТ- 00-8229 # 1/ 20.11.2020г. писмени доказателства, свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното следствие Т.Г. и Стефан Кожухаров. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. 

Разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че при извършената на 01.08.2020г. от служителите на НАП проверка в стационарния обект – ресторант „24”, находящ се в гр. Н., ул. „К.” № **, стопанисван от „Д.9.” ЕООД, е било налице работещо ФУ - фискален принтер модел ISL 11 KL с ИН № IS016368 и ФП № 12019938, свързано с програмен продукт „For a Bar” ver. 2.0. Проверяващите са установили, че липсва задължителен реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ в издадените фискален касов бон № ********* и дневен финансов „Х” отчет № *********, а именно идентификационен номер по ЗДДС за регистрирано по ЗДДС лице. Посочената разпоредба изрично сочи какви са задължителните реквизити на фискалната касова бележка , издаване от ФУ. Установи се също така, че в хода на извършваната проверка, преди нейното приключване , установената непълнота е била отстранена. Жалбоподателят не оспорва фактите – сочи се, че в действителност посоченият реквизит е липсвал, но по същността си извършеното е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства може да се заключи, че от обективна страна е извършено вмененото на търговеца нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите.

Настоящият състав намира, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено деянието, значително го отличават от типичния случай на нарушения от този вид. Става въпрос за първо подобно нарушение, което по никакъв начин не е довело до засягане на фискалната дисциплина. Следва да се отбележи, че номерът на регистрация по ДДС представлява ЕИК на жалбоподателя, като към него се добавя "BG". В случая във въпросните фискален бон и отчет има изписано Булстат на дружеството. Формално е налице нарушение, но то покрива признаците на чл. 28 от ЗАНН. На първо място се доказа, че още по време на проверката установената липса на реквизит е била коригирана от дружеството, което поддържа ФУ. На следващо място не са установени други нарушения на ЗДДС и Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите. Компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение, имайки предвид и че нарушението е свързано с липса само на един реквизит във въпросните фискален бон и отчет. Наказващият орган е следвало, вместо да санкционира жалбоподателя с предвидената в закона санкция, да му отправи писмено предупреждение, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено и предвиденото в закона наказание. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, постановено по т. н. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС. По разноските.   

По разноските. Следва в полза на жалбоподателят да се присъдят направените по делото разноски. Заплатено е адвокатско възнаграждение в размер на 350.00лева, което не следва да се счита за прекомерно. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималния размер на сумата, която следва да се заплати за защитата е 300.00лева, като в случая е заплатена сумата от 350.00лева, която е близка до минималната сума. Ето защо възражението на процесуалния представител на АНО за прекомерност на възнаграждението не може да се сподели.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл.3 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 532554- F562725/ 19.08.2020г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности ”- Бургас в Централно управление на НАП гр. София, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „Д.9.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.П., е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева /петстотин лева/ за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, извършено на 01.08.2020г. в гр. Н., ул. „К.” № **, като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, Национална агенция по приходите- гр.София да заплати на „Д.9.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.П.,  сумата в размер на 350.00 /триста и петдесет лева/ лева, представляваща сторени в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

СЪДИЯ: