№ 16187
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20231110106801 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. АД – редовно уведомен, представлява се от адв.Н., с
пълномощно по делото и днес представен договор за защита и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ „Н.“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Вещо лице М. Г. М. – редовно уведомена, явява се.
Адв.Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. – Поддържам исковата молба. Поддържам направените
доказателствени искания, като моля, да дадете възможност на вещото лице да
изготви заключение. Представили сме на вещото лице поисканите документи.
По отношение на проекто- доклад имам едно уточнение: претендира се и
законна лихва за забава върху главницата от 11.11.2022г. до датата на
плащане. Също така с оглед напълно бланкетния отговор на исковата молба,
подаден от „Н.“ АД липсата на конкретни възражения, становище по
1
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателства, така както
разпорежда чл. 131, ал.2, т. 4 или 5. Моля, евентуално да уточните
доказателствената тежест. Основанието и размера са абсолютно коректно
посочени в проекто- доклад. Липсва посочване на законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед до датата на
плащане.
СЪДЪТ ПРИЕМА за окончателен изготвения проект на доклад с
определение от 09.05.2023г., като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада с претенцията за законната лихва върху
главницата считано от 11.11.2022г., до окончателно плащане на сумата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице.
Вещо лице М. М. – Междувременно ми представиха документите от
двете страни.
Адв.Н. – Имам допълнителни доказателствени искания. Моето
становище е следното, ответника би следвало да заяви конкретно какво
оспорва.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на адв.Н., че не е необходимо, доколкото това е
негово право и не променя доказателствената тежест по делото.
Адв.Н. – Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред БИКС БГ ООД, за да се снабдя с информация, дали доставя
телевизионен сигнал през системата Бикс и дали такъв сигнал през исковия
период е доставян от С. АД на ответното дружество.
СЪДЪТ НАМИРА направеното искане за съдебно удостоверение, че
касае разпределената доказателствена тежест.
ПРИЕМА за относимо,необходимо и допустимо за изясняване на
делото с оглед на което, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне на проект на
съдебно удостоверение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за събиране на
доказателства, изслушване на заключението на експертизата и приемане на
новите писмени доказателства във връзка с издаването на съдебното
удостоверение за: 04.10.2023г. от 13:40 ч., за която дата и час страните и
вещото лице редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3