Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Плевен 15.08.2019 г.
в името на народа
плевенски
Окръжен съд, дежурен състав, в закрито заседание на петнадесети август през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: СТЕФАН ДАНЧЕВ
членоВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
КРИСТИНА ЛАЛЕВА
при секретаря ……………………… като
разгледа докладваното от съдията Димитрова в.гр.д. № 608 по описа за 2019 г. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по чл.435 и сл. от ГПК.
С постановление от 01.07.2019 г. по изп.д.
№20178150400630 ЧСИ Т.К. е възложила при цена 78 110 лв. на ЕТ „***“***, с ЕИК: *** следните недвижими имоти – собственост на
длъжника „***“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***, находящи се в с. Бохот:
-сграда с идентификатор 05921.199.6.1 с площ 95 кв.м.
и
-сграда с идентификатор 05921.199.6.2 с площ 490 кв.м.
За така изготвеното постановление длъжникът е бил уведомен
на 09.07.2019 г. и на 15.07.2019 г. – в срока по чл.436, ал.1 от ГПК е подал
жалба с искане то да бъде отменено, защото:
1.началната цена, при която е обявена публичната
продан, е „неясно определена“ и „занижена“;
2. публичната продан не е обявена в съответствие с
изискването на чл.487, ал.1 от ГПК;
3.имотите не са възложени на купувача, предложил
най-висока цена;
4.наддаването не е извършено надлежно;
5.имотите не са описани, оценени и изнесени на
публична продан като две самостоятелни сгради.
Длъжникът моли след отмяната на постановлението делото
да бъде върнато на ЧСИ за надлежно извършване на нова публична продан.
„***“ЕООД иска още да бъде спряно изпълнението на
основание чл.438 от ГПК.
Препис от жалбата е връчен на
ЕТ „***“ и на 01.08.2019 г. е депозиран отговор, в който се моли тя да бъде
оставена без разглеждане като недопустима в частта и по т.1 и 5, а в частта и
по т.2, 3 и 4 – да бъде оставена без уважение като неоснователна.
В
писмените си обяснения ЧСИ Т.К. сочи, че жалбата е неоснователна.
ЧСИ Т.К. е
извършила проверката
по чл.436, ал.4 във вр. с чл.260, 261 и 262 от ГПК
и е изпратил делото на Плевенски Окръжен съд, където то е постъпило на 13.08.2019
г.
Чрез
проверка относно допустимостта и редовността на жалбата при съответно прилагане
на чл.436,
ал.4 във вр. с чл.260, 261 и 262 от ГПК,
Плевенски Окръжен съд установи следното:
С оглед краткия срок, в който съдът се произнася по
жалбата на „***“ЕООД, няма основание за спиране на изпълнението по чл.438 от ГПК.
С новия ГПК законодателят ограничи възможността
за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно
изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг
лица и на лимитативно посочени в закона основания.
Съгласно
чл.435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съдът намира, че жалбата е подадена
в срок от легитимирано лице - длъжника
и срещу подлежащ на обжалване акт –
постановление за възлагане, което я прави допустима.
В т.1, т.2 и т.5 от жалбата
длъжникът се е позовал пороци на
изпълнението, допуснати при описа и оценката на имотите и при обявяването на
публичната продан. Според съда, непозоваването
на лимитативно
посочените в закона основания за
обжалване от длъжника на постановлението за възлагане, прави жалбата му в
съответната част неоснователна.
В т.3 и т.4 от жалбата обаче
длъжникът се е позовал на посочените в чл.435, ал.3 от ГПК основания. Той е
атакувал наддаването и обявяването на купувач, без да излага конкретни
фактически твърдения.
Съгласно т. 8 от ТР №
2/26.06.2015 г. на ОСГТК по т.д. № 2/2013 г., част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Надлежното
извършване на така изброените действия подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва
наддаването и подлежи на проверка по повод жалба по чл.435, ал.3 от ГПК само доколкото е довело до възлагане
не по най-високата предложена цена.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, „част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка”. На съдебен контрол по реда на чл.435 и сл. от ГПК
подлежат само тези действия, защото само те са
годни да повлияят върху възможността да се предложи най-високата цена на
продаваното имущество. Обявяването на
купувач следва наддаването и подлежи на проверка по повод жалба по чл.435, ал.3 от ГПК само доколкото е довело до възлагане
не по най-високата предложена цена.
Доколкото посоченото ТР е
твърде лаконично, следва да се има предвид и предхождащата го съдебна практика /обективирана в решение № 239/09.10.2014
г. на ВКС по гр. д. № 2533/2014 г., I г.о., определение № 640/07.04.2011 г. на
САС по ч. гр. д. № 983/2011 г./, според която проверката, която съдът извършва
по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК и дали
имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
В цитираното ТР е посочено,
че предхождащите изпълнителни действия /в т.ч. оценката на имуществото и
разгласяването на проданта/ подготвят проданта, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. В т.см. в рамките на настоящото производство
съдът няма да обсъжда по същество наведените от „***“ЕООД в т.1, т.2 и т.5 от жалбата
аргументи за пороци на изпълнението при описа и
оценката на имотите и при обявяването на публичната продан.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна по изложените в нейните т.3 и т.4 аргументи, защото:
С обявление изх. №12063/21.03.2018 г. ЧСИ Т.К.
е обявила, че в периода от 16.04.2018 г. до 16.05.2018 г. ще се проведе първа
публична продан по отношение на няколко недвижими имота – собственост на
длъжника, в т.ч. и процесните две сгради при първоначална цена за двете
28 300 лв.
Видно от приложеното копие на изп.д., в
срока по чл. 488, ал.1
от ГПК в канцеларията на Плевенски Районен съд са
подадени в запечатани пликове четири наддавателни предложения, изписани с цифри и думи, придружени от
доказателства за внесен от всеки наддавач депозит в размер на 2 830 лв.
Т.е. – спазени са изискванията на чл. 489, ал. 1, 2 и 3 от ГПК.
Наддавачите са
лица, извън очертания в чл.490, ал.1 от ГПК кръг. Т.е. – наддавателните
предложения са действителни по смисъла на чл.489, ал.6 от ГПК.
Видно от протокол от 17.05.2018 г., в работния ден,
следващ изтичането на срока за подаването на писмени наддавателни предложения,
в присъствието на четиримата наддавачи, са отворени пликовете по реда на
тяхното входиране в съда и всяко предложение е обявено непосредствено след
отварянето му. Така е станало ясно, че:
- на 02.05.2018 г. ЕТ „***“ е предложил цена
28 308 лв.,
- на 15.05.2018 г. „***“ЕООД е предложило цена
30 000 лв.
- на 16.05.2018 г. „***“ЕООД
е предложило цена 30 000 лв.
- на 16.05.2018 г. „***“ЕООД
е предложило цена 28 300 лв.
Налице е била хипотезата на
чл.492, ал.1, изр.3 от ГПК, а именно – най-високата цена в размер на
30 000 лв. е предложена от повече от един наддавач. Вместо да пристъпи към
теглене на жребий между „***“ЕООД и „***“ЕООД и така да определи /обяви/ един
от двамата наддавачи за купувач, ЧСИ Т.К. директно е преминала към устни
наддавания. Ако законодателят искаше при предложена писмено от повече от един
наддавач най-висока цена директно да се пристъпи към устни наддавания, то защо
тогава в чл.492, ал.1, изр.3 от ГПК е предвиден жребий?! Защо предложилите
най-висока цена да бъдат лишени от тази възможност?! Не е житейски нелогично
/особено когато наддавачите са свързани по някакъв начин лица/ късметът на един
от тях да демотивира останалите от участие в устни наддавания.
Ето защо, съдът намира, че не е било налице условието
– обявяване на купувач /в случая след жребий/, при което ЧСИ е могъл да премине
към процедурата по чл.492, ал.2 от ГПК и надлежно в нейния край да обяви за
купувач „***“ЕООД при цена 103 580 лв.
Проведената процедура по чл.492, ал.2 от ГПК страда и
от още един порок. Видно от протокола от 17.05.2018 г., ЧСИ Т.К. е приела за
валидни следните устни наддавателни предложения:
- на „***“ЕООД и ЕТ „***“ за цена 66 790 лв.
- на „***“ЕООД и ЕТ „***“ за цена 69 620 лв.
- на „***“ЕООД и ЕТ „***“ за цена 75 280 лв.
- на „***“ЕООД и ЕТ „***“ за цена 80 940 лв.
Според съда, е недопустимо двама наддавачи да наддават
устно на една и съща цена. От анализа на разпоредбите на чл. 492, ал.
1 и ал. 2 от ГПК следва, че само при тайно наддаване е възможно повече от един наддавач да
предложи най-висока цена. При устното наддаване предложената цена винаги трябва
да е по-висока от предходно предложената с размера на един задатък. Законът не
предвижда възможност друг наддавач да предложи устно същата цена и
предложението му да бъде счетено за действително.
При две или повече равни устни наддавателни предложения някои ЧСИ теглят жребий между
съответните наддавачи, което също е незаконосъобразно. Жребий е предвиден само
когато най-високата цена е предложена писмено
от повече от един наддавач.
Приемайки за валидни равни устни наддавателни предложения, с протокол от 21.05.2019 г. ЧСИ
Т.К. незаконосъобразно в хипотезата на чл.493, ал.2 от ГПК е обявила едновременно за купувачи наддавачите „***“ЕООД и ЕТ „***“ при цена 80 940 лв. Интересно
как щеше да процедира ЧСИ, ако и двамата наддавачи бяха внесли в срок така
предложената цена?! Понеже никой от тях не го е сторил, с протокол от
21.06.2019 г. за купувач е обявен ЕТ „***“ при цена 78 110 лв. и се е
стигнало до постановяването на обжалваното постановление за възлагане.
В заключение – постановлението за възлагане от
01.07.2019 г. по изп.д. №20178150400630 на ЧСИ Т.К. следва да бъде отменено, а
ЧСИ Т.К. следва да бъде задължена да извърши надлежно процедурата по чл.492,
ал.1, изр.3 от ГПК, като тегли в присъствието на явилите се наддавачи жребий
между „***“ЕООД и „***“ЕООД, предложили писмено най-високата цена в размер на
30 000 лв. и така определи /обяви/ един от двамата наддавачи за купувач. При
евентуална следваща процедура по чл.492, ал.2 от ГПК, ЧСИ следва да има
предвид, че не може да приема за действителни равни устни наддавателни предложения, нито да обявява в хипотезата
на чл.493, ал.2 от ГПК едновременно
за купувачи наддавачите с равни устни наддавателни предложения.
Водим от горното, съдът
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по
аргументите в т.3 и т.4 на жалба с вх.
№26522/15.07.2019 г., подадена от длъжника „***“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***,
постановление от 01.07.2019 г. по изп.д. №20178150400630, с което ЧСИ Т.К. е възложила при
цена 78 110 лв. на ЕТ „***“***,
с ЕИК: *** следните недвижими имоти –
собственост на длъжника „***“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***, находящи се в с.
Бохот:
-сграда с идентификатор 05921.199.6.1 с площ 95 кв.м.
и
-сграда с идентификатор 05921.199.6.2 с площ 490 кв.м.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Т.К. да извърши надлежно процедурата
по чл.492, ал.1, изр.3 от ГПК, като тегли в присъствието на явилите се
наддавачи жребий между „***“ЕООД и „***“ЕООД, предложили писмено най-високата
цена в размер на 30 000 лв. и така определи /обяви/ един от двамата
наддавачи за купувач на следните
недвижими имоти – собственост на длъжника „***“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***,
находящи се в с. Бохот:
-сграда с идентификатор 05921.199.6.1 с площ 95 кв.м.
и
-сграда с идентификатор 05921.199.6.2 с площ 490 кв.м.
УКАЗВА на ЧСИ Т.К., че при евентуална
следваща процедура по чл.492, ал.2 от ГПК, следва да има предвид, че не може да
приема за действителни равни устни
наддавателни предложения, нито да обявява в хипотезата на чл.493, ал.2 от ГПК едновременно за купувачи наддавачите с
равни устни наддавателни предложения.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: