СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 21.05.15г. /с участието
на секретаря С. В./ гражданско дело № 19191/14г. и констатира следното:
Предявени са искове от К. С. против Г. ф. с
правно основание чл. 288 от КЗ за
сумите: 80 000 лева /обезщетение
за неимуществени вреди, следствие от
ПТП-е/; 1 972, 75 лева
/обезщетение за имуществени вреди,
следствие от ПТП-е/ и чл. 86 от ЗЗД
за присъждане на законната лихва
върху посочените суми за периода след
05.11.12г.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
На 05.11.12г.
е настъпило ПТП-е, в резултат на което ищцата
е претърпяла физически травми
/увреждания/. Произшествието е причинено
от М. Б.. Обстоятелствата, свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквентна, противоправността му, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата – и вината на М. Б./ са удостоверени със –
събраните по настоящото дело писмени доказателства, съответно и с
влязъл в сила съдебен акт на
наказателен съд, който акт е задължителен
за настоящия граждански съд при условията на чл. 300 от ГПК. Към датата на ПТП-е – М. Б. не е имал действаща
застраховка „Гражданска отговорност”,
както и свидетелство за управление
на МПС-во.
Изложеното сочи, че в процесната хипотеза са налице предпоставките
на чл. 288 от КЗ – за ангажиране на имуществената отговорност на Г.Ф..
Искът неимуществени
вреди е основателен частично –
до размера на сумата 40 000 лева:
По делото не са
събрани еднозначни доказателства /експертни, гласни/ досежно конкретните физически травми
/увреждания/, претърпени от ищцата в резултат на инцидента. В тази връзка са представени само писмени /медицински/ документи, които
съдът принципно не може да съобрази
в пълнота /пълноценно/, предвид липсата на съответни специални медицински
знания. Независимо от това:
Председателят на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи – когато е налице физическо увреждане на дадено лице /или
когато е налице смъртен случай/
наличието на неимуществени вреди следва да се презумира, т.е. обезщетение принципно
се следва във всички случаи на причинено
телесно увреждане, или смърт. От друга страна – вида и
естеството на процесните травми все пак е и удостоверен /с представените по делото писмени доказателства, като тези травми са „констатирани” и в представения по делото съдебен акт на наказателен съд/. На
последно място – съдържанието на писмения отговор на ответника сочи, че Фондът
оспорва исковете само по – размер.
При определяне на размера
на обезщетенията съдът съобразява нормата на чл. 52 от ЗЗД като от една страна – изхожда от горните принципни съображения, а от друга
страна отчита и конкретните събрани
по делото доказателства досежно вида и естеството на процесните травми.
Председателят на състава отчита и възрастта на пострадалата, както и
обстоятелството /което също следва да
се презумира в хипотези като процесната/, че в момента на
инцидента пострадалата е претърпяла и
психически стрес. Съдът отчита
също и липсата на доказателства /съответно
и на твърдения/ за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.
Искът за имуществени
вреди е основателен изцяло – тази
претенция е удостоверена по делото с писмени
доказателства.
Основателен е и акцесорният
иск:
На ищцата следва да бъде присъдена и законна лихва върху горните
главници, но за периода след 25.04.14г. – когато ответникът е
определил извън-съдебно обезщетение във връзка с процесното ПТП-е /при
условията на чл. 288, ал. 7 от КЗ/.
Възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК е основателно
/процесният адвокатски хонорар, преценен в
контекста на: цената на иска, вида, естеството и обема на извършените по
делото процесуални действия - следва да бъде редуциран до размера на сумата от 3 000 лева – при условията на Наредба № 1/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
Г. ф. да плати на К.Д.С. ЕГН ********** сумите: 40 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди/; 1 972, 75 лева /обезщетение за имуществени вреди/; законната лихва върху посочените суми
за периода след 25.04.14г. до
цялостното им изплащане и 1 500
лева – съдебни разноски /съразмерно
на уважените искове, изчислени и в хипотезата на чл. 78, ал. 5 от ГПК/.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени
вреди за сумата над 40 000
лева, а претенцията за законна лихва
за периода до 25.04.14г.
ОСЪЖДА
К.Д.С. да плати на Г. ф. – 1 730 лева /юрисконсултско възнаграждение - съразмерно на отхвърлените искове/.
ОСЪЖДА Г. ф. да
плати на СГС - 1 679 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението е постановено при участие на М. К.Б. – 3-то
лице помагач на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: