№ 404
гр. Варна, 26.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20233000500307 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от М. С. Д., Х. С. Х., С. Г. Д. и С. Х. Х., всички чрез
процесуалния им представител адв.А.Г., против решение №132/06.06.2023г.,
постановено по гр.д.№216/22г. по описа на СОС, в частите му, с които,
съответно: 1/ е обявена нищожността на договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№30, том II, per.№3444, дело №230/2018г. по регистъра на
нотариус с per.№710 на НК, сключен между С. Х. Х. в качеството му на
законен представител - председател на продавача ТПК „Мебел“, от една
страна и М. С. Д., в качеството на купувач, съгласно който е продаден
недвижим имот с идентификатор 66425.514.343 по КККР на гр.Силистра,
одобрена със Заповед РД18-66/02.06.2008г. на ИД на АГКК, с
административен адрес гр.Силистра, ПЗ „Запад“, ул.„Тутракан“№47, с площ
от 236 кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване-за друг вид производствен, складов обект, стар
идентификатор - няма, номер по предходен план 186, квартал 6, парцел XIV,
ведно с построената в имота двуетажна промишлена сграда с идентификатор
66425.514.343.1 по КККР, със застроена площ от 201 кв.м., при съседи и
граници - по КК: имоти с идентификатор 66425.514.278; 66425.514.193;
66425.514.195; 66425.514.286, поради нарушение на добрите нрави; 2/ е
признато за установено по отношение на ответниците М. С. Д., Х. С. Х.а - Д.а
и С. Г. Д., че договор за дарение, обективиран в н.а.№14, том I, per. №361,
дело №14 от 2019г. по регистъра на нотариус per.№710 на НК, с който
първите двама са дарили последния гореописания недвижим имот, не
поражда правни последици; 3/ е признато за установено по отношение на М.
С. Д., Х. С. Х.а - Д.а, С. Х. Х. и С. Г. Д., че ТПК „Мебел“ е собственик на
недвижим имот с идентификатор 66425.514.343 по КККР на гр.Силистра,
одобрена със Заповед РД-18-66/02.06.2008г. на ИД на АГКК, с
административен адрес гр.Силистра, ПЗ „Запад“, ул. „Тутракан“№47, с площ
1
от 236 кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване-за друг вид производствен, складов обект, стар
идентификатор-няма, номер по предходен план 186, квартал 6, парцел XIV,
ведно с построената в имота двуетажна промишлена сграда с идентификатор
66425.514.343.1 по КККР, със застроена площ от 201 кв.м., при съседи и
граници - по кадастрална карта: имоти с идентификатор 66425.514.278;
66425,514.193; 66425.514.195; 66425,514.286, и са осъдени М. С. Д., Х. С. Х. и
С. Х. Х. да предадат владението му на ТПК „Мебел“; 4/ е отхвърлен
предявеният от М. С. Д. и Х. С. Х.а - Д.а иск против ТПК „Мебел“, с който
претендират кооперацията да бъде осъдена да им заплати сумата от 15 138лв.,
представляваща разходите, които са заплатили и представлява: 7 000лв. -
разходи за вътрешен ремонт, 4 999лв. - за покупка и инсталиране на дограма,
540лв. - за покупка и инсталиране на врата, 1 099лв. - за подова настилка, 1
500 лв. - за майстори по окабеляване, почистване и т.н., за които нямат
фактура, но са платили в брой, както и искането им на осн. чл.72, ал.З от ЗС
да упражнят право на задържане по отношение на гореописания имот до
заплащане на сумата, представляваща цена на процесния имот, както и до
заплащане на подобренията, като неоснователни; 5/ са осъдени М. С. Д. Х. С.
Х.а - Д.а, С. Х. Х. и С. Г. Д. да заплатят на ТПК „Мебел“ по 1 571, 03лв. или
общо 6284, 11лв., представляващи направени от кооперацията разноски по
делото пред тази инстанция.В жалбата се твърди, че решението е
недопустимо в частите му, с които съдът се е произнесъл по отношение на С.
Х. Х., т.к. против същия не са били предявени искове от ищеца, поради което
се претендира в тези му части решението да бъде обезсилено.Твърди се, че
решението е недопустимо и в частта му, с която първият иск е уважен по
отношение на С. Г. Д., т.к. същият не е страна по този договор и съответно не
е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по така предявения
иск.Ненадлежен ответник по този иск е и С. Х. Х., който също, като
физическо лице, не е страна по сделката.Решението е недопустимо и в частта
по втория уважен иск с предмет цитирания договор за дарение поради липса
на правен интерес, защото с иска с пр.осн. чл.108 от ЗС се установява кому
принадлежи правото на собственост.За останалите части от решението се
твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените от ТПК „Мебел“ искове от бъдат отхвърлени,
евентуално да се уважи предявеният насрещен иск относно извършените в
имота подобрения, както и се признае право на задържане до изплащане на
сумите за извършените подобрения и за заплатената продажна цена в размер
на 27 000лв.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ТПК „Мебел“, гр.Силистра, представлявана от
председателя Б. Р. Т., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.В.В., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС да бъде
потвърдено в обжалваните му от ответниците части.Претендира разноски.
За констатирани нередовности на исковата молба по см. на чл.127, ал.1, т.4
и т.5 от ГПК съдът приема, че производството по делото следва да бъде
2
оставено без движение и на ищеца ТПК „Мебел“ да се дадат указания по
отстраняването им, а именно: да посочи за всеки един от предявените
искове/първи с предмет договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.
№30/18г., втори, който е евентуален спрямо първия и е с предмет същия
договор, трети с предмет договор за дарение, обективиран в н.а.№14/19г., и
четвърти ревандикационен/ против кои от четиримата ответници се
предявява, вкл. посочи правен интерес от предявяване на исковете за
недействителност на договорите против С. Х. Х., който не е страна по тези
договори.Да уточни по предявения иск с предмет договор за дарение,
обективиран в н.а.№14/19г., твърди ли, че договорът страда от порок/ако „да“,
какъв/, водещ до неговата недействителност и същата ли претендира да бъде
установена или единствено претендира да бъде установен твърденият факт,
че договорът няма вещно-транслативен ефект.Да уточни по иска с пр.осн.
чл.108 от ЗС придобивното си основание по см. на чл.77 от ЗС, чрез което
твърди, че е придобил право на собственост, както и кои от ответниците
твърди, че владеят процесния недвижим имот/поземлен имот и сграда/, вкл.
уточни правния си интерес от предявяване на ревандикационен иск против
ответника С.Х., за който не се твърди, че владее имота, нито същият е
заявявал свое право на собственост върху този имот извънсъдебно.По
направеното възражение за прихващане със сумата от 27 030лв. да
конкретизира дали същото е направено единствено по отношение на
задължението по насрещния иск с пр.осн. чл.34 от ЗЗД, кой твърди, че е
владял поцесния имот в периода, за който се твърди, че има вземане,
представляващо обезщетение за лишаване от ползване/05.09.2018г.-
06.12.2022г./ и кой от ответниците, ищци по насрещните искове, каква сума
твърди, че му дължи от общата сума 27 030лв.
За констатирани нередовности на исковата молба по насрещните искове по
см. на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК съдът приема, че производството по
делото следва да бъде оставено без движение и на ищците по тях М. С. Д. и Х.
С. Х. да се дадат указания по отстраняването им, а именно: да посочат
кога/дати, времеви периоди/ конкретно твърди всеки един от тях, че е
извършил подобрения в процесния недвижим имот, твърди ли се, че всичко
извършено обективно увеличава стойността на недвижимия имот/полезна
разноска/, или има и част, която обективно е била необходима за запазване на
вещта от погиване/необходима разноска/.Да посочат представените по делото
фактури ли твърдят, че удостоверяват заплатените от тях суми за извършване
на подобренията, в какво конкретно се изразява всяко от подобренията, като
имат предвид, че уточнение не представляват използваните в уточняваща
молба от 19.10.2022г., общи изрази „вътрешен ремонт“, „подови настилки“,
„инсталиране на дограма“, „инсталиране на врата“, „за майстори по
окабеляване почистване“, а следва да се посочи вид, количество, стойност,
частта от сградата, в която са извършени.Да посочат в какво качество
твърдят, че са извършили подобрения - владели ли са към моментите на
извършване им имота за себе си или са го държали за лицето, което са
считали за негов собственик.Да посочат сумите по всеки от насрещните
искове как се претендират - при условията на разделност или при условията
на солидарност.Ако се претендират при условията на солидарност да посочат
на какво основание твърдят, че са активно солидарни кредитори.Ако сумите
се претендират при условията на разделност, да посочат всеки един от тях
3
каква конкретно сума претендира.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д.№216/22г. по описа на
СОС и по в.гр.д.№307/23г. по описа на ВАпС, гр.о.
УКАЗВА на ищеца ТПК „Мебел“, представлявана от председателя Б. Р. Т.,
въззиваем пред настоящата инстанция, че следва в едноседмичен срок от
съобщението в писмена молба, с преписи за насрещните страни, да
конкретизира твърденията си по исковата молба и отговора на исковата молба
по насрещните искове, като посочи: за всеки един от предявените
искове/първи с предмет договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.
№30/18г., втори, който е евентуален спрямо първия и е с предмет същия
договор, трети с предмет договор за дарение, обективиран в н.а.№14/19г., и
четвърти-ревандикационен/ против кои от четиримата ответници се
предявява, вкл. посочи правен интерес от предявяване на исковете за
недействителност на договорите против С. Х. Х., който не е страна по тези
договори.Да уточни по предявения иск с предмет договор за дарение,
обективиран в н.а.№14/19г., твърди ли, че договорът страда от порок/ако „да“,
какъв/, водещ до неговата недействителност и същата ли претендира да бъде
установена или единствено претендира да бъде установен твърденият факт,
че договорът няма вещно-транслативен ефект.Да уточни по иска с пр.осн.
чл.108 от ЗС придобивното си основание по см. на чл.77 от ЗС, чрез което
твърди, че е придобил право на собственост, както и кои от ответниците
твърди, че владеят процесния недвижим имот/поземлен имот и сграда/, вкл.
уточни правния си интерес от предявяване на ревандикационен иск против
ответника С.Х., за който не се твърди, че владее имота, нито същият е
заявявал свое право на собственост върху този имот извънсъдебно.По
направеното възражение за прихващане със сумата от 27 030лв. да
конкретизира дали същото е направено единствено по отношение на
задължението по насрещния иск с пр.осн. чл.34 от ЗЗД, кой твърди, че е
владял поцесния имот в периода, за който се твърди, че има вземане,
представляващо обезщетение за лишаване от ползване/05.09.2018г.-
06.12.2022г./ и кой от ответниците, ищци по насрещните искове, каква сума
твърди, че му дължи от общата сума 27 030лв.
УКАЗВА на ищците по насрещните искове М. С. Д. и Х. С. Х.а - Д.а,
въззивници пред настоящата инстанция, че следва в едноседмичен срок от
съобщението в писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочат
кога/дати, времеви периоди/ конкретно твърди всеки един от тях, че е
извършил подобрения в процесния недвижим имот, твърди ли се, че всичко
извършено обективно увеличава стойността на недвижимия имот/полезна
разноска/, или има и част, която обективно е била необходима за запазване на
вещта от погиване/необходима разноска/.Да посочат представените по делото
фактури ли твърдят, че удостоверяват заплатените от тях суми за извършване
на подобренията, в какво конкретно се изразява всяко от подобренията, като
имат предвид, че уточнение не представляват използваните в уточняваща
4
молба от 19.10.2022г., общи изрази „вътрешен ремонт“, „подови настилки“,
„инсталиране на дограма“, „инсталиране на врата“, „за майстори по
окабеляване почистване“, а следва да се посочи вид, количество, стойност,
частта от сградата, в която са извършени.Да посочат в какво качество
твърдят, че са извършили подобрения - владели ли са към моментите на
извършване им имота за себе си или са го държали за лицето, което са
считали за негов собственик.Да посочат сумите по всеки от насрещните
искове как се претендират - при условията на разделност или при условията
на солидарност.Ако се претендират при условията на солидарност, да посочат
на какво основание твърдят, че са активно солидарни кредитори.Ако сумите
се претендират при условията на разделност, да посочат всеки от тях каква
конкретно сума претендира.
При неизпълнение на указанията в дадения срок постановеното
първоинстанционно решение ще бъде обезсилено, а производствата по делата
прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5