№ 108
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100502344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Въззивникът М. Й. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Г. В. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4346/22.11.2022 г.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада.
АДВ.Г.: Нямам възражение по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
АДВ.Н.: Още във въззивната жалба съм направила доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства. Поддържам това искане и основанието ми да го
1
поддържам и да моля да бъде уважено е следното. Безспорно ясно е на всички, че една от
особеностите на ограничения въззив, е принципната невъзможност пред въззивната
инстанция да се сочат доказателства, които страните са имали на разположение и са могли да
ангажират пред първата инстанция, но тази забрана не е абсолютна. В тази насока има
безспорна установена съдебна практика. Когато ГПК говори за нови доказателства, каквато е
възможността да бъдат събирани в настоящото производство по чл.266, ал.3 ГПК, в тази
хипотеза се включват и доказателства, които са поискани пред първата инстанция,
допуснати са, но поради допуснати процесуални нарушения същите не са събрани. Във
въззивната си жалба съм посочила, че считам, че в конкретния случай според нас е налице
нарушаване на съдопроизводсвените правила. Считам, че с чл.266, ал.3 ГПК е осигурена
процесуална възможност за страните в гражданския процес да поискат от въззивната
инстанция да събере тези доказателства, които са от значение за спора. Считам, че исканите
доказателства са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора.
Считам, че в противен случай ще бъде нарушена разпоредбата на чл.7 ГПК, с която е
въведено служебното начало и установения в чл.10, ал.1 ГПК принцип за установяване на
истината. С оглед на тези две нови регламентирани ГПК, те изискват от съда да съдейства
на страните за пълното изясняване. Считам, че следва да бъде дадена възможност на
страните да бъде изяснена фактическата обстановка по делото и делото да бъде попълнено с
всички необходими доказателства. Служебното начало и принципите на дирене на
обективната истина, налага според мен въззивният съд да изследва предпоставките на
чл.266, ал.3 от ГПК. Считам, че в тази насока е налице търговско решение № 1/2013г. на
Търговската колегия на ВКС. Моля съдът да вземе предвид, че тези доказателства са
поискани още в исковата молба. По делото е насрочено само едно съдебно заседание на
01.07.2022г., което е било първо и единствено заседание по делото. Районният съд е приел,
че няма пречки за разглеждане на делото, въпреки отсъствието на ищеца и неговият
процесуален представител, което е правило регламентирано в чл.142, ал.2 ГПК, но считаме,
че е в нарушение на процедурата по прилагането на чл.148 и чл.149, ал.2 от ГПК, тъй като
първоинстанционния съд е приключил съдебното дирене още в това заседание, без да се
произнесе по допустимостта на исканите доказателства от страна на ищеца. Поисканите от
нас доказателства, както вече споменах считам, че са допустими, относими и необходими за
правилното изясняване на делото. Съгласно съдебната практика въззивният съд следва да
мотивира своето решение, в тази насока е решение № 42/14г. на ВКС, ІV ГО, не мога да
цитирам номера на делото,да формира собствени правни изводи и считам, че цитираните
процесуални нарушения не биха могли да бъдат отстранени без събиране на процесните
доказателства. В тази насока съществува и друга съдебна практика, която бих могла в срок
посочен от вас да представя с писмени бележки.Моля за ревизирате определението си, с
което сте оставили без уважение доказатественото ни искане формулирано във въззивната
жалба и допуснета същото.
АДВ.Г.: Считам този апел за промяна на определението Ви за неоснователен. Мисля,
че страната се е самопоставила в това положение. Аз ходих на заседанието в районния съд,
нямаше молба, включително след като делото беше обявено за решаване, но до произнасяне
2
на решението също не е имало молба, която да сочи някакви изключителни причини.
Искането не е основателно по аргументи изложени в отговора на въззивната жалба. Второто
е, че болшинството от тези вреди, то не се твърди, че е имало някой човек, който да е
очевидец там. На последно място, ако има допуснато някакво процесуално нарушение от
първостепенния съд, би било евентуално мислимо да се допуснат тези доказателства, но
всъщност такова нарушение няма на процесуалните правила, извършено от първостепенния
съд в тази насока. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Н.: Своевременно съм взела необходимите мерки, пуснала съм дори молба за
отмяна хода по същество, не сме останали безучастни и бездействени по отношение на това.
Причината не е установена от съда. Считам, че дело приключило в едно съдебно заседание,
без изясняване на фактическа обстановка е съществено процесуално нарушение, защото
ГПК предвижда достатъчно тези възможности, включително да санкционира страната, която
евентуално е станала причина за неоснователно отлагане на делото, но съдът дори не е
изследвал причините за отсъствието на страната и нейният процесуален представител, а
приключил делото в първото и единствено съдебно заседание, което според съдебната
практика на ВКС е съществено процесуално нарушение. Искане съм направила още с
въззивната жалба.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание от въззивната страна искане за
ревизиране на Определение № 4346/22.11.2022г. в частта, в която съдът е отхвърлил
направеното с въззивната жалба искане за събиране на доказателства във въззивното
производство, а именно: за допускане до разпит на двама свидетели при условията на
довеждане за установяване на подробно посочените обстоятелства счита, че същото следва
да бъде оставено без уважение с аргументи идентични и подробно изложени в цитираното
определение.
Поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за ревизиране на
Определение № 4346/22.11.2022г. в частта, в която съдът е отхвърлил направеното с
въззивната жалба искане за събиране на доказателства във въззивното производство, а
именно: за допускане до разпит на двама свидетели при условията на довеждане за
установяване на подробно посочените обстоятелства.
АДВ.Н.: Нямам искания по доказателствата. Не представям списък с разноски.
АДВ.Г.: Представям списък с разноски. Нямам доказателсвени искания.
АДВ.Н.: По принцип правя възражение за прекомерност, за да бъдат защитени
3
интересите на клиентът ми, доколкото същия не присъства в залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да уважите предявената въззивна жалба на подробно изложените
съображения в същата, като в останалата част, в която първоинстанционното решение не е
обжалвано от нас, считам за правилно и законосъобразно и моля да бъде оставено в сила.
АДВ.Г.: Моля да постановите акт с който да отхвърлите жалбата като неоснователна и
недоказана. Моля за присъждане на сторените разноски. Поддържам аргументите развити в
отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4