№ 146
гр. Варна, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110204818 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба , предявена от „Тием Бийч“ ООД, представлявано от управителя А.С.Й., против
Наказателно постановление № 656371- F668733/17.08.2022г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на
„ Тием Бийч ” ООД е наложена " Имуществена санкция" в размер на 500лв. на
основание чл.355 ал.1 от КСО.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правил
по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Твърди се, че фактическата обстановка не е била
изяснена, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН и др.
Изложени са съображения и за това, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Поради това и се иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлужно
упълномощен процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и
моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна,
с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 06.07.2022г. служители на ЦУ на НАП, една от които св.П. Д. - Б., извършили
проверка на ресторант „Жар“, намиращ се на бул.“Вл.Варненчик“ № 108.Установило
се, че обектът бил стопанисван от „Тием Бийч” ООД.След като приключила
проверката в заведението, св.Б. насрочила и документална проверка.При нея се
установило, че дружеството било осигурител по смисъла на чл.5 ал.1 от КСО и в него
имало наети на трудов договор лица. Поради това съществувало задължение да
подава и съответните декларации, а именно декларация обр.1 от Наредба № Н- 13
/17.12.2019г. до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните,
както и декларация обр.6 , която пък следва да се подаде едновременно с декларация
обр.1 Св.Б. установила, че за м.април 2022г. дължимата до 25.05.2022г. декларация
обр.6 била подадена след изтичане на законоустановения срок, а именно на
16.06.2022г.
Поради това на 21.07.2022г. , св.Б. съставила против „ Тием Бийч“ ООД акт за
установяване на административно нарушение № F 668733, за това че в качеството си
на осигурител не е изпълнило задължението си да подаде в ТД на НАП-Варна
декларация обр.6 за дължимите осигурителни вноски за м.април 2022г. в
законоустановения срок- до 25.05.2022г., като декларацията е подадена на 16.06.2022г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.4 ал.3 т.1 от Наредба № Н- 13
/17.12.2019г. на Министъра на финансите вр. чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1 от КСО.При
предявяване на акта било посочено, че възражения ще бъдат депозирани
допълнително.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в
които било посочено, че от нарушението не са настъпили каквито и да било вредни
последици, че дължимата декларация е била подадена доброволно, че са настъпили
извънредни събития, които следва да бъдат взети предвид като смекчаващи вината
обстоятелства- а именно кражба на технически устройства от офис на дружеството,
възникнал пожар и технически и софтуерни проблеми, за които били приложени и
писмени доказателства.В заключение било формулирано искане случаят да бъде приет
за маловажен, на дружеството да бъде отправено предупреждение, а в условията на
алтернативност - да бъде наложено минимално наказание. .
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което административно наказващият орган изцяло възприел изцяло
описаната фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението по чл.4
ал.3 т.1 от Наредба № Н- 13 /17.12.2019г. на Министъра на финансите вр. чл.5 ал.4 и
чл.355 ал.1 от КСО.На основание чл.355 ал.1 от КСО на „Тием Бийч“ ООД била
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500лв. Депозираното възражение
било разгледано и прието за неоснователно.
2
В хода на съдебното следствие бе разпитана св. П. Д.-Б. - актосъставител,
която си спомни за случая с необходимата конкретика и чиито показания съдът
кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно. От тях се установи,
че нарушението е констатирано при извършена проверка , че декларацията е била
подадена със закъснение, както и че са били установени и други нарушения, свързани
както с подаване на дължими декларации, така и с разлики в касовата наличност.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, приобщените в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателно постановление № 656371- F668733/17.08.2022г. е издадено от
компетентен орган - от Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД
„Фискален контрол“.
Наказателното постановление № 435 130 / 48315/ 15.05.2019г. е издадено от
компетентен орган- от Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,, съгласно заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП и в шестмесечния преклузивен срок. Актът също е
съставен в срока по чл.34 от ЗАНН и от компетентно лице. В хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Постановлението и актът са съобразени с нормите на чл.42 и
чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира
защитата. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на
постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на
жалбоподателят, което е упражнено с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението
е индивидуализирано.След предявяване на акта , в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са
били направени възражения, които са били разгледани и приети за неоснователни, като
в тях не са се съдържали спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. В този
смисъл съдът намира, че наказващият орган е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4
3
от ЗАНН и възраженията в тази насока в жалбата са неоснователни. Поради това
съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че „ Тием Бийч” ООД
има качеството на осигурител по смисъла на чл.5 ал.1 от КСО, като съгласно дадената
легална дефиниция „осигурител“ е всяко юридическо лице, което има задължение по
закон да внася осигурителни вноски за други физически лица.Не е спорно също така и
обстоятелството, че декларация обр.6 за шестнадесет наети на трудов договор лица за
м.април 2022г. е била подадена 16.06.2022г. Разпоредбата на чл.4 ал.3 т.1 от Наредба
Н-13/17.12.2019г. сочи, че декларация образец 6 се подава едновременно с декларация
образец 1 , а именно за всеки календарен месец до 25-то число на месеца, следващ
месеца, за който се отнасят данните. В този смисъл, с подаването на декларацията
обр.6 не до 25.05.2022г., а на 16.06.2022г. безспорно е извършено описаното в акта и
постановлението нарушение. Обстоятелствата, че от офис на дружеството е била
извършена кражба на телефони и компютри, а в друг обект е възникнал пожар, не са
такива, които да обосноват отпадане на административно-наказателната отговорност за
неизпълненото задължение. От времето на възникване на тези събития- 02.09.2021г. и
11.03.2022г., до датата на извършване на нарушението, е изминал достатъчно дълъг
период от време, а лошото софтуерно състояние на използваната в дейността на
дружеството компютърна конфигурация е ирелевантно за спора.
Правилно е била ангажирана отговорността на „ Тием Бийч” ООД чрез
налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна
отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се
реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на
обществена опасност на дееца и т. н.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се
отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му
опасност е явно незначителна .Нарушението, за което на дружеството е наложена
санкция е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни
последици, за да може тяхната липса да обоснове извод за по-ниска обществена
опасност.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл.355 ал.1 от
КСО.Съгласно тази законова разпоредба е предвидена санкция за юридическо лице,
което не подаде декларация по чл.5 ал.4 в предвидените срокове, каквото нарушение
безспорно е извършено.
При определяне на размера на наложеното наказание административно-
4
наказващият орган се е съобразил с обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път.Поради това и правилно е наложил „Имуществена санкция“, в минимално
предвидения в закона размер от 500лв. Това наказание е справедливо и съответно на
извършеното нарушение и в изпълнение на целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода от делото , на основание чл.63 „д“ ал.3 от ЗАНН, и като съобрази,
че делото не е с фактическа и правна сложност и приключи в едно съдебно заседание,
съдът намира, в полза на наказващия орган следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултстко възнаграждение в минималния предвиден в чл. 27 е от Наредба за
заплащане на правната помощ и чл. 37, ал. 1 от ЗПП размер от 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 656371- F668733/17.08.2022г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП , с което на „ Тием Бийч ” ООД е наложена " Имуществена санкция" в
размер на 500лв. на основание чл.355 ал.1 от КСО.
ОСЪЖДА „ Тием Бийч” ООД , ЕИК ********* , да заплати на ЦУ на НАП
сумата от 80 / осемдесет/ лева за юрисконсулстко възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5