Решение по дело №4191/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 1630 от 10.08.2022г. по АНД 4191/2022 по
описа на ПРС-ХХІІІн.с.
С Постановление от 26.07.2022г. Районна прокуратура – Пловдив е
внесла предложение А.К.С. да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78А от НК за
това, че на 16.07.2022 год. в гр.Пловдив, в маловажен случай, без надлежно
разрешително, е държал наркотично вещество – високорисково наркотично
вещество – 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази) с общо нето
тегло 1,263 грама, на обща стойност 31,57 лева (тридесет и един лева и
петдесет и седем стотинки), при единична цена за грам от 25 (двадесет и пет)
лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, а именно: - 4 бр. жълти таблетки с овална
форма, с общо нето тегло 0,784 грама, със съдържание на активен компонент
43,6 тегловни % 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази), на обща
стойност 19,60 лева, - 2 бр. розови таблетки с триъгълна форма, с общо нето
тегло 0,479 грама, със съдържание на активен компонент 29,1 тегловни % 3,4
метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази), на обща стойност 11,97 лева
– престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага С.
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба” ориентирано към минималния размер.
Обвиняемият А.К.С. не се признава за виновен по повдигнатото
обвинение. Защитникът на същия – адв. К. моли доверителят му да бъде
оправдан.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа и правна страна следното
А.К.С. е роден на ...г. в гр.С., ..., българско гражданство, с висше
образование, работещ, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/,
ЕГН:***.
Свидетелят И.Х.Ш. – полицейски служител на длъжност **** в сектор
„Криминална полиция“ при 05 РУ при ОДМВР гр.Пловдив и свидетелят
Д.К.Г. – полицейски служител на длъжност *** при отдел „Криминална
полиция“ при ОДМВР гр.Пловдив, изпълнявали съвместно служебните си
задължения на 16.07.2022г. на Гребния канал на гр.Пловдив, съгласно заповед
рег.№ 317з-6139/13.07.2022г. на Директора на ОДМВР-Пловдив за създаване
на организация за обезпечаване на сигурността на провеждащия на Гребен
канал гр.Пловдив летен фестивал „Solar Summer”. Ш. и Г. били разпределени
до централния вход на Гребния канал, където следвало да работят и по линия
на противодействие на употребата и държането на наркотични вещества.
1

Около 23:00 часа полицейските служители забелязали лице, което се държало
неадекватно, което породило съмнение у тях. Свидетелите се легитимирали
на лицето и му поискали документ за самоличност за проверка, чрез който
установили самоличността му, а именно – обвиняемият А.К.С.. Полицейските
служители провели беседа с него, при която обвиняемият С. заявил, че имал у
себе си няколко таблетки „екстази“. Полицейските служители поставили
белезници на обвиняемия А.С. и го отвели в сградата на 02 РУ при ОДМВР
гр. Пловдив, където И.Ш. и Д.Г., при условията на неотложност, били
разпитани в това им качество и било образувано настоящото наказателно
производство. Обвиняемият С. предал доброволно 1 бр. полиетиленов плик,
съдържащ 4 бр. жълти таблетки с елипсовидна форма и 1 бр. полиетиленов
плик, съдържащ 2 бр. розови таблетки с триъгълна форма, отразено в
Протокол за доброволно предаване от 16.07.2022г., като отразил саморъчно,
че били негови, закупени от непознат човек.
В хода на разследването предадените от обвиняемия С. таблетки са
били предмет за експертно изследване. Видно от изготвената Химическа
експертиза - Протокол № 1320 от 17.07.2022год. по описа на сектор БНТЛ
при ОДМВР гр.Пловдив представените за изследване 4 /четири/ бр. таблетки,
жълти на цвят, с овална форма, съдържали 43,6 тегловни % 3,4
метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази) и били с общо нето тегло
0,784 грама, като остатъкът след изследването бил 0,692 гр., а 2 /два/ бр.
таблетки, розови на цвят, с триъгълна форма, съдържали 29,1 тегловни % 3,4
метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази) и били с общо нето тегло
0,479 грама, като остатъкът след изследването бил 0,321 гр..
Остатъкът от наркотичното вещество след изследването с общо нето
тегло 1,013 гр. било запечатано със силиконов печат „РДВР Пловдив 053“ в
отделен полиетиленов плик с етикет с надпис „Остатък от НВ по БП 393 на II
РУ Пв ХЕ 1320/2022 на БНТЛ Пв“ и изпратено на съхранение на ЦМУ-София
- л.27. А опаковките от наркотичното вещество – 2 бр. празни прозрачни
полиетиленови пликчета, били приложени в прозрачен полиетиленов плик на
л.26 по делото.
Съгласно чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл.3 т.1 списък
I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични – 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази) е включено
към веществата с висока степен на риск за обществено здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарна медицина.
Съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998год. за определяне цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, високорисковото наркотично вещество –
високорисковото наркотично вещество 3,4 метилендиоксиметамфетамин
(МДМА, екстази) с общо нето тегло 1,263 грама е на обща стойност 31,57
лева (тридесет и един лева и петдесет и седем стотинки) при единична цена за
2

грам от 25 (двадесет и пет) лева.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин както от собствените обяснения на обвиняемия С., така и
преди всичко от показанията на свидетелите И.Х.Ш., Д.К.Г., депозирани в
досъдебната и съдебната фаза на процеса, както и от приложените по делото
писмени доказателства-протокол за доброволно предаване, заключение на
физико-химическа, свидетелство за съдимост и характеристична справка,
находящи се по дознанието.
Съдът кредитира изцяло показанията на горепосочените свидетели, като
намира същите за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в
съответствие помежду си и с останалите доказателства по делото и
незаинтересовани.
Настоящият състав изцяло се доверява на заключението на изготвената
по делото физико-химическа експертиза, което намира за обективно,
всестранно, незаинтересовано и компетентно изготвено с необходимите
специални знания и умения, в съответствие с материалите по делото.
При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото, съдът е на становище, че обвиняемият А.К.С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй като на 16.07.2022 год. в гр.Пловдив, в
маловажен случай, без надлежно разрешително, е държал наркотично
вещество – високорисково наркотично вещество – 3,4
метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази) с общо нето тегло 1,263
грама, на обща стойност 31,57 лева (тридесет и един лева и петдесет и седем
стотинки), при единична цена за грам от 25 (двадесет и пет) лева, съгласно
Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, а именно: - 4 бр. жълти таблетки с овална форма, с общо
нето тегло 0,784 грама, със съдържание на активен компонент 43,6 тегловни
% 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази), на обща стойност
19,60 лева, - 2 бр. розови таблетки с триъгълна форма, с общо нето тегло
0,479 грама, със съдържание на активен компонент 29,1 тегловни % 3,4
метилендиоксиметамфетамин (МДМА, екстази), на обща стойност 11,97 лева.
От обективна страна гореописаните действия на обв. С. изцяло попадат
в обхвата на посочената норма. Обект на престъплението е държането на
наркотични вещества без деецът да притежава необходимото за това
надлежно разрешение. В конкретния случай обв. С., както потвърждава и в
обясненията си пред настоящия състав, е закупил от непознато лице
инкриминираните вещи - 4 бр. жълти таблетки с елипсовидна форма и 2 бр.
розови таблетки.
Във връзка с горното следва да се отбележи, че настоящият състав не
възприема наведеното обстоятелство от обвиняемия и защитникът му, че
3

същият не е знаел какво е закупил, тъй като имал намерение да използва
„райски газ“. Всъщност самият той, в момента на извършената му проверка е
заявил пред полицейските служители и свидетели по делото Ш. и Г., че
държи в себе си „екстази“. Тоест същият е бил съвсем наясно какво е закупил
от непознатото му лице, както и това, че не притежава надлежно
разрешително за държане на наркотични вещества. Същевременно деянието,
осъществено от обвиняемия А.С., представлява маловажен случай по смисъла
на чл.93 т.9 от НК. Последното се извежда от доказателствата по делото, от
които е видно, че наркотичното вещество е в малко количество и
обвиняемият С. е неосъждан /реабилитиран по право/, в млада възраст е и е
трудово ангажиран. Така изложените обстоятелства определят случая като
такъв с по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на това престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от обв. С. при форма на
вината пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си е и предвиждал и целял неговите последици. В частност, обвиняемият С. е
съзнавал, че упражнява фактическа власт над наркотични вещества под
формата на държане и няма издадено надлежно разрешение за това същите.
С оглед гореизложеното съдът намира възраженията на защитата,
наведени в проведеното по делото заседание за приложение на чл.9 ал.2 от
НК за неоснователни.
В принципен план, когато се обсъжда въпроса дали едно деяние, което
макар и формално осъществява признаците на предвиденото в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна и затова не е престъпно,
следва да се преценяват съвкупно всички елементи от състава на
престъплението. В този смисъл, трайната съдебна практика сочи, че ниската
стойност на предмета на престъплението като единствен аргумент, не е
достатъчен за обосноваване приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. На следващо
място е необходимо да се отбележи, че когато деянието не е приключило във
фазата на опита, а е довършено, това обстоятелство също има значение при
преценка приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. По-нататък, данните за
личността на подсъдимия, макар и да нямат съществено значение за
преценката дали деянието е малозначително или обществената му опасност е
явно незначителна, не следва да бъдат пренебрегвани. В чл. 9, ал. 2 от НК са
визирани две хипотези, изключващи престъпния характер на деянието.
Първата – пълна липса на обществена опасност, а втората хипотеза -
незначителност на обществената опасност, е налице, когато степента на
засягане на охранявания обект е минимална. Следва да бъдат съобразени
всички обективни характеристики на деянието, като начин на осъществяване,
средства, специфики на поведението, осъществяващо изпълнителното деяние,
обстановката, допълнителни несъставомерни последици и т. н., както и
субективните, към които се отнасят и подбудите, изтъкнати от защитника.
4

При това, нормата на чл. 9, ал. 2 от НК поставя изрично изискването в
сравнение с другите престъпни прояви, незначителността на засягане на
обществените отношения да е очевидна и безспорна.
В конкретния случай, визираните от защитата смекчаващи
обстоятелства са годни да обосноват и това е било сторено, приложението на
ал.5 на чл. 354а от НК, но не и пълното оправдаване на подсъдимия. В този
смисъл от страна на разследващите органи и при повдигане на конкретното
обвинение са отчетени трудовата ангажираност на С., младата му възраст. От
друга страна, предвид обстоятелството, че се касае за противозаконно
държане на 6 бр. таблетки високорисково наркотично вещество от
обвиняемия С., което не само предполага нееднократна употреба, но и с оглед
местоработата на същия като шофьор, създава предпоставки и за управление
на МПС след употреба на наркотични вещества от негова страна, което също
има престъпен характер. Наред с тях деянието и деецът разкриват и
отрицателни характеристики, които препятстват квалифициране на
извършеното като малозначителна проява. Правнозащитеният обект е
спазването на строго регламентиран ред за държане на рискови и
високорискови наркотични вещества, недопускащ попадането им в лица,
които не притежават специално надлежно разрешително за целта. За
съставомерността на деянието не е от значение дали в резултат на държането
деецът е употребил забранените вещества, което означава, че това е
допълнително обстоятелство, относимо, не към признаците на
престъплението, а към обществената опасност на извършеното. Подбудите за
извършване на деянието, на които защитника акцентира като основание да се
приеме явна незначителност на обществената опасност по смисъла на чл. 9,
ал. 2 от НК, според настоящият съд не са свързани със задоволяване на
елементарни житейски потребности или някаква друга належаща
необходимост, а са обусловени от нагласите на обвиняемия и възприетия от
него модел на поведение, който се характеризира с желание за противоправни
действия – употреба на упойващи вещества на публично място, в
присъствието на много хора, по време на културно събитие. Следва да се
изтъкне и още, че до употребата на предадените доброволно от С. таблетки не
се е стигнало единствено и само поради намесата на органите на реда –
свидетелите Ш. и Г., които са предприели необходимите действия да лишат
обвиняемия от възможност да употреби същите. Оценката на едно деяние
като общественоопасно зависи от обективните негови свойства и най-вече от
свойството му да застраши или да причини вреда на защитени обществени
отношения. Криминализирайки държането на високорискови наркотични
вещества без съответното разрешение, законодателят е имал предвид
проявите, при които вероятността от настъпването на вредоносен ефект върху
правно защитените блага е висока. Следва да се отчете и констатирания в
случая потенциал за увреждане на правно защитените с посочената норма
социални блага - човешко здраве, обществен морал, сигурност. Както вече се
посочи С. е закупил таблетките на път към обществено мероприятие, на
5

публично място с присъствието на множество лица.
Следва са подчертае отново, че количествените показатели, които са
безспорно важни, не трябва да се абсолютизират. Необходимо е те да бъдат
обсъждани в съвкупност с всички установени по делото данни за деянието и
дееца, за да се даде правилна оценка на обществената опасност на
извършеното. Ако малкото количество или ниската стойност на предмета на
посегателство са дотолкова решаващи за обществената опасност на деянието,
че позволяват пренебрегването на всички останали обстоятелства,
престъпният характер е изключен a priori още на законодателно ниво. Пример
за това са разпоредбите на чл. 218б, ал. 1, чл. 255, ал. 1, вр. чл. 93, т. 14, чл.
330, ал. 1, чл. 343, ал. 1, б. "а" и др. от НК. Държането на наркотични
вещества без надлежно разрешително е криминализирано без оглед на
теглото или цената на предмета на престъплението.
Не на последно място не отговаря на обективната истина твърдението
на защитата, че С. е искал да употреби „райски газ“, но едва ли не по
погрешка е закупил наркотични вещества, което следвало да доведе до
приложението на чл.9 ал.2 от НК. Както вече беше посочено в настоящите
мотиви, съдът не възприема за достоверна тази версия на обвиняемия, но
дори това да беше вярно, самият той е потвърдил пред полицейските
служители, че държи „екстази“. Тоест от момента на снабдяване с таблетките,
С. е бил наясно какво извършва. От своя страна, пък, престъпленията,
свързани с наркотични вещества се характеризират като деяния с
изключително висока степен на обществена опасност, поради което и
законодателят е криминализирал самият факт на държането им.
За извършеното от обвиняемия С. престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал.3
т.1 от НК от НК, се предвижда наказание „глоба“ до хиляда лева, видно от
приложеното свидетелство за съдимост същият не е осъждан за престъпление
/реабилитиран е/, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
глава ХХVІІІ от НК, и не са налице причинени с деянието съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. При наличието на тези
материалноправни предпоставки за приложението на чл.78А от НК, съдът
счита, че А.К.С. следва да бъде освободен от наказателна отговорност като му
се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”. При
индивидуализация размера на така посоченото наказание, съдът отчита
всички обстоятелства по делото – ниската степен на обществена опасност на
дееца, полаганият общественополезен труд. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се установяват. С оглед на така изложеното, както и предвид
имотното и семейно състояние на обвиняемия, най-справедливо е на А.К.С.
да се определи и наложи наказание “глоба” в размер на минимално
предвидения, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.
На основание чл.354а ал.6 от НК веществените доказателства–остатък
от наркотично вещество и опаковка следва да се ОТНЕМАТ в полза на
Държавата и ДА СЕ УНИЩЖАТ по предвидения ред.
6

В хода на досъдебното производство са били направени разноски за
физико-химическа експертиза в размер на 125.72лева. С оглед признаването
на обв. С. за виновен по повдигнатото му обвинение и на основание чл.189
ал.3 от НПК същият следва да бъде ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ посочената сума
по сметка на ОДМВР гр. Пловдив.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
7

Номер на акта:	1630
Дата:	10 август 2022 г.
Съдия:	Теофана Божидарова Спасова

Дело:	20225330204191
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 юли 2022 г.

Решение по дело №4191/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите