Разпореждане по дело №100/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, за обявяване нищожност на дружествения договор на „К-1ООД гр. К., актуален към 24.06.2014 г., поради липса на форма.

В исковата си молба ищците Д. Г. Д. и З. А. И. твърдят, че дружественият договор на „К-1ООД гр. К. е нищожен, поради липса на форма - същият не бил подписан от съдружниците, а единствено от съдружника и управител И. Х. Считат, че дружественият договор следвало да бъде подписан от всички актуални съдружници. В тази връзка управителят И. Х. се опитал да приложи чл. 119, ал. 4 от ТЗ като представил заверено от управителя копие на договора, но копието трябвало да е на договор, подписан от всички съдружници, а не на договор, удостоверен само от управителя. Актуалният дружествен договор носил дата 06.09.2003 година, а в същото време били изредени съдружници, които към същата дата, не били всички съдружници в „К-1ООД – гр. К.. Дружественият договор бил един многостранен договор и независимо, че не е договор със страни кредитор и длъжник, той по своето същество е договор и към него намирали приложение общите разпоредби за действителност на договорите, в т.ч. и чл.26 от ЗЗД. В тази връзка в исковата молба се твърди, че дружественият договор трябва да бъде в писмена форма и да е подписан от страните, които участват в него, като по този начин се спазвало и условието за съгласие. Не следвало да се прави разграничение дали е дружествен договор при учредяване на дружеството или изменен и допълнен впоследствие дружествен договор. В процесния случай управителят на ответното дружество представил в търговския регистър на съда дружествен договор, подписан единствено от него и по-точно удостоверен от него. Този дружествен договор не носил подписите на останалите съдружници. Молят съда да прогласи нищожност на дружествения договор на „К-1ООД гр. К., актуален към датата на предявяване на иска – 24.06.2014 г., на основание чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД – поради липса на форма. В съдебно заседание поддържат иска си.

В представен в срока по чл. 367, ал.1 от ГПК писмен отговор, ответникът „К-1ООД – гр. К., чрез представителя си по пълномощие, изразява становище за недопустимост на иска, а при условията на евентуалност – и за неговата неоснователност. Поддържа се, че измененията и допълненията в дружествения договор са извършени на основание решение на Общото събрание на съдружниците, което решение, ведно със заверения от управителя дружествен договор, с нанесени изменения и допълнения, били оповестени в Търговския регистър при Агенция по вписванията. Твърди, че само учредителния договор следва да бъде подписан от всички съдружници в ООД-то, а последващите изменения бил следствие от решения на Общото събрание. Неподписването на изменената редакция на дружествения договор от всички съдружници не опорочавало обявения акт. Поддържа също, че дружественият договор не може да се определи като обликационен, тъй като страните по него не са в отношения кредитор-длъжник. Твърди също, че по отношение на дружествения договор са неотносими разпоредбите на чл.26, ал.2 от ЗЗД и не може да се иска прогласяване нищожността на дружествения договор на основанията, посочени в тази правна норма, а именно поради липса на предписана от закона форма. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, моли съда да отхвърли предявения иск, като му се присъдят и направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните във връзка с предявения иск, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците Д. Г. Д. и З. А. И. са съдружници в ответното дружество „К-1ООД гр. К., което обстоятелство се установява от представения по делото като доказателство дружествен договор на „К-1ООД Г., изменен и допълнен с решение на общото събрание на дружеството от 31.07.2014 г., както и от направената от съда служебно справка в търговския регистър при Агенцията по вписванията. От направената справка се установява също така, че ответното дружество е вписано в надлежния регистър на К. окръжен съд през 2004 г., а през 2008 г. е пререгистрирано в търговския регистър към Агенцията по вписванията, както и че от първоначалната му регистрация до предявяване на иска дружествения договор е бил изменян и допълван с решения на общото събрание на съдружниците в „К-1ООД гр. К..

Във връзка с изложеното, не се твърди от ищците, че дружествения договор на ответното дружество не е подписан от всички съдружници при учредяването му, а се поддържа, че изменения впоследствие и актуален към 24.06.2014 г. дружествен договор не бил подписан от всички съдружници, което обуславяло неговата нищожност.

Този довод е неоснователен.

Дружествения договор на „К-1ООД, в редакцията му към датата на предявяване на иска – 24.06.2014 г., е изменен и допълнен с решение на общото събрание на съдружниците, въз основа на което в търговския регистър е вписано изменението на дружествения договор, както и е обявен представения и заверен от управителя на „К-1ООД препис от дружествения договор, съдържащ всички изменения и допълнения, съгласно чл.119, ал.4 от Търговския закон.

Във връзка с изложеното, следва да се посочи, че Търговския закон не предвижда изискване дружествения договор, с настъпилите впоследствие изменения и допълнения, да бъде подписан от всички съдружници. Разпоредбата на цитирания по – горе чл.119, ал.4 от ТЗ предвижда, че при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя за обявяване препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството. Ето защо, неподписването на изменената редакция на дружествения договор от всички съдружници не опорочава обявения акт и не обуславя неговата нищожност. В подкрепа на това е и разпоредбата на чл.137, ал.1, т.1 от ТЗ, съгласно която решенията на общото събрание, с които се изменя и допълва дружествения договор, се вземат с мнозинство повече от 3/4 от капитала, като в дружествения договор може да се предвид по – голямо мнозинство. Цитираната разпоредба изрично предвижда възможността дружествения договор да бъде изменен или допълнен с решение на част от съдружниците, притежаващи повече от 3/4 или повече от капитала на дружеството, като несъгласието на останалата част от съдружниците е ирелевантно както за законосъобразността на взетото решение, така и за действителността на дружествения договор. Поради изложеното, несъгласието или неподписването на изменения и допълнен дружествен договор от всички съдружници не обуславя неговата нищожност, като довода на ищците в тази насока не намира опора в закона. И това е така, тъй като както се посочи по-горе, за законосъобразността на измененията и допълненията на дружествения договор е от значение решението на общото събрание да е взето с необходимия за това кворум, а за обявяване на дружествения договор в търговския регистър е необходимо да се представи препис от същия, съдържащ всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството.

Ето защо, в случая не е налице хипотезата на чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД – липса на форма, поради което и предявения на това основание иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. При този изход на делото

При този изход на делото следва да се осъдят ищците да заплатят на ответника направените по делото разноски за адвокат в размер на 900 лева.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. Д., с ЕГН * и З. А. И., с ЕГН *, и двамата с адрес в Г., У.С. № 8, против „К-1"ООД със седалище и адрес на управление в Г., пл.”Б.” № 6, ЕИК *********, иск, с правно основание чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, за обявяване нищожност на дружествения договор на „К-1ООД гр. К., актуален към 24.06.2014 г., поради липса на форма, като неоснователен.

ОСЪЖДА Д. Г. Д., с ЕГН * и З. А. И., с ЕГН *, и двамата с адрес в Г., У.С. № 8, да заплатят на „К-1"ООД със седалище и адрес на управление в Г., пл.”Б” № 6, ЕИК ********, направените по делото разноски в размер на 900 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :