№ 997
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500869 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 8292/29.03.2022г. от Н. М. Н., ЕГН ********** чрез
пълномощника му адв. Я.П. против разпореждане № 4450/23.02.2022г., постановено по гр. д.
№ 1869/2021г. по описа на Районен съд Пловдив, XVII гр. с., с което не допуска за
съвместно разглеждане предявените искове със заявление вх. № 14580/22.02.2022г.,
подадено от Н. М. Н. чрез адв. Я.П. за осъждането на ответника А.В. да преустанови
действията, с които го е лишил от достъп до етажа, стълбището и тавана, да бъде осъден да
възстанови премахнат ел. кабел, който захранва жилищния етаж на ищеца, да бъде осъден да
заплати стойността за възстановяване на ел. инсталацията, която захранва жилището в
размер на сумата от 3000 лева, да бъде осъден да заплати сумата от 1 250 лева, която
представлява обезщетение за периода от 15.11.2020г. до 02.02.2021г. за пропусната полза в
резултат на прекъсване на ел. захранването на жилищния етаж на ищеца, ведно със
законните лихви върху сумите от 15.11.2020г. до окончателното им изплащане.
Така постановеното разпореждане се обжалва в частта, с която се прегражда по-
нататъшното развитие на делото по иска на ищеца за осъждане на ответника да възстанови
ел. инсталацията, която захранва жилището му и е възпрепятствано ползването му.Излагат
се доводи за неправилност на разпореждането в тази част, като се оспорва изводът на съда,
че с подаденото заявление вх. № 14580/22.02.2022г. са предявени нови искове.В тази насока
ищецът счита, че предявеният иск е осъдителен за възстановяване изправността на
увредената ел. инсталация на жилището и възпрепятстване на ползването.При
формулирането на петитума на предявения иск било съблюдавано първоначално
формулираното искане.Посочено било конкретно по какъв начин се иска възстановяването
на увредената електроинсталация.Последното можело да стане с осъждане на ответника да
извърши лично последващи положителни действия за своя сметка или да заплати разходите
за възстановяване на ищеца.В случая било формулирано искане за възстановяване на
захранването чрез заплащане на ответника на необходимите разходи за това.В тази връзка
било упражнено и правото за допълване и пояснение на исковата молба по реда на чл. 143,
ал. 2 от ГПК, което неправилно било приравнено на нова искова молба и неправилно бил
приложен процесуалният закон.Моли се за отмяна на оспорваното разпореждане в
обжалваното част и делото да бъде върнато на районния съд за администриране на исковата
молба и продължаване разглеждането на делото.
С писмения отговор на ответника по частната жалба се изразява становище, че същата
е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане е
правилно и следва да бъде потвърдено.
1
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната
жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Първоначално районният съд е бил сезиран с искова молба от Н. М. Н., ЕГН
**********, в която е изложил обстоятелства, че с АТ. ИВ. В., ЕГН ********** са
съсобственици на подробно описан недвижим имот; че съсобственикът му го е лишил от
достъп до гаража му, като е поставил метална ограда; че го е лишил и от достъп до етажа му
от жилищната сграда, като сменил патрона на входната врата на стълбището му; че срязал
захранващия ел. кабел на две места за жилището му и поради това вече два месеца бил без
ток на етажа; че му забранил да поставя ключ на пътната врата, с което осигурил свободен
достъп за извършените кражби в двора им.Ищецът е формулирал искане да се осъди
ответника А.В. да премахне металната ограда в общия им двор и да бъде приложена спрямо
него цялата строгост на закона за проявеното от него самоуправство и лишаването му от
ползване върху собствения му имот.
С разпореждане № 1948/10.02.2021г. районният съд е оставил без движение исковата
молба за отстраняване на нередовностите й в седмодневен срок: 1. Да прецизира
обстоятелствената част на исковата молба като указва на ищеца, че гражданският съд няма
правомощие да констатира престъпни обстоятелства – самоуправни действия по см. на чл.
323, ал. 1 от НК, а ако страната счита, че такива са извършени, процесуалния ред за защита
правата й е по реда на НПК и НК; 2. Да посочи по какъв начин изграждането на метална
ограда в съсобствения двор пречи на ищеца и смущава правото му на собственост; 3. Да се
посочи в каква връзка се заявява обстоятелството, че ответника е сменил патрона на
входната врата на стълбището, ползвано от ищеца, предвид че в петитума на исковата молба
няма заявено искане за защита правото на собственост по чл. 109 от ЗС; 4. Да посочи в каква
връзка се заявява обстоятелството, че ответника е срязал захранващия кабел предвид, че в
петитума на исковата молба няма заявено искане за защита правото на собственост по чл.
109 от ЗС; 5. Да се посочи в каква връзка се заявява обстоятелството, че ответника е
забранил на ищеца да постави ключ на пътната врата, предвид че в петитума на исковата
молба няма заявено искане за защита правото на собственост по чл. 109 от ЗС; 6. В случай,
че се поддържа единствено премахване металната ограда в общия двор, да се приведе
петитума на исковата молба в съответствие с обстоятелствената част; 7. Да се посочи в каква
връзка се заявява нарушение от страна на ответника по чл. 192 от ЗУТ, предвид че
сезираната инстанция няма правомощия да констатира нарушение на благоустройствените
строителни правила и норми, уредени в ЗУТ; 8. Да се посочи цена на иска и да се внесе ДТ
при спазване указанията на тълкувателно решение № 4/2015г. от 06.11.2017г. на ОСГК на
ВКС, като се посочи паричната оценка за премахване обекта, който се иска.
Във връзка с дадените указания ищецът е депозирал молба вх. № 6722/15.02.2021г. по
първоинстанционното дело, с която заявява, че искането му е за защита правото му на
собственост по чл. 109 от ЗС от неоснователните действия на съсобственика му АТ. ИВ. В.,
които му пречат и смущават упражняването на правото му на собственост върху имота в гр.
................................., касаещи изградената от него метална ограда в съсобствения им двор, с
което го лишава от достъп до собствения му гараж; смяната на патрона на входната врата на
неговото стълбище, с което за четири дни го лишил от достъп до етажа, до стълбището и до
тавана; срязването на захранващия ел. кабел за неговия етаж, което също било посегателство
срещу собствеността му и му пречело да извършва необходимия ремонт на жилището си;
противопоставянето на ответника да сложи ключ на пътната врата, за да захрани въздушно
втория си етаж с ток.
С разпореждане № 2187 от 15.02.2021г. на първоинстанционния съд исковата молба
отново е оставена без движение за прецизиране на петитума, като конкретно се посочи какво
точно се иска от съда и на какво основание, в седмодневен срок, като е указано, че при
неизпълнение делото ще бъде прекратено.В тази връзка ищецът е депозирал допълнителна
искова молба вх. № 7598/18.02.2021г., с която моли на основание чл. 109 от ЗС да се осъди
ответника да премахне поставената от него ограда пред гаража му в съсобствения им двор
на ул. ................................... и да защити правото му на собственост.
С ново разпореждане № 3589 от 07.03.3021г. районният съд отново е оставил без
движение исковата молба, с която е сезиран, за отстраняване на нередовностите й в
двуседмичен срок, като ищецът прецизира: 1. обстоятелствената част на исковата молба и
посочи къде се намира процесния гараж, пред който е поставена оградата, която се иска да
2
бъде премахната; 2. да опише от какво естество е оградата, респ. от какъв материал е
изградена; 3. да посочи пазарната стойност за премахване оградата и да довнесе ДТ; 4. да
представи актуална схема на гаража с посочване идентификатор на имота; 5. да се посочи по
какъв начин оградата пречи на ищеца да ползва гаража, респ. понастоящем да се уточни има
ли фактическа власт ищеца върху гаража.
В дадения му срок ищецът е депозирал нова молба, с която е изложил допълнителни
обстоятелства във връзка с дадените му указания.
С разпореждане № 4316 от 15.03.2021г. районният съд е указал на основание чл. 131 от
ГПК препис от исковата молба, ведно с приложенията, да се изпратят за отговор на
ответника в едномесечен срок.Такъв е постъпил по делото вх. № 21277/27.04.2021г.
В определение № 1353 от 07.02.2022г., постановено по първоинстанционното дело по
реда на чл. 140 във вр. с чл. 146 от ГПК районният съд е посочил, че с отговора на исковата
молба е взето отношение по искове, които за съда е неясно дали са предявени, тъй като за
тях не е формулиран изричен петитум в исковата молба и последващите я уточняващи
молби, а именно за осъждането на ответника да преустанови действия, с които е лишил
ищеца от достъп до етажа, стълбището и тавана, както и за осъждането му да възстанови
премахнат захранващ ел. кабел на неговия етаж.С оглед на това искова молба вх. №
4452/02.02.021г., подадена от Н. М. Н. е оставена без движение за заявяване в едноседмичен
срок, дали се предявяват искове за осъждането на ответника А.В. да преустанови
действията, с които е лишил ищеца от достъп до етажа, стълбището и тавана, както и за
осъждането му да възстанови премахнат захранващ ел. кабел на неговия етаж.
В отговор е постъпило заявление вх. № 14580/22.02.2022г. от ищеца Н. М. Н. чрез
пълномощник – адв. Я.П. от АК Пловдив, в което са изложени обстоятелства: 1. Относно
предявяване на искове за осъждане на ответника А.В. да преустанови действия, с които е
лишил ищеца от достъп до етажа, стълбището и тавана; 2. Относно осъждането на ответника
А.В. да възстанови премахнат ел. кабел, захранващ жилищния етаж на ищеца.Допълнително
са изложени и обстоятелства досежно стойността за възстановяване на електро
инсталацията, захранваща жилището и досежно наличието на пропусната полза, поради
лишаването му от правото да ползва жилището си, считано от 15.11.2020г. до
02.02.2021г.Формулиран е следния петитум: да се постанови решение, с което да се осъди
ответника А.В. да заплати на ищеца: сумата от 3000 лева, представляваща стойността на
необходимите разходи по възстановяване на захранването с електроенергия за притежавания
от ищеца жилищен обект, ведно със законната лихва от 15.11.2020г. до окончателното
изплащане на сумата и сумата от 1 250 лв., представляваща стойността на пропуснатите
ползи, за това че в периода 15.11.2020г. – 02.02.2021г. ищецът не е ползвал жилището си,
поради прекъснато електро захранване, ведно със законната лихва от 15.11.2020г. до
окончателното изплащане на сумата.
С обжалваното разпореждане районният съд е приел, че с така подаденото заявление
ищецът предявява нови искове, които не са били предмет на първоначалната искова молба и
допълненията към нея, а единствено е бил предявен иск за осъждане на ответника да
премахне поставената ограда в съсобственото дворно място.Въпреки дадената възможност
от съда не били формулирани петитуми, каквито се претендирали със заявлението.Такива
искове не следвало да бъдат допускани за съвместно разглеждане в производството, тъй
като съединяването на няколко иска е възможно с предявяването на исковата молба, като
допълнителни нови претенции с нови основания и петитуми не могат да се заявяват в хода
на производството за съвместно разглеждане, освен ако се касае за хипотезата на чл. 212 от
ГПК, какъвто не бил разглеждания случай.
С оглед данните по делото настоящият състав намира, че действително ищецът не е
конкретизирал фактическите обстоятелства, на които основава първоначално предявените
искове по чл. 109 от ЗС за защита правото си на собственост, като не е описал подробно и
логически свързано в какво се изразяват неоснователните действия, с които ответникът му
пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота му по неговото
предназначение.Не е формулирал и кореспондиращи петитуми за всяко конкретно описано
действие.Нередовностите на исковата молба в тази насока са останали неотстранени и след
постъпилите уточняващи молби.Едва със заявлението вх. № 14580/22.02.2022г. са изложени
подробно обстоятелства относно исковете за осъждане на ответника да преустанови
действията, с които е лишил ищеца от достъп до етажа, стълбището и тавана и относно
осъждането на ответника да възстанови премахнат ел. кабел, захранващ жилищния етаж на
ищеца, но отново не са формулирани кореспондиращи петитуми за всяко от тези конкретни
3
действия.Същевременно са изложени нови обстоятелства досежно стойността, необходима
за възстановяване на електро инсталацията, захранваща жилището и обстоятелства, касаещи
пропуснати ползи от ищеца, поради лишаването му от възможността да ползва жилището си
за периода 15.11.2020г. – 02.02.2021г.В съответствие с тези обстоятелства са формулирани и
петитуми за осъждане на ответника да заплати претендираните суми на облигационно
основание.
При това положение изводът на районния съд, че се касае за предявяване на нови
претенции, е правилен, тъй като в процедура по отстраняване нередовности на исковата
молба, а и по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК, ищецът не може да излага допълнителни
обстоятелства, въз основа на които да заявява нови искания.Пояснение на първоначално
въведените факти или допълването им с нови е допустимо, но във връзка с твърдяните, за да
се преодолее евентуална неяснота или непълнота в обстоятелствената част на исковата
молба, без обаче да се променя основанието на иска.А в случая се касае за нов иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане стойността на разходите, необходими за
възстановяване на захранването с електро енергия за притежавания от ищеца жилищен
обект.Действително съгласно чл. 526, ал. 1 от ГПК когато длъжникът не изпълни едно
действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго
лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да изпълни
действието за сметка на длъжника.И след като в изпълнителния процес може да се
съединяват претенциите за преустановяване на неоснователното въздействие и
възстановяване на предишното фактическо положение от една страна и за заплащане на
разходите, необходими за отстраняване на вредите от друга, още повече това е допустимо в
исковия процес.Касае се обаче за съединяване на две претенции, което е възможно
единствено при условията на евентуалност.При положение, че иск при условията на
евентуалност в случая не е заявен с първоначално подадената искова молба, а и не се твърди
ищецът да е предприел действия за отстраняване на вредите и да е направил разходи за това,
заявеният петитум за присъждане на обезщетение по чл. 45 от ЗЗД едва със заявлението вх.
№ 14580/22.02.2022г., след многократно оставяне на исковата молба без движение, правилно
не е приет за съвместно разглеждане в образуваното исково производство.Същевременно не
е заявен и надлежен петитум по чл. 109 от ЗС, поради което обжалваното разпореждане в
тази част има правния ефект на прекратителен акт, поради неотстраняване нередовностите
на исковата молба в дадения срок, доколкото във всички случаи се прегражда развитието на
делото и по този иск.
Относно претенцията за присъждане на сумата от 1250 лева, представляваща стойността
на пропуснатите ползи, поради лишаването на ищеца от възможността да ползва жилището
си през периода 15.11.2020г. до 02.02.2021г., районният съд също правилно е приел, че се
касае за изцяло нов иск, тъй като в първоначално подадената искова молба не са излагани
обстоятелства, обуславящи такъв иск и не е формулиран такъв петитум.
Предвид гореизложеното разпореждането на районния съд следва да бъде потвърдено
като правилно в обжалваната част, а частната жалба против него следва да се остави без
уважение като неоснователна.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4450 от 23.02.2022г. на РС – Пловдив, XVII гр. с.,
постановено по гр. д. № 1869 по описа на същия съд за 2021г., в частта, с която не допуска
за съвместно разглеждане предявените искове със заявление вх. № 14580/22.02.2022г.,
подадено от Н. М. Н. чрез адв. Я.П. за осъждане на ответника А.В., да възстанови премахнат
ел. кабел, който захранва жилищния етаж на ищеца; да бъде осъден да заплати стойността за
възстановяване на ел. инсталацията, която захранва жилището в размер на сумата от 3000
лева; да бъде осъден да заплати сумата от 1 250 лева, която представлява обезщетение за
периода от 15.11.2020г. до 02.02.2021г. за пропусната полза в резултат на прекъсване на ел.
захранването на жилищния етаж на ищеца, ведно със законните лихви върху сумите от
15.11.2020г. до окончателното им изплащане.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя пред ВКС, в частта относно иска по чл. 109 от ЗС.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5