Р Е
Ш Е Н
И Е № 37
Гр. Оряхово, 13.07.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 04.06.2020г. / четвърти
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Бориславова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №407/2019г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Г.Д.П., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно
постановление №18-0309-000255/26.07.2018г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №18-0309-000255/26.07.2018г. на Началник група към ОД
на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на Г.Д.П., ЕГН:**********
***, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева / за нарушение на чл.5, ал.3,
т.2 от ЗДвП, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП.
С
жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
От жалбоподателя по делото е постъпила
писмена защита, с която същият моли на основание чл.63 от ЗАНН съда да отмени
НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, довели
до неговата незаконосъобразност, както и поради липсата на безспорни
доказателства за виновността му в извършване на деянието, което му е вменено
като административно нарушение.Сочи, че управляваният от него автомобил е бил
собственост на друго лице, че автомобилът е бил с поставени регистрационни
табели и по никакъв начин не можело да се установи, че е с прекратена
регистрация.Твърди се, че до момента на съставяне на АУАН не е знаел, че
автомобилът е с прекратена регистрация, за да е наличен субективен елемент за
извършване на вмененото му нарушение.Сочи, че автомобилът е имал сключена
валидна застраховка гражданска отговорност и е бил преминал на годишен
технически преглед.Също така твърди, че в действителност е бил във въпросният
автомобил, но същият е бил с изключен двигател и не го е управлявал, че автомобилът
не се е намирал пред дом №8, а на паркинг пред кметство с.Софрониево.
По
делото е приложено писмо от РУ на МВР - Оряхово вх.№602/19.02.2020г., от което
се установява, че лек автомобил марка „ БМВ 318 „ с ДКН:*******, собственост на
С.И.М., ЕГН:********** от гр.Силистра, към 13.07.2018г. е бил спрян от движение
на 06.04.2016г. от Сектор „ Пътна полиция „ гр.Силистра.
Приложено
е и писмо от РУ на МВР – Силистра вх.№779/06.03.2020г., от което се установява,
че процесният автомобил е бил спрян от движение на 06.04.2016г. на основание
издадена ЗППАМ №16-0288-000093/31.03.2016г. по чл.171, т.2, б.“ И „ от РУ на
МВР – Козлодуй – спиране от движение на МПС за срок до 1 месец, а именно 15
дни.Посочено е, че заповедта е била издадена срещу С.И.М. от гр.Силистра,
въпреки, че от 06.12.2012г. в АИС – КАТ – регистрация е заведен договор за
покупко – продажба на МПС с предстоящ собственик П.Г.Д. ***.Отразено е, че до
момента превозното средство не е пуснато в движение от собственика Д., който
следва да извърши това по постоянен адрес и да извърши промяна в регистрацията
му, както и, че към дата 13.07.2018г. автомобилът е бил спрян от движение.Сочи
се също, че в сектор „ ПП „ при ОД на МВР – Силистра няма данни собственикът на
МПС да е уведомен за спирането от движение на автомобила.
Към
писмото е приложена ЗППАМ №16-0288-000093/31.03.2016г., с която на основание
чл.22 от ЗАНН на С.И.М. е била наложена санкция по чл.171, т.2, б.“ И „, а
именно – временно спиране от движение на процесното МПС за срок до 1 месец, а
именно за 15 дни.Видно от разписката към ЗППАМ, няма данни същата да е била
връчена на М..
Приложено
е и копие от договор за покупко – продажба на МПС от дата 12.11.2010г., от
съдържанието на което се установява, че Стефка М. в качеството си на продавач е
продала на П. Д. процесното МПС.
От
служебно извършената от съда справка се установява, че към дата 13.07.2018г.
процесното МПС е имало активна застраховка „ ГО „.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Д.А.М. и свидетеля М.М.С..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 12.11.2010г. между
С.И.М. в качеството й на продавач и П.Г.Д., в качеството му на купувач бил
сключен договор за покупко – продажба на МПС.С последният, Д. закупил от М.
процесното МПС, а именно лек автомобил марка „ БМВ 318 „, с ДКН:*******.
На 31.03.2016г. от
началника на РУ на МВР – Козлодуй била издадена ЗППАМ №16-0288-000093, с която
на С.И.М. била наложена санкция за това, че като собственик е предоставила
процесното МПС на лице, което управлява с изтекъл срок на СУМПС – нарушение по
чл.102 от ЗДвП, за което на основание чл.171, т.2, б.“ И „, била наложена
санкция, а именно – временно спиране от движение на процесното МПС за срок до 1
месец, а именно за 15 дни.Няма данни ЗППАМ да е била връчена на М..
На 06.04.2016г.
процесният автомобил бил спрян от движение на основание издадената ЗППАМ, като
същият не бил пуснат в движение от собственика му.
На 13.07.2018г.,
полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово – св.Д.М. и св.М.С. в изпълнение
на служебните си задължения, извършвали контрол на пътното движение по ул.“ Г.Д.
***.05 часа полицейските служители спрели за проверка пред дом №8 на ул.“ Г.Д. ***,
управляваният от жалбоподателя лек автомобил марка „ БМВ 318 „, с ДКН:*******,
който се движел по ул.“ Г.Д. ***.По време на проверката длъжностните лица
установили, че автомобилът е спрян от движение, а водачът му не носел СУМПС и
контролен талон към него.
За констатираното нарушение
актосъставителят Д.А., съставил на жалбоподателя АУАН №288/13.07.2018г., за
това, че на 13.07.2018г. около 10.05 часа в с.Софрониево, обл.Враца на ул. „ Г.Д.
*** управлява лек автомобил марка „ БМВ 318 „, с ДКН:*******, собственост на С.И.М.,
който е спрян от движение на 30.03.2016г. във връзка с чл.171, т.2, б.“ И „ от ЗДвП, както и за това, че водачът не носи СУМПС и контролен талон към
него.Нарушенята квалифицирали като такива по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел по същия бил
вписан М.М.С..В така съставения АУАН жалбоподателят не вписал обяснения и
възражения.
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в
законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №18-0309-000255/26.07.2018г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното
постановление нарушенията били квалифицирани като такива по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на 02.12.2019г.
лично на жалбоподателя.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти
и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и
в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това
съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.
Разпоредбата
на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението
или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и
свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в
зависимост от това, дали той се съставя
от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В
случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може
да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде
съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на
съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение,
като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН,
необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в
него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е
обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които
е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на
свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява
правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок
на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на
ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В
случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Д.М.
– младши полицейски инспектор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля
- очевидец на нарушението – М.С., поради което не е нарушена посочената по –
горе процедура.
Съществено
нарушение на административно производствените правила е налице, когато
допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в
случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
В случая от събраните по делото доказателства не се
опроверга по никакъв начин изложеното в АУАН, актът е редовно съставен и има
доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.В хода на съдебното
производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН
и НП.Ангажираните писмени и гласни доказателства по делото, установяват по
безспорен начин факта на осъществяване на описаните нарушения, времето и
мястото на извършването им.
Отразените в АУАН и
НП констатации относно факта на управление на МПС от жалбоподателя се
потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания
са самостоятелно и взаимно непротиворечиви и кореспондиращи с приетите по
делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се потвърждава
в пълна степен и от представените
по делото писмени доказателства от страна на АНО, които напълно кореспондират с
показанията на актосъставителя и на свидетеля очевидец.
1.По отношение на наложеното наказание по реда на чл.177,
ал.1, т.4 от ЗДвП:
Разпоредбата на чл.5,
ал.3, т.2 от ЗДвП гласи, че на водача на ППС е забранено да управлява ППС
спряно от движение.
Съгласно чл.177,
ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП, наказва се с глоба от 100.00 до 300.00 лева, който
управлява МПС спряно от движение, без разрешение на службата за контрол на МВР.
Условията и реда за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и министъра на отбраната / чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от
Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „ Пътна
полиция „ при СДВР или ОДМВР по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица.
Разпоредбата на чл.10
от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – надолу Наредбата /,
за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен
номер, като формата, размерите, шрифтът, както и изискванията към
светлоотразяващите табели се определят с Българския държавен стандарт - БДС
15980 и БДС ISO 7591 и Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от
03.11.1998г..
Съгласно чл.40, ал.1,
т.2 от Наредбата, превозните средства се спират от движение временно при
условията и по реда на чл.171, т.2 от ЗДвП.Съгласно ал.2 на чл.40, на временно
спрените от движение превозни средства се изземва част втора на свидетелството
за регистрация и се поставя знак „ Спрян от движение „.В ал.3 е предвидено, че
иззетите свидетелства за регистрация се предават и съхраняват в отдел/сектор „
ПП „ при СДВР/ОДМВР, където са регистрирани превозните средства.
В случая както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано по следния начин – „ управлява МПС -
лек автомобил марка „ БМВ 318 ТДС „ с ДКН:*******, собственост на С.И.М., който
е спрян от движение на 30.03.2016г. във връзка с чл.171, т.2, б.” И „ от ЗДвП „.Настоящият
съдебен състав намира, че нарушението е описано ясно и пълно, с посочване на
всички обстоятелства, относими към елементите от състава му – отразено е, че на
посочената дата и място жалбоподателят е управлявал спряно от движение МПС, както
и обстоятелството чия собственост е същото и основанието, на което е било
спряно от движение.Тези факти изпълват обективната страна на
административнонаказателния състав на чл.177, ал.1, т.4, пр.1, вр.чл.5, ал.3,
т.2 от ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване правото на защита на
нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е привлечен към
административнонаказателна отговорност и въз основа на какви факти.Липсата на
информация в АУАН и НП относно това, кога, от кого и с какъв акт процесният лек
автомобил е бил спрян от движение, този акт сведен ли е до знанието на
жалбоподателя и по какъв начин, бил ли е оспорен по предвидения за това ред и
влязъл ли е в сила, по никакъв начин не опорочава законосъобразността на АУАН и
НП, тъй като тези обстоятелства засягат въпроси по същество на делото – има ли
извършено нарушение и извършено ли е то виновно от лицето, привлечено към
административнонаказателна отговорност.
По делото е безспорно
установено, че на 31.03.2016г. е била издадена ЗППАМ, с която на собственика на
автомобила Стефка М. е била наложена санкция по чл.171, т.2, б.” И „ от ЗДвП,
като в същата е отразено в реквизита отнети документи СРМПС.
Съгласно чл.172, ал.6
от ЗДвП, ЗППАМ има предварително изпълнение – нейните правни последици
възникват от момента на издаване на заповедта, а не от влизането й в сила.ЗППАМ
представлява индивидуален административен акт, който се издава и изпълнява
незабавно по силата на закона и действието му не е обусловено нито от
връчването, нито от евентуалното му оспорване по административен ред.
Действията, чрез
които се налагат ПАМ са изброени в чл.172, ал.1 от ЗДвП.Необходимата
материалноправна предпоставка за налагане на мярка към момента на издаването на
заповедта, е установено по надлежния ред съответно нарушение.Нарушението на
водача следва да е констатирано със съставен АУАН от компетентни длъжностни
лица, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има обвързваща доказателствена сила.
Съгласно чл.40, ал.1,
т.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по –
надолу Наредбата /, превозните средства се спират от движение временно – при
условията и по реда на чл.171, т.2 от ЗДвП.Ал.2 на същия текст предвижда, че на
временно спрените от движение превозни средства се изземва част втора на
свидетелството за регистрация и се поставя знак „ Спрян от движение „.Иззетите
свидетелства за регистрация се предават и съхраняват в отдел/сектор „ Пътна
полиция „ при СДВР/ОДМВР, където са регистрирани превозните средства – ал.3 на
чл.40.Причините и датата на спирането от движение се въвеждат в АИС КАТ – чл.42
от Наредбата.
Съгласно чл.43, ал.1
от Наредбата, временно спрените превозни средства се пускат в движение след
отстраняване на причините, поради които са били спрени, и извършване на преглед
за техническа изправност, а съгласно ал.3, след пускане в движение на превозното
средство, на собственика се връща част втора от свидетелството за регистрация
на превозното средство
В процесния случай обаче
няма каквито и да било данни и доказателства по делото ЗППАМ да е била връчвана
на собственика на автомобила или да е станала достояние на трето лице,
включително и на жалбоподателя.Също така липсват данни въпросното СРМПС било ли
е реално отнето, кога и от кого, както и на процесното МПС да е бил поставен
знак „ Спрян от движение „.Напротив, от събраните по делото доказателства се
установява, че процесното МПС е било собственост на едно лице – Стефка М., след
това е претърпяло продажба, като новият му собственик не е извършил промяна в
регистрацията му, а накрая е било управлявано от жалбоподателя, като по делото
липсват каквито и да е доказателства както собственика, така и жалбоподателя да
са били уведомени по някакъв начин за обстоятелството, че автомобилът е спрян
от движение.
Видно от
представената по делото справка за нарушител, жалбоподателят е правоспособен
водач на МПС.От една страна всеки водач на МПС преди управлението му е задължен
да констатира както техническата изправност на МПС, така и наличието на всички
документи, обуславящи надлежната регистрация на МПС.От друга страна обаче в
конкретния случай на жалбоподателя не може да бъде вменено във вина
управлението на процесния автомобил, който е бил спрян от движение, тъй като по
делото липсват каквито и да е доказателства, че жалбоподателят е управлявал
чуждото МПС със знанието, че управлява такова МПС, което е било спряно от
движение на основание чл.171, т.2, б.” И „ от ЗДвП и доколкото на същото не е
бил поставен знак „ Спрян от движение „ и е имало сключена валидна застраховка
„ Гражданска отговорност „.
Ето защо и по
изложените съображения атакуваното НП в тази му част следва да бъде отменено.
1.По отношение на наложеното наказание по реда на чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 и пр.2 от ЗДвП:
Съгласно чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, водачът на МПС е длъжен да носи СУМПС от съответната
категория и контролния талон към него.
Съгласно чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба 10.00 лева водач, който не носи
определените документи – СУМПС, контролен талон и свидетелство за регистрация
на управляваното МПС.
В конкретния случай
нарушението е описано по следния начин „ не носи СУМПС и контролен талон към
него „, т.е. не носи и двата документа.Тоест санкцията е
за неносене на който и да е от двата документа.В случая се касае за неносене и
на СУМПС и на Контролен талон, т.е. налице са две нарушения, за който е
следвало да се наложат две отделни наказания.Като не са наложени две отделни
санкции за липсата на СУМПС и за липсата на Кнотролен талон с наказателното
постановление се е стигнало до нарушение до чл.18 от ЗАНН, съгласно който, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Ето защо заради нарушение разпоредбата на чл.18 от ЗАНН,
наказателното постановление, в частта относно наложената глоба за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП в размер на 10.00 / десет лева /, също следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП №18-0309-000255/26.07.2018г.
на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен
със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което
на Г.Д.П., ЕГН:********** ***, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.177,
ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева /
за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1
и 2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: