Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 14

06.01.2023 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                       2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: Цвета Пазаитова

като разгледа докладваното от съдия В.Желева к.адм.дело №883 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с §19, ал.1, изр.второ от ПЗР на ЗИД на АПК.

Образувано е по касационна жалба на А.В.И. ***, против Решение №111 от 07.07.2022 г., постановено по гр.дело №24/2022 г. по описа на Свиленградския районен съд.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение било неправилно, необосновано с доказателствата и фактическата обстановка, установени по делото, постановено било в нарушение на материалния закон – ЗСПЗЗ и Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ, и било издадено при съществено нарушение на процесуалните правила по НПК – касационни основания по чл.348 от НПК. 

Твърди се, че в решението си съдът не бил обсъдил всички спорни факти и обстоятелства относно редовността и законосъобразността на издадената Заповед №ПО-09-586/30.09.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.Хасково.

Сочи се, че на първо място срокът за изготвяне на служебно разпределение бил до 15 септември, а видно от събраните доказателства Комисията заседавала на 20 септември и едва тогава се пристъпвало към изготвяне на служебно разпределение, т.е. 5 дни след крайния срок за изготвяне на служебно разпределение. На второ място, на 29.09.2021 г. бил изготвен проект за разпределение на масивите за стопанската 2021/2022 г. за землището на с.Одринци, т.е. 14 дни след крайния срок за неговото изготвяне, определен в ППЗСПЗЗ. На трето място – съгласно чл.72, ал.3 от ППЗСПЗЗ, срокът за изготвяне на предварителния регистър на имотите въз основа на декларациите по чл.69 и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ бил до 1 август, като промени в него можели да се правят до 15 август, включително и такива свързани с желанието на всеки, подал декларация или заявление за участие или неучастие в доброволното споразумение, респективно служебното разпределение, а видно от приложения по делото регистър, такъв бил разпечатан и приложен с дата от месец декември 2021 г., т.е. повече от 4 месеца след крайния срок за неговото изготвяне. Твърди се, че съгласно чл.72, ал.2, т.1 от ППЗСПЗЗ, Общинската служба земеделие изготвяла предварителния регистър на имотите въз основа на декларациите по чл.69 и заявленията по чл.70, а не въз основа на заявления по чл.56, ал.1 от АПК. В предвидените в ЗСПЗЗ декларации и заявления изрично при подаването им се отбелязвало дали заявителят/деклараторът имал желание всеки имот поотделно да участва или не в споразумение, респективно разпределение, срокът за подаването им бил 31.07. и този срок бил преклузивен, нямало предвидена възможност за промяна на посочените в декларацията или заявлението обстоятелства. Всички имоти, които не били декларирани/заявени по този начин и до тази дата, формирали т.нар. „бели петна“, които се разпределяли между земеделските стопани, които са заявили/декларирали желание за участие в споразумение/разпределение. Във вече подадените заявления/декларации корекции можело да бъдат правени в срок до 15 август, като тези корекции се правели единствено на застъпените имоти. След тази дата започвали етапите по процедурата за изготвяне на споразумението, и както не се приемали декларации и заявления за участие в споразумение след 31 юли, така не трябвало да се приемат и такива за отказ от участие. Дори да нямало забрана за оттегляне, в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ точно и ясно били определени сроковете, начина и вида на подаване и заявяване на съответните документи за участие или не в споразумение/разпределение. Неясно било как районният съд достигнал до заключението, че чл.56, ал.1 от АПК давал възможност за излизане от служебно разпределение, след като ЗСПЗЗ не предоставял такава възможност. На практика нямало неуредени въпроси, което да налагали комисията или съдът да се позовават на чл.56, ал.1 от АПК. Участниците в доброволното споразумение автоматично следвало да участват и в служебното разпределение, тъй като законът не давал опцията да се излиза от доброволно споразумение, респективно от служебно разпределение по никакъв начин.

На следващо място се твърди, че пропорционално разпределение на „белите петна“ не се отнасяло като пропорция към общата обработваема земя в землището, а към обработваемата площ на ползвателите, които участват в споразумението или разпределението. Разпределението на „белите петна“ се извършвало между всички участващи в споразумението/разпределението, с цел да се обработват тези „бели петна“ срещу заплащане на съответния наем, в процентно съотношение на заявените от тях обработваеми площи. В случая, като не били разпределени пропорционално „белите петна“, тези, които не били разпределени, се ползвали от определени хора безвъзмездно, което било в противоречие на целта на ЗСПЗЗ.

Сочи се, че въпреки направената съдебно-техническа експертиза, с която било доказано, че не бил спазен чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ и не била спазена пропорционалността, за съда това не било от значение и не било взето предвид. Никъде в ЗСПЗЗ не било указано, че се разпределяли само бели петна, разположени близо или „долепени“ до имота на съответния заявител.  

Претендира се отмяна на обжалваното решение и отмяна на потвърдената с него Заповед №ПО-09-586/30.09.2021 г. като незаконосъобразна.

Ответникът, Директор на Областна дирекция (ОД) „Земеделие“ – Хасково, чрез процесуален представител, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и претендира обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково излага становище, че обжалваното решение на районния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение, във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Свиленград е отхвърлил жалбата на А.В.И. *** против Заповед №ПО-09-586/30.09.2021 г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, с която на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, въз основа на представен доклад на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, определена със Заповед №РД-07-31 от 05.08.2021 г. съдържаща проект за разпределение, е разпоредено разпределението на масивите за ползване за стопанската 2021/2022 година и на имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ в границите на определените масиви в землището на с.Одринци, общ.Ивайловград, обл.Хасково, да е в съответствие с проекта за разпределение.

За да отхвърли жалбата районният съд е приел от фактическа страна, че А.В.И. и други собственици/ползватели на земеделски земи са подали заявления до Общинска служба „Земеделие“ – Ивайловград по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ, като такова не е било постигнато, поради което процедурата изисквала извършване на служебно разпределение. В периода от 13 до 15.09.2021 г. част от собствениците/ползвателите са депозирали заявления до ОС „Земеделие“ – Ивайловград, че се отказват от участие в процедурата по изготвяне на служебно разпределение на масиви за ползване на земеделските земи за стопанската 2021/2022 г., като посочили, че ще обработват имотите по чл.70 и чл.69 от ППЗСПЗЗ в реалните им граници. С решение от 20.09.2021 г. комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ пристъпила към процедура за изготвяне на проект за служебно разпределение на масиви за ползване, уредена в чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ, за землището на с.Одринци, за собственици или ползватели, които не са оттеглили своите заявления или декларации. На 29.09.2021 г. е съставен Проект за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи в посоченото землище, ведно с опис на разпределените масиви. В него на жалбоподателя А.В.И. са разпределени масиви с обща площ 5.180 дка, включващи 4.613 дка – имоти, ползвани на правно основание и 0.567 дка – имоти, ползвани на основание чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Изготвен бил и доклад по чл.72в, ал.1 от ППЗСПЗЗ за извършените в хронологичен ред дейности на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, с изброено съдържание и подписан от председателя и всички членове на комисията. Съдът е обсъдил и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

От правна страна първоинстанционният съд е изложил съображения, че ЗСПЗЗ не съдържа забрана за оттегляне на първоначално подадената декларация, с която ползвател е направил искане да участва в създаването на масиви за ползване на земеделски земи, като по тази причина е приел за приложима общата разпоредба на чл.56, ал.1 от АПК. Посочил е, че не било необходимо ЗСПЗЗ изрично да позволява оттегляне на искането за участие в създаването на масиви, а като специален закон следвало да не го забранява. В случая в ЗСПЗЗ липсвало ограничение за оттегляне в определен срок и това можело да бъде извършено във всеки момент, до подписването от всички ползватели на доброволно споразумение, или до издаването на заповед за създаване на масиви въз основа на служебно разпределение. Приел е, че след като част от собствениците/ползвателите на имоти са десезирали административния орган, то те вече не следвало да участват в административното производство по създаване на масиви, затова правилно административното производство е продължило с останалите участници в него.

Развил е и съображения за спазване на материалния закон, като е приел, че при извършване на служебното разпределение правилно комисията е разпределила между участниците в производството по създаването на масиви, които са подали своевременно искания и не са ги оттеглили, т.нар. „бели петна“. Посочил е, че по отношение площите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, видно от приетото по делото заключение, те са разпределени пропорционално по заявените площи от ползвателите. Отхвърлил е като неоснователно и възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед поради това, че в извършеното служебно разпределение не са били включени всички „бели петна“ в землището на с.Одринци, общ.Ивайловград, а само тези, попадащи в масивите на ползвателите/собственици, неоттеглили исканията си за участие в административната процедура.

Касационната инстанция приема, че обжалваното решение е правилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателства и доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.

Макар да не е посочил изрично, първоинстанционният съд е приел обжалваното решение за постановено от компетентен орган, като е изложил общите правила на административната процедура по глава пета „а“ на ЗСПЗЗ. Правилни са изводите на районния съд, че в хода на административното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да се отразят на законосъобразността на обжалвания акт. Изводите по отношение характера на относимите в случая срокове се споделят напълно. Съставянето на проекта за разпределение на ползването на земите по масиви на дата 29.09.2021 г. (т.е. след предвидения в чл.72в, ал.4 от ППЗСПЗЗ срок до 15 септември) не съставлява нарушение, обосноваващо в конкретния случай отмяна на оспорената Заповед №ПО-09-586/30.09.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково, доколкото издаването на заповедта е станало преди началото на стопанската година, която съгласно § 2, т.3 от ДР на Закона за арендата в земеделието е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. Законът държи сметка за стопанската година, тъй като принципно сроковете в производството по чл.37в от ЗСПЗЗ са съобразени с този период. В този смисъл, при всички положения се допуска възможност за издаване на заповед за разпределение на ползването най-малко до началото на стопанската година, респ. и съставяне на проект за разпределение на ползването на земите по масиви до началото на този период, освен ако в изключителни случи не се налага издаване на заповедта и след тази дата.

Доводите в касационната жалба за неспазване на срока за изготвяне на предварителен регистър за ползването на имотите по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ са неоснователни. Разпечатването и прилагането на този регистър през м.декември 2021 г. не следва да води до извод за изготвянето му след нормативно предвидения срок. Доказателства в подкрепа на това твърдение на касационния жалбоподател не са налице. Дори и да бяха представени, в случая този регистър няма пряко отношение към формирания със заповедта на Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково извод.

Неоснователни са обширно развитите и в касационната жалба доводи в насока липса на законово основание за оттегляне на вече подадена декларация/заявление по чл.69/чл.70 от ППЗСПЗЗ след датата 31 юли на съответната година. Тези възражения са били изложени и пред районния съд, като направените от съда изводи в това отношение са правилни. Не се споделя от настоящия съдебен състав становището на касационния жалбоподател за недопустимост на действието по оттегляне на заявление за участие в споразумението след сроковете за подаването му, съответно за преминаване към обработване на земите в реални граници. От това, че в закона е регламентиран срок за подаване на декларация/заявление за участие в разпределението, не може да се направи извода, до който достига жалбоподателката. Това е така поради липсата на изрична забрана в ЗСПЗЗ за оттегляне на вече заявено участие в разпределение. Именно липсата на такава забрана в специалния закон прави възможно прилагането на общата разпоредба на чл.56, ал.1 от АПК. В този смисъл, няма пречка съответното лице да оттегли изразена по-рано воля. Такова оттегляне в случая е налице, и макар да е било извършено след 31 юли, същото няма за последица опорочаване на процедурата по служебно разпределение на масивите за ползване, тъй като оттеглянето е било извършено преди издаването на заповедта по чл.37а, ал.4 от ЗСПЗЗ. В ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ липсва текст, който да задължава собственик/ползвател на земеделски земи да ги предоставя за служебно разпределение. Подаването на декларацията и заявлението по чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ по отношение начина на обработване на земите, са предоставени на свободната преценка на собственика/ползвателя, като за съответния субект съществува възможност да промени тази своя преценка чрез подаване на уведомление, като заяви желание за преминаване от обработване в масив към обработване в реални граници. При заявен отказ след датите по чл.37а, ал.3 от ЗСПЗЗ, чл.69, чл.70, чл.72, ал.2 и ал.7 от ППЗСПЗЗ, предварителният регистър по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ също подлежи на промяна, която следва да се извърши до издаване на заповедта по чл.37а, ал.4 от ЗСПЗЗ.

Сроковете във връзка с процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ са инструктивни, а не преклузивни, поради което неспазването на някои от тях не води до съществено процесуално нарушение, което да се отрази на законосъобразността на крайния административен акт. Ето защо в конкретния случай направеното оттегляне на подадени декларации/заявления по чл.69/чл.70 от ППЗПЗЗ не води до незаконосъобразност на издадената Заповед №ПО-09-586/30.09.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково и не представлява основание за нейната отмяна.

Възраженията в касационната жалба относно т.нар. „бели петна“ са неоснователни, като изводите на районния съд в тази връзка са правилни и напълно се споделят от настоящия състав на съда, поради което не следва да бъдат преповтаряни.

Наред с изложеното следва да се има предвид, че в хипотезите на чл.75а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, законът допуска издаване на заповедта за разпределение на ползването на масивите в срок до 1 октомври (една от които касае именно случаите в които е налице служебно разпределение на масиви за ползване), както и в изключителни случаи в срока на текущата стопанска година. Това показва, че приоритет на законодателя е комасацията, дори пред агротехническите срокове и стопанската година, затова в общия случай не би могло да се приеме, че извършването на дейностите по разпределение, вкл. и корекциите, преди издаване на заповедите по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, макар и да е станало след указаните в закона и правилника за прилагането му срокове, е в противоречие с целта на закона.

Настоящият състав на касационната инстанция намира, че при издаването на заповедта не са допуснати твърдените нарушения на материалния и процесуалния закон. Спазена е процедурата по чл.37в, ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ, като не е налице и нарушение на други относими в случая правни норми. Като е достигнал до този извод, районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора, основателна по чл.143, ал.3 от АПК е своевременно заявената претенция на ответника за присъждане в негова полза на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство. Същото се дължи в размер на 100 лева, съобразно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №111 от 07.07.2022 г., постановено по гр.дело №20225620100024 по описа на Районен съд – Свиленград за 2022 г.

ОСЪЖДА А.В.И., ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.  

 

                                                                             

             

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ:  1. 

 

 

                                                                                          2.