№ 1315
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110159267 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против ...... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 45963/2021 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси, като вещите лица отговорят и на въпросите:
Следва да бъдaт оставени без уважение исканията на ответника по чл. 190 ГПК да
бъде задължен ищецът да представи всички фактури за периода от м. 01.2016г. до м.
04.2021 г., а също така и свидетелства за първоначална и последваща метеорологична и
техническа проверка на общия/централния водомер на сградата ЕС като не
необходими, доколкото посочените данни ще бъдат установени чрез назначената от
съда комплексна експертиза. Освен това, установяването на метеорологична и
техническа изправност на водомера към настоящия момент е ирелевантно, доколкото
се касае за вземане към минал момент.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
ответника по чл. 190 ГПК да задължи ищцовото дружество да представи
доказателства, че ищцовото дружество е публикувало в един централен и един местен
ежедневник утвърдените от КЕВР цени, доколкото посочените обстоятелства са в
доказателствена тежест на ищеца.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
1
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 45963 от 2021 г. по описа на СРС към настоящето дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените исканията на ответника по реда
на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи
посочените в Раздел IV, т. 5, 6 и 7 от отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, както и на въпроси, поставени от съда: 1. Какъв е размерът на задълженията
/главница и мораторна лихва/ за предоставените ВиК услуги от “Софийска вода“ АД до
самостоятелен обект, находящ се в ж.к. .........., чиято изискуемост е настъпила в
периода от 05.08.2018 г. до 08.04.2021 г.; 2. По какъв начин е определена стойността на
предоставените ВиК услуги – на база реален отчет или служебно начислени суми;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
440,00 лв. (сумата от по 220 лв. за СТЕ и за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на СРС
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ........, адрес: гр. София, ж.к. ......, .........., тел. ...; ...,
специалност: водоснабдяване и канализация; и ........, тел. .., специалност: счетоводна
отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.03.2022 г.
от 11:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и копие от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и
по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ...... за следните суми: 1523,24 лв.,
представляваща цената на потребена вода от ответника за процесния имот за периода
от 11.01.2016 г. до 08.04.2021 г., ведно със законната лихва от 05.08.2021 г. до
изплащане на вземането; 308,17 лв. – мораторна лихва за периода 11.02.2016 г. до
08.04.2021 г.; 86,63 лв. разноски по делото, от които: 36,63 лв. държавна такса и 50,00
лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Длъжникът е депозирал възражение по реда на чл. 414 ГПК срещу издадената
заповед за изпълнение, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК по договор при общи условия
за жилище с адрес: гр. ............ Твърди, че за периода от 11.01.2016 г. до 08.04.2021 г. по
партидата на ответника са начислени за плащане суми за потребление общо в размер
на 1523,24 лв. Ищецът претендира установяване дължимостта на посочената сума,
ведно с мораторна лихва за периода от 11.02.2016 г. до 08.04.2021 г., както и законната
лихва върху начислените суми, считано от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до погасяването. Моли съда да
установи съществуването на претендираното вземане така, както е заявено в
заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва иска, като твърди, че количеството
вода не се отчита на база реални стойности на водомера. Поради тези и останалите
подробно изложени в отговора съображения моли исковете да бъдат отхвърлени.
Алтернативно релевира възражение за погасяване по давност на част от начислените
суми – претендирани за периода преди 05.08.2018 г.
2
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК услуги при общи условия,
че ответникът има открита партида за доставка на вода в дружеството-ищец за жилище
на посочения в исковата молба адрес, че има вземания срещу ответника в сочения от
него размер, произтичащо от твърдяното основание /договор при общи условия за
предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на вземането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението в срок.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че
се е намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на
ВиК услуги при общи условия.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3