Решение по дело №243/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.140 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните.

Подадена е искова молба от И. П. А. от село Б., ЕГН *, в качеството си на майка и законен представител на малолетните В. В.Д. с ЕГН * и М. В. Д. с ЕГН *, против„Д. - В. Д. 2. Е., ЕИК*, със седалище и адрес на управление: град Б., улица „С. К." № 74, представлявано от управителя В. В.Д. и „АДАМАНТ 7. Е., ЕИК*, със седалище и адрес на управление: град Б., улица „И. К. Ч." № 12, представлявано от управителя В. В. Д., с правно основание чл.135 от ЗЗД и цена на иска 144 461,10 лева- да се прогласите НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА по отношение на В. В. Д. с ЕГН * и М.В.Д. с ЕГН *, на договора за замяна на недвижими имоти № 133, том П, per. № 2728, дело № 272/2012 година по описа на нотариус М. К., вписан с вх.рег. № 4234/12.10.2012 година, акт № 14, том XI, дело № 1505/2012 година по описа на Служба по вписванията - Р., по силата на който "Д. - В. Д. 2. Е., ЕИК *, представлявано от В. В. Д. е прехвърлило на “. 7. Е., ЕИК *, представлявано от В. В.Д. правото на строеж на сграда - механа IV категория със застроена площ 307,54 кв.м. и разгъната застроена площ 590,16 кв.м., която сграда следва да бъде построена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.4223 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 година на изп.директор на АГКК, с адрес град Б., улица "А. К." № 1, с площ 516,0 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор № 2945, кв. 290, парцел IV при съседи по скица: поземлен имот 02676.501.4193, поземлен имот 02676.501.4222, поземлен имот 02676.501.4192 и поземлен имот 02676.501.4468, в замяна на УПИ IX, пл. № 74 в кв. 73а по ДРП на град Х. от 2002 година, целия с площ 1265,0 кв.м. при съседи по скица: УПИ VII, пл. 74, собственост на С. Г., УПИ Ш - собственост на "Уно 58" ООД, УПИ V и УПИ VI и улица, ведно с построения в имота склад за тютюн със застроена площ 472,0 кв.м., ведно със съответните части от общите части на изградените съоръжения, както и да се осъдят ответниците да заплатят сторените по делото разноски.

Твърдяните от ищците факти са, че В. В. Д. и М. В. Д., и управителят на ответниците В. В. Д. са наследници на В. В. Д., бивш жител на град Б., починал на 03.07.2012 година. Наследодателят бе едноличен собственик на капитала и управител на първия ответник - „Д. - В. Д. 2. Е.. След смъртта му между част от наследниците му-ищците по делото и В.Д. бе сключен предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и недвижим имот. В същия бе предвидено задължението на ищците да прехвърлим на В. Д. 50 % от дяловете си в „Д. - В.Д. 2. Е.. В замяна на това В. Д. се задължил с навършване на пълнолетие на всеки един от двамата ищци да им продаде отново по 25 % от капитала на дружеството, а те се задължиха да закупят същите. По силата на клаузите на този предварителен договор в случай, че “. Д. 2. Е. решил да се разпореди със сградата, представляваща механа, построена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.4223 по кадастралната карта и кадастралните регистри н град Б., одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 година на изп.директор на АГКК.

На 30.07.2012 година по партида на дружеството е вписана промяна на собствеността на капитала, управлението и представителството. След така направеното вписване по партида на дружеството и предвид явното ми несъгласие за това подадох иск в Б. окръжен съд с правно основание чл. 29 от ЗТР като поисках от съда да постанови решение, с което да признае за установена недопустимостта на вписването, както и несъществуване на вписаното обстоятелство поемане на идеални части от капитала на дружеството на малолетните наследници В. В. Д. и М.В.Д. от наследника В. В. Д. и вписването на последния като едноличен собственик на капитала. По така предявения от мен иск на 31.08.2012 година бе образувано гр.д. № 385/2012 година по описа на Б.окръжен съд. На първия ответник е било изпратено съобщение, че може да депозира отговор на исковата молба, както и му е връчен препис от последната.

Преди депозирането на исковата молба майката на ищците лично разговаряла с В. В. Д. и му заявила, че не е съгласна с така вписаните обстоятелства по партида на дружеството и че желая да запазя дела на децата ми в него. Обяснила му, че ако не уредят доброволно спора, ще оспори вписванията по партида на дружеството в съда.

След получаването на съобщението от Б. окръжен съд, ведно с приложения препис от исковата молба и след като се е запознал с претенцията на децата, заявена чрез нея, В. Д. като управител на „Д. - В. Д. 2. Е. и на “. 7. Е. на 12.10.2012 година е сключил договор за замяна на недвижими имоти № 133, том П, per. № 2728, дело № 272/2012 година по описа на нотариус М. К., вписан с вх.рег. № 4234/12.10.2012 година, акт № 14, том XI, дело № 1505/2012 година по описа на Служба по вписванията - Р.. По силата на този договор,Д. - В.Д. 2. Е. е прехвърлило на „А. 7. Е. правото на строеж върху следния свой собствен недвижим имот - сграда - механа IV категория със застроена площ 307,54 кв.м. и разгъната застроена площ 590,16 кв.м., която сграда следва да бъде построена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.4223 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 година на изп.директор на АГКК, с адрес град Б., улица "А. К." № 1, с площ 516,0 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор № 2945, кв. 290, парцел IV при съседи по скица: поземлен имот 02676.501.4193, поземлен имот 02676.501.4222, поземлен имот 02676.501.4192 и поземлен имот 02676.501.4468., който поземлен имот съгласно документ за собственост - нотариален акт № 13, том I, per. № 321, дело № 60/2000 година на нотариус К. М., вписан в Служба по вписванията -Р. с вх.рег. № 53/18.02.2000 година, акт № 36, том I, дело № 60/2000 година, представлява незастроено дворно място в град Б. - имот пл. № 2945, включен в парцел IV в кв. 290, урегулиран с площ 535,0 кв.м., при граници: наследници Г. Ч., наследници Г. З. и улица. Така описаното право на строеж за построяване на обекта - механа бе учредено в полза на "Д. - В. Д. 2. Е. от мен - И. П. А. с нотариален акт № 16, том П, per. № 2350, дело № 199/2011 година по описа на нотариус М. К., вписан с вх.рег. № 2549/15.08.2011 година, акт № 31, том IX, дело № 1514/2011 година по описа на Служба по вписванията - Р..

В замяна на прехвърленото на “. 7. Е. право на стоеж, последното е прехвърлило на "Д. - В. Д. 2. Е. собствеността върху следния поземлен имот и сграда в него: УПИ IX, пл. № 74 в кв. 73а по ДРП на град Х. от 2002 година, целия с площ 1265,0 кв.м. при съседи по скица: УПИ VII, пл. 74, собственост на С.Г., УПИ Ш - собственост на "У. 58" ООД, УПИ V и УПИ VI и улица, ведно с построения в имота склад за тютюн със застроена площ 472,0 кв.м., ведно със съответните части от общите части на изградените съоръжения.

Към настоящия момент ищците В. В. Д. и М.В. Д. са собственици по наследство на 1/2 от капитала на дружеството "Д. - В. Д. 2. Е., в това число и неговите активи, т.е. същото не е с едноличен собственик, както е отразено в Търговския регистър. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 137 от ТЗ - ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 7, решение за разпореждане с недвижим имот, собственост на дружество с ограничена отговорност се взима с повече от 1/2 от капитала на дружеството. Липсва надлежно взето решение за разпореждане с недвижимия имот. Същевременно така предявения от нея като майка и законен представител на В. и М. Д. иск с правно основание чл. 29 от ЗТР е вероятно основателен и в този смисъл ищците се явяват кредитори на "Д.- В. Д. 2. Е. по отношение на притежаваната от тях част от имуществото на дружеството, съответстващо на наследените от тях дялова от капитала му.

Предвид започнатите правни действия от И. А. като законен представител на ищците срещу "Д. - В. Д. 2. Е. за отмяна на вписванията в Търговския регистър по партида на дружеството относно придобиването от страна на В. В. Д. на 100 % от капитала на "Д. - В.Д. 2. Е., счита, че сделката, сключена "Д. - В. Д. 2. Е. и “. 7. Е. е увреждаща за В. В. Д. и М. В. Д., поради което и същата следва да бъде обявена за недействителна по отношение на тях. Счита, че същата има безспорно увреждащ характер за ищците, защото намалява имуществото на "Д. -В.Д. 2. Е., включително и размера на стойността на дела на всеки от ищците в него. Извършената между ответните дружества замяна на недвижими имоти иМа за цел да препятства удовлетворяването на претенцията на ищците по гр.д. № 385/2012 година по описа на Б. окръжен съд, както и намаляване на имуществото му с оглед последващо формиране стойността на дружествените дялове съобразно с притежаваното от дружеството имущество - активи и пасиви. С оглед на това и считам, че В. В. Д. е узнал за образуваното от нас дело по чл. 29 от ЗТР и за да намали имуществото на дружеството с цел намаляване себестойността на дяловете на В. и М.Д. в него е прехвърлил същите на “. 7. Е., на което пак той е управител и едноличен собственик на капитала.

Оспорената сделка е сключена при явно неравнопоставени условия и цени на заменяните имоти. Данъчната оценка на правото на строеж, което е прехвърлило "Д. -В.Д. 2. Е., а сградата бе почти изцяло построена към 12.10.2012 година е в размер на 144461,10 лева, а на съществуващата към момента на сключване на договора сгради сигурно и многократно по-висока. Данъчната оценка на имота, който това дружество придобива в резултат на замяната е в размер на 9910,30 лева. Предвид явната липса на еквивалентност на престациите, сключването на сделката е в съществено отклонение от реалната пазарна цена на недвижимите имоти и при явно несъответствие на същите за двата имота. С оглед на това и сделката е симулативна и е сключена с единствената цел да се извади скъпоструващото недвижимо имущество - механа в град Б. от патримониума на "Д. - В. Д. 2. Е. и да се намали размера на имуществето на същото при евентуално уважаване на иска по гр.д. № 385/2012 година по описа на Б. окръжен съд. Замяната е предприета с единствената цел да увреди интересите на В. В. Д. и М. В. Д.и да възпрепятстват реализирането на правата им като наследници на 1/2 ид.ч. от капитала на дружеството. И двете страни по договора за замяна в него са съзнавали, че с така сключената сделка ни увреждат, тъй като управител и на двете дружества, а и към момента едноличен собственик на капитала съгласно отразеното по партида на всяко от тях е едно и също физическо лице - В.Д.. Именно той е представлявал и двете дружества, страни по сделката. Същевременно той е получил и съобщение от Окръжен съд - Б. по гр.д. № 385/2012 година и препис от исковата молба, предявена против първия ответник.

Допълнителен аргумент за знанието на "Д. - В. Д. 2. Е. за увреждащия характер на сделката е и факта, че “. 7. Е. чрез управителя си В.В. Д. е закупило имота в град Х.на 10.10.2012 година по силата на нотариален акт № 159, том V, per. № 9027, дело № 728/2012 година по описа на нотариус В.Б., вписан с вх.рег. № 3071/10.10.2012 година, акт № 175, том X, дело № 1768/2012 година по описа на Служба по вписванията - Г. Д.. Още на следващия ден след закупуването на имота вторият ответник се е снабдил с необходимите документи за прехвърлянето му, което от своя страна е реализирано два дни след придобиването на имота. Същевременно самото регистриране на “. 7. Е. най-вероятно е имало за цел именно сключването на оспорената сделка за замяна. Заявлението за регистрация на дружеството е подадено в Агенция по вписванията - търговски регистър на 03.10.2012 година (вх. № *0611), а вписването е извършено на 09.10.2012 година (вх. № *3451). В следващите три дни новорегистрераното дружество е придобило имот, снабдило се е с документи за последващи разпореждания - скица, данъчна оценка и въз основа на тях е заменило този имот с правото на строеж и почти изцяло построена сграда по него, собственост на "Д. - В.Д. 2. Е..

Тъй като сделката за замяна е възмездна, съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е било необходимо и лицето, с което е договаряло "Д. - В. Д. 2. Е. също да е знаело за увреждането. “. 7. Е. е знаело за увреждането, тъй като негов едноличен собственик на капитала, вземащ решенията за управлението му и представляващия го управител е лицето, управляващо "Д. - В. Д. 2. Е., а именно В. В. Д.. Двете дружества са свързани лица, тъй като същите се управляват от едно и също лице, собственик на част от капитала на първия ответник и едноличен собственик на капитала на втория ответник. Предвид изложеното обстоятелство по отношение на оспорената сделка следва да се приложи разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която знанието за увреждане се предполага до доказване на противното. При сключването на договора за замяна от 12.10.2012 година и двете страни по сделката са знаели за увреждащия й характер спрямо В.В. Д. и М. В.Д.. Същата намалява съществено имуществото на "Д. - В.Д. 2. Е. и в този смисъл частите от същото, собственост на ищците.

В този смисъл и до прехвърляне на правото на строеж с почти изградена по същото механа в град Б. имуществото на първия ответник било многократно по-голямо, което от своя страна би формирало също много по-големи дялове за Ва. и М. Д., като наследници на едноличния собственик на капитала на "Д. - В. Д. 2. Е. - В. В. Д.. Чрез извършената между ответниците замяна те са навредили интересите на ищците като са намалили стойността на дяловете им от имуществото на дружеството. Предвид изложеното И. А., като майка и законен представител на малолетните В. В. Д. и М. В. Д., счита че е налице правен интерес да предяви настоящия сик срещу ответниците.

В подкрепа на иска представя като доказателства заверени копия от : Искова молба по гр.д. № 385/2012 година по описа на Б. окръжен съд, както полученото от В. Д. съобщение, че е образувано производството, ведно с копие от исковата молба; Договор за замяна на недвижими имоти № 133, том П, per. № 2728, дело № 272/2012 година по описа на нотариус Мила Коновска, вписан с вх.рег. № 4234/12.10.2012 година, акт № 14, том XI, дело № 1505/2012 година по описа на Служба по вписванията - Р.;Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и на недвижим имот от 26.07.2012 година;Удостоверение за раждане от 11.08.20090 година;Удостоверение за раждане от 25.05.2011 година;Удостоверение за наследници № 00-00-6631/05.07.2012 година -Община Б.; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 21/03.01.2013 год. за търговски обект "Механа"; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 2813/18.12.2012 год.за търговски обект "Механа";удостоверение за данъчна оценка № */16.01.2013 год. недвижим имот кад. № 74 кв.73а УПИ парцел 9, земя и сграда гр.Хаджидимово, скица на сграда № 23045/17.12.2012 год.; скица на поземлен имот № 20761/12.11.2012 год.;скица № 279/14.12.2012 год. от община Х.; вписана искова молба.

Със същите ще установява активната и пасивна легитимация по иска, сключването на сделката и условията по същата, факта, че М. и В. Д. са наследници на В. В. Д., наличието на образувано производство по чл. 29 от ЗТР против първия ответник, както и факта на узнаване за това производство от страна на управителя на ответните дружества, последваща разпоредителна сделка между ответниците с имущество на "Д.- В.Д. 2. Е., наличието на правен интерес от предявяване на иска, реализирането на условията, обуславящи прогласяване по отношение на ищците на недействителността на договора за дарение, както и всички твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата.

Иска се издаване на удостоверения, чрез които да се снабди с:удостеверение от Община Б., от което да е видно към 12.10.2012 година започнало ли е било изграждането на механата в ПИ 02676.501.4223 и до какъв етап е било същото, както и кой е упражнявал надзора по строителството на сградата, както и дали има издадено удостоверение по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ за етапа на строителството на тази сграда; с удостоверение от Окръжен съд Б., от което да е видно, че е образувано и висящо пред него гр.д. № 385/2012 година по описа на същия съд, кога е образувано делото, между кои страни и с какво правно основание е, какъв е пититума на исковата молба и копие от връченото съобщение до ответника относно образуваното производство и връчването на книжата по делото.

Със същото ще установявам наличието на висящо производство, обуславящо качеството кредитор на ищците, както и знанието на В. Д. за това производство и твърдението ми, че именно то е наложило сключването на оспорената сделка.

Иска се да се изиска и приложи като доказателство по делото: Нотариално дело № 272/2012 година по описа на нотариус М. К. с per. № 553 в Нотариалната камара и район на действие Районен съд - Р. и Нотариално дело № 728/2012 година по описа на нотариус В. Б. с per. № 507 в Нотариалната камара и район на действие Районен съд - Г. Д.

Със същите ще установявам обстоятелствата по сключения договор за замяна и предхождащото придобиване на заменения имот от втория ответник, както и условията по всяка от сделките, датата на издаване на документите за всяка от тях и факта, че същите са издадени след образуване на гр.д. № 385/2012 година по описа на БлОС.

Иска се да се задължи ответника „Д. - В. Д. 2. Е. да представи документите по строителството на сграда - механа в ПИ 02676.501.4223.

Със същите ще установявам обстоятелството към 12.10.2012 година започнало ли е било изграждането на сградата в собствения ми поземлен имот, до каква фаза е било строителството на същата към момента на замяната му.

Иска се назначаването на съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице по която да даде заключение на следните въпроси:1/.Каква е пазарната стойност на правото на строеж на сграда - механа IV категория със застроена площ 307,54 кв.м. и разгъната застроена площ 590,16 кв.м., която сграда следва да бъде построена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.4223 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 година на изп.директор на АГКК, с адрес град Б., улица "А. К." № 1, с площ 516,0 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.) към 12.10.2012 година, а ако е била изградена постройката до определен етап да посочи и стойността на същата към датата на сключване на договора за замяна? 2/.Каква е пазарната стойност на УПИ DC, пл. № 74 в кв. 73 а по ДРП на град Х. от 2002 година, целия с площ 1265,0 кв.м. при съседи по скица: УПИ VII, пл. 74, собственост на С. Г., УПИ Ш - собственост на "У. 58" ООД, УПИ V и УПИ VI и улица, ведно с построения в имота склад за тютюн със застроена площ 472,0 кв.м., ведно със съответните части от общите части на изградените съоръжения към 12.10.2012 година?

Със същите ще установявам явната нееквивалентност на престациите по договора за замяна и в този смисъл факта, че сделката е имала за цел именно увреждане интересите на ищците.

Иска се събирането на гласни доказателства: Допускане до разпит при режим на довеждане двама свидетели, с показанията на които ще установява, че е уведомила В. Д. за несъгласието й с извършените промени по партида на дружеството, както и явно заявените от мен претенции пред него за правата на децата ми, както и факта, че всичко това е станало доста преди 12.10.2012 година - датата на сключване на договора за замяна, факта, че самият Валентин Д. възрази срещу претенциите ми относно правата на децата ми в дружеството и собствеността на същото.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв само от ответника “. Д. 2. Е., ЕИК *, представляван от управителя В. Д., чрез процесуалния представител адвокат Г.Г. САК.

В отговора на исковата молба се излагат доводи за неоснователност на исковата претенция. Поддържа се, на първо място, че от ИМ и приложените към същата доказателства не става ясно от кое свое право ищците черпят качеството си на кредитор по смисъла на чл.135 от ЗЗД, а аз качеството ми на длъжник /дотолкова, доколкото същите оспорват по реда на чл.29 от ЗТР извършеното вписване на промените в собствеността на дружеството, на което ще се спра по-долу/, както и какъв е размерът на действителното вземане, което същите претендират, така че да се прецени дали процесната сделка е имала увреждащ характер т.е. какъв е размерът на предполагаемия дълг към кредитора, така че да се прецени дали длъжникът е разполагал с активи, надвишаващи размера на дълга или с процесната е намалил имуществото си до степен, увреждаща кредитора. Счита, че тези факти не могат да бъдат установи и конкретизирани в процеса на делото, тъй като по този начин ще се наруши правото ми на защита. ИМ следва да се остави без движение, докато не бъдат отстранени цитираните нередовности.

На второ място, изложението на исковата молба започва абсолютно нелогично с цитирането на предварителен договор, който, от една страна, е напълно неотносим към настоящия правен спор, а от друга страна - към настоящия момент вече не произвежда действие между страните, тъй като беше дерогиран от постигнатото съгласие за поемане на дяловете на малолетните М.и В. в “. Д. 2. Е. от моя страна с двустранното подписване на протокол от 24.07.2012 г. С последния законният представител на ищците И. А. изрази ясно и недвусмислено съгласието си за прехвълряне на наследените дялове в капитала на дружеството от децата й на мен, тъй като това беше единствената възможност дружеството да продължи да осъществява дейност - децата не могат да бъдат приети като съдружници в ООД, тъй като в този тип дружество е от особено значение личното участие на съдружника в дейността и управлението му, а поради своята пълна недееспособност децата не биха могли да извършват необходимите в тази връзка действия (в този смисъл е и трайната съдебна практика - прилагам решение № 376 от 12.06.2007 г. на ВКС по т.д. № 149/2007 г., което разглежда невъзможността непълнолетно лице да бъде съдружник в ООД, но по аргумент от по-силното основание същото е напълно приложимо и към настоящата хипотеза на малолетни лица; в този смисъл е и задължителната практика на ВКС- определение №302 от 11.06.201 Ог. по ч.гр.д.№310/2010г., III г.о., което прилагам). Абсолютно недопустимо е малолетни лица да бъдат съдружници в ООД, поради което не е възможно и техните права и задължения в това им качество да се упражняват от законния им представител. Ето защо въз основа на гореописаните решения с протокол от 24.07.2012 г. “. Д. 2. Е. станал едноличен собственик на капитала на дружеството и Агенция по вписванията правилно вписала настъпилите промени по партидата на дружеството в търговския регистър. В този смисъл напълно неверни се явяват твърденията на И. А., че не била съгласна с вписаните обстоятелства и желаела да запази дела на децата й в дружеството - последното е обективно невъзможно поради малолетната им възраст и невъзможността да встъпят като съдружници и И. бе напълно наясно с този факт, поради което и подписа процесния протокол. И. подписа протокола, след като го прочете и след като многократно бяхме обсъждали ситуацията и решението аз да стана едноличен собственик на капитала на дружеството. Тя беше абсолютно наясно, а и напълно съгласна с взетото решение и това е видно от депозираната от нея искова молба с вх.№1842/16.07.2012г. до Районен съд Разлог /копие от която прилагам /, по която беше образувано ч.гр.д. № 809/2012 г. по описа на съда и в която излага подробни съображения защо децата й не могат да станат съдружници в процесното дружество и как желае притежаваните от тях идеални части от дялове да бъдат поети от мен, поради което иска от съда разрешение същите да ми бъдат прехвърлени посредством договор за продажба за сумата от 1250лв. за 1Л ид.ч. РРС дори издаде определение с №3272/27.07.2012г., с което разреши извършването на продажбата на дружествени дялове за посочената сума /прилагам копие от същото/.

Предварителния договор цитиран в началото на ИМ бил сключен именно с тази цел, след като получил разрешението на съда А. да му продаде дружествените дялове, срещу което аз се задължавах с конкретни параметри, подробно описани в предварителния договор. А. обаче, без да ме уведоми, за пореден път промени решението си и вместо да спази поетите ангажименти по предварителния договор, заведе гражданско дело по реда на чл.29 от ЗТР, с което оспори вписването ми като едноличен собственик и управител на дружеството. С оглед на изложеното у ответника буди недоумение и нейното решение да предяви иск по чл. 29 ЗТР срещу вписването на промените в търговския регистър, но така или иначе производството по този иск бе образувано и в момента е висящо. Същият обаче изобщо не е вероятно основателен, както твърди А. в исковата молба по настоящото дело, а и от исковата молба изобщо не става ясно как изходът от това производство обосновава качеството на кредитори към дружеството на двете малолетни деца. В случай, че съдът все пак счита, че обявяването за несъществуващо на процесното вписано обстоятелство води до придобиване в полза на ищците по делото на качеството им на кредитори спрямо дружеството и доколкото това качество е елемент от фактическия състав на правото да се иска обявяване на относителна недействителност на сделката, предмет на спора, то счита, че производството по чл. 29 ЗТР по гр.д. № 385/2012 г. по описа на ОС Б. се явява преюдициално спрямо настоящото дело и решението по него ще има значение за правилното решаване на настоящия правен спор (тъй като и двете производства се развиват с едни и същи страни, което изисква зачитане на силата на пресъдено нещо на първото решение в отношенията между същите тези страни). Ето защо на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК моля да постановите спиране на настоящото производство до постановяването на краен съдебен акт по гр.д. № 385/2012 г. по описа на ОС Б..

На трето място, абсурдни са изложените в исковата молба твърдения за липса на надлежно взето решение за разпореждане с недвижимия имот от страна на „Д.-В. Д. 2. Е.. Нито към настоящия момент, нито към момента на сключване на разпоредителната сделка с имота ищците не са били собственици на Уг идеална част от капитала на дружеството. Те придобиха същата по наследство от баща си, но я прехвърлиха на мен с поемането на дяловете, извършено със съгласието на законния им представител, обективирано в цитирания по-горе протокол от 24.07.2012 г. Това прехвърляне бе надлежно отразено в търговския регистър и считано от тази дата до сега аз съм едноличен собственик на капитала на дружеството и имам пълната свобода и право да се разпореждам с активите на последното. Ето защо решението за прехвърляне на имота в гр. Б. бе валидно взето от управителния орган на юридическото лице към онзи момент, поради което сключената въз основа на него сделка е напълно валидна и поражда вещно-облигационното си действие.

На следващо място, счита, че сделката, предмет на настоящото производство, не е увреждаща спрямо интересите на ищците. ПО ДЕЛОТО ИЗОБЩО НЕ СТАВА ЯСНО КАКВИ ВЗЕМАНИЯ ПРИТЕЖАВАТ И ПРЕТЕНДИРАТ ИЩЦИТЕ КЪМ ДРУЖЕСТВОТО И В КАКЪВ РАЗМЕР СА ТЕ, ЗА ДА МОЖЕ ДА СЕ НАПРАВИ СРАВНЕНИЕ И ДА СЕ ОБОСНОВЕ УВРЕЖДАЩИЯ ХАРАКТЕР НА ИЗВЪРШЕНИТЕ ДЕЙСТВИЯ. Освен това, процесната сделка не представлява продажба, а замяна, т.е. срещу прехвърляне на имота в гр. Б. дружеството е придобило като насрещна престация правото на собственост върху друг равностоен недвижим имот. В тази връзка, следва да се има предвид и наличието на друго имущество в патримониума на дружеството, изразяващо се в собственост на недвижим имот- поземлен имот №052003 по картата на землището на с.Б., общ.Р., с площ от 1,414 дка, местност „Б.път". Последното без проблем може да послужи за удовлетворяване вземанията на ищците (каквито и да са те и в какъвто и размер да са определени), поради което прехвърлянето на процесния имот в гр. Б. по никакъв начин не прави невъзможно, нито дори затруднява евентуалното бъдещо удовлетворяване правата на ищците.Недоумение буди и твърдението в исковата молба, че извършената замяна имала за цел да препятства удовлетворяването на ищците по гр.д. № 385/2012 г. по описа на ОС Б. - спорът по това производство се развива по реда на чл. 29 ЗТР и ще приключи с евентуалното постановяване на конститутивно съдебно решение, което не подлежи на изпълнение и не поражда права в полза на ищците, които да бъдат удовлетворени чрез принудително изпълнение върху недвижим имот. Извършената разпоредителна сделка няма нищо общо с отношенията ми с ищците и касае единствено осъществяване стопанската дейност на двете дружества - закупуването на имота в Хаджидимово не е било извършено с целта, която твърди ищеца, както и регистрацията на „А. 7.Е., тъй като ако такава бе целта, то напълно излишно се явява закупуването на друг недвижим имот, защото, както казах по-горе, дружеството е разполагало към момента на сделката и с други недвижими имоти, които е могло да замени, ако целта му наистина е била да увреди ищеца, без да е необходимо да закупува нови такива и да извършва допълнителни разходи по регистрация на дружество, нотариални такси за покупко-продажба и прочее.

Счита за неоснователни са и възраженията на ищците, че липсата на прехвърляне на механата в гр. Б. би довело до формиране в тяхна полза на по-големи по размер дялове в капитала на дружество. Още веднъж повтарятвърди, че ищците никога не са били и не могат да станат съдружници в дружеството поради своята недееспособност, а техните наследствени дялове бяха поети от мен със съгласието на законния им представител още през месец юли 2012 г. Ето защо и по силата на разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ТЗ размерът на тяхната евентуална имуществена претенция като ликвидационен дял се определя въз основа на счетоводния баланс на дружеството към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, т.е. към края на месец юли 2012 г. Към тази дата имотът в гр. Б. все още е бил част от активите на дружеството, поради което неговото последващо прехвърляне по никакъв начин не може да доведе до формиране на по-малки дялове за ищците или до друга форма на засягане на техните права и интереси.

На последно място, твърди, че изложеното от ищците досежно презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД е напълно погрешно - страни по сделката са юридически лица (търговски дружества), а посочената правна разпоредба е приложима единствено спрямо физически лица в посочените роднински връзки. Ето защо цитираната законова презумпция е неприложима в настоящия случай и наличието на свързани лица не може да обоснове обратния извод.

По отношение доказателствените искания на ищците - противопоставям се на поисканите в т. II. 5, т. III и т. IV от раздел „Доказателства" в исковата молба, тъй като същите са неотносими, с никакво значение досежно правилното решаване на процесния правен спор, а и доколкото “. Д. 2. Е. не разполага с поисканите строителни книжа след прехвърлянето на имота. Поисканите в т. VI двама свидетели също счита, че не следва да бъдат допускани, тъй като обстоятелствата, които ще се установяват с тях са неотносими, и а и видно от протокол от 24.07.2012 г., както и от представената искова молба и определение на РРС по ч.гр.д.№809/12г. на РРС, същите са неверни - И. А. е изразила ясно съгласието си с процесиите промени в капитала на дружеството чрез подписване на документа (както бе изложено по-горе).

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:

В случай, че се уважи искането на ищците за допускане на двама души свидетели, моли с оглед доказване на твърдения, да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят дали А. е изразила съгласието си за прехвърляне на наследените дялове в капитала на дружеството от децата й на мен и оттегляла ли е същото.

С оглед доказване на твърдението му, че процесната сделка не е довела до увреждане на кредитора, тъй като дружеството е разполагало и разполага с активи значително надвишаващи размера на неустановения и предполагаем дълг към ищците, моли да бъде допусната и назначена ССчЕ, която след като се запознае с материалите по делото и провери наличните счетоводни документи у ответното дружество да отговори на въпросите:

1/С какви ДМА е разполагало дружеството “. Д. 2.Е. към датата на процесната сделка 12.10.2012г.;2/ на каква стойност възлизат същите?

Прилага писмени доказателства: протокол от 24.07.2012 г.; заверени копия от искова молба с вх.№1842/16.07.2012г. до Районен съд Р.; определение с №3272/27.07.2012г. по ч.гр.д.№809/12г. на Районен съд Р.; копия от съдебна практика- решение № 376 от 12.06.2007 г. на ВКС по т.д. № 149/2007 г. определение №302 от 11.06.2010г. по ч.гр.д.№310/20Юг., III г.о.,ВКС; справка от СВ Р. относно собствеността на поземлен имот №052003.

Направено е ОСОБЕНО ИСКАНЕ: С оглед на гореизложените обстоятелства досежно наличието на преюдициален спор между същите страни, чието решаване ще има съществено значение за правилното решаване на настоящия правен спор, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК се иска спиране на настоящото производство до постановяването на краен съдебен акт по гр.д. № 385/2012 г. по описа на ОС Б..

Вторият ответника по делото- “. 7.Е.- не е взел становище по исковата молба. Не е подал отговор, нито е направил искания.

Съдът счита, че предявеният иск е допустим. Представената поправена искова молба съдържа необходимите реквизити и не е неясна.

Съдът счита, че доказателствените искания на страните следва да бъдат уважи, като относими към предмета на спора, с изключение на приемане като доказателство по делото на приложената от ответника съдебна практика и справка от службата по вписванията, която не е заверена по съответния ред.

Становище по искането на ответника за спиране на производството по настоящето дело съдът ще вземе в съдебно заседание след изслушването на ищеца.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от:Искова молба по гр.д. № 385/2012 година по описа на Б.окръжен съд, както полученото от В. Д. съобщение, че е образувано производството, ведно с копие от исковата молба; Договор за замяна на недвижими имоти № 133, том П, per. № 2728, дело № 272/2012 година по описа на нотариус М. К., вписан с вх.рег. № 4234/12.10.2012 година, акт № 14, том XI, дело № 1505/2012 година по описа на Служба по вписванията - Р.;Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и на недвижим имот от 26.07.2012 година;Удостоверение за раждане от 11.08.20090 година;Удостоверение за раждане от 25.05.2011 година;Удостоверение за наследници № 00-00-6631/05.07.2012 година -Община Б.; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 21/03.01.2013 год. за търговски обект "Механа"; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 2813/18.12.2012 год.за търговски обект "Механа";удостоверение за данъчна оценка № */16.01.2013 год. недвижим имот кад. № 74 кв.73а УПИ парцел 9, земя и сграда гр.Хаджидимово, скица на сграда № 23045/17.12.2012 год.; скица на поземлен имот № 20761/12.11.2012 год.;скица № 279/14.12.2012 год. от община Х.; вписана искова молба, депозирани от ищците, и протокол от 24.07.2012 г.; заверени копия от искова молба с вх.№1842/16.07.2012г. до Районен съд Р.; определение с №3272/27.07.2012г. по ч.гр.д.№809/12г. на Районен съд Р., депозирани от ответника.

Не приема като доказателство по делото представените от ответника копия от съдебна практика- решение № 376 от 12.06.2007 г. на ВКС по т.д. № 149/2007 г. определение №302 от 11.06.2010г. по ч.гр.д.№310/20Юг., III г.о.,ВКС; справка от СВ Р. относно собствеността на поземлен имот №052003.

Да се издадат на ищците, чрез тяхната майка и законна представителка И. А., исканите удостоверения, чрез които същите да се снабдят с други такива от: 1/ Община Б., от което да е видно към 12.10.2012 година започнало ли е било изграждането на механата в ПИ 02676.501.4223 и до какъв етап е било същото, както и кой е упражнявал надзора по строителството на сградата, както и дали има издадено удостоверение по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ за етапа на строителството на тази сграда; 2/ Окръжен съд Б., от което да е видно, че е образувано и висящо пред него гр.д. № 385/2012 година по описа на същия съд, кога е образувано делото, между кои страни и с какво правно основание е, какъв е пититума на исковата молба и копие от връченото съобщение до ответника относно образуваното производство и връчването на книжата по делото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ И ПРИЛОЖАТ като доказателство по делото копия от: Нотариално дело № 272/2012 година по описа на нотариус М. К. с per. № 553 в Нотариалната камара и район на действие Районен съд - Р. и Нотариално дело № 728/2012 година по описа на нотариус В. Б. с per. № 507 в Нотариалната камара и район на действие Районен съд - Г. Д.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Д.- . Д. 2. Е. да представи документите по строителството на сграда - механа в ПИ 02676.501.4223.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, като: 1/дава възможност на ищците при режим на довеждане да осигурят двама свидетели за установяване на следните обстоятелства: кога И. А. е уведомила Валентин Д. за несъгласието й с извършените промени по партида на дружеството, както и явно заявените от мен претенции пред него за правата на децата ми, и преди датата на сключване на договора за замяна и станало това, както и за изразеното от Валентин Д.? 2/ дава възможност на ответника “. Д. 2.Е., при режим на довеждане да осигури двама свидетели за установяване на следните обстоятелства: кога и дали И. А. е изразила съгласието си за прехвърляне на наследените дялове в капитала на дружеството от децата й на ответника, и оттегляла ли е същото?

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице даде заключение на следните въпроси:1/.Каква е пазарната стойност на правото на строеж на сграда - механа IV категория със застроена площ 307,54 кв.м. и разгъната застроена площ 590,16 кв.м., която сграда следва да бъде построена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.4223 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 година на изп.директор на АГКК, с адрес град Б., улица "А.К." № 1, с площ 516,0 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.) към 12.10.2012 година, а ако е била изградена постройката до определен етап да посочи и стойността на същата към датата на сключване на договора за замяна? 2/.Каква е пазарната стойност на УПИ DC, пл. № 74 в кв. 73 а по ДРП на град Х. от 2002 година, целия с площ 1265,0 кв.м. при съседи по скица: УПИ VII, пл. 74, собственост на Спас Г., УПИ Ш - собственост на "У. 58" ООД, УПИ V и УПИ VI и улица, ведно с построения в имота склад за тютюн със застроена площ 472,0 кв.м., ведно със съответните части от общите части на изградените съоръжения към 12.10.2012 година?

Експертизата да се изпълни от вещото лице Х. Г. при депозит 300,00/триста/ лева ,вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд Б.. Делото да се предаде на вещото лице след внасянето на определения депозит.

ДОУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-СМЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице отговори на следните въпроси: 1/ С какви ДМА е разполагало дружеството “. Д. 2.Е. към датата на процесната сделка 12.10.2012г.; 2/ на каква стойност възлизат същите?

Експертизата да се изпълни от вещото лице С. Т. при депозит 300,00/триста/ лева, вносими от ответника “. Д. 2.Е. в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд Б.. Делото да се предаде на вещото лице след внасянето на определения депозит.

СТАНОВИЩЕ ПО ИСКАНЕТО НА ОТВЕТНИКА ЗА СПИРАНЕ НА НАСТОЯЩЕТО ПРОИЗВОДСТВО до ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА РЕШЕНИЕ ПО по гр.д. № 385/2012 г. по описа на Окръжен съд Б., съдът ще вземе в съдебно заседание, след като изслуша и становището нъа ищците.

На ищците да се ИЗПРАТИ копие от писмения отговор на ответника.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.04.2013 г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :