ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 279
гр. В., 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГР. СЪСТАВ -
ОБЖАЛВАНЕ ДСИ, в закрито заседание на тридесети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Л. В. Л.
Членове:В. Д. С.
В. Й. М.
като разгледа докладваното от Л. В. Л. Въззивно гражданско дело №
20211300500398 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 436, ал.4 във връзка с ал.1 във връзка с чл. 262, ал.3 във
връзка с ал.2, т.2 и чл. 261, т.1 и т.4, чл. 274, ал.1, т.2 и чл. 278, ал.1-ал.4 от Гражданския
процесуален кодекс.
Подадени са три частни жалби от В. ИЛ. Н. с ЕГН ********** и И. И. Г. с ЕГН
**********, чрез пълномощника им- младши адвокат Б.Б. срещу разпореждане,
обективирано в „Съобщение връщане на жалби“ изх. № 9099/27.09.2021г., съответно за:
връщане на частна жалба с вх. № 10369/07.09.2021г. срещу насочено изпълнение срещу
секвестируемо имущество- продажба на недвижим имот- земеделски земи в периода от
14.09.2021г. до 14.10.2021г. по изпълнително дело № 237/2015г. по описа на ЧСИ В.Т., рег.
№ * на КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В.; връщане на частна жалба с вх. №
09500/12.08.2021г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
7548/27.07.2021г. по изпълнително дело № 20157240400237 по описа на ЧСИ В.Т., рег. №
724 на КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В.; връщане на частна жалба с вх. №
10370/07.09.2021г., срещу разпореждане № 8041/18.08.2021г., относно отказ за прекратяване
на изпълнително дело № 237/2015г. по описа на ЧСИ В.Т., рег. № 724 на КЧСИ, район на
действие- Окръжен съд-В.
Оплакванията и аргументите във всяка от частните жалби са идентични и се изразяват в
следното:
Обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, респ. относно преценката, че е налице
нередовност на подадената частна жалба, която не е отстранена в дадения едноседмичен
срок, а именно не са внесени авансови такси по ТТРЗЧСИ. В жалбата е посочено, че
съгласно чл. 436, ал. 1, вр. с, ал. 4 от ГПК, жалбите срещу действията на частния съдебен
изпълнител се подават чрез съответния частен съдебен изпълнител, на когото законът
възлага администрирането на жалбата, връчването на преписи от нея и извършването на
проверка за редовност, включително с правомощията да върне подадената жалба при
условията на чл. 262, ал. 2 ГПК. Според разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, частният
съдебен изпълнител връща жалбата, когато констатираните от него нередовности не са
отстранени в срок. Законовите изисквания за редовност на жалбата са изчерпателно
1
изброени в чл. 262, ал. 1 ГПК, а съгласно чл. 261, т. 4 ГПК такова изискване е представянето
на доказателство за внесена такса. Таксата по смисъла на цитираната законова разпоредба
(също както тази по чл. 128, т. 2 ГПК) представлява държавна такса, дължима по сметка на
съда в полза на бюджета, за разглеждане на жалбата. Държавните такси представляват по
своя характер публични държавни вземания на основание чл. 162, ал. 2, т. 3 ДОПК, чието
предварително събиране съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДТ е предпоставка, обуславяща извършване
на съответното искано действие от страна на сезирания държавен орган. За разлика от
държавните такси, дължимите на частния съдебен изпълнител такси са частно вземане за
възнаграждение за положен труд, а частният съдебен изпълнител е кредитор на това
вземане, и макар в чл. 80 ЗЧСИ да е предвидено авансовото им събиране, задължението за
внасянето им предварително не е предвидено от закона като основание за редовност на
подадената жалба срещу действията на ЧСИ. Същевременно по аргумент от задължителните
указания, дадени в т. 11 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
невнасянето на авансово платимите такси в полза на ЧСИ не е основание за
незаконосъобразност на съответното действие, като следва да бъде прието, че това се отнася
както за действията по изпълнение, предприети от съдебния изпълнител при невнесени от
взискателя авансови такси, така и до действията по администриране на подадената жалба
при липса на платени такси по т, 4 ,т. 8 и т.31 от ТТРЗЧСИ, доколкото и в двете хипотези
частният съдебен изпълнител може да събере таксите, за които длъжникът е останал
задължен, от неговото имущество. Невнасянето на последните предварително, обаче, не е
основание за връщане на подадената жалба, тъй като законът поставя като изискване за
редовност на жалбата единствено представянето на доказателство за внасяне на дължимите
държавни такси. В този смисъл, е и Решение №433 от 9.12.2015г. на ВКС по гр.д.
№3354/2014г., IV Г.О., ГК, в което се изтъква следното: „В Тълкувателно решение №2/13 на
ОСГТК на ВКС - т.11 е прието, че ако взискателят не е внесъл авансово дължима такса
частният съдебен изпълнител я събира от длъжника съгласно чл.79 ал.2 от ГПК, когато
длъжникът отговаря за тази такса. ... С оглед на задължителната съдебна практика не може
да бъде споделено становището, че таксите за уведомяване за подадена жалба и за препис от
изпълнителното дело са действия по администриране на жалбата на длъжника. Такова
действие е събирането на такса по жалбата срещу действия на ЧСИ по сметка на съответния
окръжен съд, а невнасянето на дължимите такси по ТТРЗЧСИ по сметка на ЧСИ не е
основание за връщане на жалбата, тъй като същите могат да бъдат събрани по реда на чл.79,
ал.З ЗЧСИ във вр. с чл. 410 ГПК. В подкрепа на това разбиране са и разпоредбите на чл.ЗЗ и
чл.34 от ТТРЗЧСИ, в които изрично е предвидено, че таксите и разноските по
изпълнителното дело се плащат от взискателя и са за сметка на длъжника.“ В заключение е
посочено, че единствената нередовност на подадената частна жалба, която е върната, е било
неточно внесената държавна такса, като при подаването на жалбата е внесена сумата от
15.00 лева, вместо дължимата 25.00 лева Тази нередовност обаче е отстранена в
предоставения едноседмичен срок, като е доплатена сумата от 10.00 лева по сметка на
Окръжен съд- В. и съдебният изпълнител е следвало да предприеме действия по
администриране на жалбата, а не да върне същата като нередовна. Цитирано е и определение
на Окръжен съд - В. по идентичен казус, с което е прието, че таксите по ТТРЗЧСИ нямат
характер на държавни такси, каквито се събират при администриране на жалби до съда на
основание чл.261, ал.4 от ГПК. Невнасянето на посочените такси не са основание за
връщане на жалбата по смисъла на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.
Искането в първата жалба е да бъде отменено разпореждане, обективирано в
„Съобщение връщане на жалби“ изх. №9099/27.09.2021г. за връщане на частна жалба с вх.
№10369/07.09.2021г., срещу насочено изпълнение върху несеквестируемо имущество -
продажба на недвижими имоти- земеделски земи в периода от 14.09.2021 г. до 14.10.2021г.
по изпълнително дело №237/2015 г. по описа на ЧСИ В.Т., рег. №724 на КЧСИ, Район на
действие - Окръжен съд - В.
2
На основание чл.438 от ГПК е поискано да бъде постановено спиране на
изпълнението срещу имотите предмет на върнатата като нередовна частна жалба с вх.
№10369/07.09.2021 г., срещу насочено изпълнение върху несеквестируемо имущество -
продажба на недвижими имоти - земеделски земи в периода от 14.09.2021 г. до 14.10.2021г.
по изпълнително дело №237/2015 г. по описа на ЧСИ В.Т., рег. №724 на КЧСИ, Район на
действие - Окръжен съд - В., тъй като към момента на разглеждане на жалбата протича
публична продан върху същите, която би могла да доведе до реализиране им, а при
евентуално уважаване на жалбата до вреди за доверителите ми.
Искането във втората жалба е да бъде отменено разпореждане, обективирано в
„Съобщение връщане на жалби“ изх. №9099/27.09.2021г. за връщане на частна жалба с вх.
№09500/12.08.2021г., срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
7548/27.07.2021г. по изпълнително дело № 20157240400237 по описа на ЧСИ В.Т., рег. №
724 на КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В.
Искането в третата жалба е да бъде отменено разпореждане, обективирано в
„Съобщение връщане на жалби“ изх. №9099/27.09.2021г. за връщане на частна жалба с вх.
№ 10370/07.09.2021г., срещу разпореждане № 8041/18.08.2021г., относно отказ за
прекратяване на изпълнително дело № 237/2015г. по описа на ЧСИ В.Т., рег. № 724 на
КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В.
Жалбоподателите са поискали, също така, да им бъдат присъдени направените
разноски в производството.
Съдът, за да се произнесе, взе в предвид следното:
Частните жалба са подадени в срок от надлежна страна и са процесуално допустими.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Видно от съобщението за връщане на жалби изх. № 9099/27.09.2021г. по ИД №
20157240400237 по описа на ЧСИ В.Т., рег. № 724 на КЧСИ, район на действие- Окръжен
съд-В., в него ЧСИ е посочил, че жалбите се връщат, поради неотстраняване на
нередовности в срок, както следва: подадена е жалба с вх.№ 09500/12.08.2021г. от ИЛ. Н. Г.
и В. И. Н., чрез адв. П.К.П. До него е изпратено съобщение за такси по жалбата с изх.№
7955/12.08.2021г. Съобщението е получено от адвокат П.П. на 30.08.2021г. На 07.09.2021г.
с молба вх. № 10371- жалбоподателите чрез адвокат Б.Б., с пълномощно по делото, са
представили платежен документ само за държавната такса от 25,00 лева, без да са внесли
дължимите съгласно, ТТР ЗЧСИ необходими за администриране на жалбата от ЧСИ Т. С
ново съобщение до жалбоподателите с изх. № 8671/08.09.2021г. им е указано, че жалбата ще
бъде върната обратно, ако в едноседмичен срок не внесат таксите по сметката на ЧСИ Т. за
администрирането й. Съобщението е получено от И.Н. Г. на 13.09.2021г. и до настоящия
момент няма внесени такси и представен платежен документ по делото; подадена е жалба с
вх. № 10369/07.09.2021г. от ИЛ. Н. Г. и В.И. Н.. Изпратено им е съобщение с изх. №
8672/08.09.2021г. за такси по жалбата. Съобщението е получено от И. Н. Г. на 13.09.2021г.
На 20.09.2021г. С молба вх. № 10723 жалбоподателите чрез адвокат Б.Б. с пълномощно по
делото са представили платежен документ само за доплащане на държавната такса от 10,00
лева, без да са внесли дължимите съгласно ТТР ЗЧСИ необходими за администриране на
жалбата от ЧСИ Т.; Подадена е жалба с вх.10370/07.09.2021г. от ИЛ. Н. Г.. Изпратено му е
съобщение с изх.№ 8632/08.09.2021г. за такси по жалбата за довнасяне на държавна такса и
таксите дължими по ТТР ЗЧСИ за администриране на жалбата. Съобщението е получено от
И. Н. Г. на 13.09.2021г. На 20.09.2021г. с молба вх. № 10724 жалбоподателят чрез адвокат
Б.Б. с пълномощно по делото е представил платежен документ само за доплащане на
държавната такса от 10,00 лева, без да е внесъл дължимите, съгласно ТТР ЗЧСИ необходими
за администриране на жалбата от ЧСИ Т.
Видно от разпореждане за връщане на жалба с изх. № 9088/27.09.2021г. по ИД №
3
20157240400237, след като ЧСИ, на същата дата, е разгледал книжата и материалите
свързани с подадените от ИЛ. Н. Г. и В. И. Н. жалби срещу действията на ЧСИ, е установил
следното:
На 07.09.2021г. по делото с вх. № 10369/07.09.2021 е постъпила жалба от И. Н. Г. и
В. И. Н. гр. В. чрез адвокат Б.Б. срещу насрочена публична продан срещу идеални части от
земеделски земи, получени в наследство по настоящето изпълнително дело. С разпореждане
от 07.09.2021г. жалбата е оставена без движение и на жалбоподателите е дадено писмено
указание с изх. № 8672/08.09.2021 за довнасяне на държавна такса и таксите дължими по
ТТР ЗЧСИ за администриране на жалбата. Съобщението е получено от И. Н. Г. на
13.09.2021г. На 20.09.2021г. с молба вх. № 10723 жалбоподателите чрез адвокат Б.Б. с
пълномощно по делото са представили платежен документ само за доплащане на
държавната такса от 10,00 лева , без да са внесли дължимите съгласно ТТР ЗЧСИ,
необходими за администриране на жалбата от ЧСИ Т.
Тъй като в даденият на жалбоподателите едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите същите не са отстранени, ЧСИ на основание чл.436, ал. 2, т. 4 във връзка с
чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е разпоредил връщането на подадената жалба с вх. №
10369/07.09.2021г. против действията на ЧСИ.
Видно от разпореждане за връщане на жалба с изходящ №: 9083 / 27.09.2021г. по ИД
№ 20157240400237, след като ЧСИ, на същата дата, е разгледал книжата и материалите
свързани с подадените от И. Н. Г. и В. И. Н. гр. Видин жалби срещу действията на ЧСИ, е
установих следното:
На 12.08.2021г. по делото с вх. № 09500/12.08.2021 е постъпила жалба от ИЛ. Н. Г. и
В. ИЛ. Н. гр.В. чрез адвокат П.К.П. срещу изготвено по ИД Постановление за възлагане с
изх. № 7548/27.07.2021. С разпореждане от 18.08.2021г. жалбата е оставена без движение и
на жалбоподателите е дадено писмено указание с изх. № 7955/12.08.2021г. за внасяне на
държавна такса и таксите дължими по ТТР ЗЧСИ за администриране на жалбата.
Съобщението е получено от адвокат П.П. на 30.08.2021г. На 07.09.2021г. с молба вх. №
10371 жалбоподателите чрез адвокат Б.Б. с пълномощно по делото са представили платежен
документ само за държавната такса от 25,00 лева, без да са внесли дължимите съгласно ТТР
ЗЧСИ необходими за администриране на жалбата от ЧСИ Т. С ново съобщение до
жалбоподателите с изх. № 8671/08.09.2021 им е указано, че жалбата ще бъде върната
обратно, ако в едноседмичен срок не внесат таксите по сметката на ЧСИ Т. за
администрирането й. Съобщението е получено от И. Н. Г. на 13.09.2021г. и до
27.09.2021г.няма внесени такси и представен платежен документ по делото.
Тъй като в даденият на жалбоподателите едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите същите не са отстранени, ЧСИ на основание чл.436, ал. 2, т. 4 във връзка с
чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е разпоредил връщането на подадената жалба с вх. №
09500/12.08.2021г.
Видно от разпореждане за връщане на жалба с изх. № 9092 /27.09.2021г. по ИД №
20157240400237, след като ЧСИ, на същата дата, е разгледал книжата и материалите
свързани с подадените от И. Н. Г. гр В. жалба срещу действията на ЧСИ, е установил
следното:
На 07.09.2021г. по делото с вх. № 10370/07.09.2021 е постъпила жалба от ИЛ. Н. Г.
гр. Видин, чрез адвокат Б.Б., срещу Разпореждане с което е отказано прекратяване на
изълнителното дело на основание чл. 433, ал 1, т.8 от ГПК, поради липса на законови
предпоставки за това .С Разпореждане от 07.09.2021г. жалбата е оставена без движение и на
жалбоподателя е дадено писмено указание с изх. № 8632/08.09.2021 за довнасяне на
държавна такса и таксите дължими по ТТР ЗЧСИ за администриране на жалбата.
Съобщението е получено от И. Н. Г. на 13.09.2021г. На 20.09.2021г. с молба вх. № 10724
жалбоподателят, чрез адвокат Б.Б., е представил платежен документ само за доплащане на
4
държавната такса от 10 лева, без да е внесъл дължимите съгласно ТТР ЗЧСИ необходими за
администриране на жалбата от ЧСИ Т.
Тъй като в даденият на жалбоподателите едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите същите не са отстранени, ЧСИ, на основание чл.436, ал. 2, т. 4 във връзка с
чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, е разпоредил връщането на подадената жалба с вх. №
10370/07.09.2021г. против действията на ЧСИ.
Доводите, изложени от ЧСИ, досежно неотстранените нередовности в жалбите
относно невнасянето на дължимите такси съгласно ТТР към ЗЧСИ, необходими за
администриране на жалбите, се споделят от въззивната инстанция и поради тяхното наличие
като краен резултат обжалваните разпореждания за връщане на посочените жалби поради
неотстраняване на тези нередовности, се явяват правилни и законосъобразни и следва да
бъдат потвърдени.
Спорът в настоящия процес касае правилността на указанията на администриращия
жалбата орган, в случая ЧСИ относно нередовности на жалбите, изразяващи се в
невнасянето на дължимите такси съгласно ТТР към ЗЧСИ, необходими за администриране
на жалбите.
По делото не е спорно, че в указания срок жалбоподателите не са внесли и съответно
не е представил доказателства за внесени дължими такси по ТТРЗЧСИ. Съгласно чл. 80 от
ЗЧСИ за всяко действие на ЧСИ дължимата такса се внася авансово. В случая посочените
такси по ТТРЗЧСИ се дължат за администриране на подадената жалба. В този смисъл
настоящият състав не споделя становището в жалбите, че чл. 436, ал. 4 във вр. с чл. 261, т. 4
от ГПК визира само държавната такса. От прочита на разпоредбата на чл. 261, т. 4 от ГПК е
видно, че към жалбата се прилага документ за внесена такса, без изрично да се посочва, че се
касае само за държавна такса, поради което съдът счита, че посочената разпоредба касае
всяка такса по администриране на жалбата, доколкото е необходима за сезиране на
решаващия орган. В случая посочените от ЧСИ такси по ТТРЗЧСИ се отнасят до действия
по администриране на жалбата, които ЧСИ е задължен да извърши съгласно чл. 436, ал. 2 и
ал. 3 от ГПК, като изпрати препис от жалбата на другите страни, както и да изпрати копие от
изпълнителното дело. Становището, че ЧСИ може да събира дължимите му такси по реда на
чл. 410 от ГПК е несъстоятелно. Идеята на заповедното производство, като възможност за
иницииране на принудително изпълнение е удовлетворяване на секвестируемо вземане чрез
способите на държавната принуда. Не би следвало една добросъвестна страна в
производството, която чрез жалба търси защита на своите интереси, да става причина за
образуване на принудително изпълнение. Да се приеме обратното би означавало да се
узакони практика, при която страните по изпълнителното дело няма да заплащат дължимите
от тях такси, а ЧСИ ще бъде принуден да търси всяка от тези такси по реда на
принудителното изпълнение, което на практика ще парализира изцяло института на
частното съдебно изпълнение, а не това е целта на ЗЧСИ. Съществуващата възможност ЧСИ
да се снабди с изпълнителен лист за дължимите му такси не освобождава добросъвестната
страна, която е подала жалба и търси защита на свой интерес, от задължението й за внасяне
на дължимите такси по реда на чл. 261, т. 4 във вр. с чл. 80 от ЗЧСИ и ТТРЗЧСИ, като не
следва да се очаква от частния съдебен изпълнител да води дела за всяка дължима му се
такса, определена в ТТРЗЧСИ.
5
Цитираното в жалбата решение № 433/09.12.2015г. по гр. дело № 3354/2014г. не
води на изводи различни от горните. Това решение е с оглед дисциплинарната отговорност
на ЧСИ, с оглед глава IV от ЗЧСИ и няма пряко отношение към настоящия казус, а освен
това цитираното решение е съдебната практика, която няма задължителен характер. Освен
това, позоваването в жалбата на тълкувателно решение №2/13 на ОСГТК на ВКС от
26.06.2015г. по Тълкувателно дело № 2 по описа за 2013г. на Общото събрание на
Гражданска и Търговска колегия, не е относимо в конкретния случай. Видно от цялата т.11
от тълкувателното решение, там е визирано следното: „Ако взискателят не е внесъл
авансово дължима такса, частният съдебен изпълнител я събира от длъжника съгласно чл.
79, ал. 2 ГПК, когато длъжникът отговаря за тази такса. Когато длъжникът не отговаря за
тази такса, частният съдебен изпълнител може да претендира плащането й от взискателя по
реда на чл. 410, ал. 1 ГПК, независимо от размера на таксата. Изпълнителното действие не е
опорочено поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за него.
Несъбирането от частния съдебен изпълнител на авансово дължимата такса от взискателя
съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 67 ЗЧСИ.“ Видно е, че т.11 от ТР
касае взискателя, а не длъжника, имат се предвид такси по изпълнението, посочена е
възможност за ЧСИ, с оглед чл.410, ал.1 от ГПК, както и задължението на ЧСИ авансово да
събира тези такси. В крайна сметка, не поставя под въпрос императивната норма на чл. 80 от
ЗЧСИ, респ. че за всяко действие на ЧСИ дължимата такса се внася авансово, както и
изискването по чл. 261, т. 4 от ГПК.
По изложените съображения частните жалби са неоснователни, поради което ще
следва да бъдат потвърдени действията на ЧСИ, обективирани в Разпорежданията за
връщане на жалби, поради неплащане на дължимите такси по ТТРЗЧСИ.
Относно искането за спиране на изпълнението срещу имотите предмет на върнатата
като нередовна частна жалба с вх. №10369/07.09.2021г., срещу насочено изпълнение върху
несеквестируемо имущество - продажба на недвижими имоти - земеделски земи в периода
от 14.09.2021 г. до 14.10.2021г. по изпълнително дело №237/2015г. по описа на ЧСИ В.Т.,
рег. №724 на КЧСИ, Район на действие - Окръжен съд - В., тъй като към момента на
разглеждане на жалбата протича публична продан върху същите, Съдът е преценил, че не
следва да бъде постановено такова. Видно от разпоредбата на чл.438 от ГПК, подаването на
жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спиране.
Искането се позовава на насочено изпълнение върху имущество - продажба на недвижими
имоти - земеделски земи в периода от 14.09.2021 г. до 14.10.2021г. по изпълнително дело
№237/2015г. Настоящото дело е образувано в Окръжен съд- В. на 15.10.2021г., т.е. след
изтичане на периода, в които е било насрочено действието по изпълнението, с което е
обсновано искането, поради което не се налага постановяване на спиране.
С оглед изхода делото не следва да се присъждат направени в настоящото
производство разноски от жалбоподателите.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Т., рег. № 724
на КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В., изх. № 9088/27.09.2021г. по изпълнително
дело № 20157240400237 по описа на същия ЧСИ, с което е върната жалба с вх. №
10369/07.09.2021г. против действията на ЧСИ, подадена от длъжниците по ИД- И. Н. Г. с
ЕГН ********** и В. И. Н. с ЕГН **********, против действията на ЧСИ, поради
неотстраняване в срок на допуснати в жалбата нередовности.
6
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Т., рег. № 724
на КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В., изх. № 9083 / 27.09.2021г. по изпълнително
дело № 20157240400237 по описа на същия ЧСИ, с което е върната жалба с вх. №
09500/12.08.2021г. против действията на ЧСИ, подадена от длъжниците по ИД- И. Н. Г. с
ЕГН ********** и В. ИЛ. Н. с ЕГН **********, против действията на ЧСИ, поради
неотстраняване в срок на допуснати в жалбата нередовности.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Т., рег. № 724
на КЧСИ, район на действие- Окръжен съд-В., изх. № 9092/27.09.2021г. по изпълнително
дело № 20157240400237 по описа на същия ЧСИ, с което е върната жалба с вх. №
10370/07.09.2021г. против действията на ЧСИ, подадена от длъжниците по ИД- И. Н. Г. с
ЕГН ********** и В. И. Н. с ЕГН **********, против действията на ЧСИ, поради
неотстраняване в срок на допуснати в жалбата нередовности.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7