№ 184
гр. Троян, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20224340100212 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с настоящата искова претенция, предявена от С. М.
Х. от гр. Троян, чрез плъномощника си адв. С. Г. от ЛАК против ЗАД
„Армеец“АД – гр. София, представлявано от М.И.
Твърди се, че Х. е собственик на лек автомобил „БМВ 320 Д Х драйв“
с рег. № ......, който закупил през 2020 г.
На 06.04.2020 г. предходния собственик на автомобила е сключил с
ответното дружество договор за застраховка с комбинирана застрахователна
полица № 0370К6010638319 за застраховки „Каско и злополуки“, период на
застрахователно покритие от 06.04.2020 г. до 05.04.2021 г. / вкл. /, с обект на
застраховане процесния автомобил, със застрахователна сума 24 000 лева,
като са платени всички вноски от начислената застрахователна премия.
Наведени са твърдения, че по време на действие на застраховката е
реализирано застрахователно събитие, в резултат на което процесния
амтомобил е увреден напълно и за което на ищеца било отказано изплащане
на обезщетение от застрахователя – ответник поради допуснато нарушение от
страна на водача на автомобила Р. Ш..
С оглед на изложеното по-горе ищецът счита, че за него се поражда
правен интерес от предявяване на настоящия иск срещу ЗАД „Амеец"АД, тъй
1
като смята, че има право да получи застрахователно обезщетение в размер на
24 000 лева.
Претендирани са и направените по делото разноски. В с. з. ищеца е
представляван от пълномощника си адв. Г., който моли съда да уважи изцяло
предявения иск.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата
молба и приложенията към нея ответникът е депозирал писмен отговор, като
е заявил, че намира иска изцяло за неоснователен и незоказан. Счита, че не са
налице предвидените предпоставки за ангажиране отговорността на
ответното дружество по сключения застрахователен договор.
В с. з. ответното дружество се представлява от юрисконсулт И.Й.. В
хода на устните състезания изразява становище, че иска е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен. Алтернативно, в случай, че съда го уважи, следва
от претендираната сума да бъдат приспаднати стойностите на запазените
части от автомобила.
Съдът като съобрази становището на страните, приложените към
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С. Х. е собственик на лек автомобил „БМВ 320 д X драйв" с peг. №
......, който е придобил на 23.09.2020 г. с Договор за покупко - продажба от
М.М.М.
Видно от приложените доказателства, на 06.04.2020 г. М.М. е
сключил Договор за застраховка с комбинирана застрахователна полица №
0370К6010638319 за застраховки „Каско и злополуки" на обща стойност на
застрахованото имущество - лек автомобил „БМВ 320 Д X драйв" с peг. №
...... в размер на 24 000 лева със срок 06.04.2020 г. до 05.04.2021 г. и покрити
рискове: „Пълно каско“ и „Автомобилен асистанс за чужбина". Неразделна
част от Договора станали и Общите условия за застраховка на МПС „Каско".
Не се оспорва, че след закупуването на автомобила Х. встъпил в
правата на М. по посочената застрахователна полица, изпълнявайки
изискванията на Общите условия, в т. ч. и продължавайки да плаща
застрахователните премии.
На 29.11.2020 г. около 00:10 часа, при управление на процесния
2
автомобил от Р.Ц.Ш., която е майка на ищеца, същата претърпяла ПТП. На
мястото на инцидента дошли служители на РУ на МВР и съставили
електронен фиш Серия G A Акт 305996 за установяване на административно
нарушение. В същия било отразено, че на път 402, км. 27+800 с посока на
движение от с. Дълбок дол към гр. Троян, Ш. управлявала лек автомобил
„БМВ 320 Д Х Драйв" с peг. № ......, собственост на С. М. Х. и е допуснала
ПТП с материални щети, поради движение с несъобразена скорост с релефа
на местността и на лява крива излязла вдясно по посока на движението си и се
блъснала в крайпътен скат, като след произшествието не останала на място, за
да окаже съдействие на органите на МВР. Отразено е, че тези действия на Ш.
съставляват нарушение на правилата за движение, постановени в чл. 20, ал. 2
и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б" от ЗДвП - при избиране на скоростта на движение
не се съобразила с атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства и след ПТП не останала на
място до пристигане на представители на МВР или следствието. Въз основа
на посочения АУАН административно-наказващият орган е издал
Наказателно постановление № 20-0359-001119/04.12.2020 г. на Началник
Сектор към ОД на МВР - Ловеч, РУ - Троян, с които наложил на Ш.
предвидените в ЗДвП наказания за описаните нарушения.
С Решение № 41/01.07.2021 г. по АНД № 20/2021 г. по описа на
Районен съд – гр. Троян е отменено посоченото наказателно постановление в
частта му, в която на Р. Ш. е наложено административно наказание „Глоба" в
размер на 50 лева и лишаване от права да управлява МПС за срок от 1 месец
за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б" ЗДвП като неправилно и
незаконосъобразно. Решението е влязло в сила на 27.07.2021 г.
Не се оспорва и, че след настъпване на ПТП - застрахователно
събитие по смисъла на Раздел I, т. 3.5 от Общите условия, ищецът изпълнил
всички свои задължения по Раздел XII, т. 58.1 и 58.2. В резлутат на
уведомлението при ответното дружество била образувана щета
21020030100110. Представители на ответното дружество извършили оглед на
процесния автомобил на 02.12.2021 г. и на 08.12.2021 г., като съответно
подробно описали причинените щети в опис-заключения. Описите били
подписани от представители на ответника и от Р. Ш., съответно от ищеца.
С Писмо изх. № 100-6691 от 21.12.2020 г. ищецът бил уведомен, че са
3
налице обстоятелства, поради които за ЗАД „Армеец" не възниква
задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по преписка по
щета № 21020030100110 от 02.12.2020 г. В мотивите за отказа, изложени в
писмото, се посочва разпоредбата на чл. 14.9 от Общите условия, във връзка
със съставения на Р. Ш. АУАН № 305996/29.11.2020 г. поради това, че
същата е напуснала местопроизшествието след участие в ПТП и не е оказала
съдействие на органите на МВР.
Настоящият състав е назначил и изслушал по делото съдебно-
техническа експертиза по конкретно формулираните задачи. Вещото лице
инж. Д. Д. е описал в заключението си механизма на настъпилото на
29.11.2020 г. ПТП, а именно: при движение на процесния лек автомобил, по
посока от с. Дълбок дол към гр. Троян на път 402 при км 27+800, със скорост
74 км/ч, водача Р. Ш. губи напречна устойчивост, не се вписва в лява крива и
излиза вдясно от пътното платно за движение, пресича банкета и се удря с
предна дясна част в скален скат. В следствие на удара се завърта и се връща
отново на пътното платно, в какъвто вид е установен от органите на МВР.
Съгласно заключението вероятните причини за настъпването на ПТП са
загубата на устойчивост на автомобила в посочения участък от пътя, както и
неправилна работа на водача с волана, което е довело до поднасяне на
песъчливия участък и последвалия удар. Д. е изчислил и оценката на актива в
цялост по метода на пазарните аналози, която е на стойност 29 444 лева. В
заключението е отразено и изкупната цена на увредения автомобил – между
1 500 лева и 3 000 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 386 от Кодекса за застраховането, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната
сума, освен когато това е предвидено в този кодекс. При настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност. /ал. 2/. Според нормата на чл. 394 от
КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
4
заплати застрахователно обезщетение съгласно условията на
застрахователния договор, като съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ застрахователят е
длъжен да плати обезщетението в уговорения срок.
Уважаването на предявения иск за заплащане на застрахователно
обезщетение по процесния Договор за застраховка е обусловено от пълното и
главно доказване на валидно сключен застрахователен договор,
осъществяването на застрахователно събитие в срока на действие на
договора, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са
настъпили описаните щети по застрахованото МПС в претендирания размер.
В конкретния случай по делото не е спорно, че за периода от
06.04.2020 г. до 05.04.2021 г. страните са били обвързани от валиден
застрахователен договор, който е сключен при общи условия под формата на
комбинирана Застрахователна полица № 0370К6010638319 по застраховка
"Каско и злополуки“. Договорът е сключен в предвидената в чл. 344, ал. 1 от
КЗ писмена форма и със съдържанието по чл. 345 от КЗ, поради което
валидно е породил предвидените в закона и целени от страните правни
последици.
По делото е безспорно установено, че в срока на действие на
застрахователния договор е настъпило процесното застрахователно събитие и
съответно същото попада във времевия обхват на осигуреното от ответното
дружество покритие.
Установи се, че след настъпване на застрахователното събитие
ищецът е изпълнил задължението си за своевременно уведомяване на
застрахователя, като съответно ЗАД „Армеец“ АД е образувало щета
21020030100110, по която е отказано изплащане по изложените горе
съображения.
Претенцията в настоящия процес е за изплащане на обезщетението в
пълния размер от 24 000 лева.
Основният спор по делото е съсредоточен в това дали се дължи
изплащане на застрахователното обезщетение. В мотивите за отказа на
застрахователя се посочва разпоредбата на чл. 14.9 от Общите условия, във
връзка със съставения на Р. Ш. АУАН № 305996/29.11.2020 г., поради това, че
същата е напуснала местопроизшествието след участие в ПТП и не е оказала
съдействие на органите на МВР - посочените обстоятелства се установяват от
приложените и приети по делото писмени доказателства, намиращи се в
5
преписка по щета № 21020030100110 от 02.12.2020 г. Възраженията са, че
реализираният риск е изрично изключен от застрахователно покритие по т.
14.9 от Общите условия.
Съда намира подобно възражение за неоснователно. С посоченото горе
решение на ТРС по АНД № 20/2021 г. е отменено издаденото Наказателно
постановление в частта му за допуснато от Ш. нарушение на разпоредбата па
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б" ЗДвП - след ПТП не останала на място до пристигане
на представители на МВР.
Следващото възражение, което ответното дружество е направило,
позовавайки се на разпоредбата па т. 11.5 от Общите условия, е свързано с
проявена от Ш. груба небрежност като водач на МПС, в резултат на която
било предизвикано ПТП. Излага доводи, че поведението на водача е било
самонадеяно и съпроводено с неполагане на минимално дължимата грижа за
предпазване на застрахованото МПС от вреди. Сочи, че в Протокола за ПТП
№ 1774030, било отбелязано, че водачът се е движил с несъобразена скорост с
релефа на местността, пътните условия, поради което е загубил контрол над
автомобила и причинил ПТП, удряйки се в крайпътен скат, като по този
начин бил нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Съда намира
възражението за неоснователно - Посочената разпоредба изключва рисковете
тогава, когато застрахователното събитие е настъпило в резултат на
умишлени действия или груба небрежност от страна на водача при
управление на МПС. Такова поведение не се подкрепя от събраните по
делото доказателства. В случая е установена най - лека форма на вина от
страна на Ш. - несъзнавана непредпазливост, което по никакъв начин не може
да се приравни с по-тежката такава форма - груба небрежност.
От заключението на приетата по делото техническа експертиза се
установява, че движението в тъмната част на денонощието в крива на пътя не
е причина за ПТП. Вещото лице е установило, че най-вероятната причина за
настъпването на ПТП е загубата на устойчивост на лекия автомобил в кривата
и поднасянето му при навлизането с предното дясно колело в зоната с
пясък, заемаща около 1 м вдясно на платното за движение. Наред с това
движението се е извършвало със скорост значително по-ниска, както от
максимално допустимата такава за този тип път, така и от критичната скорост
на кривата.
Предвид на тези изводи не може да се приеме, че в случая е налице
груба небрежност от страна на водача на увреденото МПС.
При условията на евентуалност ответникът оспорва размера на
предявения иск, заявявайки, че размера на обезщетението следва да бъде
определен към момента на настъпването на застрахователното събитие.
Съгласно разпоредбата на чл. 390 от КЗ „Преди изплащане на обезщетение,
определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в
Република България, застрахователят изисква от ползвателя на
застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни
6
органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство,
в което е отбелязано, чс прекратяването па регистрацията е поради
настъпилата тотална щета. Тотална щета на моторно превозно средство е
увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Стойността на разходите
за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за
обезщетяване въз основа на: 1. издадена от сервиз проформа фактура - при
възстановяване в натура на вредите, или 2. експертна оценка - при изплащане
на парично обезщетение.“
За да се позове на посочената разпоредба, застрахователят е следвало да е
изпълнил задължението си да изиска от ползвателя на застрахователната
услуга удостоверение от компетентните органи за прекратяване на
регистрацията на МПС, за което по делото не бяха представени
доказателства.
С оглед на всичко изложено дотук съдът намира, че ответникът ЗАД
"Армеец" АД ще следва да заплати на ищеца С. Х. застрахователно
обезщетение в размер на 24 000 лева по щета щета № 21020030100110 от
02.12.2020 г.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски са заявили и двете страни, като са
представили списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед изхода на процеса и разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК ще
следва ответното дружество да заплати на ищеца сторените съдебно-
деловодни разноски общо в размер на 2 780 лева ,
Мотивиран от горните съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 394 от Кодекса за застраховането, ЗАД
"Армеец" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. "С. Караджа"№ 2, представлявано от М.И.заедно с всеки един от
изпълнителните директори Д.М., К.В. и В.К.-М. ДА ЗАПЛАТИ на С. М. Х.,
ЕГН **********, адрес: гр. Троян, мах. „М.“ № 1 сумата от 24 000 – двадесет
и четири хиляди лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета
№ 21020030100110 от 02.12.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 17.03.2022 г. до окончателното изплащане.
7
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЗАД "Армеец"АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "С. Караджа"
№ 2, представлявано от М.И.заедно с всеки един от изпълнителните
директори Д.М., К.В. и В.К.-М. ДА ЗАПЛАТИ на С. М. Х., ЕГН **********,
адрес: гр. Троян, мах. „М.“ № 1 сумата от 2 780 – две хиляди седемстотни и
осемдесет лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8