№ 28201
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110109132 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. З. П. срещу
Ц. Г. Б - Б.
С Разпореждане № 33090 от 01.03.2024 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 01.03.2024 г. е бил изпратен на посочения в
исковата молба адрес на ищеца, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от
един месец в различно часово време, а именно на 15.03.2024 г., 03.04.2024 г. и 19.04.2024 г.,
но съобщението се е върнало в цялост.
С разпореждане от 14.05.2024 г. съдът е разпоредил да се изпрати ново съобщение до
ищеца на посочения в исковата молба адрес. В изпълнение на указанията на съда препис от
разпореждането от 01.03.2024 г. отново е бил изпратен на посочения от ищеца адрес, който е
бил посетен три пъти, а именно на 29.05.2024 г., 11.06.2024 г. и 27.06.2024 г., но съобщението
се е върнало в цялост.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за
Разпореждане № 33090 от 01.03.2024 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 27.06.2024 г.,
когато е било последното посещение на посочения адрес на ищеца. В случая съдът е
положил максимални усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е
изпратил съобщение на процесния адрес, който е бил посетен шест пъти в рамките на повече
от три месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при
неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и
1
се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за
последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това
предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото
извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (в
този смисъл е константната практика на ВКС - Определение № 376 от 22.05.2014 г. по
ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 04.07.2024 г.
/присъствен ден/. До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по
изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 53680/19.02.2024 г., подадена от М М. З. П. срещу Ц. Г.
Б – Б.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9132/2024г. по описа на Софийски районен
съд, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2