ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Перник, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско
дело № 20241700900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
„Юробанк България“ АД- редовно уведомен, представлява се от юрк. Б.
П..
„Рос Паркет“ ЕООД - редовно уведомен, явява се управителя Р. Б. лично
и с адв. С. П..
Вещото лице Я. П. А. – редовно уведомена, се явява.
Юрк. П. - Да се даде ход на делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Връчи на страните преписи от Определение №188/26.09.2025г., като на
„Юробанк България“ АД бяха връчени и преписи от молба вх.
№5555/15.09.2025 г. и молба вх.№5556/15.09.2025 г. по описа на ПОС,
депозирани от „Рос Паркет“ ЕООД.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на същото:
Я. П. А. - На .години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Поддържам депозираната експертиза. Моля Ви ако имат
въпроси да ги зададат в писмен вид, понеже в момента ще ми е трудно да
отговоря на всички въпроси, но съм тук за да не съм пречка за отлагане на
1
делото. Съжалявам за това неудобство, но съм с тежка хипертонична криза.
Ако са много не знам дали ще мога да отговоря адекватно, но нека да задават.
Вещото лице на въпроси от юрк. П. – Експертизата и анализа за отговор
на поставените въпрос съм използвала само счетоводните баланси на „Рос
Паркет“ ЕООД. Не съм правила т.н. коригирани баланси с включване на
вземания или задължения, които не са осчетоводени. Подготвяйки се сега за
съдебното заседание, преглеждайки експертизата видях, че в таблицата на стр.
40-първи ред в таблицата съм записала номера на делото и ЧСИ, но съм
пропуснала да попълня таблицата. Видях, че има изпратена информация по
това изпълнително дело, делото е №2023. Запозната съм с всички счетоводни
стандарти за средни и малки предприятия, включително и цитирания стандарт
№37. Не е спазено изискването на стандарт №37 за провизиране при
счетоводното отразяване на Рос Паркет, да провизира задълженията на
дружеството. Не мога да отговоря, но ще се променят, ако има само
задължения от Рос Паркет към доставчици и по изпълнителни дела ще има
промяна на клафициента, но в момента не мога да отговоря с точност в какво
ще се отрази тази промяна. Не съм изследвала причините за дерегистрация на
Рос Паркет по ЗДДС, тъй като е предхождащ. Има пускани кредитни известия
и предполагам, че основната причина е от издаваните кредитни известия към
фактури от 2013г.-2014г. в по-предходен период, в смисъл че печалбата се е
увеличила, то произтича от намаляване на задължения към доставчици. В
таблица 3 на стр.9 другите задължения и задълженията към доставчици са
част от годините–дали са до една година от датата на осчетоводяване или са
над една година, докато за 2016г.,2017г.,2021г. и 2022г. от счетоводните
баланси няма такава информация, тъй като са използвали допустимата кратка
форма на счетоводен баланс и общ размер на задълженията е посочен на един
ред и не може да се види дали са задължения към доставчици или други:
персонал, публични задължения и така нататък. Анализа на вземанията са на
база справки, извлечения по сметки, оборотни ведомости и счетоводни
баланси. В таблица 11 на стр. 12 вземането от клиенти, като салдо към края на
годината са различни, посочването по години и контрагенти може да се види
към кои контрагенти във времето вземанията са еднакви по размер, като
отбелязвам, както и съм написала в тази сметка, която отразява вземания има
задължения към клиенти, но не съм установила точната причината за
задълженията, защо има задължения, сметка отчитаща вземания и то в
продължителен период от време. В таблицата тези задължения са отразени със
знак минус. Към счетоводните документи, предоставени ми за проверка през
месец март 2025г. и в оригинал, които бяха приложени към делото не съм
видяла писмен документ, от който да е видно основанието за счетоводното
записване, което се вижда в главната книга на дружеството за 2023г. Имам
предвид сумата от 173 710,63 лв., която е написана на първия ред, под таблица
№4. В счетоводните баланси не са отделени вземанията или задълженията към
свързани лица и на отделен ред, както е предвидено, че са към предприятие от
групата или свързани лица. Уточнението на стр. 10 в таблица №6 съм го
2
направила, тъй като съм изискала, но не са ми предоставили данни за
основанията, период и сума за възникване на задълженията към доставчици.
На стр. 12 в таблица №11 на първия ред съм посочила кредитно салдо в
размер на 171 894,08 лв. вземания, към банката Пиреос България, които мисля
че бяха за наем, но не съм виждала документи. Те може да са натрупани във
време или да са еднократно, но във всички случай са от 2012г. до към 2016г.
Вече отговорих, че съм работила само по счетоводните баланси и оборотни
ведомости, главна книга, които съм видяла, но само въз основа на тях. На
стр.15 в таблица №13 – вземането към Поаро 33 ЕООД е в краткосрочните
вземания и е именно предвид като такова при изчисляване на показателите.
Става дума за сумата 534 096,96 лв., то е направено по споразумение.
Ограничението за плащания е до 10 000 лв. над 10 000 лв. трябва да бъдат по
банков път. По таблица №30 в сумите през годините, които дружеството е
отчитало печалба няма данни то да е плащало данък печалба върху тези суми.
Работила съм по счетоводни баланси и аз не мога да определям какво да се
вземе или да се дава, освен ако няма конкретно посочена задача за вариант за
изпълнение на същата. Относно документите, които са включени, за които не
са ми предоставени извлечения, регистри към всяка сметка, но са ми
предоставени главни книги, отмятала съм част от документите, които ги има и
са осчетоводени в годината, в която е съставен документа и от тази гледна
точка, мога да кажа, че са водени редовно, но дали съответстват на
стандартите не мога да кажа. Не за всички счетоводни записвания са
приложени основанията за стопанските операции. Счетоводните записвания
съм ги видяла от главните книги. Основно според мен са издаваните данъчни
кредити известия към фактури в период 2012г.,2013г.,2014г., както и
посочвани фактури след 2016г./2017г., следващите години, но които не са
приложени към счетоводните документи и по този начин намаляват
задълженията към доставчици. Имам предвид таблица №19. и в такъв случай
се е получава положителен финансов резултат. На въпрос №17 формулиран на
стр.29 от заключението мога да дам същия отговор, като дадох и на
предишния - без търговска дейност и деклариране на неосъществявана
търговска дейност, като са получавани данъчни кредитни известия от там
намаляват задълженията към доставчици и е налице отчитане на положителен
финансов резултат, който влияе върху собствения капитал и дали дружеството
е декапитализирано.
Юрк. П. – Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпрос от управителя Б. - Стандарт №37 не е пред мен и
не мога да отговоря в момента на формулирания въпрос, но принципно ще се
подготвя за следващо съдебно заседание и в тази насока ще допълня и въпроса
на насрещната страна „Юробанк България“ АД, който беше зададен за
стандарт №37.
Вещото лице на въпроси от адв. П. – В „Юробанк България“ АД не са ми
предоставени документи на хартиен носител - кредитното досие на „Рос
Паркет“ ЕООД, а ми беше представено в електронен вид. Двата договора, по
3
които страна е Пиреос банк с правоприемник Юробанк и кредитополучател е
бил Рос Паркет на стр.7 съм имала предвид, че договора е подписан от току-
що цитираните страни. На стр.17 при описване основанията на прехвърляне на
задължения, но няма приложен писмен документ, не съм видяла и по делото
такъв писмен документ, в който да има уведомление или подписване на
информацията или договора от страна на кредитора. При образуване на
дружеството на основание кредита с обезпечението е прехвърлен на
новоотделеното дружество, което е Вип Паркет. Рос Паркет има записано
дялово участие с чистата стойност на отделените активи и пасиви.
Вещото лице - Моля да отговоря допълнително на въпроса дали
прехвърлянето на кредита и обезпечението трябва да се води на Рос Паркет
след прехвърляне на Вип Паркет.
Вещото лице на въпроси от адв. П. – На стр.7 в таблица №1 мога да
кажа, че не съм изследвала и видяла как са възникнали тези задължения, тъй
като не съм имала такава задача. Не съм изследвала въпроса и не съм
преглеждала документите за сумите посочени в таблица №1 и таблица №2. Не
съм изследвала този въпрос. На стр. 24 за коефициента между 1,25-1,5 съм
дала тази стойност от практиката, която имам и съм се запознавала във
времето, като вещо лице и от допълнителните обучения, като оценител на
търговски предприятия и вземания. Това зависи и от отрасъла, в който се
намира дружеството и какъв е производствения цикъл на дружеството. В
анализа съм взела предвид стандартно приетите без разграничаване на
отрасъл, в който е дейността. Малко е информацията, която имат за отделните
отрасли. За отговора на въпрос 21 на стр. 30 от заключение, че показателите за
ликвидност и финансова автономност показват траен характер на финансови
затруднения мога да кажа, че така като съм записала няма стопанска дейност,
от която да има източник на средства. Няма данни за платени суми във
времето и 2016 г. няма данни във връзка, с кои вземания са постъпилите суми
в касата, да има касова наличност, отчетена през 2023г., 2024г. и 2025г. Ще
помоля да не ме питате неща, на които не можа да отговоря, защото не съм
видяла реално от счетоводните документи реално движение на стоки, имате
липса на стоки, имате кредитни известия от минали години, но не мога да
отговоря как са дошли тези пари. До 2022г. е имало трайно затруднен
финансов резултат от счетоводните книги, а след 2022г. вече няма такава. На
стр.34 от заключението мога да кажа, че тези справки в таблица №33-№34 са
към 29.01.2024г. и всички движения след този период не са включени в
таблицата, в това число не е включена и сумата от 1 187 110,92 лв., защото то е
за следващ период. За таблица №35а на стр. 47 от заключението, задължението
към Топлофикация София имаше някакво движение, но то е осчетоводено в
счетоводството на Рос Паркет, като задължение към доставчици, а не като
задължения по съдебни дела, но го има и в таблицата. Всички останали
задължения, така както са посочени в справките или уведомленията от ЧСИ
не съм ги включила при изчисляване на финансовите показатели и съответно
задължения на Рос Паркет, тъй като всичките са към различна дата. В тази
4
връзка то ще се постави задача да се посочи конкретно към каква дата, как да
се изпълни задачата за да бъде коректна за страните.
Адв. П. – Няма други въпроси. Моля съдът да предостави допълнителен
срок за да може вещото лице да отговори на всички въпроси, за да се изясни
напълно заключението преди да се приеме.
Юрк. П. – Да очевидно останаха неизяснени въпроси, по които има
необходимост от допълване от вещото лице и след което може да се приеме
заключението.
Адв. П. – За процесуална икономия, ако съда невъзразява от страна на
ответника заявявам да бъде прието това заключение и да се предостави
възможност на вещото лице допълнително да внесе, това което тя каза, че не е
проблем да изясни.
Юрк. П. – Относно заключението ние го оспорваме и имаме
допълнителни въпроси, тези които са депозирани по делото на лист 1780.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието.
На вещото лице следва да бъде изплатена общо сумата от 1600 лв. от
внесените депозити.
Банката след да заплати в 7-дневен срок още 1930 лв., доплащане по
това заключение. С оглед допълнително установените неточности в днешно
съдебно заседание, на които вещото лице каза, че не е отговорило или че в
момента не може да отговори, както и на въпросите формулирани на лист
1780 от делото, от страна на Юробанк, следва да бъде назначена допълнителна
ССЧЕ, която да отговори на всички тези въпроси. Следва да се определи
депозит за вещото лице в размер на 1000 лв. вносим от ищцовата банката в 7-
девен срок от днес, водим от гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх.№4447/22.07.2025 г. на ССЧЕ.
На вещото лице Я. А. да се изплати сумата 1600 лв. от внесените
депозити от банката, както следва: 600лв.(л.114),400лв.(л.560), и 600 лв.
(л.769).
ЗАДЪЛЖАВА банката в 7-дневен срок да доплати още 1930 лв.
възнаграждение за ССЧЕ приета в днешно съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА допълнителна ССЧЕ с вещо лице Я. А., която да отговори
на въпросите, за които в днешно съдебно заседание заяви, че е попълнила да
попълни таблиците или че не може да отговори към настоящия момента,
както и на въпросите формулирани в писменото становище на „Юробанк
България“ АД с вх.№5085/20.08.20025 г. на лист 1780, към 30.09.2025г.
ЗАДЪЛЖАВА банката в 7-дневен срок да внесе депозит по
допълнителното заключение в размер на 1000 лв. по сметка на ПОС и да
представи вносната бележка по делото.
5
УКАЗВА на вещото лице да работи след изплащане на всички
задължения към него и представяне на депозита от 1000 лв.
С оглед необходимостта за изготвяне на допълнително ССЧЕ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2025г. от 09:15 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени, призовки няма да получат.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6