РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 11.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 27 септември Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При секретаря Н.Петрова
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N` 1542 по описа за 2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове от „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР” ЕООД, гр.София против „МБАЛ - ХРИСТО БОТЕВ” АД,
гр.Враца за осъждане на ответника да му заплати 22109.41 лв. главница, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че по
силата на договор от 01.07.2017г. е приел да извършва срещу възнаграждение
извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на компютърен томограф Соматон
Емоушън 16, инсталиран при ответника. Страните уговорил месечно абонаментно
възнаграждение в размер на 1080 лв. без ДДС или 1296.00 лв. с ДДС. Твърди се,
че за извършените услуги ищецът издал, а ответникът приел за плащане фактури,
издадени в периода 25.07.2017г. – 26.03.2018г. на обща стойност 10535.22 лв.
Ищецът поддържа, че с договор за възлагане на обществена поръчка от
12.03.2018г. ответникът, като възложител, възложил на ищеца, като изпълнител
абонаментно сервизно обслужване, включващо ремонти, прегледи и проверки на
медицинска техника. Във връзка с изпълнението на този договор от ищеца са
издадени фактури в периода 05.04.2018г. до 04.01.2019г. на обща стойност
11574.19 лв. Правният си интерес от предявяване на настоящите осъдителни искове
обосновава с настъпилия падеж и липсата на доброволно плащане на претендираните
суми от ответника.
Исковете са с правно основание
чл.79 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД и са процесуално допустими.
В срока и по реда на чл.131 ГПК
ответникът оспорва исковете по основание и размер, както и изложената от ищеца
фактическа обстановка. Оспорват се твърденията за наличие на предпоставки за
ангажиране отговорността на дружеството, както и интереса на ищеца от
предявяване на исковете.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с доводите и
съображенията на страните, съдът приема за установено следното:
Представено е копие от договор, сключен на
01.07.2017г. между ищеца, като изпълнител и ответника, като възложител, по
силата на който първият приел да извършва срещу възнаграждение извънгаранционно
абонаментно сервизно обслужване на
компютърен томограф Соматон Емоушън 16, инсталиран при ответника. Страните
уговорили профилактиката да се извършва 2 пъти годишно и абанаментно
възнаграждение по смисъла на чл.14 от договора в размер на 1296.00 лв. с
вкл.ДДС, което да се заплаща от възложителя в 60 дневен срок след датата на
фактурата, издадена от изпълнителя. Приложени са издадени от изпълнителя фактури
в периода 25.07.2017г. – 26.03.2018г. на обща стойност 10535.22 лв.
С договор за
възлагане на обществена поръчка от 12.03.2018г. ответникът, като възложител,
възложил на ищеца, като изпълнител абонаментно сервизно обслужване, включващо
ремонти, прегледи и проверки на медицинска техника. Договорът е със срок на
действие до 11.03.2019г. и според уговореното в чл.8, ал.1 от договора
възложителят-ответник се задължава да заплаща цена, съобразно класираната
оферта на изпълнителя, в размер посочен в ценовото предложение, неразделна част
от настоящия договор. Представено е ценово предложение от „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР”
ЕООД, гр.София за извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване, включващо
ремонти, прегледи и проверки на медицинска техника с посочена обща цена изпълнение
обособена позиция за срока на договора 12000 лв. без ДДС или 14000лв. с
вкл.ДДС. Във връзка с изпълнението на този договор от ищеца са издадени фактури
в периода 05.04.2018г. до 04.01.2019г. на обща стойност 11574.19 лв.
Назначена и изслушана е
съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че в
счетоводните регистри на двете дружества „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР” ЕООД, гр.София и „МБАЛ
- ХРИСТО БОТЕВ” АД, гр.Враца са заведени процесните фактури по двата договора.
По първия - на обща стойност 10535.22 лева и по втория - на обща стойност
11574.19 лв. Според експерта са спазени изискванията на ЗСч., като по
издадените фактури са отразени записвания в регистрите на двете дружества.
Констатирано е, че данъчен кредит ответника не е ползвал по процесните фактури,
тъй като няма регистрация по Закона за ДДС. По издадените фактури от ищеца на
обща стойност 22109.41 лева разплащания от ответника не са извършвани към
датата на изготвяне на заключението.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира исковата претенция за основателна и доказана.
Между страните е налице
облигационно правоотношение, удостоверено с цитираните два договора, по силата
на които ищецът е изпълнил поетите задължения и е издал за удостоверяването им
данъчни фактури. От ответника не се правят възражения, нито се представят
доказателства за неизпълнение на задълженията от страна на ищеца. С оглед на
това следва да се приеме, че поетите по силата на двете облигационни връзки
задължения са изпълнени от ищеца точно - във времево, в количествено и
качествено отношение. Стойността им е посочена в издадените фактури, размерът
им е установен с изслушаната съдебно-счетоводна експертиза и по делото липсват
доказателства и не се навеждат твърдения от страна на възложителя-ответник да е
изпълнил насрещното си задължение да заплати претендираната цена, което е
изцяло в негова доказателствена тежест, тъй като касае установяване на
положителен факт на плащане.
С оглед на това следва да се
приеме, че претендираната сума като сбор по двата договора е дължима в исковия
размер. Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Безспорно е, че насрещното
си задължение да заплати дължимите по двата договора суми ответникът не е
изпълнил, поради което дължи и законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
С оглед на това исковете като
основателни и доказани следва да бъдат уважени, като ответникът бъде осъден да
заплати на ищеца исковите суми-главница и законна лихва.
При този изход на делото в полза
на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се присъдят направените по
делото разноски в общ размер на 3046 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, внесена д.т. и възнаграждение за вещо лице, съгласно списък по
чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „МБАЛ - ХРИСТО
БОТЕВ” АД, гр.Враца с ЕИК ********* да заплати на „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Кукуш” №2:
-
сумата 10535.22 лв., съгласно договор,
сключен на 01.07.2017г. за извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на
компютърен томограф Соматон Емоушън 16 и издадени по същия фактури в периода
25.07.2017г. – 26.03.2018г. на тази стойност;
-
сумата 11574.19 лв., съгласно договор
за възлагане на обществена поръчка от 12.03.2018г. и издадени по същия фактури
в периода 05.04.2018г. до 04.01.2019г. на тази обща стойност, ведно със законната лихва върху двете главници от подаване
на исковата молба – 19.04.2019г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „МБАЛ - ХРИСТО БОТЕВ” АД, гр.Враца с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „СИМЕНС ХЕЛТКЕЪР” ЕООД,
гр.София с ЕИК ********* сумата 3046.00 лева, направени разноски по настоящото
дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:..........