РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 04.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийски районен съд в публичното съдебно заседание
на четиринадесети ноември две хиляди и седмнадесетата година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Елеонора Георгиева разгледа докладваното от съдията гр.д. N
957 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид:
Ищецът „Рила-98“ АД гр.Кърджали твърди, че с влязло в сила на 20.03.2017г. Решение N 6/15.01.2016г. по търг. дело N 41/2015г. на Окръжен
съд-Кърджали ответникът К.Д.К. е осъдена да му заплати сумата 47 569.68
лв., представляваща причинени вреди, в качеството й на изпълнителен член на
съвета на директорите на дружеството, в което си качество въз основа на
незаконосъобразни решения на СД от 01.06.2009г. и от 15.06.2009г. сключила
договор за заем от 29.06.2009г. с М. Ф. К., неин съпруг, с нотариална заверка
на договарящите от 05.10.2009г., за сумата 24 000 лв., която не била
осчетоводена в счетоводството на дружеството и не постъпила в касата на
дружеството, въпреки, че К.Д.К. подписала квитанция от името на дружеството за
получаване на сумата, която квитанция N 1/29.06.2009г. и РКО N 9/29.06.2009г. като първични счетоводни документи не предала в
дружеството, с които свои действия го увредила.След освобождаването на К.Д.К.
като председател на СД и изпълнителен директор на „Рила-98“ АД и заличаването й
от ТР след 15.10.2009г., на 09.01.2012г. дружеството получило нотариална покана
от заемодателя за изплащане на сумата 40 020.71 лв., от която 24 000
лв. главница по договор за заем, 12 020.71 лв. лихви и 4 000 лв.
неустойки, последвана от подадено на 29.09.2012г. заявление по чл.417 от ГПК,
по което РС-Кърджали издал Заповед N 5734/01.10.2012г. за
сумата 24 000 лв. главница, 7 320 лв. договорна лихва, 7 255.38
лв. законна лихва и 4 000 лв. неустойка, произтичащи от неизпълнение на
договора за паричен заем от 29.06.2009г., за които суми въз основа на издаден
изпълнителен лист М. Ф. К. образувал срещу
„Рила-98“ АД изп. дело N 2177/2012г. по описа на
ЧСИ Р.С., предявявайки и установителен иск по реда на чл.422 от ГПК, по който с
влязло в сила нa 21.03.2014г. Решение N 158/31.07.2013г. по в.гр.д. N 178/2013г. на Окръжен съд-Кърджали е прието за установено, че „Рила-98“ АД
дължи на М. Ф. К. 24 000 лв. главница със законна лихва от 30.09.2012г.,
7 200 лв. възнаградителна лихва за периода от 29.06.2009г. до
29.06.2010г., и 5 585.06 лв.-мораторна лихва върху главницата за периода
от 30.06.2010г. до 29.09.2012г..В хода на посоченото изпълнително дело ищецът
заплатил така посочените суми, както и още 10 784.62 лв., от които
4 265.97 лв. законни лихви върху главницата, 851.50 лв. държавна такса по
заповедно производство, и 5 667.15 лв. разноски по изп. дело N 2177/2012г. на ЧСИ Р.С., или общо платената сума била 47 569.68 лв.,
до която впоследствие с решението по търг. дело N 41/2015г. ОС-Кърджали приел, че дружеството ищец е увредено от К.Д.К. чрез
нейни действия и бездействия.Твърди, че по този начин увреждането е настъпило
до 15.10.2009г., преди сключване на договорите с другите ответници, чиято
относителна недействителност претендира в настоящото производство, тъй като до
този момент, в т.ч. и в хода на образуваното срещу ответника К.К.Д.
изпълнително производство за принудително изпълнение на присъденото вземане,
същото не е изплатено.
Ищецът претендира да се обявят спрямо него за недействителни сключени между
длъжника К.Д.К., от една страна, и Ф.М.Ф.
и Л.М.Ф., от друга страна, разпоредителни сделки за недвижими имоти,
представляващи 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
40909.104.54.1.2 по КККР на гр. Кърджали, община Кърджали, област Кърджали, с
административен адрес ***, който обект се намира в сграда N 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 40909.104.54 по КККР на гр. Кърджали, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, заемащ целия втори
етаж /първи жилищен етаж/ от масивна жилищна
сграда на три етажа /два жилищни етажа с призем за живеене/, със застроена площ на обекта 104 кв. м., ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата с идентификатор 40909.104.54.1 и от правото
на строеж в поземлен имот с идентификатор 40909.104.54., както и 1/6 идеална
част от поземлен имот с идентификатор 40909.104.54 по КККР на гр. Кърджали,
община Кърджали, област Кърджали, с административен адрес ***, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване; ниско
застрояване /до 10 м/, целия с площ от 417 кв. м., стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: парцел V, пл.сн. N 1333, кв.38, както и между длъжника К.Д.К., от една
страна, и Н.Д.К., от друга страна, разпоредителна сделка за недвижим имот,
представляващ 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
40909.104.54.1.1 по КККР на гр. Кърджали, община Кърджали, област Кърджали, с
административен адрес ***, който обект се намира в сграда N 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 40909.104.54 по КККР на гр. Кърджали, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент N 1, заемащ целия първи /приземен/ етаж от масивна жилищна сграда на три етажа /два жилищни етажа с призем за живеене/, със застроена площ на обекта 104,00 кв. м., ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата с идентификатор 40909.104.54.1 и от правото
на строеж в поземлен имот с идентификатор 40909.104.54.Атакуваните сделки са
сключени съответно с Нотариален акт за дарение на недвижим имот N 132/05.07.2011г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N 180/19.09.2011г. и Нотариален акт за покупко-продажба със запазено право
на ползване N 87/14.12.2010г..Исковете се основават на твърдения, че ищецът се
легитимира като кредитор на длъжника-ответника К.Д.К. за вземане, възникнало от
увреждане чрез незаконни две решения на СД от 01.06.2009г. и 15.06.2009г.,
съотв. от 29.06.2009г., когато длъжникът сключил договор за заем, без да внесе
получена в заем парична сума в касата на дружеството, и увредата настъпила не
по-късно от 15.10.2009г., на която дата длъжникът била заличена от ТР като
изпълнителен директор на дружеството –ищец, и с извършените разпоредителни
сделки длъжникът намалила имуществото си, служещо за общо обезпечение на
кредиторите съгласно чл.133 от ЗЗД, тъй като разпоредителните сделки са
извършени след възникване на вземането, като първата разпоредителна сделка е
безвъзмездна и знанието на надарения е без правно значение, втората и третата
сделка са възмездни, но отчуждителят и приобретателите са роднини по права
линия за продажбата на 1/6 идеални части от ПИ с ид. 40909.104.54 и сестри за
продажбата на 1/6 идеални части на жилището с ид. 40909.104.54.1.1, при което
знанието на купувачите се предполага.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковете чрез адвокат пълномощник.
Ответниците К.Д.К., Ф.М.Ф. и Л.М.Ф. с общ отговор по чл.131 от ГПК оспорват
предявените искове при възражение да са погасени по давност-изминали са повече
от 5 години от извършване на разпоредителните сделки към предявяване на
исковете по чл.135 от ЗЗД, при възражение, че вземането на ищеца е възникнало
след извършване на сделките и ищецът е придобил качество на кредитор спрямо
първия от тях в по-късен момент, в частност се легитимира като кредитор въз
основа на Решение N 6/15.01.2016г. по търг. дело N 41/2015г. на Окръжен съд-Кърджали, влязло в сила на 20.03.2017г. и като
взискател с Изпълнителен лист N 70/26.09.2016г., изд.
по в.т.д. N 205/2016г. на ПАС, както и защото по цитираните решения на СД на ищеца и
договора за паричен заем от 29.06.2009г. длъжникът К. не е страна в лично
качество, а е действала като органен представител на ищеца, както и защото
претендираните по договора за заем суми от заемодателя са заплатени от ищеца през
2014г. по изпълнително дело от 2012г.Правят възражение и, че с разпоредителната
сделка от 05.07.2011г. е дарен имот, единствено жилище на дарителя, което
представлява несеквестируемо имущество, при което с разпореждането не се
намалява възможността на кредитора да удовлетвоти вземането си, тъй като същият
не може да насочи принудително изпълнение за вземането си към това имущество.В
съдебно заседание посочените ответници поддържат възраженията срещу исковете
чрез адвокат пълномощник и молят за отхвърлянето им.
Ответникът Н.Д.К. оспорва иска като неоснователен, при възражение, че с
атакуваната сделка закупува и останалите идеални части от недвижимия имот, с
което става едноличен собственик на имота.В съдебно заседание този ответник не
се явява и не се представлява.
Районният съд като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
Предявени са при условията на обективно и субективно съединение искове по
чл.135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1 т.3 от ГПК съдът призна за безспорно, че с влязло
в сила на 20.03.2017г. съдебно Решение N 6/15.01.2016г. по търг.
дело N 41/2015г. на Окръжен съд-Кърджали ответникът К.Д.К. е осъдена да заплати
на „Рила-98“ АД гр.Кърджали сумата 47 569.68 лв., представляваща вреди,
причинени на „Рила 98“ АД от К.К.Д. в качеството й на изпълнителен член на
съвета на директорите на дружеството, по иск по чл.240, ал.2 от ТЗ.На основание
чл.146, ал.1 т.5 от ГПК съдът указа на ищеца, че съгласно чл.135, ал.1 и ал.2
от ЗЗД следва да установи, че притежава процесното вземане спрямо ответника К.Д.К.
и моментът на неговото възникване, извършването на възмездни и/или безвъзмездни
действия от ответника К.Д.К., с които го уврежда/действия чрез които ответникът
К.Д.К. чрез договоряне с другите ответници се лишава от свое имущество и/или
намалява имуществото си/, и причинната връзка между действията и увреждането,
както и родствената връзка между ответника К.Д.К. и останалите ответници.
С Решение N 6/15.01.2016г. по търг. дело N 41/2015г. на Окръжен
съд-Кърджали, и потвърждаващото го Решение N 281/17.09.2016г. по т.д. N 205/2016г. на ПАС,
недопуснато до касационно обжалване с Определение N 168/20.03.2017г. по т.д. N 2608/2016г. на ВКС, ТК,
I
т.о., ответникът К. е осъдена да заплати на ищеца сумата
47 569.68 лв. на основание чл.240, ал.2 от ТЗ, представляваща вреди,
причинени на „Рила 98“ АД в качеството й на изпълнителен директор на
дружеството.В образуваното от ищеца като взискател срещу ответника като длъжник
изп.дело N 20179020400260 по описа на ЧСИ Г.Б. за принудително събиране на
присъденото вземане по Изпълнителен лист N 70/26.09.2016г., изд. по в.т.д. N 205/2016г. на ПАС, към
дата 06.11.2017г. не постъпват суми за погасяването му.Осъждането на ответника К.
е по причина, че на 29.06.2009г. тя в
качеството си на изпълнителен директор на ищеца „Рила-98“ АД получава в брой,
от името и за сметка на дружеството, заемна сума от 24 000 лв. по сключен
договор за заем със заемодателя М. Ф. К., за което подписва Квитанция към ПКО N 1 от 29.06.2009г., която сума не отчита в касата на дружеството.По
сключения договор за заем е постигнато съгласие за връщането му в срок до
29.07.2010г. при възнаградителна лихва 2.5 % месечно върху невърнатата сума, а
при забава и законна лихва и неустойка от 2000 лв. за всяка календарна година
до пълното изплащане на задължението. Поради невръщане на заетата сума на
заемодателя М. Ф. К., същият предявява вземанията си, произхождащи от договора,
по съдебен ред, и с влязло в сила установително решение, в производство по
чл.422 от ГПК, е признато за съществуващо вземането му спрямо „Рила 98“ АД за
сумата 24 000 лв. главница по договор за заем от 29.06.2009г., със законна
лихва от 30.09.2012г., 7 200 лв. договорна лихва върху главницата за
периода от 29.06.2009г. до 29.06.2010г. и 5 585.06 лв. мораторна лихва
върху главницата за периода от 30.06.2010г. до 29.09.2012г., с присъдени в
полза на заемодателя и в тежест на дружеството заемател разноски от
3 112.22 лв.Присъденото в заповедно производство, потвърдено с посоченото
установително решение, вземане е заплатено от ищеца на заемодателя, в хода на
образувано изп.д. N 201281220402177 по описа на ЧСИ Р.С., в размер на
44 146.88 лв., както и законна лихва върху сумата 24 000 лв. от
30.09.2010г. до окончателното й изплащане, като изпълнителното производство е
прекратено поради пълно издължаване на подлежащото на изпълнение вземане на
20.04.2017г..По този начин за дружеството ищец настъпват вреди от
плащането/връщането на заемната сума, без същата да постъпва в дружеството,
както и от платените лихви и разноски. Няма данни на кои дати конкретно, в
рамките на принудителното изпълнение, ищецът заплаща сумата 47 569.68 лв.
изцяло или на части на кредитора М. Ф. К., но изпълнителното дело е образувано
през 2012г. и съгласно издадено за целта удостоверение на ЧСИ Р.С. с изх. N 28382, представено пред Окръжен съд-Кърджали, разгледал като първа
инстанция иска по чл.240, ал.2 от ТЗ, с проведени устни прения на 22.12.2016г.,
ищецът към 03.06.2015г. плаща на заемодателя М. Ф. К. сумата 47 569.68 лв./видно
от мотивите към решението/.Последното обуславя и крайния резултат при
разглеждане на иска по чл.240, ал.2 от ТЗ, както и наличието на вземане на
ищеца за тази сума от ответника към датата на посочените устни прения.
За предявените искове по чл.135 от ЗЗД е от значение от кога вземането за
обезщетение за вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ е ликвидно, т.е. кога настъпват
неблагоприятните последици/вредите/ в имуществената сфера на ищеца, защото само
след настъпването им, може да се търси обезвредата им.Вредите са по причина
поведението на ответника К. от непредаване на заемната сума на ищеца, получена
от името и за сметка на ищеца, но вземането за обезщетяването им става ликвидно
с факта на реалното плащане на дължимите на заемодателя суми за главница, лихви
и разноски, защото независимо, че са присъдени, докато не бъде платен номиналът
им, вредите все още не са претърпени.Претърпените загуби са последица от
засягане на налично благо, в случая от намаляване имуществото на длъжника и отговорността
на ответника К. е за обезщетяване на вредата от това намаляване.
Плащането на заемодателя на сумата 47 569.68 лв. става в периода след
13.11.2012г./когато е образувано изп.д. N 201281220402177 по описа на ЧСИ Р.С./ и до 03.06.2015г./респ. най-късно от
22.12.2016г., от което следва, че преди 2012г. ищецът не се легитимира като
кредитор на ответника К. за вземане, произхождащо от вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ.
Всички атакувани по реда на чл.135,
ал.1 от ЗЗД сделки са сключени преди 2012г., т.е. преди ищецът като длъжник на
заемодателя К. да започне да плаща
вземането, от което за него възниква вземане за обезщетение за вреди по чл.240,
ал.2 от ЗЗД срещу ответника К..Сделките са сключени на 14.12.2010г., на 05.07.2011г. и на 19.09.2011г., съответно с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено право
на ползване N 87/14.12.2010г., с Нотариален акт за дарение на недвижим имот N 132/05.07.2011г. и с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N 180/19.09.2011г..С първата сделка ответникът К.Д.К. продава на сестра
си-ответника Н.Д.К. 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 40909.104.54.1.1 по КККР на гр. Кърджали, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент N 1, заемащ целия първи /приземен/ етаж от масивна жилищна сграда на три етажа, със застроена площ на обекта
104 кв. м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата с
идентификатор 40909.104.54.1 и от правото на строеж в поземлен имот с
идентификатор 40909.104.54.С втората сделка ответникът К.Д.К. дарява на децата
си –ответниците Ф.М.Ф. и Л.М.Ф. 1/2 идеална част от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 40909.104.54.1.2 по КККР на гр. Кърджали, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, заемащ целия втори
етаж /първи жилищен етаж/ от масивна жилищна
сграда на три етажа, със застроена площ на обекта 104 кв. м., ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата с идентификатор 40909.104.54.1 и от
правото на строеж в поземлен имот с идентификатор 40909.104.54..С третата
сделка ответникът К.Д.К. продава на децата си-ответниците Ф.М.Ф. и Л.М.Ф. 1/6
идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.104.54 по КККР на гр.
Кърджали, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване; ниско застрояване /до 10 м/, целия с площ от 417 кв. м., номер по предходен план: парцел V, пл.сн. N
1333, кв.38.
Ответникът К.Д.К. е сестра на ответника Н.Д.К., и майка
на ответниците Ф.М.Ф. и Л.М. съгласно издадено на 26.10.2017г. от Община
Кърджали удостоверение за съпруг/а и родствени връзки, в което фамилното име на
ответника Л.М. е Т., а не Ф., с което фамилно име този ответник е посочен и в
представени по делото удостоверения за данъчни оценки, от което следва, че е
настъпила промяна във фамилното име на ответника.
Съдът приема, че ищецът има качество на кредитор спрямо
първия ответник по иска, за парично вземане, присъдено със съдебно решение, за
сумата 47 569.68 лв., представляващо обезщетение за причинени му от
ответника К. вреди при условията на чл.240, ал.2 от ТЗ, които вреди са реално
претърпени от ищеца в периода от 13.11.2012г.-03.06.2015г, когато са платени в
хода на образувано принудително изпълнение парични суми на трето на делото
лице, по причина поведение на ответника К..Преди възникване на вземането за
обезщетение за вреди, ответникът К. сключва с останалите ответници по иска
процесните договори за продажба и дарение на недвижим имот, представляващи разпоредителни
действия от имуществен характер, с които намалява активите си, изпълняващи
функцията на общо обезпечение за задълженията му.Извършените действия житейски
предполагат увеличаване или създаване неплатежоспособността на първия ответник
по иска като длъжник, респ. затрудняване удовлетворяването на кредиторите му от
имуществото му. С процесните продажби, представляващи възмездни сделки,
длъжникът К. намалява имуществото си, и с това затруднява удовлетворяването на
кредиторите си, тъй като продажната цена като пари, лесно може да бъде
укрита.Процесните продажби са сключени с лица от кръга на посочените в чл.135,
ал.2 от ЗЗД-низходящи и сестра на длъжника К..Съгласно чл.135, ал.3 от ЗЗД
когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е
недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той
е договарял, да увреди кредитора.Освен, че такова знание не се твърди от ищеца,
не се установява и от доказателствата по делото, и следва да се отрече, че
процесните продажби са увреждащи ищеца като кредитор сделки по смисъла на
чл.135, ал.1–ал.3 от ЗЗД, и исковете се отхвърлят като неоснователни.
Процесното дарение е безвъзмездна сделка и знанието на надарените ответници е без
значение.От значение е единствено знанието на длъжника К. по арг. от чл.135,
ал.1 изр. 1-во, ал.2 от ЗЗД, което съдът приема да е налице, тъй като същата
знае, че получената в заем сума не е отчела в касата на ищцовото дружество,
което чрез нейното представителство се задължава да я върне с уговорените лихви
и неустойка.Така освен обективните предпоставки, са налице и субективните
предпоставки на чл.135, ал.1 от ЗЗД, освен ако дареното по силата на
атакуваната сделка жилище, се явява единствено на длъжника К., и като такова
несеквестируемо съгл. чл. 444 т.7 от ГПК, поради което спрямо същото не може да
бъде насочено принудително изпълнение, от което правило в случая не може да се
ползва длъжникът К. съгласно чл.445, ал.2 т.1 предл.2-ро от ГПК.Вземането на
кредитора е за вреди от непозволено увреждане и без значение е дали дареното
жилище е единствено на длъжника.Налице са материалните предпоставки на чл.135,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД за обявяване на процесното дарение за увреждаща
ищеца-кредитор сделка, но искът и за тази сделка подлежи на отхвърляне като
погасен по давност по възражението за това на ответниците-страни по
дарението.Давността за обявяване на относителна недействителност на увреждаща сделка
тече от сключването й.Договорът за дарение на недвижим имот е сключен на
05.07.2011г. Искът е предявен на 14.06.2017г.Правото на иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД се погасява с общата петгодишна давност по чл.110 от ЗЗД съгласно правилото на чл.114, ал.1 от ЗЗД, че
началният момент на давностния срок е този, в който вземането е станало
изискуемо.Всяко действие, с което длъжникът създава или увеличава своята
неплатежоспособност, е увреждащо спрямо кредитора, и от този момент възниква
правото на кредитора/вземането му/ да иска отмяната му и това е момента, в
който започва да тече и давностния срок за предявяване на иска по чл.135, ал.1
от ЗЗД.Незнанието на кредитора, че има вземане или че вземането му по чл.135 от ЗЗД е изискуемо, не е пречка за течението на погасителната давност за
вземането, нито причина за спирането или прекъсването й.В този смисъл по
отношение на давностния срок за предявяване на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД са
постановени Решение N 292/14.07.2011г. по гр.д. N 1220/2010г., IV г.о., ГК, ВКС, Решение N 7/26.01.2012г. по гр.д. N 456/2011г., IV г.о., ГК, ВКС и др.Имайки предвид този давностен срок, то
дори да се приеме, че вземането за обезщетение за вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ,
е възникнало така както твърди ищецът, преди сключване на атакуваните
разпоредителни сделки, когато неприложимо ще е правилото на чл.135, ал.3 от ЗЗД, исковете за относителна недействителност на процесните две продажби също
ще са погасени по давност, в която връзка без значение е, че ответникът К. не е
въвела възражение за давност на предявения срещу нея и ответника К.
иск.Ответникът К. е необходим другар на ответника К. по иска по чл.135 от ЗЗД и
приложимо е правилото на чл.216, ал.2 от ГПК, че извършените от някои от
другарите действия имат значение и за неизвършилите тези действия другари
поради наложителността решението да бъде еднакво спрямо всички необходими
другари.
С оглед на горното, предявените искове подлежат на
отхвърляне.На основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца и в полза на
ответниците К.К., Ф.М. и Л.М. се следват разноски в пълен размер за заплатено
адвокатско възнаграждение от първия ответник от 1920 лв. с ДДС, от втория и
третия ответник от по 1 560 лв. с ДДС.Ответникът прави възражение за
прекомерност на заплатеното от всеки от тези ответници адвокатско
възнаграждение.
Цената на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД относно сключената с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот със запазено право на ползване N 87/14.12.2010г. за 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 40909.104.54.1.1 по КККР
на гр. Кърджали е 8 311.95 лв. за ответника
К.К..Минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл.7, ал.2 т.3 от Наредба N 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските
възнаграждения е 745.60 лв.
Цената на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД относно сключената с Нотариален акт
за дарение на недвижим имот N 132/05.07.2011г. за 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 40909.104.54.1.2 по КККР на гр. Кърджали, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, заемащ целия втори етаж /първи жилищен етаж/ от масивна жилищна
сграда на три етажа, със застроена площ на обекта 104 кв. м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата с идентификатор
40909.104.54.1 и от правото на строеж в поземлен имот с идентификатор
40909.104.54, е 23 039.08 лв. за ответника К.К. и по 11 519.54 лв. за
ответниците Ф.М. и Л.М., придобили прехвърления им имот в равни идеални части
съгласно чл.30, ал.2 от ЗС.Минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл.7,
ал.2 т.4 от посочената наредба е 1 221.17 лв. върху защитавания материален
интерес от ответника К..Минималното адвокатско възнаграждение съгласно същата
разпоредба за ответниците Ф.М. и Л.М. е по 875.59 лв. върху защитавания от тях
материален интерес.
Цената на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД относно сключената с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот N 180/19.09.2011г. за 1/6
идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.104.54 по КККР на гр.
Кърджали, е 1299.65 лв. за ответника К.К. и по 649.83 лв. за ответниците Ф.М. и
Л.М., придобили прехвърления им имот в равни идеални части съгласно чл.30, ал.2
от ЗС. Минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл.7, ал.2 т.2 от
посочената наредба е 320.98 лв. върху защитавания материален интерес от ответника
К..Минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл.7, ал.2 т.1 от посочената
наредба за ответниците Ф.М. и Л.М. е по 300 лв. върху защитавания от тях
материален интерес.
Общият сбор на изчислените минимални адвокатски възнаграждения за ответника
К. съгласно чл.2, ал.5 от наредбата е 2 287.75 лв., при което
съобразявайки, че същата е договорила и платила адвокатско възнаграждение от
1 920лв. с ДДС, не е дължим извод за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК.
Общият сбор на изчислените минимални адвокатски възнаграждения за всеки от
ответниците Ф.М. и Л.М. съгласно чл.2,
ал.5 от наредбата е 1 175.59 лв. без ДДС, и 1 410.71 лв.с ДДС, при
което съобразявайки правната и фактическа сложност на делото, не е дължим извод
за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК за договореното и заплатено от всеки от
тях адвокатско възнаграждение от
1 560 лв.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Рила-98”
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ******, срещу К.Д.К. с ЕГН **********,***,
и Н.Д.К. с ЕГН **********,***, с настоящ адрес ***, иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо “Рила-98” АД с ЕИК *** договор за
продажба, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено вещно право
на ползване N 87/14.12.2010г., том II, рег. N 4741, дело N 287/2010г. на нотариус Е.К. с N 280 в НК, с който К.Д.К.
продава на Н.Д.К. с ЕГН ********** недвижим имот, представляващ 1/6 идеална
част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40909.104.54.1.1 по КККР на гр. Кърджали, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент N 1, заемащ целия първи /приземен/ етаж от масивна жилищна сграда на три етажа, със застроена площ на обекта
104 кв. м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата с
идентификатор 40909.104.54.1 и от правото на строеж в поземлен имот с
идентификатор 40909.104.54.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Рила-98”
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ******, срещу К.Д.К. с ЕГН **********,
Ф.М.Ф. с ЕГН ********** и Л.М.Ф., понастоящем с фамилно
име Т., с ЕГН **********,***, иск по чл.135
от ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо “Рила-98” АД с ЕИК *** договор за
дарение, сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот N 132/05.07.2011г., том I, рег. N 2487, дело N 132/2011г. на нотариус Е.К. с N 280 в НК, с който К.Д.К.
дарява на Ф.М.Ф. с ЕГН ********** и Л.М.Ф. с ЕГН ********** недвижим имот, представляващ 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
40909.104.54.1.2 по КККР на гр. Кърджали, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, заемащ целия втори етаж /първи жилищен етаж/ от масивна жилищна
сграда на три етажа, със застроена площ на обекта 104 кв. м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата с идентификатор
40909.104.54.1 и от правото на строеж в поземлен имот с идентификатор
40909.104.54
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Рила-98”
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.И. ***, срещу К.Д.К.
с ЕГН **********, Ф.М.Ф. с ЕГН ********** и Л.М.Ф., понастоящем с фамилно
име Т., с ЕГН **********,***, иск по чл.135
от ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо “Рила-98” АД с ЕИК *** договор за
продажба, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N 180/19.09.2011г., том I, рег. N 3612, дело N 180/2011г. на нотариус Е.К. с N 280 в НК, с който К.Д.К.
продава на Ф.М.Ф. с ЕГН ********** и Л.М.Ф.
с ЕГН ********** недвижим имот,
представляващ 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор
40909.104.54 по КККР на гр. Кърджали.
ОСЪЖДА “Рила-98” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ****** да заплати на К.Д.К. с ЕГН **********,***, сумата 1 920
лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА “Рила-98” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ****** да заплати на Ф.М.Ф. с ЕГН **********,***, сумата 1 560 лв., представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА “Рила-98” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ****** да заплати на Л.М. Т. с ЕГН **********,***, сумата 1 560 лв., представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Кърджали
в 2-седмичен срок връчването му.
Съдия: