Р Е Ш
Е Н И Е № 54
06.03.2020г., гр.Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Стара Загора на дванадесети февруари през две хиляди
и двадесета година, в закрито заседание, трети касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
2. СТИЛИЯН МАНОЛОВ
като разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева к.а.н.д. №517 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид:
Производството е по реда
на чл.63, ал.І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №374/12.11.2019г.,
постановено по АНД №826/2019г., Районен съд –
Казанлък потвърдил наказателно постановление №171/2019 от 03.07.2019г.
на с.д. Директор на ТД „Тракийска“, с което на „ЦЕЗАР СТАРС“ ЕООД със седалище
в с.Копринка, ЕИК ********* за нарушение
на чл.90е, ал.1, т.1 от ЗАДС и на осн. чл.126а, ал.1 от ЗАДС била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Обстоятелства по обжалването
Недоволен
от решението останал административно-наказаното лице, което чрез пълномощник
адв. Ж. и с касационна жалба, подадена в срок, го обжалва с довод за
постановяването му в нарушение на материален закон.
Според касатора РС не отчел и не
обсъдил допуснатите процесуални нарушения в съставения АУАН и издаденото
наказателно постановление. В допълнителна молба към касационната жалба,
касаторът сочи и други правни доводи в насока искането си за отмяна на
решението на съда и отмяна на наказателното постановление.
Касаторът, редовно
призован в с.з. не се представлява.
Ответникът по
касационната жалба – ТД“Тракийска“, редовно и призован, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Правни съображения
Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в
неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за допустима, като подадена в
срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е напълно неоснователна по следните съображения:
За да потвръди процесното наказателно
постановление РС приел от фактическа страна по делото за
установено, че касаторът бил
титуляр на издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия от 07.12.2017г. и
че на 13.05.2019г. от същия постъпило в ТД „Тракийска“ уведомление с вх. №
32-137897 за промяна в обстоятелствата
по издаване на разрешението, касаеща регистрацията на ново фискални устройства
/ФУ/ от дата 04.03.2019г., което било извън установения в закона 14 дневния
срок за уведомление, изтичащи съотв. на 18.03.2019г. Доказателствата за
гореописаната фактическа обстановка според РС били АУАН, протокол за извършена
проверка №1197/20.05.2019г., разрешение за търговия от 07.12.2017г., св. за
регистрация и от показанията на св. Р..
Въз основа на така възприетата за доказана фактическа
обстановка РС извел правен извод и за неоснователност на подадената пред него
жалба, тъй като изискванията за издаване на разрешение за търговия с тютюневи
изделия били установена в чл.114, ал.1 от ЗАДС, като в т.11 от същата се
посочвало изискването при издаване на такова разрешение да се прилага и
свидетелство за регистрация на ФУ, съгласно Наредба №Н-18/2006г. Въззивният съд
посочи, че всички прилагани към искането документи, удостоверявали
обстоятелствата, при които се издавало самото разрешение, а според чл.90е,
ал.1, т.1 от ЗАДС лицето, получило разрешение за търговия с тютюневи изделия следвало
винаги при настъпила промяна в обстоятелствата, при които се издавало това
разрешение, в 14 дневен срок от промяната да уведомява органа за нея.
В заключение РС приел, че за извършеното нарушение АНО
наложил предвиденото в чл.126а, ал.1 от ЗАДС наказание, които било в минималния
размер, както и че не се установявали пред него предпоставки за прилагане на
правилото на чл.28 от ЗАНН, нито имало допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и при издавена на НП.
Така постановеното решение на Казанлъшки районен съд се
явява правилно и не се установява наведеното касационно основание за допуснато неправилно
приложение на материалния закон, поради което жалбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл.90е,
ал.1, т.1 от ЗАДС задължава лице, получило разрешение за търговия с тютюневи
изделия /каквото се явява касаторът/, да уведомява писмено директора на
териториалната дирекция за всяка промяна на обстоятелствата, при които е
издадено разрешението за търговия с тютюневи изделия в 14-дневен срок от
настъпването й. Съгласно чл. 114 от ППЗАДС за издаване на разрешение за
търговия с тютюневи изделия по чл.90а, ал. 1 от закона заявителят е длъжен да подава писмено искане по образец съгласно
приложение №19а до директора на териториалната дирекция по местонахождение на
търговския склад или обект или в най-близкото митническо учреждение, към което
се прилагат определени документи, като в това число то следва да представи и
свидетелство за регистрация на фискално устройство съгласно Наредба
№ Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства /т.11/. От горното
следва, че законът установява, като задължение на всеки титуляр на такова
разрешително по чл.90а от ЗАДС, при всяка подмяна на фискалното устройство, титулярът
задължително да уведомява органа,
издател на разрешението за търговия с тютюневи изделия за тази промяна в
обсотятелствата, при които е първоначално издадено разрешението и това
уведомление следва бъде направено в регламентиран от закона срок от 14 дни от
настъпване на промяната.
По делото не се спори, че наказаният
има регистрирано на 04.03.2019г. ново ФУ, както и че за това обстоятелство
същият има подадено до ТД «Тракийска» изрично уведомление по образец /л.21 от
делото на РС/, което обаче удостоверява, че уведомлението за промяната е
подадено извън установения 14 дневния срок за това, тъй като то е подадена едва
на 13.05.2019г.
Ето защо изцяло правилно и обосновани
са фактическите изводи на РС, че описаното в НП нарушение от обективна страна,
като извършено от настоящия касатор се доказва да е извършено от него на
19.03.2019г. Следва да се посочи, че правилни са изводите и за липса на
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН, неговото
предявяване и издаване на НП. Такива нито са навеждани, нито са надлежно
аргументирани както пред РС, така и пред тази изнастниця.
Безспорното установяване на
релевантните факти на извършена промяна в обстоятелствата, при което е издадено
разрешението в полза на касатора и че уведомлението за тази промяна той прави извън
14 дневния срок, потвръждава крайния правен извод на РС, че пред него се
доказва по несъмнен начин, че „Цезар Старк” ЕООД осъществява от обективна
страна състава на нарушението по 90е, ал.1, т.1 от ЗАДС на визираната от органа
дата 21.03.2019г., както му се вменява с процесното НП, а органът правилно
квалифицира нарушението, вкл. и правилно налага санкция за същото на осн.
общият текст на чл.126а, ал.1 от ЗАДС в минималния размер.
Наведеният довод от касатора в неговата
допълнителна молба за приложимост на чл.126б, ал.1 от ЗАДС също е
неоснователен. Следва да се посочи, че РС коментира приложимост на хипотезата
на маловажност на деянието в контекста на
общото правило на чл.28 от ЗАНН, като неговите доводи за липса на обстоятелства,
които да обосновават извод за маловажност на деянието се споделят от настоящата
инстанция. Що се отнася до специалния текст на чл.126б от ЗАДС, то и по
отношение на него не се установяват предпоставките за неговото прилагане,
именно защото не се установява извършеното нарушение да е маловажно и това да
налага извод за неговото санкциониране по този особен ред.
С оглед на гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че жаленото решение на Казанлъшки районен съд, с което се потвърждава Наказателно постановление № 171/19 от 03.07.2019 г. на с.д. Директор на
териториална дирекция Тракийска, е постановено при правилно приложение на
закона и поради
това следва да се потвърди.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 374 от 12.11.2019г., постановено по АНД № 826/ 2019г. по описа на Казанлъшкия
районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.