ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. Чепеларе, 19.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. А. А., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява се от
пълномощника си адв. В. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът „***” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител в съдебно заседание. От упълномощения юрисконсулт Б. М. е постъпила молба
с вх. №3088/21.11.2024 г. и молба с вх. №3371/16.12.2024 г., в която посочва, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание и моли да се даде ход на
делото.
Явява се свидетелят Б. Р. Д., редовно и своевременно призован.
Вещото лице инж. В. Г. С., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е
постъпила молба с вх. №3403/18.12.2024 г., в която посочва, че е служебно ангажиран по в
ОС – С. З. и моли да бъде извинен за неявяването си в съдебно заседание, както и да му се
даде възможност да защити експертизата в следващо съдебно заседание.
Свидетелят се намира извън съдебната зала.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото, няма пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №3088/21.11.2024 г., в която посочва,
че не могат да представят Застрахователна полица за МПС марка „***“, модел „***“ с рег. №
********, тъй като същото не е застраховано в представляваното от него дружество, като за
доказване на това им твърдение прилагат към молбата заверено копие на Застрахователна
полица № **/**/************ на автомобил марка „***“. Изразяват становище относно
исканията на ищеца по чл. 190 от ГПК, като прилага и съдебна практика – заверено копие на
Определение №123439/02.11.2024 г. на РС – В..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РС – М. с вх. № 3092/21.11.2024 г., с което
изпращат за послужване АНД №1/2024 г. по описа на същия съд, ведно с Досъдебно
производство №***/2022 г. по описа на РУ – М. – том 1 и том 2.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №3371/16.12.2024 г., в която
ответникът отново излага, че оспорва исковата молба и поддържа подадения отговор и
доказателствените искания в него. Моли да се уважи молбата на вещото лице, както и е
посочил въпроси, на които да отговори призованият свидетел, а при неявяването му посочва,
че държи на разпита му. Изразява становище по ход по същество, претендира разноски и
прави възражение за прекомерност.
Адв.Р.: Моля да приемете АНД №1/2024 г. на РС – М. и да го приобщите към
доказателствата. Във връзка с молбата на ответното дружество, с която се представя
Застрахователна полица на автомобил марка „***”, модел „****”, с рег. № ********, в
исковата молба в началото е отбелязан регистрационен номер на този автомобил ********,
като искам да поясня, че е допусната техническа грешка при изписване на регистрационния
номер и моля да се чете: рег. № ********, както сме и посочили в обстоятелствената част, и
в петитума в исковата молба. По изразеното становище за уведомление за щета, ние сме
представили такова искане, като сме изискали на основание чл. 190 от ГПК застрахователят
да представи застрахователна преписка във връзка с изпратеното до доверителя ми писмо с
изх. №5861/29.11.2022 г. Тази преписка е във връзка с направена претенция за изплащане на
обезщетение с вх. №****-******/****-** от 25.11.2022 г. В определения 3-месечен срок
визиран в КЗ, те не са ни отговорили. Затова искаме и образуваната преписка във връзка с
това направено от нас искане. Уточнявам, че заявлението е подадено от В. А..
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваните в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, постъпили с писмо с вх. №3088/21.11.2024 г. и с
писмо с вх. № 3092/21.11.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с писмо от „***” АД
с вх. № №3088/21.11.2024 г. заверено копие на Застрахователна полица №
**/**/************ на автомобил марка „***“ и заверено копие на Определение
№123439/02.11.2024 г. на РС – В., както и представеното за послужване с писмо от РС – М. с
вх. №3092/21.11.2024 г. АНД №1/2024 г. по описа на същия съд, ведно с Досъдебно
производство №***/2022 г. по описа на РУ – М. – том 1 и том 2.
Съдът счита, че следва повторно да задължи ответното дружество да представи образуваната
при него преписка във връзка с претенция на ищеца В. А. А. за изплащане на
застрахователно обезщетение с вх. №****-******/****-**, по повод на което е изпратено на
ищеца писмо с изх. №5861/29.11.2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА повторно на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество да представи, в
1-седмичен срок от получаване на съобщението, образуваната при него преписка във връзка
с претенция на ищеца В. А. А. за изплащане на застрахователно обезщетение с вх.№ ****-
******/****-**, по повод на което е изпратено на ищеца писмо с изх. №5861/29.11.2022 г.
Адв.Р.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на призования свидетел.
Сне се самоличността на призования свидетел, както следва:
Б. Р. Д. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: с. Л., общ. М., без родство и дела
със страните по делото.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да
говори истината.
Свидетелят Д.: ПТП-то беше отдавна. Ако не се лъжа беше в края на 2022 г. Не помня
точната дата. Излизах от паркинг в гр. М. с една „***“. Не си спомням регистрационния
2
номер. Излизах от паркинга, огледах се надясно, бях на полусъединител, на първа скорост с
колко може да потеглиш. Не съм искал да стане нищо и в последния момент г-жа А. се удари
в мен. ПТП-то мисля, че беше следобед – към 2 часа. Беше светло и имаше добра видимост.
Не си спомням дали на пътя имаше някаква маркировка. Не съм обърнал внимание. Там
беше паркинг. Може би ограничението на скоростта е 40 км/ч. Не знам, не съм обърнал
внимание дали е имало някакви пътни знаци. Забравил съм дали по това време на пътя е
имало други автомобили да се движат. Беше много отдавна. Автомобилът на г-жа А. се
удари в моя автомобил точно когато се обърнах да погледна дали идват други коли. Аз вече
бях излязъл на уличното платно. Бях в дясното пътно платно, малко настрани от сградата на
***. Автомобилът на г-жа А. беше в лявото платно. Дойде ми от лявата страна. Тя се
движеше в посока от съда към центъра. Аз излизах от паркинга и се включих в движението.
Аз бях на полусъединител и с каква скорост може да съм се движил. Това беше тъкмо когато
потеглях. Не мога да преценя с каква скорост се е движил автомобилът на г-жа А.. Спомням
си, че след ПТП-то ходих с г-жа А. до болницата. Нищо не ми каза г-жа А. във връзка с
ПТП-то. Попитах я дали й има нещо и след това ходих с нея до болницата. Тогава се оплака,
че много я боли пръста на едната ръка. Не си спомням дали беше на лявата или на дясната
ръка. Аз обясних, че излизах от паркинга и се включих в пътното платно. Това е маневрата,
която съм извършил. Аз не съм звънял на полицията за ПТП-то. Никой не е звънял – нито те,
нито аз. Полицаите дойдоха в болницата. Пробваха ни и двамата с техническо средство за
употреба на алкохол. Ударът по моя автомобил беше в бронята от лявата страна, а на г-жа А.
беше от дясната страна, около бронята и калника. На моя автомобил нямаше някакви
сериозни щети. Само долу, единият халоген беше изхвърчал. Имаше нещо разлято от
автомобила на г-жа А., от радиатора ли, не си спомням точно от какво беше. Аз не бях
пострадал от ПТП-то. Само пръстът на г-жа А. й беше увреден. След ПТП-то г-жа А. слезе
от колата сама и каза, че много я боли пръстът на ръката, както казах преди малко. Не си
спомням наистина. След ПТП-то ходихме в болницата. Г-жа А. остана там. Аз се върнах с
полицаите на мястото на ПТП-то и те извършиха оглед. След това ми повдигнаха обвинение
и се признах за виновен, след което подписахме споразумение с прокуратурата, което беше
одобрено от М. районен съд.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят Д.: За да се явя днес, отсъствам от работа и затова моля да ми бъдат изплатени
дневни. Дойдох с личен автомобил, но не мога да представя разходни документи за
горивото. Моля сумата за дневни да ми бъде преведена по сметка: *********************.
Съдът намира, че следва да изплати на свидетеля от внесения депозит сумата в размер на 20
лева, представляваща разходи за дневни, като същата следва да бъде преведена по
посочената от свидетеля сметка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит сумата в размер на 20 лева,
представляваща разходи за дневни, като същата бъде преведена по посочената от свидетеля
сметка, а именно: *********************.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв.Р.: На този етап няма други доказателствени искания.
С оглед изслушването на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза,
съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото –
24.01.2025 г.
Адв.Р.: Мога да се явя на тази дата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищецът е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител. Ответникът
да се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. В. Г. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4