Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 293
гр. Враца, 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 21.07.2021 г.
/двадесет и първи юли две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
адм. дело № 365 по описа на Адм.С-Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Д.П.“ ЕООД ***, представлявано от управителя Л.А.Л.,
действащ чрез пълномощника си адв. М.М., против Заповед № 193/31.05.2021 г. на
Кмета на Община Борован за определяне на спечелил публичен търг с явно
наддаване за избор на оператор на язовирна стена и за възлагане стопанисването,
поддръжката и експлоатацията на язовири – публична общинска собственост за
предоставяне под наем на язовир „В.л.“ в землището на с.Борован.
В жалбата са изложени
доводи, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, поради допуснати
в производството по издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материално-правни разпоредби. Твърди се, че жалбоподателят
не е допуснат до участие в търга, с мотив, че липсва документ, от който да се
установи притежаваната от наетото лице степен на образование и специалност,
съответстваща на поставените изисквания, съгласно предложение 12 от т. 3.4.1 от
Тръжната документация и § 1, ал. 1, т. 95 от ДР на Закона за водите (ЗВ). В
тази връзка навежда аргументи, че преценката за необходимите документи за
доказване изпълнението на конкретното условие е предоставена на участниците,
доколкото в предложение 12 от т. 3.4.1 от Тръжната документация не се съдържа
изискване за представяне на конкретен документ и същото е формулирано по начин,
изискващ доказване назначаването на служител хидроспециалист, а не представяне
на диплома на назначеното физическо лице.
На следващо място се
изтъква, че в нарушение на закона, Комисията по провеждане на търга не е дала
възможност на участника за предоставяне на допълнителни доказателства, установяващи
съответствието на предложението с изискванията на Тръжната документация.
Изложени са
съображения, че констатациите на Комисията не кореспондират с обективната
действителност и са нарушени правилата на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Иска се
отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
процесуалният представител на „Д.П.“ ЕООД поддържа жалбата.
Ответникът – Кмета на Община Борован, чрез процесуалният си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни доводи в тази
насока.
Заинтересованата страна
„Д.В.“ ЕООД ***, редовно призована, представител не се явява и не е ангажирано
становище по жалбата.
Заинтересованата страна
„С.7.“ ЕООД ***, редовно призована, представлява се от собственика и законен
представител В.К., който ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна М.Ц.К. ***, редовно призован, явява се лично,
като оспорва жалбата.
От страна на
ответника е изпратено е заверено копие
на административната преписка.
Преценявайки жалбата,
както и изложеното в нея, във връзка с оспорената заповед, съдът счита същата
за допустима. От приложените към преписката доказателства се установява, че
жалбоподателят е получил препис от оспорения акт на 02.06.2021 г. – л. 231 от
делото. Жалбата е изпратена чрез куриер на 16.06.2021 г. и входирана при административния орган на
18.06.2021 г. Следователно спазен е предвиденият в разпоредбата на чл. 149, ал.
1 от АПК 14-дневен срок.
С оглед
разпоредбата на чл. 98, изречение 3- то, вр. с чл. 97, ал. 3 от Наредба № 4 за
реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Общински съвет Борован (Наредба № 4), цитирана в заповедта, с
която е определено лицето спечелило търга, за дружеството-жалбоподател е налице правен интерес от
оспорването.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Заповед № 193/31.05.2021 г. на Кмета на Община
Борован, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл.
97, ал. 3 от Наредба № 4 за реда на
придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на
Общински съвет Борован и Решение № 169 по Протокол №20/29.01.2021 г. на
Общински съвет Борован е обявен „С.7.“
ЕООД *** за спечелил публичния търг с явно
наддаване за избор на
оператор на язовирна стена и за възлагане стопанисването, поддръжката и
експлоатацията на язовири – публична общинска собственост за предоставяне под
наем на язовир „В.л.“ в землището на с.Борован, с обща площ 44,743 дка,
индивидуализиран като ПИ № 000418,актуван с Акт за публична общинска собственост
(АПОС) № 599/04.12.1998 г., с месечна наемна цена от 170,00 лева.
Съдът проверява
законосъобразността на оспорвания административен акт, с оглед
изискванията на чл. 146 от АПК, и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК,
проверява същия въз основа на представените от страните доказателства,
като не се ограничава само с посочените в жалбата основания.
Към 29.01.2021 г.
датата на приемане на Решение № 169 по Протокол №20/29.01.2021 г. на Общински
съвет Борован, към датата на издаване на оспорената заповед – 31.05.2021 г., както
и към настоящият момент, основният нормативен акт уреждащ въпросите, свързани
със стопанисването, управлението и разпореждането с имоти общинска собственост
е Законът за общинската собственост (ЗОС). Правила, регламентиращи
управлението и експлоатацията на имоти - публична общинска собственост, се
съдържат и в Закона за концесиите (ЗК), Закона
за водите и Закона за
сдружения за напояване (ЗСН).
В чл. 19, ал. 1, т. 1 и т. 4, б. „в“ от Закона за водите е предвидено, че водите и водните
обекти, в това число естествени извори, езера и блата, когато са разположени на
земи - общинска собственост, и не са води и водни обекти по чл. 11, както и
язовирите, включително намиращите се в процес на изграждане, с изключение на
тези по чл. 13, ал. 1, т. 1 и включените в имуществото на търговски дружества,
различни от В и К операторите с държавно и/или общинско участие, както и
водохранилищата им до най-високо водно ниво, а също и прилежащите им съоръжения
и събирателните им деривации, са публична общинска собственост. Язовир „В.л.“ в землището на с.Борован, обект на оспорената заповед не
попада в списъка приложение 1 към чл. 13, ал.1, т.1 от ЗВ, а по делото не е спорно, че към
момента на отдаването му под наем, както и при постановяване на оспорената
заповед, същият не е бил включен в имуществото на търговски дружества.
Следователно, по силата на тази норма, язовир „В.л.“
представлява публична
общинска собственост. В тази връзка, по делото е приложен и съставеният акт за
публична общинска собственост – л. 31 от делото, който е официален
удостоверителен писмен документ и е годен да удостовери статута и собствеността
на посоченият в него обект.
В общият закон,
регламентиращ управлението на имотите публична общинска собственост, в чл. 14, ал. 7, изр. 1-во от ЗОС е посочено, че свободни имоти или
части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за
срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския
съвет. Разпоредбата е обща и касае всички имоти публична общинска собственост
без значение на техния вид. Чл.
14, ал. 7 препраща относно реда за отдаване под наем на имоти или части от тях
– публична общинска собственост към ал. 2, по силата на която отдаването под
наем се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или
публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под
наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред.
Параграф 12, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗВ допуска в общините, на чиято
територия има язовири - публична общинска собственост, за които не са сключени
договори за стопанисването, поддръжката и експлоатацията им, по предложение на
кмета на общината, общинският съвет да приеме решение или за създаване на
общинско предприятие за осъществяване на тези дейности, или за откриване на
процедура за избор на оператор на язовирна стена за възлагане стопанисването,
поддръжката и експлоатацията на язовирите чрез предоставянето им под наем или
на концесия.
Нормата не визира в кои
случаи имот - публична общинска собственост може да бъде предоставен на
концесия и в кои под наем, което налага за изясняване на този въпрос да бъде
съпоставена действаща нормативна уредба уреждаща въпросите свързани с
управлението и разпореждането с водите и водните обекти.
В чл. 22, ал. 3 от ЗВ изрично е предвидено, че по отношение на водите, водните
обекти и водностопанските системи и съоръжения - общинска собственост, се
прилага Законът за общинската собственост, доколкото с този закон и Закона
за сдружения за напояване
не е предвидено друго. Следователно ЗВ и ЗСН се явяват специални по отношение
на Закона за общинската собственост и Наредба №
4 за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Общински съвет Борован, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС и дерогират действието им по отношение на посочените
обекти, в случай че предвиждат нещо различно.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗК с него се урежда и условията и реда за възлагане на
концесия за ползване на обекти, публична държавна или публична общинска
собственост, а съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗК обект на концесия за ползване е обект, определен със
закон за изключителна държавна собственост, както и обект, имот или част от
имот – публична държавна или публична общинска собственост.
Според разпоредбата на
§ 1, ал. 1, т. 94 от ДР към ЗВ, язовир е водностопанска система,
включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, както и земята, върху която са изградени.
Видно от раздел II, от Глава Втора на Закона за водите, единствената възможност предвидена в
същия нормативен акт за предоставянето на язовири - публична общинска
собственост на трети лица, извън случаите на стопанисването им от самата
община, е учредяване право на концесия върху тях. От разпоредбата на чл. 20,
ал. 5 от същия закон следва, че ползването на водностопанските системи се
възлага чрез концесионен договор. Законодателят е посочил, че на лицето, на
което се възлага концесия за водностопанска система с концесионния договор се
възлагат дейностите по управление и поддържане на съоръженията, съгласно
изискванията на Наредбата по чл. 141, ал. 2 от ЗВ. Според чл. 20, ал. 2 от ЗВ, с концесионния договор се
определят конкретните задължения на концесионера за осигуряване на общото
използване на водите и водните обекти и на съществуващите права на използване
на водите във водохранилището. В този смисъл са Решение № 9299 от 18.06.2019 г.
на ВАС по адм. д. № 3784/2018 г., III о., Решение № 9821 от 14.07.2014 г. на
ВАС по адм. д. № 1436/2014 г., III о.
Ето защо язовир „В.л.“, обект на Заповед
№ 193/31.05.2021 г. на Кмета на Община Борован е изключен от приложното поле на § 3 и § 4 от ПЗР на ЗСН
и същият е изцяло под режима на Закона за водите
и Закона за концесиите.
Преценката за
съответствие на оспорената заповед с материалния закон се извършва само въз
основа на фактите, посочени като основание за издаване на административния акт
и съда няма право да ги изменя, замества или допълва. В тази насока е трайна и
непротиворечива практиката на ВАС. В случая Заповедта е приета в противоречие с
материалноправните разпоредби на ЗВ, ЗК и ЗОС. При постановяването й Кмета на
Община Борован е действал при пълна липса на материалноправни основания за
издаването й. Налице е особено съществено нарушение на закона, тъй като за
Кмета на Община Борован, при постановяване на Заповедта липсва възможност за
отдаване под наем на имот/обект, който подлежи на експлоатиране единствено чрез
концесия, по силата на ЗВ и ЗК.
Заповед № 193/31.05.2021 г. на Кмета на
Община Борован е постановена при съществено нарушение на материалноправните
разпоредби и следва да бъде обявена за нищожна.
При този изход на
спора, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, съобразно представения списък и своевременно направеното искане в
размер на 850,00 лева, от които 50,00 лева държавна такса и 800,00 лева
заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 1-во от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на
Заповед № 193/31.05.2021 г. на Кмета на
Община Борован за определяне на спечелил публичен търг с явно наддаване за
избор на оператор на язовирна стена и за възлагане стопанисването, поддръжката
и експлоатацията на язовири – публична общинска собственост за предоставяне под
наем на язовир „В.л.“ в землището на с.Борован.
ОСЪЖДА Община Борован ДА ЗАПЛАТИ на „Д.П.“ ЕООД ***,
представлявано от управителя Л.А.Л. направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 850,00
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК
да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: