ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
–Търговско отделение в закрито заседание на 15.01.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА
ДАМЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдия В.Петров ч.т.д.№25 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Постъпила е частна жалба от Р.Г.М. и Георги Маринов Матев, и двамата от гр.Търговище,
като съдружници в „Аксис“ ДЗЗД - гр.Търговище срещу определение №369/02.11.2018
г. на Окръжен съд Търговище по т.д. №51/2018 г., с
което е оставена без уважение молбата им за главно встъпване в производството
по същото дело.
Частната жалба
е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Не са налице условията по чл.225 - ГПК за главно встъпване на жалбоподателите
като трети лица със самостоятелни права върху предмета на спора чрез
предявяване на иск против двете страни. Предмет на главния иск по чл.694 ГПК е
несъществуването на прието в производството по несъстоятелност на „Аксис“ ООД-гр.Търговище
вземане на НАП спрямо длъжника. За да е допустимо главно встъпване на трето
лице по същото дело, заявеното от него право трябва да е тъждествено по своя
предмет с правото - предмет на първоначалния иск, като встъпващият го
претендира за себе си, т.е. предявява самостоятелни права върху него. Претендираното
от третото лице право се явява несъвместимо с правото - предмет на иска на
ищеца срещу ответника. Предмет на предявения от третите лица иск е право на
собственост върху недвижим имот, т.е. същият е различен, а не тъждествен на
главния иск. Без значение е дали за обезпечаване на вземането си кредиторът е
наложил възбрана върху недвижимия имот - предмет на иска, предявен с молбата за
главно встъпване. В производството по несъстоятелност възбраната на имота,
както и евентуалното осребряване на същия, ползва всички кредитори, а не само
кредитора, наложил възбраната. Фактът, че предметът на главния иск и този на
иска, предявен от третите лица, са съвсем различни, е достатъчен, за да изключи
допустимостта на главното встъпване.
Отделно от това, следва да се посочи, че е заведен един общ иск срещу
всички страни – ищец, ответник и помагачи, вместо нужните два отделни съединени
иска, предявени за общо разглеждане с предявения иск на ищеца срещу ответника,
а именно: един положителен установителен иск срещу ищеца /ако той би бил
претендент/ и осъдителен иск срещу ответника /ако той би бил владелец/. Тъй като
качествата на главните страни са съвсем различни, такива искове очевидно не
могат да бъдат предявени спрямо тях. Още по-малко пък помагачите по делото
могат да бъдат привлечени като ответници по предявения с молбата за главно
встъпване установителен иск, като главно встъпилите лица сами имат качеството
на помагачи на ответника.
Предвид изложено по-горе определението за недопускане на главното встъпване
в процеса по предявения иск по чл.694 ТЗ е правилно, поради което следва да се
потвърди.
Воден от изложеното
и на основание чл.278 - ГПК съставът на Варненския апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №369/02.11.2018 г. на Окръжен съд Търговище
по т.д. №51/2018 г., с което е оставена без уважение молбата на Р.Г.М. и Георги
Маринов Матев, и двамата от гр.Търговище, като съдружници в „Аксис“ ДЗЗД -
гр.Търговище за главно встъпване в производството по същото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.