Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 231
гр. Перник,
08.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 171/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Главна дирекция „Национална полиция”,
представлявана от директора против Решение № 792/28.11.2019 г., постановено по АНД
№ 959/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно
постановление № 286/07.05.2019 г., издадено от Директора на Главна дирекция
„Национална полиция” – гр. София, с което на основание чл. 72, ал. 1 от Закона
за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ на ****ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ****, представлявано от **** Д.В.Д. е
наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. за нарушение по чл. 4, ал. 1
от ЗЧОД.
Изложени са
оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно
приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът твърди, че районният съд неправилно е
приел, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Счита за необоснован извода на
районния съд за наличие на предпоставките за приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд –
Перник и да потвърди наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
В срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – ****ООД, не е изразил
становище.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован не е изпратил представител.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не е изпратил
представител.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Бисер
Ковачки е дал заключение за основателност на касационната жалба. Предложил е да
бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено наказателното
постановление.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че ****ООД притежава лицензи с №
3198/23.11.2017 г. за извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1,
т. 2 от ЗЧОД/отм./ за охрана на имущество на физически или юридически лица на
територията на област Перник и лиценз № 3216/19.02.2018 г. за извършване на
частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. по ЗЧОД/отм./ за охрана на
имуществото на физически или юридически лица на територията на цялата страна.
Със заявление вх. №
328600-57029/27.09.2019 г. на основание § 4, ал. 4 от ЗЧОД /ДВ бр.
10/30.01.2018 г. , в сила от 31.03.2018 г./ ****ООД уведомил органа по чл. 40
от ЗЧОД – директор на ГД „НП”, че извършва дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 от
ЗЧОД, с цел удостоверяване, че тази дейност отговаря на изискванията за
извършването и, предвидени в глава ІІ от ЗЧОД. Със заповед №
3286з-417/30.01.2019 г. директорът на ГД „НП” е разпоредил проверка на
дружеството, която да се извърши от свидетелите К.К. – **** сектор „Лицензиране
и контрол на частната охранителна дейност” и М.М.– полицейски инспектор. Те
посетили мониторинговия център, находящ се в гр. Перник и въз основа на
констатациите, с писмо рег. № 328600-5594/01.02.2019 г. уведомили ****ООД, че
не отговаря на минималните изисквания за сигурност и безопасност на
охраняваните обекти, поради което не следва да му бъде издавано допълнение на
притежавания лиценз за извършване на
частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД /отм./ за извършване
на дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЧОД.
На 01.03.2019 г. е извършена повторна
проверка в мониторинговия център за наблюдение и приемане на сигнал от
охраняваните обекти, обслужвани от дружеството, при която е установено, че ****ООД
има сключени договори с физически и юридически лица за осъществяване на
сигнално-охранителна дейност по силата на § 4, ал. 4 от ЗЧОД /отм. ДВ бр.
10/30.01.2018 г./, сред които договор № 40/28.08.2018 г., сключен с ****ООД за
охрана на обект – сервиз, находящ се на адрес: гр. Перник, кв. ****.
Свидетелката К.К. приела, че е извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗОЧД и
съставила АУАН № 286/16.04.2019 г. Последният е предявен и връчен на **** на ****ООД,
който в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН представил възражения, като оспорил
извършването на нарушението. Въз основа на АУАН, директорът на ГДНП е издал
наказателно постановление № 286/07.05.2019 г., с което на основание чл. 72, ал.
1 от ЗЧОД наложил на ****ООД имуществена санкция в размер на 10000, за това че
01.03.2019 г. осъществява сигнално – охранителна дейност по договор №
40/28.08.2018 г., сключен с ****ООД, на обект – склад, находящ се на адрес: гр.
Перник, ул. ****, без да има издаден лиценз за този вид дейност – нарушение по
чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД.
При така приетата фактическа
обстановка районният съд е достигнал до извода, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията съответно на чл. 42, т. 3 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като от тях не стават ясни датата и мястото на
извършване на нарушението, за което е образувано административно-наказателното
производство. Приел е, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на санкциониранато юридическо
лице. Обосновал е също, че с оглед обстоятелствата: че договор № 40/28.08.2018
г. е сключен в момент, в който ****ООД е притежавало лиценз за осъществяване на
сигнално-охранителна дейност; че за прекратяването му по инициатива на
изпълнителя е било необходимо предизвестие за срок от един месец и че
последният е бил уведомен, че не отговаря на изискванията на ЗЧОД на 01.02.2019
г., то следва да се приеме, че реализираният състав на нарушение по чл. 4, ал.
1 от ЗЧОД разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с другите нарушения от този вид, което го
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, във вр. с чл.
93, т. 9 от НК. По така изложените мотиви Районен съд – Перник е отменил
наказателното постановление.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима
жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението е
неправилно. Съображенията за това са следните:
При спазване
принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд
правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При правилно
установена фактическа обстановка, районният съд е направил несъответстващия на
закона извод за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство, довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното юридическо лице. Настоящият състав счита, че
приложеният АУАН № 286/16.04.2019 г. е съставен от компетентно за това лице
съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗЧОД. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на
нарушението и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН,
компетентният за това орган съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД, във вр. със заповед
№ 8121з-372/05.04.2018 г. на Министъра на вътрешните работи е издал НП № 286/07.05.2019
г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите,
посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. Настоящият състав
не споделя извода на районния съд за допуснати нарушения по чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Видно от АУАН и НП те съдържат точно и ясно
посочване на датата и мястото на
извършване на административното нарушение – 01.03.2019 г. в гр. Перник, кв. ****.
В тях са посочени и всички обстоятелства, представляващи елементи от
фактическия състав на нарушението по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Актосъставителят и
административно-наказващият орган по недвусмислен начин са индивидуализирали
деянието чрез отразяване на датата, мястото и обстоятелствата на извършването
му. Посочването в АУАН и в НП на фактура № 260/10.02.2019 г. отразяваща плащане
на абонамент за месец февруари не е част от описанието на деянието и не въвежда
неяснота в приетите от актосъставителя и наказващия орган дата и място на
извършване на нарушението. Тя е отразена като доказателство за осъщественото
нарушение, което не препятства възможността административно-наказващият орган
да представи и други доказателства за установяването му. Такива са приобщени в
хода на административно-наказателното производство – разпореждане на полицейски
орган от 01.03.2019 г., регистър на клиентите юридически лица, разпечатка от
системата за получаване на сигнали и сигнално охранителна техника в мониторниг
– център, писмо вх. № 328600-11952/08.03.2019 г. и договор № 40/28.08.2018 г. и
допълнително събрани от решаващия съд в хода на съдебното следствие –
свидетелски показания и писмени доказателства. От тях по категоричен начин се
установява реализиране на състава на нарушението на чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД.
Според посочената норма частна
охранителна дейност се извършва след получаване на лиценз по реда на този закон
или на удостоверение по реда на наредбата по чл.
2, ал. 4. От събраните
гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че на 01.03.2019 г., ****ООД
е извършвало сигнално-сигнално охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1,
т. 3 от ЗЧОД, без да е притежавало лиценз за нея или удостоверение по чл. 2,
ал. 4. По този начин е осъществило състава на нарушението по чл. 4, ал. 1 от
ЗЧОД. Административното наказание за него е предвидено в санкционната норма на
чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД и е имуществена санкция в размер от 10000 лв. до 50000
лв. При индивидуализирането му административно наказващият орган е съобразил
всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН и
законосъобразно е наложил имуществена санкция в минимално предвидения размер от
10000 лв.
Настоящият
касационен състав не споделя извода на Районен съд – Перник за маловажност на
случая. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, приложима на основание чл. 11 от ЗАНН,
случаят е маловажен, когато с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Нарушението по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД е такова на просто извършване - съставомерността
му не се обуславя от настъпването на вредни последици. Затова преценката за
маловажност следва да се прави с оглед смекчаващите обстоятелства. В конкретния
случай от доказателствата по делото не може да се направи извод за наличието на
такива, водещи до занижаване обществената опасност на деянието до степен
значително отличаваща го от другите нарушения от този вид. Високият размер на
предвидената в закона имуществена санкция за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД
сочи на висока степен на обществена опасност на това нарушение. Тя се обуславя
от обществените отношения, които се засягат с нея. Те са свързани с гарантиране
на сигурността и безопасността в охраняваните обекти. Затова за охранителя са
предвидени конкретни изисквания, съответствието, на които се установява от
държавен орган по контрол и се удостоверява с издаването на лиценз.
Извършването на охранителна дейност без лиценз значително засяга обществените
отношения, свързани със сигурността и безопасността на обектите, охранявани от лица по чл. 2 от
ЗЧОД. По тази причина констатираните смекчаващи обстоятелства, посочени от
районния съд и преценени като такива и от настоящата инстанция, не се отразяват
съществено на обществената опасност на деянието и не обосновават приложението
на чл. 28, във вр. с чл. 11 от ЗАНН, във вр. с чл. 93, т. 9 от НК. Те правилно
са отчетени от административно-наказващия орган при индивидуализацията на
наложената санкция, като тя е определена в най-ниския, предвиден в закона
размер от 10 000 лв.
Предвид всичко изложено, настоящият касационен състав
намира, че обжалваното решение на Районен съд – Перник е неправилно и на
основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде
отменено, а наказателното постановление, предмет на съдебен контрол – да бъде
потвърдено.
Мотивиран
от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ
Решение № 792/28.11.2019 г., постановено по
АНД № 959/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 286/07.052019 г., издадено от Директора на Главна
дирекция „Национална полиция” – гр. София, с което на основание чл. 72, ал. 1
от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ на ****ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ****, представлявано от **** Д.В.Д.
е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв./десет хиляди лева/ за
нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/