Решение по дело №355/2022 на Административен съд - Шумен

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   

№..............

 

град Шумен, 19.07.2023г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                   Административен съдия: Снежина Чолакова

 

при участието на секретаря Ив.Велчева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 355 по описа за 2022 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Производството е образувано по жалба на „А.Т.“ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Индустриална зона, ул.Втора № 2, представлявано от С.К.Н., в качеството й на управляващ и представляващ, срещу Ревизионен акт № Р-03002721007362-091-001 от 01.08.2022г., издаден от С.С.А.– началник на сектор и Р.М.С.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП-гр.Варна, потвърден с Решение по жалба срещу РА № 209/08.11.2022г. на директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, в частта му, с която за данъчен период м.09.2021г. са установени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 17972,46 лева главница и 199,71 лева лихви, на обща стойност 18172,17 лева.

Жалбата е депозирана чрез административния орган до АдмС – гр.Шумен, където е образувано настоящото адм.д.№ 355/2022г. по описа на съда.

С определение от 05.12.2022г. жалбата е оставена без движение, като на оспорващото лице е даден срок за изправяне на констатирани нередовности, а именно - да посочи кой е подателят на жалбата – физическото лице С.К.Н. или юридическото лице „А.Т.“ЕООД, като в случай, че жалбата е подадена от името на физическото лице, последното следва да обоснове правния си интерес от оспорване на атакувания РА; както и да уточни предмета на обжалване по делото.

В унисон с дадените указания, с молба рег. № ДА-01-2996/2022г. оспорващият е посочил, че жалбата е депозирана от името на юридическото лице „А.т.“ЕООД и е конкретизирал, че предмет на обжалване по делото е Ревизионен акт № Р-03002721007362-091-001 от 01.08.2022г. в частта му, потвърдена с пункт I от Решение № 209 от 07.11.2022г. на Директора на дирекция ОДОП гр.Варна при ЦУ на НАП, а именно в частта му, с която са установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период месец септември 2021г. в размер на 17972,46 лева главница и 199,71 лева лихви, на обща стойност 18172,17 лева.

Жалбоподателят твърди, че оспорваният РА в частта му досежно установените задължения за д.п.месец септември 2021г. на „А.т.“ЕООД е незаконосъобразен поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби на чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1, чл.70, ал.5, вр. чл.6, чл.12, чл.25, ал.2 от ЗДДС. Счита също, че РА е явно необоснован и немотивиран, доколкото фактическите констатации и правни изводи не се подкрепят и са в противоречие със събраните и представени доказателства, като обосновава подробно доводите си в тази насока. Твърди и, че актът е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес, относно: осигуряване и гарантиране на правото на защита, неспазване принципите на служебно начало и обективност при извършване на ревизията, всестранност и пълнота на доказателствата. С оглед изложеното жалбоподателят отправя искане съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалвания РА в атакуваната му част, както и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото ЕООД се представлява от адвокат И.К. от ВАК – редовно упълномощена, която в хода на устните състезания и в представени писмени бележки поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения, като ги доразвива, отправяйки искане за отмяна на атакувания РА в обжалваната му част. Претендира присъждане на деловодни разноски, съобразно приложен списък.

          Ответната страна – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ ("ОДОП"), гр.Варна към Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), редовно призован, не се явява лично. Същият се представлява от гл.юрисконсулт Х.М.-С. и гл.юрисконсулт А.П., които застъпват становище за законосъобразност на ревизионния акт. От процесуалния представител на ответника са депозирани и писмени бележки, съдържащи подробни аргументи за неоснователност на оспорването поради това, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, както и поради съответствието му с материалния закон, предвид наличието на предпоставките на чл.70, ал.5 от ЗДДС за непризнаване право на данъчен кредит на оспорващото дружество по процесните 5 броя фактури с доставчик „Б.Б.Г.Т.“ЕООД. Въз основа на наведените подробни доводи и възражения се отправя искане за отхвърляне на жалбата. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

          Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

          Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03002721007362-020-001/22.12.2021г. (л.921), издадена от С.С.А.- Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна, на основание чл.112 и 113 от ДОПК било възложено извършването на ревизия на «А Т»ЕООД с ЕИК *******, която да обхване задълженията на дружеството по ЗДДС за периода от 01.09.2021г. до 30.11.2021г. Със същата заповед бил определен съставът на ревизиращия екип – Р.М.С.– главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, и Г.Д.И.– инспектор по приходите; както и срока на ревизията - двумесечен срок, считано от връчването на ЗВР. Цитираната ЗВР е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 17.01.2023 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 30.12.2021г.

С последваща Заповед за изменение на ЗВР № Р-03002721007362-020-002/24.02.2022г., издадена от С.С.А.- Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.919), срокът на ревизията бил удължен до 30.03.2022г. Въпросната заповед е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 17.01.2023 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 24.02.2022г., съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

С последваща Заповед за изменение на ЗВР № Р-03002721007362-020-003/28.03.2022г., издадена от С.С.А.- Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.917), срокът на ревизията бил удължен до 29.04.2022г. Въпросната заповед е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 17.01.2023 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 28.03.2022г., съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

С последваща Заповед за изменение на ЗВР № Р-03002721007362-020-004/26.04.2022г., издадена от С.С.А.- Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.915), срокът на ревизията бил удължен до 27.05.2022г. Въпросната заповед е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 17.01.2023 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 17.05.2022г., съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия са извършени множество процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад.

          На основание чл. 45 от ДОПК е извършена насрещна проверка на други задължени лица - "ВВГ Т." ЕООД с Булстат ******, възложена с ИИНП № Р-03002721007362-141-001/10.01.2022г. Извършената насрещна проверка е документирана с ПИНП № П-22221322004544-141-001/16.02.2022г.

          Предприети са действия за събиране и обезпечаване на доказателства, като на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК е изготвено и връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03002721007362-040-001/30.12.2021г. до "А.т." ЕООД, в отговор на което са получени документи и счетоводни регистри чрез електронна услуга на НАП с придружителни писма от 06.01.2022г. - Аналитична оборотна ведомост за сметки от група 49; Подробен хронологичен опис К-т 501; Удостоверение за обект ПППЗ Велики Преслав; Online banking 20092021; СР6 и първични документи към фактура за праскови;  Фактура за транспорт праскови и други.

          На основание чл.37, ал.5 от ДОПК са изготвени Искания за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, както следва:

          - № Р-03002721007362-041-001/12.01.2022г., адресирано до „Василев и син 2014“ ЕООД. Получен отговор с вх.№ 784/21.01.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-002 /12.01.2022г. до „Оптимал Плюс“ ООД. Получен отговор с вх.№ 784-3/04.02.2022г.;

- № Р-03002721007362-041-003 /12.01.2022г., адресирано до „В Т“ ООД.  Получен отговор с вх.№ 784-2/26.01.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-004 /12.01.2022г. до „Фул транс“ЕООД. Получен отговор с вх.№ 784-1/24.01.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-005 /16.02.2022г. до „Скания България“ЕООД. Получен отговор на 21.02.2022г. чрез електронна услуга на НАП, с който ревизиращият екип е уведомен, че „Скания България“ ЕООД не е извършвала услуга и не е издавала фактури на контрагент „А.т.“ ЕООД с ЕИК *******, както и не притежава МПС с рег. номер СВ2512КР и РВ2666ЕР;

          - № Р-03002721007362-041-006 /17.02.2022г. до „АФТ 2012“ ЕООД. Получен отговор с вх.№ 784-4/21.02.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-007 /17.02.2022г. до „В Т 3“ ЕООД. Получен отговор с вх.№ 784-6/24.02.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-008 /17.02.2022г. до „Кави“ ЕООД. Получен отговор с вх.№ 784-5/22.02.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-009 /22.02.2022г. до „Виготранс 3“ ООД.Получен отговор с вх.№ 784-7/04.03.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-010 /02.03.2022г. до „ВВГ Т.“ЕООД. Получен отговор с вх.№ 784-11/25.03.2022г.;

          - № Р-03002721007362-041-011 /07.03.2022г. до С.Г.С.с ЕГН **********. Получен отговор с вх.№ 784-13/29.03.2022г.

          - № Р-03002721007362-041-012 /15.03.2022г. до „Изида логистик“ ООД, ЕИК ******. Получен отговор с вх.№ 784-12/29.03.2022г.

          - № Р-03002721007362-041-013 /06.06.2022г. до „Киршгартен“ ООД, ЕИК ******. Документът е изпратен за връчване на електронен адрес за кореспонденция на дружеството *****************@*****.*** и на хартиен носител на адрес по чл.8 от ДОПК - гр.София, ж.к.Лозенец, ул. Криволак № 22, ет.4, ап.7, но не е получен отговор.

          На основание чл.47 от ДОПК е изготвено Искане за извършване на действия от други контролни органи, а именно – искане до кмета на с. Селиминово община Сливен - ИИДДКО № Р-03002721007362-032-001/09.03.2022г. за връчване на документ ИПДПОТЛ на С.Г.С.. Документът е връчен на лицето С.Г.С.на хартиен носител на 15.03.2022г.

          С Протокол сер.АА №1197059 от 05.01.2021г. е извършено извличане на информация и справки относно доставчика на ревизираното дружество „ ВВГ трейд " ЕООД с ЕИК ******.

          С Протокол сер.АА №1197060 от 07.01.2021г. е извършено извличане на справки и данни от ПП Митници MISS 3A чрез предоставен отдалечен достъп за целите на ревизионното производство на „А.т.“ ЕООД.

          С Протокол сер.АА №1456487 от 14.01.2021г. е извършено приобщаване на данни от информационните масиви на НАП - документи, справки извличане на справки и данни от ПП Митници MISS 3A чрез предоставен отдалечен достъп за целите на ревизионното производство на „А.т.“ ЕООД.

В резултат на извършените процесуални действия, събраните доказателства и направените констатации,  е установено, че „А.т.“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в размер на 17972.46 лв. през д.п.м.09.2021 г. по 5 бр. фактури, издадени от „В.Т.“ ЕООД за доставка на праскови. Във връзка с връчено ИПДПОЗЛ, от жалбоподателя са представени процесните фактури, като към тях са приложени транспортни документи, складови разписки, както следва:

 - Фактура № **********/02.09.2021 г. за доставка на 8363 кг. праскови с единична цена 0,95 лв./кг, данъчна основа (ДО) 7944,85 лв. и ДДС 1588,97 лв., Обща стойност на доставката 9533.82 лв., към която са приложени: 

*Товарителница от 01.09.2021 г., с изпращач „В.Т.“ ЕООД, получател „А.т.“ ЕООД, адресът на натоварване е с. Злати войвода, Сливенско, адресът на разтоварване е гр. Велики Преслав. Превозвач е „Фул транс“ ЕООД, ЕИК *********, рег.№ МПС Н9876АХ (Волво), товар 8380 кг. праскови;

*Складова разписка от 01.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД на 8363,00 кг. праскови. Плащанията по фактурата са извършени по банков път - с б.б. от 02.09.2021 г. – 9500 лв. и с б.б. от 03.09.2021 г. - 33,82 лв.

Превозвач по фактурата е „Фул транс“ЕООД.

- Фактура № **********/03.09.2021 г. с предмет на доставка „Авансово плащане за праскови“, ДО 40000,00 лв. и ДДС 8000,00 лв., обща стойност на фактурата 48000 лв. е представено банково бордеро, удостоверяващо авансовото плащане в размер на 48000,00 лв. с ДДС, извършено на 03.09.2021 г.;

- Фактура № **********/03.09.2021 г. за доставка на 8574,90 кг. праскови, с единична цена 0,95 лв./кг., ДО 8146,16 лв. и ДДС 1629,23 лв., обща стойност на доставката 9775,39 лв., към която са представени:

*Товарителница от 02.09.2021 г. с изпращач „ ВВГ трейд“ ЕООД, получател „А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване е с. Злати войвода, Сливенско, адрес на разтоварване е гр. Велики Преслав. Превозвач е „Фул транс“ ЕООД, ЕИК: *********, рег.№ МПС Н9876АХ (Волво), товар 8520,00 кг. праскови;

*Складова разписка от 03.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД на 8574,80 кг. праскови. Извършено е плащане по банков път - с б.б. от 03.09.2021 г. в размер на 9775,39 лв. Превозвач по фактурата е „Фул транс“ЕООД.

- Фактура № **********/07.09.2021 г. с предмет на доставка „Авансово плащане за праскови“, ДО 27500,00 лв. и ДДС 5500,00 лв., обща стойност на фактурата 33000 лв. Авансовото плащане в размер на 33 000,00 лв. с ДДС е извършено, както следва: 25000,00 лв. с б.б. от 03.09.2021 г. и 8000,00 лв. с б.б. от 08.09.2021 г.

- Фактура № **********/17.09.2021 г. за доставка на 77654.00 кг. праскови, реколта 2021 г., 77564 кг. с единична цена 0,95 лв./кг., на обща стойност без ДДС 73771.30 лв. От тази сума са приспаднати платените аванси, като ДО е в размер на 6271,30 лв. и ДДС 1254,26 лв., обща стойност по фактурата 7525.56 лв. Към фактурата са представени следните съпровождащи доставката документи (товарителници, транспортни, складови разписки за приемане на стоката):

*Товарителница от 04.09.2021 г. изпращач „В.Т.“ ЕООД, получател ,А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване с. Злати войвода, Сливенско, адрес на разтоварване гр. Велики Преслав, товар 20560,00 кг. праскови. Складова разписка от 04.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД за 20739.00 кг. праскови;

*Товарителница от 06.09.2021 г. изпращач „Б.Б.Г.Т. “ ЕООД, получател „А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване с. Злати войвода, Сливенско, адрес на разтоварване гр. Велики Преслав, товар 7790.00 кг. праскови. Складова разписка от 06.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД, 7806,00 кг. праскови;

*Товарителница от 07.09.2021 г. изпращач „В.Т.“ ЕООД, получател ,А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване с. Злати войвода. Сливенско, адрес на разтоварване rp. Велики Преслав, товар 8490,00 кг. праскови; Складова разписка от 07.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД 8469.00 кг. праскови;

*Товарителница от 08.09.2021 г. изпращач „В.Т.“ ЕООД, получател „А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване с. Злати войвода. Сливенско, адрес на разтоварване гр. Велики Преслав, товар 4750,00 кг. праскови; Складова разписка от 08.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД 4750,20 кг. праскови;

*Товарителница от 10.09.2021 г„ изпращач „В.Т.“ ЕООД, получател „А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване с. Злати войвода, Сливенско, адрес на разтоварване гр. Велики Преслав, с общ товар 15420,00 кг. (10305 кг. + 5115 кг.) праскови;

*Складова разписка от 11.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД 10352.00 кг. и Складова разписка от 11.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД 5115,80 кг., общо 15467,80 кг. праскови;

*Товарителница от 13.09.2021 г., изпращач „В.Т.“ ЕООД, получател ,А.т.“ ЕООД. Адрес на натоварване с. Злати войвода, Сливенско, адрес на разтоварване гр. Велики Преслав, товар 20250 кг. Складова разписка от 14.09.2021 г. за предадено/прието количество в склад на „А.т.“ ЕООД 20174,00 кг. праскови;

Превозвач по доставката по фактура № **********/17.09.2021 г. е дружество „В Т“ ООД, ЕИК: *********. Общото доставено количество праскови съгласно първичните документи за приемане на стоката по фактура № **********/17.09.2021 г. са 77405,20 кг.

От жалбоподателя са представени също банкови извлечения за извършено плащане, както и аналитична оборотна ведомост за сметки.

Ревизиращият екип е констатирал, че в счетоводството на „А.т.“ ЕООД по сметка 302 „Материали“ е отразено общо получено количество праскови 94343.90 кг. Получените количества праскови от „А.т.“ ЕООД по процесните фактури и придружаващите ги документи са обобщени от ревизиращия екип, като според получените резултати са доставени 94 591,90 кг.

При анализ на представените от дружеството товарителници, органите по приходи са установили, че като превозвачи са посочени „Фул транс" ЕООД и „В Т" ООД. Предвид това, до процесните дружества са изпратени и връчени ИПДПОТЛ.

В отговор от „Фул транс” ЕООД са представени документи, в това число фактури, товарителници, банкови документи. След анализ на същите, органите по приходи са констатирали, че в представени писмени обяснения превозвачът „ Фул транс" ЕООД, е удостоверил, че транспортът е извършен със собствено товарно МПС - „Волво ФХ 12 340", с рег.№  Н9876АХ, шофирано от едноличния собственик на капитала и управител на „Фул транс" ЕООД - П.Д.И..

В отговор на връчено ИПДПОТЛ от 12.01.2022г. от „В Т“ ООД е представена фактура  № 0…4486/27.09.2021г. с данъчна основа 2249,00 лв. и ДДС 448,00 лв., както и съпроводителни документи – товарителници, документи за извършено плащане. Констатирано е, че по същата е извършено частично плащане в размер на 1 500.00 лв. на 29.12.2021 г. При анализ на представените документи, органите по приходи са констатирали, че в писмените обяснения превозвачът „В Т“ООД  е декларирал, че транспортът е извършен с товарни МПС „Волво“ с рег.№ Н****КА и рег.№ Н****ВВ.

В хода на ревизионното производство с извършена насрещна проверка на доставчика „В.Т.“ ЕООД, документирана с ПИНП № 11-22221322004544-141-001/16.02.2022 г. Във връзка с връчено ИПДПО от 13.01.2022 г. чрез пощенски оператор, на 04.02.2022 г. от „Б.Б.Г.Т.” ЕООД са представени документи, въз основа на които е констатирано, че предмет на доставки по процесните 5 бр. фактури са праскови - реколта 2021 г. Посочено е, че относно произхода на стоката, не са представени документи. Представени са товарителници и складови разписки за приемане на стоката в склад на „А.т.“ ЕООД. Констатирано е, че доставчикът е обяснил, че приемането и предаването на стоката е съгласно складовите/стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, при липса на информация, как е осъществен контактът между контрагентите и документи, свързани с търговската кореспонденция между страните.

          Предвид обстоятелството, че при извършената насрещна проверка на „В.Т.“ ЕООД не са представени документи и писмени обяснения относно произхода на стоката „праскови“, в хода на ревизионното производство е изготвено ИПДПОТЛ от 02.03.2022 г. до дружеството. В отговор на искането от „В.Т.“ ЕООД са представени документи на 25.03.2022г., при анализ на които е установено, че съгласно фактури № 0..1002/02.09.2021 г. и № 0..1003/29.09.2021 г., предходен доставчик на процесните стоки следва да е „Киршгартен" ООД. В същите е посочен ДДС 0%, при липса на вписано основание за това. Цената на стоките е 0.10 лв., 0,11 лв. за 1 кг.

В хода на ревизионното производство е изготвено ИПДПОТЛ от 06.06.2022 г. до „Киршгартен" ООД, което е изпратено на електронен адрес за кореспонденция и за връчване чрез пощенски оператор. След проверка в информационните системи на НАП, органите по приходи са установили, че за „Киршгартен“ ООД не са декларирани други данни за връзка с дружеството - телефони, упълномощени лица, представители. В хода на административното производство няма данни за връчване на въпросното ИПДПОТЛ.

По данни от информационните регистри на НАП и от Търговски регистър е установено, че основна дейност по НКИД на „Киршгартен" ООД е отглеждане на семкови и костилкови плодове. Дружеството не е регистрирано по ЗДДС лице, няма регистрирани фискални устройства с дистанционна връзка с НАП, няма деклариран обект за извършване на дейността. Установено е още, че „Киршгартен“ ООД няма декларирано недвижимо имущество и движимо имущество. Няма действащи трудови договори в периода на извършване на доставките към „В.Т.“ ЕООД. От дружеството не е подадена ГДД но чл. 92 от ЗКПО за периода 2021 г.

При анализ на представените документи от ревизираното дружество, прекия му доставчик – „В.Т.“ ЕООД и превозвачите „Фул транс“ ЕООД и „В Т" ООД, органите по приходи са констатирали разминавания във вписаните в товарителниците данни относно маршрута, място на натоварване, датите на товарене и разтоварване, количеството превозена стока, както следва:

          - в товарителница № 388067/01.09.2021г., представена от „А.т." ЕООД и „В.Т.“ ЕООД, е посочено натоварване „с. Злати войвода Сливенско“, превозвач – „Фул транс" ЕООД, натоварване и разтоварване на 08.09.2021г., количество – 5300 кг. Същевременно в товарителницата № 004082 от 01.09.2021 г., представена от превозвача „Фул транс“ ЕООД, е констатирано вписано място на натоварване - „Сливо поле базата“, натоварване на 01.09.2021 г. и разтоварване на 01.09.2021г., посочено количество - 8 тона;

          - в товарителница № 388068/02.09.2021 г., представена от „А.т.“ ЕООД и „В.Т.“ ЕООД, е посочено натоварване „с. Злати войвода Сливенско“, превозвач – „Фул транс“ ЕООД, натоварване и разтоварване на 02.09.2021г., на адрес: гр. Велики Преслав, количество - 8520 кг. праскови. Същевременно в товарителница № 004083 от 01.09.2021 г., представена от превозвача „Фул транс“ ЕООД, е установено вписано място на натоварване „Стамболово“, без посочено количество;

          - в товарителница № 388071/07.09.2021г., представена от „.А.т.“ ЕООД и „В.Т.“ ЕООД, е посочено място на натоварване - ,,с. Злати войвода Сливенско“, превозвач „Фул транс“ ЕООД, натоварване и разтоварване на 07.09.2021г., на адрес гр. Велики Преслав. Същевременно в товарителница № 004093 от 07.09.2021г. /л.388/. представена от превозвача - „Фул транс“ ЕООД, е посочено място и дата на натоварване - „Сливен обекта“, натоварване на 06.09.2021г.„ разтоварване на 07.09.2021г. количество 9500 кг бруто;

          - в товарителница № 388072/08.09.2021 г., представена от „А.т.“ ЕООД и „В.Т.“ ЕООД, е посочено място на натоварване „с. Злати войвода Сливенско“, превозвач - „Фул транс“ ЕООД, натоварване и разтоварване на 08.09.2021г., количество 5300 кг. Същевременно в товарителница № 004094 от 08.09.2021г., представена от превозвача „Фул транс” ЕООД, е посочено място на натоварване „Сливен обекта";

          - в товарителница № 388099/04.09.2021 г., представена от „А.т." ЕООД и „Б.Б.Г.Т." ЕООД, е посочено място на натоварване „с. Злати войвода Сливенско“, превозвач - „В Т" ЕООД, натоварване и разтоварване на 04.09.2021г., количество - 20560 кг. Същевременно в товарителница № 030864 от 04.09.2021г., представена от превозвача „В Т" ЕООД, е посочено място на товарене: „Сливен“, количество праскови - 88 /не е посочено какво е, бокс /кг/;

          - в товарителница № 388070/06.09.2021 г., представена от „А.т." ЕООД и „Б.Б.Г.Т." ЕООД, е посочено място на натоварване „с. Злати войвода Сливенско“, превозвач - „В Т" ООД, натоварване и разтоварване на 06.09.2021 г., количество - 7790 кг. Същевременно в товарителница № 0..50098 от 31.08.2021 г., представена от „В Т" ООД, е посочено място на товарене „Сливен“; Товар - Праскови 9049 кг; Дата на натоварване и разтоварване – 31.08.2021г.

          Органите по приходите са приели, че представените товарителници серия Г № 050098 от 31.08.2021 г., № 30864 от 04.09.2021 г., № 030855 от 13.09.2021г. от превозвача „В Т“ ООД, не могат да бъдат обвързани с товарителниците, представени от „А.т.“ ЕООД и „В.Т.“ ЕООД.

          В товарителница № 389073 от 10.09.2021г., представена от „А.т." ЕООД и „Б.Б.Г.Т." ЕООД, е посочен изпращач „Б.Б.Г.Т.", получател „А.т." ЕООД, адрес натоварване „с. Златна войвода Сливенско“, адрес разтоварване гр. Велики Преслав товар 15420.00 кг праскови, превозвач – „В Т“ ООД. Същевременно в товарителница № 0…31015/10.09.2021г.,  представена от „В Т“ ООД, е вписано място на товарене „Сливен“, количество не е посочено.

          В товарителница № 389074/13.09.2021 г., представена от „А.т.“ ЕООД и „Б.Б.Г.Т." ЕООД, е посочен адрес натоварване „с. Златна войвода Сливенско“. Същевременно в товарителница № 0... 30855 oт 13.09.2021 г. е посочено място на натоварване „Сливен".

Констатирано е, че представените oт „А.т." ЕООД и „Б.Б.Г.Т." ЕООД товарителници се различават от тези, представени ог превозвачите - „Фул транс“ ЕООД и „В Т" ООД не само по вписаните в тях дати, но и като формуляр.

Предвид установените различия, органите по приходи са приели, че представените товарителници не могат да бъдат кредитирани като годни писмени доказателства за извършен транспорт, предвид, че същите не дават яснота по отношение на доставката.

Освен горепосоченото е установено също разминаване и между посочените количества като доставени по товарителници и заприходените количества по складовите разписки. Например на 03.09.2021 г. по товарителница е 8520 кг., а по складова разписка е 8574.80 кг.; на 04.09.2021г. по товарителница са 20560 кг., а по складова разписка - 20739кг.; на 06.09.2021 г. по товарителница са 7790 кг., а по складова разписка са 7806 кг. На дата 10.09.2021 г. по товарителница са 15420 кг., а по складова разписка : 10352 +5115 = 15467,80 кг.

          При анализа на представените документи е констатирано също, че е налице разминаване в датите на доставките. От страна на прекия доставчик „Б.Б.Г.Т." ЕООД са представени фактури, издадени от „Киршгартен“ ООД от 02.09.2021 г. за доставка на 49800.00 кг. праскови и от 29.09.2021 г. за доставка на 51350.00кг. праскови. Съгласно представени документи, до 17.09.2021 г. „А.т.“ ЕООД е получило - 94343,90 кг. праскови. Констатирано е, че документите, представени от прекия доставчик, сочат, че до 17.09.2021 г. дружеството е можело да притежава само 49800.00 кг. Направен е извод, че няма как „В.Т.“ ЕООД да достави количество праскови, преди да стане собственик на същото.

Въз основа на установените факти и обстоятелства, органите по приходи са приели, че е налице хипотезата на чл.70, ал.5 от ЗДДС. В резултат на това, поради неизпълнение на изискванията на чл. 68, ал. 1, т. 1 и 2, вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС, органите по приходи са отказали право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 17 972.46 лв. за д.п.м.09.2021 г. по 5 бр. фактури, издадени от „Б.Б.Г.Т." ЕООД .

На 01.08.2022г. бил издаден РА № Р-03002721007362-091-001/01.08.2022г. от С.С.А.– началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, възложил ревизията и Р.М.С.- главен инспектор по приходите  в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна – ръководител на ревизията, според който през д.п.м.09.2021г. ревизираното лице е декларирало дължима сума за внасяне на ДДС : -39429,48 лева, а същата е установена в размер на : -21457,02 лева, в резултат на което е констатирано, че за посочения данъчен период дружеството дължи ДДС за внасяне в размер на 17972,46 лева, както и лихви за просрочие, изчислени към 01.08.2021г., на стойност 199,71 лева. В РА са направени установявания и по отношение на д.п. за месеците 10.2021г. и 11.2021г., като по отношение на същите не са установени допълнителни задължения на дружеството. Видно от изричното изявление на процесуалния представител на  последното, РА в частта му, касаеща данъчни периоди м.10 и м.11.2021г., не е предмет на обжалване по настоящото дело.

Според мотивите в РА, органите по приходите  са отказали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17 972.46 лв. във връзка с констатирани обстоятелства за липса на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, респективно облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС и липса на данъчно събитие по чл. 25 от с.з., по 5 бр. фактури, издадени от „В.Т.“ ЕООД. В тази връзка е посочено, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката, е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка. По отношение на доставката на процесните стоки - праскови, е прието, че представените в хода на ревизионното производство писмени доказателства /фактури и товарителници/ не могат да удостоверят реалното извършване и получаване на стоката, посочена в процесните фактури, респективно, че от страна на жалбоподателя, както и на прекия доставчик, не са представени доказателства, удостоверяващи реалност на доставката. Прието е, че данните, вписани в представените от оспорващото дружество фактури и товарителници, съпоставени с други събрани в хода на производството такива, обуславят извода, че отразените в обсъжданите документи данни не удостоверяват реални стопански операции.

На следващо място, органите по приходите са приели, че са налице съществени разминавания в данните, отразени в документите, представени от жалбоподателя, "ВВГ трейд"ЕООД – пряк доставчик, "Фул транс" ЕООД и "В Т"ООД - превозвачи, във връзка с транспортирането на процесните стоки, а именно:  съществени разминавания в маршрута, мястото на натоварване, датите и количеството стоки. Този извод е формиран и на база констатациите за визуални различия в данните, съдържащи се в товарителниците, представени от жалбоподателя и неговия пряк доставчик "ВВГ трейд"ЕООД, спрямо тези, издадени от дружествата превозвачи – "Фул транс"ЕООД и "В Т"ООД, като несъответствията се свеждат до това, че товарителниците на превозвачите са с различни номера, използван е друг формуляр и имат друго съдържание спрямо тези, които са представени от "А.т."ЕООД и прекия му доставчик.  Поради това е заключено, че товарителниците, представени от "А.т."ЕООД и "ВВГ трейд"ЕООД не обективират реални стопански операции. Този извод е аргументиран и с липсата на информация за количеството на товара-праскови, в някои от товарителниците, както и с разминаванията в посочените в тях количества.

Според ревизиращия екип, представените товарителници се явяват частни писмени документи, съставени от заинтересовани лица и нямат материална доказателствена сила. Съдържанието им следва да се преценява, във връзка с останалите обстоятелства, достоверността и сделката в нейната цялост, като с оглед констатираното по-горе, в конкретния случай представените товарителници не са годни писмени доказателства, удостоверяващи транспорт на процесната стока по спорните доставки. В подкрепа на този извод е посочено и, че представените 2 броя фактури,  издадени от „Киршгартен" ООД на "ВВГ трейд" ЕООД, не доказват, че прекият доставчик е придобил процесната стока, за да я продаде на жалбоподателя, поради липса на съпровождащи доставките документи; липса на данни, че през 2021г. "Киршгартен" ООД е извършвало стопанска дейност; липсата на подадени от последното ГДД по чл. 92 от ЗКПО и ГФО за периода 2021г.; както и предвид факта, че представената фактура №0... 1003/29.09.2021 г., издадена от „Киршгартен" ООД към "ВВГ трейд“ ЕООД относно произход на стоката - 51360 кг. праскови, е много след датите 02, 03, 07 и 17.09.2021 г., когато са издадени фактури от прекия доставчик и се твърди, че е прехвърлена стока.

РА е съобщен на дружеството по електронен път на 03.08.2022г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС «Контрол» (л.754).

Несъгласно с констатациите в РА, «А Т»ЕООД го оспорило изцяло с жалба вх.№ 7300/17.08.2022г. по описа на ТД на НАП-гр.Варна, офис Шумен, заведена в ЦУ на НАП с вх.№ Ю-209/30.08.2021г.(л.795).

С Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 2090/07.11.2022г., издадено от Директора на Дирекция «ОДОП» при ЦУ на НАП-гр.Варна (л.55), решаващият орган потвърдил като законосъобразен РА № Р-03002721007362-091-001/01.08.2022г., в частта му, с която са установени дължимите от «А Т»ЕООД задължения за ДДС по ЗДДС за д.п. месец 09.2021г. в размер на 17972,46 лева главница и 199,71 лева лихви (п.I). Със същото Решение е оставена без разглеждане жалба вх.№ 7300/17.07.2922г. по описа на ТД на НАП-гр.Варна, заведена с вх. №  Ю-209/30.08.2021г.  в регистъра на отдел «Обжалване» при дирекция «ОДОП», гр.Варна,  срещу РА № Р-03002721007362-091-001/01.08.2022г., в частта му, с която са установени дължимите от «А Т»ЕООД задължения за ДДС по ЗДДС за д.п. месец 10 и месец 11.2021г., поради липса на правен интерес от обжалването, както и е прекратено производството в тази му част (п.II).

Решение № 209/01.08.2022г. е съобщено на «А Т»ЕООД по електронен път на 08.11.2022г., видно от приложеното удостоверение за връчване по електронен път (л.54).

Несъгласно със същото в частта му по пункт I, с жалба, заведена в деловодството на приходната администрация с вх.№ 10066/21.11.2022г. по описа на ТД на НАП-гр.Варна, вх.№ Ю-209/23.11.2022г. по описа на дирекция «ОДОП» при ЦУ на НАП, «А Т»ЕООД оспорило РА в частта му, установяваща задължения за дружеството  за ДДС по ЗДДС за д.п.м.09.2021г., в размер 17972,46 лева главница и 199,71 лева лихви, начислени към 01.08.2021г.

Въз основа на цитираната жалба е образувано настоящото съдебно производство пред Административен съд-гр.Шумен.

В хода на съдебното производство ответната страна е представила административната преписка по издаване на оспорения РА, в т.ч. и доказателства за валидността на квалифицираните електронни подписи, с които са подписани представените по делото електронни документи.

По искане на страните са изискани допълнителни писмени доказателства и от трети неучастващи лица.

          По искане на ревизираното дружество по делото е допусната и приета като обективно и компетентно дадена съдебно – счетоводна експертиза (ССчЕ), изготвена от вещото лице Е.К.. Същата е подложила на задълбочен анализ документацията, касаеща доставките, осъществени през д.п.м.09.2021г., относно които данъчните органи не са признали право на приспадане на данъчен кредит.

          Вещото лице е заключило, че процесните фактури за продажби - №№ 52/02.09.2021г., 56/03.09.2021г. и 62/17.09.2021г., издадени от „Б.Б.Г.Т.”ЕООД за ,А.т.“ ЕООД, са осчетоводени в счетоводните регистри на „Б.Б.Г.Т.”ЕООД, както следва:

Д-т 411 -3 А Т / К-т 702

                                      / К-т 4532

Фактурите за авансово получени суми - №№ 55/03.09.2021г.и 57/07.09.2021 г., са осчетоводени в счетоводните регистри на „Б.Б.Г.Т.”ЕООД:

Д-т 411 -3 А Т / К-т 412-1 (+ получения аванс)

                                      / К-т 4532

Д-т 411-3 А Т / К-т 412-1 (- спаднат получен аванс)

                                     / К-т 4532

                                     / К-т 702

Според експерта, към датите на извършване на доставките към „А.т.“ ЕООД, „Б.Б.Г.Т.”ЕООД е разполагало с достатъчно количество праскови, за да ги достави. В тази връзка е посочено, че на 31.08.2021г., 01, 02, 07, 08, 10 и 13.09.2021г. „Киршгартен“ООД е доставяло праскови на „Б.Б.Г.Т.“ЕООД, като общото количество на същите е 101150 кг. Въпросните количества са фактурирани, както следва: на 02.09.2021г. – 49800 кг и на 29.09.2021г. – 51350 кг. В същото време „Б.Б.Г.Т.“ЕООД е доставило на „А.т.“ЕООД 94343,10 кг праскови, като съпоставката на доставките, осъществени от „Киршгартен“ООД на „Б.Б.Г.Т.“ЕООД сочи ясно, че на датите, на които са извършени доставките към „А.т.“ЕООД, „Б.Б.Г.Т.“ЕООД е разполагало с нужните количества, за да ги достави. Според експерта, доставчикът на праскови за „Б.Б.Г.Т.”ЕООД - „Киршгартен” ООД с ЕИК:****** не е регистрирано по ЗДДС лице към м.09.2021г. (видно от публичния регистър на НАП на регистрираните по ЗДДС лица), поради което няма задължение за спазване на чл.113, ал.4 от ЗДДС и издаване на фактура в 5-дневен срок от датата на възникване на данъчното събитие за доставката или датата на авансовото плащане. Фактура 1003 е издадена от „Киршгартен” ООД на 29.09.2021г., т.е. 16 дни след последната доставка за „Б.Б.Г.Т.”ЕООД, направена на 13.09.2021г.

Вещото лице е категорично, че извършените счетоводни записвания в дружество „Б.Б.Г.Т.”ЕООД по отношение на процесните фактури, съответстват на счетоводните стандарти и на Закона за счетоводството. Цитираните фактури са включени в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС - Дневник за продажбите за м.09.2021г., а начисленият ДДС е включен в СД по ЗДДС за м.09.2021г. и е деклариран съгласно разпоредбите на чл.125 от ЗДДС за м.09.2021г. По процесните доставки е начислен ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл.86 от ЗДДС общо в размер на 17972.46лв., като „Б.Б.Г.Т.”ЕООД е издало данъчни фактури, в които е посочил данъка на отделен ред. Стопанските операции, свързани с доставката на стоки (праскови) към „А.т.“ ЕООД от „Б.Б.Г.Т.’’ЕООД са правилно и в съответните данъчни периоди отчетени - м.09.2021г. Налице е съответствие между счетоводните записвания по доставките и счетоводните регистри с първичните счетоводни документи по отношение на процесните фактури, като в счетоводството на „Б.Б.Г.Т.”ЕООД е налице установима връзка между всеки един от процесните документи и осчетоводените операции, респективно процесните фактури в счетоводството на „Б.Б.Г.Т.”ЕООД могат да бъдат свързани с направените счетоводни записвания за тях, поради което съществува реална възможност за проверка и одит.

По отношение счетоводството на „А.т.“ ЕООД, вещото лице сочи, че дружеството е с основна дейност „производство и търговия със замразени плодове и зеленчуци, дейност на регистриран земеделски производител - обработка на около 450дка земеделска земя за производство на пипер, грах, моркови, ябълки, сливи и др.“. Обектите, в които се извършва дейността, са: Предприятие за преработка на плодове и зеленчуци - производство, съхранение и търговия със замразени плодове и зеленчуци, намиращо се в гр.В.Преслав; Плодохранилище и цех за производство на плодови и зеленчукови консерви в с.Кочово; Склад на едро в гр.Шумен, предназначен за търговия на едро с плодове, зеленчуци и др.хранителни стоки; Земеделски земи под аренда. Дружеството използва за счетоводната си отчетност програмен продукт АЖУР-L, като е осигурило необходимата аналитичност при завеждане на стопанските операции за отделните обекти и дейности, видно и от приложените по делото счетоводни справки, описи и регистри.

Процесните доставки по фактури, издадени от „Б.Б.Г.Т.”ЕООД за „А.т.“ ЕООД са осчетоводени в счетоводните регистри на оспорващото дружество по следния начин:

При приемане на суровината за производството - плодове и зеленчуци и претеглянето им на електронен кантар се ползва специализиран софтуер, който след претегляне автоматично смъква тарата на палети, касети, лонди и др.опаковки (стандартни, с предварително заложено тегло), изчислява нето тегло и издава складова/стокова разписка за приемане (т.1, л.278, л.277, л.276, л.275, л.272-гр„ л.273-гр., л.274, л.279 и л.280) или експедиционни бележки при експедиция на готова продукция и стоки, като ги обобщава и сортира в Дневници за приемане на суровина (т.1, лист 38-52 от делото).

При наличие на фактура от доставчика дружеството ползва с-ка 4011 Доставчици и на база складовите разписки осчетоводява получената суровина/стока (Дневник на сметка 401/1 Доставчици - т.2, лист 732-734 от делото):

Д-т с-ка 302 Материали  / К-т с-ка 4011 Доставчици

             4531 ДДС за покупки

Без налична фактура, към момента на получаване на суровината/стоката се осчетоводява складовата разписка и на базата на този документ се заприхождава получената суровина/стока (Дневник на сметка 401/3Нефактурирани доставки - т.2, лист 735-736 от делото).

Д-т с-ка 302 Материали  / К-т с-ка 4013 Нефактурирани доставки

След получаване на фактурата за определено прието количество суровина/стока се правят следните счетоводни записвания:

Д-т с-ка 4013 Нефактурирани доставки /К-т с-ка 4011 Доставчици

              4531 ДДС за покупки

За направени авансови плащания към доставчици „А.т.“ ЕООД ползва счетоводна сметка 4021 Доставчици по аванси (Дневник на сметка 4021 Доставчици по аванси - т.2, лист 737 от делото).

Според експерта, процесните доставки са отразени правилно в счетоводните регистри на оспорващото дружество и отчитането им съответства на изискванията на счетоводните стандарти и на Закона за счетоводството.При извършена проверка на документите от софтуерната база, свързана с електронния кантар експертът е установил пълно съответствие между претеглената стока/суровина на кантара на „А.т.“ ЕООД и заприхождаването й със складова/стокова разписка за приемане в счетоводните регистри на дружеството. Съответствието е установено чрез анализ на следните документи - Дневник за приемане на основни суровини - плодове и зеленчуци - т.1, лист 38-52-гр.; Процесните фактури за покупка на праскови, издадени от „Б.Б.Г.Т.”ЕООД за ,“А.т.“ ЕООД; Складова/Стокова разписка за приемане; Дневник на сметка 4011 Доставчици (т.2, л.732-734), Дневник на сметка 4013 Нефактурирани доставки (т.2, л.735-736) и Аналитична оборотна ведомост за сметки от група 30, сметка 3021 Основни материали (т. 1, л. 106).

Заприходените количества праскови БГ-кл.1 през м.09.2021 г. по счетоводна сметка 3021 Основни материали (т.1, л.106) в количество 94343,90 кг. съвпадат с приетите по складови/стокови разписки за приемане  - 94343,1 кг.

Фактурирани са 94591 кг. от доставчик „Б.Б.Г.Т.”ЕООД, като разликата от 247,9 кг. на стойност 235,60лв. е осчетоводена като фири (т.2, л.733, гръб), представлява 0,26 % от общото количество и е допустимо да се дължи на намаляване на теглото на суровината (изветряне, изсъхване) или кантарна разлика с претегленото от доставчика при натоварване на прасковите.

          Според експерта, по отношение на процесните фактури в счетоводството на „А.т.“ ЕООД е налице установима връзка между всеки един от процесните документи и осчетоводените операции. Тези фактури могат да бъдат свързани с направените счетоводни записвания за тях, поради което съществува реална възможност за проверка и одит.

Обсъжданите количества праскови са използвани в основната дейност на дружеството, като са преработени (обелени, почистени от костилки и изгнил плод, нарязани на кубчета и замразени) и подготвени за реализация в замразен вид на кубчета. Доставените праскови от „Б.Б.Г.Т.”ЕООД по процесните фактури - 94343,90 кг. през периода 01.09.2021г. - 31.09.2021 г., заедно с наличните към 01.09.2021г. 7980 кг. - общо 102324,50кг., както и доставените през периода „праскови гр.-кл.1” 39600кг. на доставна ст-т 42925.43лв. (т.1, л.106 от делото) са преработени, в резултат на което са получени и заведени „Праскови замразени” - 53240кг.

Установено е също, че през ревизирания период (месец септември 2021г.) дружеството не е закупило праскови от същия вид /българска праскова/, извън процесните. Освен количествата по процесните фактури, с код материален запас 05000047160005 Праскови БГ-кл. 1 няма заведени по същия код други количества.

          Експетът е установил също, че процесните количества праскови, след преработката им, са част от продадените на: Силвестроне траде ЛЛЦ (Украйна) -1080кг. праскови; Ардо Ю Кей лимитед (Украйна) - 2160кг. праскови; Бест бери (Украйна) - 20160кг. праскови; ХГ Фууд ГМБХ (Германия) – 21160 кг. праскови, като общото количество на реализираните замразени праскови реколта 2021г., партида 632109 със срок на годност до 30.09.2023г., са 52560 кг. Посочил е и, че в случай, че процесните праскови, не бяха доставени, последващите доставки от „А.т.“ ЕООД към неговите клиенти не могат да се осъществят.

Вещото лице е извършило и изчисления на задълженията на дружеството по спорните 5 фактури в два варианта -  в случай, че се приеме, че по същите има реална доставка и в случай, че се приеме, че няма такава. В първата хипотеза вещото лице е констатирало, че „А.т.“ЕООД не би имало допълнителни задължения за ДДС и лихви за установяване за дп.м.09.2021г., а при втория – липса на реални доставки, задълженията му биха били в установения с РА, размер.

Съдът намира, че експертното заключение, освен относимо и необходимо за изясняване на правния спор, се явява обективно и компетентно дадено, тъй като същото е логично, обосновано, последователно и съответства на останалия доказателствен материал по делото. В тази връзка следва да се отбележи, че ответната страна още при назначаване на ССчЕ заявява, че въпросите към експерта са неотносими към спора. При изслушване на вещото лице ответната страна отново изразява несъгласие с приемане на ССчЕ, сочейки, че същата е неотносима към спора и необоснована. В същото време не се възползва от правото си да поиска назначаване на повторна такава, с оглед оборване на направените в нея констатации, поради което и предвид изложеното по-горе,  съдът намира, че следва да кредитира напълно обективираните в ССчЕ изводи на експерта.

          По искане на оспорващия като свидетели са разпитани лицата В.Г.Г., П.В.П.и Н.М.Н..

От показанията на св.В.Г.се установява, че същият е упълномощен представител на «ВВГ трейд»ЕООД и в това си качество през м.09.2021г. е организирал доставките на праскови от «ВВГ трейд»ЕООД на «А Т»ЕООД. Свидетелят сочи, че е контактувал с управителя на «Киршгартен»  ООД на име Слав – производителя на прасковите от гр.Сливен, чието закупуване от «ВВГ трейд»ЕООД било предварително уговорено. След посочване от последния на количествата праскови, които могат да бъдат придобити за съответния ден, свидетелят информирал «А Т»ЕООД за това, след което оспорващото дружество с нает от него транспорт осъществявало превоза от полето, където се намирали насажденията с праскови. Свидетелят сочи, че «ВВГ трейд»ЕООД не е имало договор за посредничество с «А Т»ЕООД, а е закупувало прасковите от производителя и след това ги е препродавало на «А Т»ЕООД на по-висока цена, като разликата между покупната и продажната цена представлявала печалбата, реализирана от «ВВГ трейд»ЕООД. Свидетелят сочи също, че са издавали товарителница на «А Т»ЕООД, на която се разписвал водача на товарния камион, за да има някакъв ангажимент за товара, а впоследствие и получателят на прасковите също се разписвал, че е получил стоката, след което същата се фактурира по количества. Свидетелят сочи, че изготвянето на товарителница от тяхна страна е прието като приемо-предавателен протокол, тъй като в нея се съдържат данните и на продавач, и на купувач, и на превозвач. Описва, че стоката е теглена при приемането й на малки кантари, след което се качвала на камионите и при пристигането й в склада на «А Т»ЕООД отново се теглела, вече с електронни кантари с по-голяма надеждност, поради което, според предварително направените договорки, «А Т»ЕООД плащало на «ВВГ трейд»ЕООД количествата, постъпили в склада на «А Т»ЕООД, а не тези, отразени в товарителниците, изготвяни от «ВВГ трейд»ЕООД. Относно доставките през м.09.2021г. свидетелят сочи, че са били предварително договорени да бъдат придобити от «ВВГ трейд»ЕООД за румънски търговец, но в последния момент той се отказал и дружеството ги предложило на «А Т»ЕООД. Самите праскови били добивани от градини, намиращи се в близост до с.Злати войвода, намиращо се на 5-6 км от гр.Сливен, което обяснява защо в някои от документите е описвано място на товарене гр.Сливен. Сочи, че времето на товарене на камионите е различно и зависи от бързината на берачите, като в случаите, когато до края на работния им ден камионът не е напълнен, брането и товаренето продължавало на следващия ден. Твърди, че овощните градини с праскови са с площ около 200 дка и са собственост на «Киршгартен»ООД. Сочи също, че «ВВГ трейд»ЕООД не се нуждае от складова база за съхранение на закупените от него праскови, тъй като са бързо разваляща се стока, поради което договаря закупуването им от «Киршгартен»ООД, производителят организира брането на плодовете, а «ВВГ трейд»ЕООД има ангажимент да организира последващата им реализация, свързвайки се с купувача и организирайки натоварването и изпращането им.

Св.П.В.сочи, че е собственик и управител на «В Т»ЕООД, занимаващо се с вътрешен транспорт на стоки и товари в България. През м.09.2021г. представляваното от него дружество извършвало превоз на праскови на «А Т»ЕООД, като в случаите, когато не успявало да осигури свой собствен камион, свидетелят се свързвал със свой братовчед – управител на «Фул транс»ЕООД, на когото бил възлаган превоза на праскови. Свидетелят сочи, че той лично не управлява камионите, които притежава, а има наети шофьори за целта. Той обаче винаги знаел къде изпраща камиони, като в случая с «А Т» с него се свързвал представителя на «А Т»ЕООД – Н.Н., казвал къде трябва да отиде камиона и какво трябва да товари. Транспортът се заплащал винаги от «А Т»ЕООД, като в конкретния случай превозът се извършвал от с.Злати войвода, от овощна градина, намираща се между посоченото населено място и гр.Сливен, като водачът на съответното МПС отивал до градината и изчаквал натоварването на камиона, след което превозвал товара до базата на «А Т»ЕООД в гр.Велики Преслав. Свидетелят обяснява, че за превоза се съставяли пътен лист за маршрута и товарителница, които се попълват от водача. Същевременно се издава фактура от дружеството-превозвач към фирмата, която го е наела – в случая «А Т»ЕООД. Свидетелят споделя, че е имало случаи камионът с прасковите да пристигне в гр.Велики Преслав към 22.00 часа, когато базата на «А Т»ЕООД не работи, като в тези случаи доставката се приема и разтоварването се осъществява на следващия ден. Имало е и случай, при който водачът на камиона е останал да нощува до овощната градина, където се извършва товаренето, тъй като в рамките на деня не са успели да напълнят камиона. При предявяване на свидетеля на справка от TollPass системата на л.30-31 от делото, свидетелят обяснява, че камионът на «В Т»ЕООД е тръгнал от гр.Шумен на 03.09.2021г. в 07.26 часа и в 11.43 часа е бил в гр.Сливен. Същият е пътувал обратнно на 04.09.2021г., тръгвайки от гр.Сливен в 13.33 часа и на същата дата се е прибрал в гр.Велики Преслав. Сочи също, че тъй като в базата на «А Т»ЕООД не  се извършва разтоварване извън работното време, камионът се оставя в базата на оспорващото дружество, а водачът му се прибира, след което на другия ден отива в базата на «А Т»ЕООД за извършване на разтоварването. Твърди също, че за всеки превоз са издава товарителница в 3 екземпляра – за изпращача, за получателя и за превозвача, която се попълва от шофьора на място.

По делото като свидетел е разпитан и Н.Н. – съпруг на управителя и едноличен собственик на капитала на «А Т»ЕООД, който сочи, че е организатор производство в дружеството и се занимава и с доставките. Сочи, че дружеството произвежда замразени плодове и зеленчуци, предназначени за износ. През 2021г. реколтата била много лоша и традиционните доставчици на дружеството не могли да произведат нужните количества праскови. По тази причина, друг доставчик препоръчал на свидетеля да се свърже с В.Г.– представител на «ВВГ трейд»ЕООД, който можел да му достави праскови от района на гр.Сливен. Свидетелят се свързал с посоченото лице, което му обяснило, че «А Т»ЕООД следва да се осигури транспорта на праскови, като от страна на «ВВГ трейд»ЕООД на «А Т»ЕООД било посочвано мястото, където ще се товарят плодовете и количеството, което може да осигури, след което Н.Н. наемал транспорта. Доставките на праскови били от с.Злати войвода, Сливенско и Сливо поле, Русенско. При натоварването на продукцията на полето същата била теглена, за да може да се отразят съответните данни в транспортните документи. След това отново била теглена при постъпването й в базата на «А.т. ЕООД, като информацията за установените бруто килограми били въвеждани в устройство, което автоматично ги подавало в софтуера, който следял килограмите, респективно съответната доставка автоматично влизала в програмата на дружеството.

По отношение разпитаните свидетели ответната страна твърди, че техните показания не следва да се кредитират, тъй като същите се явяват свързани лица с дружеството – жалбоподател, респективно заинтересовани от изхода на правния спор по смисъла, вложен в чл.172 от ГПК.Съгласно цитираната разпоредба, показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините й в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Т.е. факта на наличие на заинтересованост сам по себе си не обуславя извод за недостоверност на свидетелските показания. С оглед на това и при съобразяване изискванията на чл.172 от ГПК, съдът намира, че показанията и на тримата свидетели следва да бъдат кредитирани с доверие, като последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал относно релевантните за спора, обстоятелства. Още повече, че тези показания са дадени след изрично предупреждение за следващата се наказателна отговорност при затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от ревизираното лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА, като последният се оспорва само в частта му, потвърдена от горестоящия решаващ орган.

Разгледана по същество, жалбата е основателна,  поради следните съображения:

В настоящото производство и съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно РД и издадения въз основа на същия РА са постановени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.

Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № Д-1675/27.08.2021г. на Директора на ТД на НАП-гр.Варна, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП-гр.Варна. Въпросната заповед е издадена като електронен документ от М.К.– директор на ТД на НАП-гр.Варна и е подписана с квалифициран електронен подпис, в срока на валидност на същия (установено при извършения оглед в съдебното заседание от 28.03.2023г.).

В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – С.С.А., с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Варна/, е сред органите, посочени в Заповед № Д-1675/27.08.2021г.  на Директора на ТД на НАП-гр.Варна, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Според правилото на чл.119, ал.2 от ДОПК, РА се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на същата. В конкретния случай автори на РА са С.С.А.- Началник сектор в отдел „Ревизии“ и възложител на ревизията и Р.М.С.– Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с оглед на което посоченото нормативно изискване е спазено. Издателите на оспорения акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП в гр.Варна, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. РА е подписан от лицата, които са го издали, с валидни квалифицирани електронни подписи. Решението на Директора на „ОДОП“ при ЦУ на НАП също изхожда от компетентен орган, доколкото е издадено от Светлан Христов Петков, заемащ именно длъжността Директор на „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.

ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са издадени под формата на електронни документи и са подписани с електронни подписи от издателите им, РА - съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК. В тази връзка и предвид твърдението на оспорващия, че въпросните електронни подписи не отговарят на изискванията на Регламент 910/2014г. на ЕС и на определението за електронен подпис поради липса на представено на хартиен носител удостоверение за валидността им, съдът намира, че представените от ответната страна, както и от страна на „Борика“АД писмени доказателства, както и извършеният оглед на същите в съдебно заседание, удостоверяват по безспорен начин, че тези електронни документи са валидно подписани с квалифицирани електронни подписи.

Новата редакция на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги/ДВ бр. 85/2017 г./ (ЗЕДЕУУ), при дефинирането на понятията за електронен подпис и електронна удостоверителна услуга препраща към определенията на тези понятия в пряко приложимия Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент (ЕС) № 910/2014). Съгласно съображение 49 от Регламент (ЕС) № 910/2014, с него се установява принципът, че правната сила на електронен подпис не може да бъде оспорена на основанието, че той е в електронна форма или че не отговаря на изискванията за квалифициран електронен подпис. Този принцип е възпроизведен и в разпоредбата на чл. 25 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Правната сила на електронните подписи обаче се определя от националното право, с изключение на изискването квалифицираният електронен подпис да има същата сила като саморъчния подпис. Същото е повторено и относно правната сила на електронния документ, съгласно съображение 63. Съгласно чл. 3, § 12 от Регламента, квалифициран електронен подпис означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на такъв подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Параграф 15 на същата разпоредба определя квалифицираното удостоверение за електронен подпис като удостоверение, издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, отговарящо на изискванията на Приложение I на Регламента. По чл. 25 от ЗЕДЕУУ, доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава квалифицирано удостоверение по искане на титуляра, съгласно изискванията на чл. 24, § 1 от Регламента. Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗЕДЕУУ доставчикът на удостоверителни услуги издава незабавно удостоверението посредством публикуването му в регистъра на удостоверенията.

Електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО /OB, L 257/73 от 28 август 2014 г. /, като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление.

Чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 г. гласи, че електронен документ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по - специално текстови или звуков, визуален или аудио - визуален запис. В ДОПК не се съдържат препратки към ЗЕДЕУУ по отношение на издаваните по реда на този кодекс документи, но в § 2 от ДР от ДОПК е посочено, че за неуредените в него случаи се прилагат разпоредбите на АПК и Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. В чл. 184 от ГПК е записано, че в кръга на писмените доказателства са и електронните документи, поради което следва да се приеме, че процесният РА отговаря на изискванията за форма на документа по ГПК.

Освен това, пред първоинстанционния съд е представено писмо с изх.№ 04-15-1-1/12.04.2023г. от доставчика на удостоверителни услуги „Информационно обслужване“АД, адресирано до ЦУ на НАП (л.1436 и сл.), съгласно което лицата С.С.А., Р.М.С.и Г.Д.И.имат издадени квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис (КУКЕП), като издаването на КУКЕП отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) 910/2014 на ЕП и на Съвета от 23.07.2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО. Към писмото са приложени документите, подадени от НАП за подновяване на подписите на посочените по-горе лица, от които е видно, че същите са притежавали валидни КЕП в периода на издаване на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.

Аналогичен извод може да се направи от писмото на „Борика“АД с рег.№ ДА-01-1120/05.05.2023г., с което съдът е уведомен, че на лицето М.Г.К.– Директор на ТД на НАП-гр.Варна, са издадени удостоверения за квалифициран електронен подпис, като към 27.08.2021г. (датата на издаване на Заповед № Д-1675/27.08.2021г.) същата е притежавала валиден такъв.

Фактът, че всички обсъждани електронни документи са подписани с КЕП в срока на валидност на същите, се установява и от огледа на тези документи, извършен в проведените съдебни заседания на 17.01.2023г. и 28.03.2023г.

Настоящият съдебен състав намира, че събраните по делото доказателства удостоверяват по безсъмнен начин, че към датата на издаване на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, издателите им са притежавали валидни удостоверения за квалифициран електронен подпис и РА е надлежно подписан.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 от ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт. РА също е постановен в изискуемата писмена форма и при съблюдаване изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК.

          В хода на ревизията са връчени по надлежния ред искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, във връзка с които са представени и писмени обяснения и писмени доказателства както от ревизирания субект, така и от третите лица. Получените сведения са приобщени по установения ред към административната преписка.

          Съдът не споделя доводите на оспорващия за допуснато съществено нарушение на чл.120, ал.2 от ДОПК, изразяващо се в необсъждане възраженията на „А.т.“ЕООД и представените доказателства срещу издадения РД. Видно от РА, в същия е посочено, че е налице подадено възражение срещу РД, като същевременно в РА са изложени мотиви, обосноваващи обективираното в него властническо волеизявление. Дори и да се приеме, че това не е сторено, допуснатото нарушение не може да се определи като съществено, тъй като по повод съдебното оспорване на акта жалбоподателят има възможността да направи възражения и да посочи нови доказателства, включително и такива, оборващи направените констатации, в същия обем и последици, ако са били направени пред административния орган, от която възможност последният се е възползвал.

          Съдът намира обаче, че обжалваният ревизионен акт е постановен в противоречие с материалния закон, поради следните съображения:      

          Съгласно чл. 6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката.

          Чл.12, ал.1 от ЗДДС сочи, че облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6

 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго.

          По силата на чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка. Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, датата, на която е прехвърлена собствеността на стоката или датата, на която е извършена услугата, е датата на даньчното събитие.

          Според чл 70, ал. 5 от ЗДДС, не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Неправомерно е начисляване на данък, което е извършено в нарушение на закона, като изискванията за начисляване на данъка са посочени в чл. 86, ал.1 от ЗДДС (наличие на издаден данъчен документ, в който да е посочен данъка на отделен ред (т.1); включване размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период (т.2); посочване на данъчния документ  по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период (т.3).)

          От цитираните разпоредби следва извода, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката, е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка.

          С РА в обжалваната му част органите по приходи са отказали на „А.т.“ЕООД право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17 972.46 лв. във връзка с констатирани обстоятелства за липса на доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, респективно облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и липса на данъчно събитие по чл. 25 от с.з. по 5 бр. фактури, издадени от „В.Т.“ ЕООД за данъчен период м.09.2021 г., както следва:

№ на фактура	дата на фактура	предмет на доставка	дан. основа в лв.	ДДС в лв.	За дан. период
000…52	02.09.2021	Праскови рек. 2021	7944,85	1588,97	м.09.21
000…55	03.09.2021	Авансово плащане за праскови	40000,0	8000,00	м.09.21
000…56	03.09.2021	Праскови рек. 2021	8146,16	1629,23	м.09.21
000…57	07.09.2021	Авансово плащане праскови	27500,0	5500,00	м.09.21
000…62	17.09.2021	Праскови рек. 2021	6271,30	1254,26	м.09.21
общо				17975,46

          В тази връзка дружеството жалбоподател твърди, че доставките на праскови са реално осъществени от „В.Т.“ ЕООД, позовавайки се на представените от него в хода на ревизионното производство доказателства.

          Органите по приходи, от своя страна, анализирайки доказателствата, представени от жалбоподателя и от неговия доставчик, както и направените справки в информационните системи на НАП, приемат, че в конкретния случай липсват доказателства, обосноваващи извод, че по процесните фактури са осъществени реални доставки на стоки.

          От изложеното е видно, че спорът по делото се свежда до това реално ли са осъществени процесните доставки.

          Съдът, след анализ на събраните в хода на административното и съдебното производства доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира направения от органите по приходи извод за липса на осъществени реални доставки по процесните фактури, за несъответен на установените факти по делото.

          В хода на административното производство оспорващият е представил на приходната администрация документи, съдържащи подробна информация относно спорните доставки. За всяка доставка е представена „складова/стокова разписка за приемане“, удостоверяваща факта, датата и часа на предаване на стоката в обекта. Представени са първични документи, от които са видни имената на служителите, приели стоката в обект "Предприятие за преработка на плодове и зеленчуци" в гр. Велики Преслав, стопанисвано от „А.т.“ ЕООД, както и номерата на транспортните средства и имената на шофьорите, извършили транспорта и предали стоката на „А.т.“ ЕООД (товарителници). Представени са и доказателства за произхода на стоката - фактури за доставките, складови/стокови разписки, фактури за транспорта, товарителници. Представени са документи, доказващи, че стоките са закупени от „В.Т.“ ЕООД, както и, че са извършени съответните плащания към доставчика „В.Т.“ ЕООД - банкови извлечения и вносни бележки. Представени са и доказателства, че транспортът е организиран и е бил за сметка на оспорващото дружество, като същият е бил осъществен от „Фул транс“ЕООД и „В Т“ ООД.

Изводът на органите по приходи за липса на реални доставки е обоснован с наличието на разминаване относно маршрута, място на натоварване, датите на товарене и разтоварване, количеството превозена стока, между товарителниците, представени от ревизираното дружество и прекия му доставчик – "ВВГ трейд" ЕООД, от една страна и товарителниците, представени от превозвачите „Фул транс“ ЕООД и "В Т" ООД, подробно описани по-горе в настоящото решение.

          Съпоставката на товарителниците, представени от оспорващия и прекия му доставчик и тези, които са представени от транспортните дружества, действително сочи наличие на разминавания. Налице е и установената от данъчната администрация разлика относно формулярите за товарителници, използвани от  „Фул транс“ ЕООД и "В Т" ООД спрямо тези, представени от  оспорващия и прекия му доставчик. Съдът приема обаче, в разрез с тезата на ответника, че тези разминавания не обосновават извод, че документираните с тях доставки не са реално извършени. В тази връзка следва да се отбележи, че посочването на място на натоварване "с.Злати войвода, Сливенско" и "Сливен" в товарителниците не може да се приеме за несъответствие, още по-малко съществено, тъй като от показанията на св.В.Г.става ясно, че прасковите са добивани от овощни градини, намиращи се в землището между с.Злати войвода и гр.Сливен, на 5-6 км. от гр.Сливен, което обяснява различния начин на посочване на мястото на товарене на стоката. Причините за констатираните разминавания относно датите на натоварване и разтоварване от своя страна се дължат или на факта, че в деня, в който е започнало натоварването, същото не е приключило поради недостиг на достатъчно набрани праскови, или на това, че поради пристигане на товарния камион с праскови в складовата база на "А.т."ЕООД след края на работното време на дружеството, разтоварването е осъществено на следващия ден. Тези обстоятелства се установяват от свидетелските показания, кореспондират със събраните такива от TOLPASS системата и останалите писмени документи, и подкрепят твърденията на жалбоподателя за действително осъществяване на спорните доставки.

По делото се изясни и причината за наличието на товарителници с различни данни. Наред с товарителниците, представени от  доставчика и "А.т."ЕООД, видно от показанията на св.П. П., такива са били изготвяни и от транспортните дружества – в три екземпляра – за изпращача, за получателя и за превозвача, които се попълвали от шофьора на място и служели като доказателство, че стоката е предадена на водача на товарния автомобил, извършващ превоза. Според съда, наличието на несъответствие във вида на попълваните реквизити, както и в количеството праскови, се дължи на факта, че товарителниците на превозвачите се изготвят на място от шофьорите, от които, както правилно е отбелязал жалбоподателят, не може да се изисква да попълват подробно и с точност до посочване на координати местонахождението в документацията. От друга страна, напълно нормално и житейски обяснимо е водачът на МПС да е концентриран в извършване на своята работа по транспортиране на стоката от началната до крайната точка на зададената му дестинация, а не в начина на попълване на товарителницата, което от своя страна обяснява неточното посочване на някои от реквизитите.

Освен това, наличието на несъответствие в количествата праскови в различните документи - товарителници, складови разписки и фактури, също не означава, че документираните с тях доставки не са действителни. От събраните писмени доказателства, потвърдени от показанията на св.Н.Н., става ясно, че в счетоводството на оспорващото дружество се отразяват количествата стока, които са приети в склада на цеха, т.е. по складови/стокови разписки за приемане – факт, който се потвърждава и от ССчЕ. В случая се касае за бързо разваляща се стока - плодове, при които при транспортирането, в рамките на един ден, или дори само за няколко часа, настъпва промяна в теглото, в резултат на изпаряване, изветряване, изсушаване, разпиляване или изтичане, включително и при правилна и добросъвестна работа с тях. От друга страна, установените разлики в количествата са незначителни на фона на общото количество по доставките (0,26% - според ССчЕ), от което следва, че е логично да произтичат от разликите на двата кантара – този при натоварването в началната точка, респективно този в складовата база на „А.т.“ЕООД при приемането на стоката. В счетоводството на дружеството общото количество праскови от 94343.90 кг. е отразено по получените количества, съобразно складовите разписки за приемане на стоките, които количества са измерени на кантара при приемането в цеха на дружеството. Именно това отразяване в счетоводните регистри отговаря на вярното и точно представяне на стопанските операции, тъй като „А.т.“ЕООД, като субект, занимаващ се с приготвяне на замразени плодове и зеленчуци, е в състояние да обработи такова количество, каквото постъпва в складовата му база.

          В този ред на мисли, съдът не споделя доводите на решаващия орган, че дружеството не е обосновало документално наличието на кантарни разлики и фири. Както беше посочено по-горе, предвид констатираните незначителни разминавания, в случая се касае за естествени процеси. От друга страна, дружеството придобива собствеността върху стоката с постъпване на същата в складовата му база. Именно от този момент, с получаването на стоката, става възможно да документира нейното движение, качествени и количествени промени. Първият документ - за приемане на стоката от страна на ,А.т.“ ЕООД се извършва със „складова/стокова разписка за приемане“, в която са вписани количествата, които реално са приети от дружеството. Наличието на отклонение в количествата по време на осъществяване на транспорта, преди получаване на стоката, не задължава оспорващото дружество да документира фира или брак, тъй като стоката не е била в неговия патримониум. От наличните доказателства е видно, че заприходените в счетоводството на дружеството стоки са в количествата, в които реално са приети от доставчика, т.е. по складови/стокови разписки за приемане, които се съставят след изтегляне на приеманите стоки. Освен това от показанията на св.Н.Н. става ясно, че стоките се теглят с електронен кантар, който поддържа софтуерно информация за извършените тегления,  като дата, изтеглено количество - бруто тегло, нето тегло, вид на тегления товар, номер на автомобил, името на приелия суровината и имат характера и на кантарни бележки (факт, който се установява и от представените разпечатки от електронната система, съдържаща се в кантара, относими към процесните стоки, както и от ССчЕ). Не е без значение и това, че, видно от представените с жалбата фактури от Български институт по метрология за проверяваните периоди - 2021 г., използваният от дружеството кантар е проверяван периодично за неговата точност и то от контролен орган, компетентен да извършва измервателни дейности и лицензиран за тези дейности, поради което неговите измервания обосновано са отчитани като най-близки до действителното фактическо положение. От цитираните доказателства следва логичният извод, че именно установеното от „А.т.“ЕООД количество стоки  е релевантно за последващите счетоводни записвания, като наличието на несъответствия между количествата, постъпили в склада на дружеството и тези, отразени при натоварване на стоките, не се дължи на неправомерно поведение от страна на същото.

Съдът напълно споделя и доводите на оспорващия, че именно наличието на разминавания в представените документи е индиция за реалното осъществяване на доставките, особено предвид конкретиката на процесния казус – бързо разваляща се селскостопанска продукция и изготвяне на част от документацията от лица, чиито основни задължения са натоварване и превоз на стоката. Нереално е да се очаква и изисква прасковите, натоварени от полето и след това претеглени на електронен кантар, да се посочват с точност до грам, след като става въпрос за количества от 94 тона, още повече, че според свидетелските показания, в някои от случаите превозът и доставката са извръшени в рамките на два дни.

На следващо място, съдът намира за неоснователно твърдението на ответната страна за „неотносимост“ към предмета на спора на представените справки от TollPass системата на дата 03.09.2021 г. и на дата 13.09.2021 г. Тези справки следва да бъдат кредитирани като годни доказателствени средства, относими пряко към предмета на спора, тъй като същите съдържат информация по часове къде се е намирал товарният камион, с който е осъществен конкретния превоз, а съпоставката им с издадените първични документи сочи съответствие на първичните документи с действително извършените действия по доставката в развитието й в часове. Действително, в справките има прекъсвания поради преминаване по пътища, за които не се дължи ТОЛ такса, но независимо от това съдържащите се в тях данни са достатъчни, за да се установи с категоричност началната и крайна точка на пътуването.

За доставката на праскови, доставена в обекта на „А.т.“ ЕООД на 04.09.2021 г., както сочат складовата разписка и товарителницата, видно от Справка на TollPass системата на дата 03.09.2021 г., камионът с рег.№ H****KA, който е вписан във всички първични документи, е тръгнал в 07:26 часа и е пристигнал в района на Сливен в 11:43 часа. Пристигането на камиона е на полето, до с. Злати войвода, Сливенско. От свидетелските показания стана ясно, че камионът се е забавил, за да събере цялото количество праскови и същият камион на 04.09.2021 г., както сочи и справката TollPass системата, е тръгнал от района на Сливен в 13:33 часа, пристигайки в базата на "А.т." ЕООД в 18:02 часа. Нещо повече, видно от Складова/стокова разписка за приемане № 4932 от 04.09.2021г. (л.655), прасковите, превозени с товарен камион с рег.№ H****KА, са постъпили в склада на „А.т.“ЕООД в 18:35 часа, което доказва както относимостта на справките от TollPass системата, така и тяхната достоверност. Впрочем, установените данни от обсъдените вече документи относно процесния превоз се потвърждават и от Товарителница Серия Г № 03864 от 04.09.2021 г., издадена от „В Т“ ООД (л.656), в която е видно, че ръчно вписаната дата е била 03.09.2021 г. и е коригирана от шофьора на 04.09.2021 г. Това дори сочи автентичността на документа, тъй като не може да се очаква и изисква от шофьорите да проявяват перфекционизъм при попълване на  документи. Те професионално следва да превозят товара безпроблемно и да спазват изискванията на дейността, която извършват.

Относно доставката на праскови на дата 14.09.2021 г. е видно, че с товарителница серия Г № 030855/13.09.2021 г., издадена от „В Т“ ООД (л.677, гръб), камион с рег.№ Н****ВВ е тръгнал в 07:06 часа и е стигнал в района на Сливен в 9:37 часа. Следва натоварване на камиона, който е тръгнал обратно в 18:52 часа и е пристигнал в базата във Велики Преслав в 22:49 часа. Именно затова товарителниците са с дата 13.09.2021 г., тъй като превозът се е извършил на тази дата. В товарителница №389074/13.09.2021 г., издадена от доставчика „В.Т.“ ЕООД е видно, че в „Забележка“ най-отдолу на документа е вписано: „Получено количество 20174 кг. СР 5038/14.09.2021 г.“ Тъй като камионът е пристигнал късно вечерта в 22:49 часа, и няма нощна смяна работници, които да приемат и разтоварят стоката, е останал натоварен в базата на „А.т.“ ЕООД и на другата сутрин стоката е претеглена на кантара на дружеството и е приета със Складова/стокова разписка №5038/14.09.2021 г., в която е посочен час на приемане 10:16 часа. Всичко това сочи не само относимостта и връзката на тези документи, но и доказва целия процес на организиране и движение на доставките, от качването на стоката от полето, до приемането на стоките в базата на „А.т.“ ЕООД.

С оглед изложеното, данните от TollPass системата потвърждават факта на извършване на спорните доставки по начина, по който са документирани.

          На следващо място, съдът не споделя доводите на ответника, че не следва да се кредитират счетоводните документи на „В.Т.“ ЕООД. В хода на съдебното производство по делото е приобщено пълномощно на лицето В.Г.Г.с нотариална заверка на подписите с рег.№ 4040/27.07.2021г., с което той е овластен да подписва и подава документи на „В.Т.“ ЕООД, като представлява дружеството пред НАП и други институции. Именно въз основа на дадените му с въпросното пълномощно права В.Г.е представлявал „В.Т.“ ЕООД при организиране на процесните доставки и доставянето на конкретните стоки /праскови/ на „А.т.“ ЕООД, което се потвърждава и лично от лицето, разпитано в качеството му на свидетел. Обстоятелството, че по делото не са представени доказателства В.Г.да притежава качеството на търговски пълномощник по смисъла на чл.26, ал.1 от ТЗ не изключва възможността същият да участва в организирането на доставките на праскови от името на „Б.Б.Г.Т.“ЕООД на „А.т.“ЕООД, нито променя факта, че именно той е осъществявал съответните фактически действия от името и за сметка на „Б.Б.Г.Т.“ЕООД при реализиране на процесните доставки.

          Съдът не споделя и направения от  органите на НАП извод, че не е доказано  стоковите разписки по процесните доставки да са издадени на датите, посочени в тях. Този факт се установява на първо място от факта на осчетоводяването им в счетоводството на прекия доставчик „В.Т.“ ЕООД, което се потвърждава и от заключението по ССчЕ, видно от което, след извършена проверка в счетоводството на „В.Т.“ ЕООД е установило наличие на съответствие между счетоводните записвания по доставките и счетоводните регистри с първичните счетоводни документи по отношение на процесните фактури. Представените по делото РД № Р-22221321007532-092-001/28.10.2022г.(л.1359) и РА № Р-22221321007532-091-001/29.11.2022г. (л.1355), издадени на „В.Т.“ ЕООД, по никакъв начин не доказват липса на счетоводна документация, както и на незаведено счетоводство от прекия доставчик. Анализът на констатациите на органа по приходите в представения РД, обуславя единствено извод, че в момента на проверката не са били налични в счетоводната къща документи за периода преди 01.04.2022 г. Това обаче, освен, че не означава, че такива документи не са били съставени, по никакъв начин не може да се вмени във вина на дружеството жалбоподател. Нещо повече, на стр.16 от констатациите в РД, издаден на „В.Т.“ ЕООД (л.1366, гръб), са описани детайлно процесните фактури, издадени на „А.т.“ ЕООД, както и, че са включени в дневниците по продажби в съответните данъчни периоди и със съответстващите в документите стойности (факт, който се потвърждава и от ССчЕ). След като фактурите са декларирани в месец септември 2021 г. логически означава, че са съществували като документ към този момент.

          Без значение за реалността на доставките  е соченото от данъчните органи обстоятелство, че няма данни за лицата приел и предал да са в някакви правоотношения с дружеството. Това, че според електронната  информационна система на НАП „В.Т.“ ЕООД няма назначени лица по трудов договор е ирелевантно към реалността на доставката. От свидетелските показания на В.Г.- организирал и осъществил пряко доставката,  се установява, че той лично е организирал извършването на доставките, както и каква е била организацията на работа. Липсата на складова база, стопанисвана от „Б.Б.Г.Т.“ЕООД също е без значение за правния спор, тъй като в случая се установява, че закупуването на прасковите е било предварително договорено между „Киршгартен“ ООД и „Б.Б.Г.Т.“ЕООД, като дружеството доставчик не е поемало ангажимент да ги закупува и складира, след което да ги реализира, а е организирало товаренето им от местонахождението им на МПС, осигурени от купувача на стоката – в случая „А.т.“ЕООД, след което същите са транспортирани до складовата база на последното дружество. За извършването на тази дейност не е необходимо „Б.Б.Г.Т.“ЕООД да разполага със складова база и наети работници, респективно безспорната липса на такива не обосновава извод, че доставките не са реални.

          Относно твърдението на данъчните органи, че пътно-прехвърлителните разписки,  представени по делото, са нови документи, тъй като не били описани от вещото лице в неговото заключение, следва да се посочи, че от допълнително представения от вещото лице опис на представените от му счетоводството на „В.Т.“ ЕООД документи, се установява наличие на Прехвърлителна разписка от 01.09.2021 г. и Прехвърлителна разписка от 31.08.2021 г., издадени от „В.Т.“ ЕООД. Както е видно от отговора на вещото лице в писмо с вх. №1344/01.06.2023 г. ,тези документи са представени на вещото лице, която ги е запазила на 18.03.2023 г., за което изпраща екранна снимка, но същите не са коментирани в заключението й поради това, че не са били свързани пряко с  поставените задачи към ССчЕ. Обстоятелството, че въпросните документи не са издадени единствено за нуждите на съдебното производство се потвърждава и от отговора на счетоводната къща, обслужваща прекия доставчик „В.Т.“ ЕООД - „ЛД ПП“ ЕООД, обективиран в писмо вх.№1422/12.06.2023 г. , в което е посочено, че пътно-прехвърлителните разписки са предоставени с архива от документи за предходни години след сключване на договора за счетоводно обслужване, който договор (приложен към писмото), е сключен на  01.04.2022 г. между „В.Т.“ ЕООД, като възложител и „ЛД ПП“ ЕООД – изпълнител. А от въпросните документи става ясно, че на 31.08.2021г. 8380 кг праскови, собственост на „ВВГ т.“ЕООД, са превозени от склад с.Злати войвода в склад с.Сливо поле (л.1541), а на 01.09.2021г. 8520 кг праскови, са били превозени от склад с.Злати войвода до склад с.Стамболово (л.1540).Тези документи от своя представляват поредното доказателство в подкрепа на извода за реалност на осъществените доставки.

          На следващо място, по искане на оспорващото дружество по делото е назначена и приобщена към доказателствения материал по делото ССчЕ. Същата е оспорена от ответната страна, но тъй като последната не е отправила искане за допускане на повторна такава, както и с оглед обосноваността на експертното заключение, съдът я кредитира като обективно и компетентно дадена. Заключението на ССчЕ подкрепя направения по-горе извод за документална обоснованост, респективно реалност на доставките от „ВВГ т.“ЕООД на „А.трейд“ЕООД по процесните 5 броя фактури. Видно от експертното заключение,  в счетоводствата на жалбоподателя и на доставчика е налице лесна и бързо установима връзка между всеки един от процесните документи и осчетоводените операции, както и че съществува надеждна одитна следа между процесните фактури и счетоводните записвания по процесните фактури. От приетата ССчЕ става ясно също, че установените разлики между някои от документите в количествата са несъществени. Тъй като се товари от полето, докато кантара на „А.т.“ ЕООД е електронен, вещото лице е приело , че тези разлики са обусовени от различната прецизност на измервателните уреди. При проверка в счетоводството на прекия доставчик „В.Т.“ ЕООД, вещото лице е установило, че към датите на извършване на доставките към „А.т.“ ЕООД, доставчикът е разполагал с необходимите количества праскови, за да ги достави, т.е. е налице количествено съответствие между предадените от доставчика на "ВВГ трейд"ЕООД  и приетите от „А.т.“ ЕООД количества праскови. Установило е също, че и двете дружества са отчели доставките си в съответствие със счетоводните стандарти и е налице редовно водено счетоводство. Вещото лице извежда и категоричен извод за наличие на изискванията за начисляване на ДДС за въпросните доставки, тъй като фактурите, издадени от „Б.Б.Г.Т.“ЕООД на „А.т.“ЕООД, са изготвени съобразно ЗДДС – ДДС е включен в тях на отделен ред, същите са намерили отражение в дневник продажби и справка-декларацията по ЗДДС за д.п.м.09.2021г.

          Освен това по отношение на установените разлики от страна на органа по приходите, вещото лице дава категоричен отговор, че на фона на цялото количество праскови, установените разминавания  в теглото според различните документи са в размер на 0.26 % и представляват нормална разлика, която може да се дължи на разлика в кантарите, тъй като голяма част от прасковите, видно от товарителниците, тръгват от полето, от други складове, там се теглят на други кантари, макар тези кантари да са измервателни уреди, които явно се проверяват, все пак някакви минимални разлики нормално е да бъдат установени. От друга страна, опаковките на прасковите са автоматично заложени като тегло, като понякога една щайга може да бъде по-мръсна или да има тегло, различно от заложеното, което също може да повлияе на установеното тегло на стоката.

          Или, заключението на вещото лице, съпоставено с всички останали събрани по делото писмени и гласни доказателства, обосновава категоричния извод, че в случая процесните доставки, документирани с обсъжданите 5 броя фактури, са реално осъществени.

          В разрез с тезата на ответника, че е без значение дали жалбоподателят е реализирал впоследствие доставените стоки, съдът приема, че обстоятелството дали съответните стоки са били използвани от данъчно задълженото лице за извършването на облагаеми сделки е релевантно за преценка реалноста на доставките. Видно от ССчЕ, закупените от „Б.Б.Г.Т.“ЕООД праскови са били преработени (обелени, почистени от костилки и изгнил плод, нарязани на кубчета и замразени) от „А.трейд“ЕООД и впоследствие са реализирани чрез продажба на чуждестранни търговци. Вещото лице сочи, че общото количество на реализираните замразени праскови реколта 2021г., партида 632109 със срок на годност до 30.09.2023г., е в размер на 52560 кг. и тези последващи продажби не би могло да бъдат осъществени при евентуална нереалност на спорните доставки. Тези обстоятелства безспорно потвърждават направения от съда извод за реално осъщестяване на процесните доставки.

          Съдът не споделя наведения от органите по приходите довод, че „Б.Б.Г.Т.“ЕООД не е било в състояние да извърши процесните доставки на датите, на които същите са документирани, тъй като негов доставчик е „Киршгартен“ООД, което дружество е фактурирало доставки към „ВВГ т.“ЕООД на 02.09.2021г. в размер на 49800 кг и на 29.09.2021г. в размер на 51350 кг. (като втората фактура е издадена след датите на осъществените доставки към оспорващото дружество.  Видно от ССчЕ, чието заключение съдът кредитира напълно, към м.09.2021г. „Киршгартен“ООД не е регистрирано по ДДС лице, поради което няма задължение да съблюдава изискването на чл.113, ал.4 от ЗДДС да издава фактура в 5-дневен срок от датата на възникване на данъчното събитие за доставката или датата на авансовото плащане. От изложеното следва, че независимо от това, че фактура № 1003 от 29.09.2021г. е издадена 16 дни след последната доставка, осъществена от „ВВГ т.“ЕООД на „А.Т.“ЕООД, към датите на извършване на доставките към „А.Т.“ЕООД, „ВВГ т.“ЕООД е разполагало с нужните количества праскови, за да ги достави.

Обстоятелството, че „Киршгартен“ООД не е намерено на обявените си адреси и не е подавало през 2021г. ГДД по ЗКПО и ГФО, също не обуславя направения от органите по приходите извод, че същото не е било в състояние да добие и продаде на „Б.Б.Г.Т.“ЕООД стоките, предмет на последващи доставки към „А.Т.“ЕООД. Допуснатите от „Киршгартен“ООД пропуски при разчитане с данъчната администрация само по себе си не означава, че дружеството не може да добие количествата праскови, които впоследствие е продало на „ВВГ т.“ЕООД, при положение, че по делото се събраха достатъчно убедителни доказателства за действително осъществяване на процесните доставки от „Б.Б.Г.Т.“ЕООД на „А.т.“ЕООД. От друга страна, независимо от обстоятелството, че прасковите са товарени директно от мястото на тяхното добиване, т.е. от овощните градини на доставчика на „Б.Б.Г.Т.“ООД, пряк доставчик на „А.Т.“ЕООД е именно „ВВГ т.“ООД, поради което оспорващото дружество няма задължение, а и възможност да проследи документалната обоснованост на доставките към своя доставчик, респективно да носи отговорност за това. В тази връзка следва да се отбележи също, че съдът не споделя доводите на ответника, наведени в писменото му становище, че в случая не е налице продажба на стоки от „Б.Б.Г.Т.“ЕООД към „А.трейд“ЕООД, тъй като „ВВГ т.“ЕООД не е придобило собствеността върху прасковите, за да я прехвърли впоследствие в патримониума на жалбоподателя, а е изпълнявало посредническа дейност между него и „Киршгартен“ООД. Естеството на договорните отношения между търговци се определя от волята на самите търговци, като липсата на складова база и на работещи по трудово правоотношение лица във „Б.Б.Г.Т.“ЕООД не изключва възможността дружеството да извършва покупки на стоки, които впоследстие да продава – факт, който се потвърждава и от показанията на св.В.Г., сочещ, че в резултат на това дружеството е генерирало печалба от разликата между цената, на която е закупувало стоката и тази, на която я е продавало на „А.т.“ЕООД.

          На следващо място, видно от събраните в хода на ревизионното производство доказателства, безспорно е констатирано от страна на органа по приходите, че предмет на издадените фактури №№ **********/03.09.2021 г. и **********/07.09.2021 г. са: „авансово плащане за праскови“. Данъчното събитие и данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на извършеното плащане) по смисъла на чл. 25 ал.7 от ЗДДС. Както е видно от представените банкови бордера, по фактура № **********/03.09.2021 г. авансовото плащане в общ размер на 48000,00 лв. (с включен ДДС) е извършено на 03.09.2021 г., по фактура № **********/07.09.2021 г. авансовото плащане в размер на 33 000,00 лв. (с включен ДДС) е извършено, както следва: 25000,00 лв. с б.б. от 03.09.2021 г. и 8000,00 лв. с б.б. от 08.09.2021 г. Извършено е авансово плащане по договорена доставка преди възникване на данъчното събитие. Съгласно чл.25, ал.7 от ЗДДС, когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал.2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка. В съответствие с посочената разпоредба на закона за извършените авансови плащания са издадени от „В.Т.“ ЕООД фактури, които са отразени в счетоводните и отчетни регистри по ЗДДС на доставчика и получателя, поради което необосновано и незаконосъобразно органите по приходите са приели, че фактурите са издадени без основание и данъкът е начислен неправомерно.

          Аналогичен извод следва да се направи и по отношение на останалите три фактури, доколкото в съдебното производство по безспорен и категоричен начин се установи факта на действително осъществяване на процесните доставки.

          В обобщение на изложеното следва да се посочи, че притежаването на данъчен документ по чл.71, т.1 от ЗДДС за действителното придобиване на собствеността върху стоките, както и доказателства за приемането на стоките от „А.т.“ ЕООД със Стокови/Складови разписки за приемане на количествата стоки (правото на получателя да се разпорежда с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от Директива 2006/112/ЕО), е основание за доказване предмета на облагаемата доставка - чл.68, ал.1, т.1 във вр. с чл.6, чл.9 и чл.25, ал.2 от ЗДДС. С оглед на това тезата на органа по приходите за отсъствие на данъчно събитие по чл.25, ал.1 от ЗДДС по разглежданите доставки, въздигнато като условие за преминаване на собствеността върху тях, което да се възприеме като доставка на стоки по чл.6, ал.1 от ЗДДС, не е обоснована. Както е видно, предаването на стоките, предмет на доставките – праскови, изследвани в настоящото производство, от прекия доставчик „В.Т.“ ЕООД към „А.т.“ ЕООД, се удостоверява с представените първични документи за прехвърляне собствеността на стоките, които кореспондират помежду си: складова/стокова разписка за приемане; фактури, издадени от прекия доставчик, както и съпътстващите доставките документи - товарителници, издадени от превозвача;  товарителници, издадени от прекия доставчик; писмени обяснения от доставчика и от превозвачите. Фактурата като първичен счетоводен документ е носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция. За целите на данъчното облагане при преценката за съдържащите се във фактурата реквизити, единствено трябва да се изхожда от обстоятелството има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция от регистрираните по ЗДДС данъчни субекти и съответно относно начисления данък. Данъчната фактура представлява частен свидетелстващ документ, удостоверяващ облагаемо данъчно събитие и начислен данък. Като частен документ, който се издава от доставчика, в това се изразява материалната й доказателствена сила. От страна на ревизиращите е извършена служебна проверка в регистрите на доставчика „Б.Б.Г.Т.“ЕООД по информационните масиви в НАП и категорично е установено, че непризнатите с РА фактури са издадени от посочения  във фактурите доставчик, че фактурите са намерили отражение в дневниците по продажби по ЗДДС в съответните данъчни периоди, т.е. ДДС по тях е начислен от доставчика. Следва да се вземе предвид също така, че видът и характерът на стоките съответства на основната търговска дейност на дружеството жалбоподател. Т.е. налице са реквизитите, които носят информация за регистрирани по ЗДДС лица, възникнало облагаемо данъчно събитие и начислен данък, за да се счита документа за удостоверяващ вписаните в него факти.

          При това положение съдът приема, че доставките по процесните 5 броя фактури са реално осъществени, респективно по отнощшение на същите са налице предпоставките на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.2 от ЗДДС, във вр.с чл.6 и чл.9 от ЗДДС за признаване право на приспадане на данъчен кредит по същите в размер общо на 17972,46 лева. С оглед на това, като са приложили разпоредбата на чл.70, ал.5 от ЗДДС при липса на визираните в нея предпоставки за това и не са признали правото на данъчен кредит по фактурите на оспорващото дружество, органите по приходи са постановили обжалвания РА в  атакуваната му част в противоречие с материалния закон.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 160, ал.2 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, при съобразяване на изискванията за форма и на административно производствените правила, поради което представлява валиден такъв. Същият обаче е постановен при несъблюдаване на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

          С оглед изхода на спора и  предвид своевременно направеното искане от процесуалния представител на оспорващото дружество, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК „А.трейд“ЕООД има право на присъждане на направените от него деловодни разноски. В случая дружеството е заплатило държавна такса в размер на 50 лева, депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 800 лева и адвокатски хонорар по договор за правна помощ № 302787/11.11.2022г. в размер на 2040 лева, заплатена по банков път на 07.12.2022г., на обща стойност 2890 лева, които следва да се възложат в тежест на жалоподателя.

          Водим от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, съдът

 

Р     Е     Ш     И   :

 

  ОТМЕНЯ по  жалба на „А.Трейд“ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Индустриална зона, ул.Втора № 2, представлявано от С.К.Н., Ревизионен акт № Р-03002721007362-091-001 от 01.08.2022г., издаден от С.С.А.– началник на сектор и Р.М.С.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП-гр.Варна, в обжалваната му част, с която за данъчен период месец септември 2021г. са установени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 17972,46 лева главница и 199,71 лева лихви, на обща стойност 18172,17 лева.

          ОСЪЖДА Национална агенция за приходите - гр.София да заплати на „А.Т.“ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Индустриална зона, ул.Втора № 2, представлявано от С.К.Н., направените по делото разноски в размер на 2890 (две хиляди осемстотин и деветдесет) лева.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

          Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.138, ал.3, във вр. с чл.137 от АПК.

 

                                               

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: